Не могу понять, может беда с объективом?
 

Фотоаппарат Canon 60д, объектив CANON EF 24-105 mm f/4 L IS USM Ниже фото, какое то у меня сомнение о его качестве, все как то размыленно, нет четкости. Ваше мнение?

[img]http://s011.radikal.ru/i317/1409/86/2dd7338d9c80.jpg[/img]

1-Мои два пенса> Скорее дело не в объективе, а в Вас. Советую почитать книжки по фотографии и конкретнее про выдержку. Или пойти в фотошколу.

Да, скорее здесь всего виновата шевелёнка, вызванная несоответствием выдержки установленной фотоаппаратом фокусному расстоянию, установленному пользователем.
Буквально на той неделе я с удивлением узнал, что фотоаппарат Кэнон 50Д не понимает зависимости выдержки от фокусного расстояния. Не знаю, касается ли это всех Кэнонов, или только некоторых моделей, но всё равно смешно конечно.

Т.е. по логике вещей, на этом фоне "шевеленки" нет?


[img]http://s57.radikal.ru/i157/1409/5c/8a4e1acaf975.jpg[/img]

0-Мои два пенса >на первом фото похоже на проблему с фокусом, на втором вроде все ок. Выложите полноразмеры, а лучше RAW-файл, чтоб понятно было.

5-Levon >к сожалению в раве не делал, это и есть оригиналы. Все было на автомате.

4-Мои два пенса >Как мне кажется, небольшая шевелёнка есть и на втором снимке.
А чтобы было понятнее, выложите эти же снимки с экзифом, там будет видна выдержка и другие настройки.
Не знаю чем вы уменьшаете снимки, но экзиф после этого пропадает, так что выложите оригиналы, без уменьшения.

7-Stravaganza >как это сделать? выкладывал через радикал.

0 - похоже снимок на открытой дырке зделан,тогда по идее выдержки будет достаточно,вот только какое фокусное и расстояние до объекта съемки и чуствительность ISO?
А так впринципе все норм,это не такой уж супер пупер объектив,не фикс же,чего от него требовать.Ну и тоже склоняюсь к тому что это косяк фотографа.

То есть вы не уменьшаете фотку, а доверяете сделать это радикалу? Тогда, я думаю, нужно снять галочку в поле "уменьшить до".

[img]http://s020.radikal.ru/i707/1409/f3/bb3490080c09.jpg[/img]

Правда честно сказать, я не уверен.

Пробую со снятой галкой

[img]http://s019.radikal.ru/i626/1409/80/d30fe1c8daf3.jpg[/img]

А вот здесь вроде как нет шевеленки, неужели тупо промах автофокуса?

[img]http://s017.radikal.ru/i434/1409/b1/f29eb682a6be.jpg[/img]

ну и раз уж речь дошла до объективов, какой фикс по рекомендуете? 50 1.4 от Canon?

В ваших полноразмерниках экзифа так и нет, непонятно куда он девается. Радикал тут уже точно не виноват, я проверил.
И имена файлов какие-то странные, не думаю что аппарат их так называет, видимо вы всё же их чем-то обрабатывали.
Фикс могу посоветовать любой, среди них плохих нет, каждый снимает в точности на свои деньги.

хм, странно все это

Вот фото прям из фотика двухнедельной давности, посмотрите пожалуйста

[img]http://s43.radikal.ru/i099/1409/a6/2e0a4f7bd355.jpg[/img]

Действительно странно, обычно имя файла фотоаппарата Canon 60д должно выглядеть так:

[img]http://s017.radikal.ru/i437/1409/b3/5f4811df8b1b.jpg[/img]

А у вас имя файла - чёрт ногу сломит, видимо вы всё же снимки чем-то обрабатываете, а потом об этом не помните. Просто так имя файла не меняется, и экзиф никуда не исчезает.

да, имена именно такие, кроме первых двух фото, если не трудно скиньте в личку вашу почту, перешлю фотку.

16-Мои два пенса >Все ваши фотки в этой теме имеют странные имена, без исключений. Мыло могу дать прямо здесь: lbfhtz(собака)gmail.com

Ну собственно на первом снимке проблема не в выдержке, потому как для этого фокусного 1/125 вроде как вполне достаточно.

[img]http://i003.radikal.ru/1409/e2/64dfb3b83c98.jpg[/img]

Причина может быть в чём угодно, тут могло быть и случайное движение камерой в момент съёмки, вполне могущее привезти к смазанности картинки, и ошибка фокусировки. Сложно сказать точно. Нужно отслеживать все снимки, и если тенденция будет сохраняться, тогда уже бить тревогу.

ЗЫ. Зачем было скромничать, и держать в секрете то, что все выложенные здесь кадры прошли обработку, я так и не понял.

неужто непонятно что для получения хороших кадров недостаточно просто купить зеркалку с элькой??

[quote=Мои два пенса;36371439] Вот фото прям из фотика двухнедельной давности, посмотрите пожалуйста[/quote]
нормально все с фотой, только фокус на переднем плане.. соответственно или у объектива бэк фокус или чтото с руками.

[quote=Stravaganza;36373550]ЗЫ. Зачем было скромничать, и держать в секрете то, что все выложенные здесь кадры прошли обработку, я так и не понял. [/quote]

У меня нет ни одного редактора, каким образом идет обработка мне не ведомо, однако могу предполагать, что первых два попугая это из Инстаграмм, а там как известно есть внутренний редактор.

За комментарий и внимание спасибо!

[quote=Пушной звер;36374188] неужто непонятно что для получения хороших кадров недостаточно просто купить зеркалку с элькой?? Цитата: Сообщение от Мои два пенса Вот фото прям из фотика двухнедельной давности, посмотрите пожалуйста нормально все с фотой, только фокус на переднем плане.. соответственно или у объектива бэк фокус или чтото с руками. [/quote]

да как бы вопрос не в эльке ))

20-Мои два пенса >Да, про инастаграм можно было и по соотношению сторон кадра догадаться. Эх, далёк я от инстаграммов...

А я бы автору посоветовал,как на мануальный фикс объектив,посмотреть а сторону Гелиос-44М.Бюджетно но довольно таки качественно он будет себя показывать а том направлении в котором вы работаете.Предметка,портреты,можно делать шедевры.
Конечно лучше юзать белый, на М39

Мне вот не понятно - а если бы не было инстаграмма, всяких облачных файлопомоек и прочих изобретений ума человеческого, где бы фотографы и видеооператоры хранили свои шедевры. Автору предлагают решить неподъёмную задачу - перекинуть кадр из проблемного аппарата, минуя всякую промежуточную обработку. Втуне. EXIF'ы чудесным образом затираются.
Грязные градиенты, в том числе - и на небе, наводят на нехорошие мысли. Или ф\апп пора давно выкинуть, или - перепрошить\проапгрейдить 2 ядра. Церебральных.

[img]http://2.firepic.org/2/images/2014-09/02/zao6jidcs2gi.png[/img]

А Гелиос 44, что - белый, что - чёрный, являет собой образец не самого лучшего приборостроения. Ну не очень надо это было в СССР. Не приоритетно. Это на излёте Советской Империи стали даже multi coating на линзы наносить. А почему вот белый лучше, я так и не понял. Метафизика какая-то.
____________________________ Про чёрное и белое:_________________
Едут грузин и армянин в купе, молчат.
Тут грузин и говорит: "Послушай, а ведь грузины лучше, чем
армяне!" Армянин хмуро молчит.
Грузин повторяет: "Грузины лучше, чем армяне!"
Тот опять молчит. Грузин опять произносит: "Слышишь,да? Грузины лучше, чем армяне!"
Армянин не выдержав: "Чем? Ну и чем?!"
Грузин: "Чем, чем... Я же сказал - чем армяне!!!"

[quote=Мои два пенса;36375242]да как бы вопрос не в эльке )) [/quote]
а в чем?
проверить автофокус дело 5 минут.

23 - Стекла еще были Цейсовские,в те годы много стекла привезли,да и конструктив до сих пор служит.
Для работ автора оно подойдет идеально,все дело в цене вопроса.
Речь именно за объектив а не за камеру.
ИМХО

Что со стеклом или его связи с тушкой. 24- 105 нормальное стеклышко и такую жуткую картинку он не выдаёт. Резкости на снимке с попугаями нет нигде вообще. Была бы ошибка фокуса, она была бы хоть где то, позади или сзади пестрых созданий.

Да все нормально с техникой. Просто надо пойти в библиотеку и почитать инструкцию к аппарату. Ну и фундаментальный труд "основы фотографии для полных чайников" тоже никто не отменял.

ЗЫ: 24-105 - китовая заглушка для полнго кадра, на кропе ни уму ни сердцу, на полном кадре тоже не блещет. Снимайте на фиксы или качественные зумы (хотя среди нормальных зумов нет ни одного в хорошем конструткиве, что отталкивает). Но это после библиотеки.

В примере с попугаями камера в любом случае за что-нибудь зацепилась бы фокусом, тем более птички контрастные несмотря на однородное освещение ,при котором склонен иногда ошибаться автофокус пятака, первого и второго, но в данном примере фокуса нет нигде вообще, нет ни одной зоны резкости ни на переднем ни на заднем плане.

28-Behind a side of sensess > Чего это нет, где-то он есть, просто не видно. Из-за смаза или еще чего. Автор выложил сомнительные картинки без экзифа и пропал. Предлагаю его забанить за троллинг, а тему выпилить в качестве воспитательной меры.

29-Rat >ты, что американец? санкции? )))))))))))

30-Мои два пенса > Чего это американец? Нормально посталенный вопро содержит половину ответа, так что потрудитесь сформулировать свою мысль понятным образом. Иначе ответа так и не будет : )

tamron 24-70 f2.8 сливает конечно топовому canon 24-70 f2.8 L2, но много круче мыльцы темнозума 24-105. Не понятно что там вообще из L серии. Стаб? Цвет кэноновский,контраст. Но с черным там глобальная проблема,а уж с резкостью вообще ж*па.К тому же на кропах полнокадровые стекла часто мажут. Да и не только на кроповых.

мыль[b]ни[/b]цы *опечатка*

24-105 канешн не светосильный пантретник , но не надо так гнать на стекло))
[img]http://album.foto.ru/photos/or/221081/2709967.jpg[/img]
[img]http://img-fotki.yandex.ru/get/6619/8767531.4c/0_69677_2651f54a_-1-orig[/img]
[img]http://album.foto.ru/photos/or/260194/1616280.jpg[/img]
Примеры взяты из сети, даные экзифа плагин браузера кажет.
Функции помощника записной книжки стекло вполне отлично выполняет.

+34 все карточки с кропа

Автор, на какой диафрагме снято? На открытых зумы не всегда хороши, а на пару стопов закрыть - остаётся только хроматизм.

Главный недостаток зумов даже не резкость,а геометрия,цвет и грип. Доводилось держать в руках canon 24-70 второй версии. С резкостью там все в порядке,да и цвет откровенно говоря почти не уступает хорошим фиксоэлькам. А вот с геометрией не все хорошо. Ну и объем. 2.8 для художки очень мало,поэтому объема как такого там нет. Поэтому чего говорить о очень приличных зумах,они все равно сливают дискретникам. 24-105 так вообще игрушка. Этакое китовое стартовое стекло,которое несомненно подлежит замене.