я понимаю что для тогочтобы ее увидеть нужно принять тонну маркетологической литературы, но выше я давал ссылку на боле объективные тесты чем поиск сусликов

Я конечно опасаюсь вызвать новый взрыв Вашего негодования своими малозначащими замечаниями, но другие участники форума на удивление не протестуют. В тесте по Вашей ссылке разрешение с фильтрами не оценивалось, не знаю почему. В других тестах оно измерялось Например на сайте журнала "Фото и видео" . Зато в тесте определяли гомогенность фильтра. И она была очень разная. А что может повлиять на эти показатели? Не здесь ли сидит суслик? А единственный попавшийся в руки каталог, выданный в нагрузку к фильтру весил меньше тонны. Но почему Вас интересует количество прочитанной мной литературы, если в теме обсуждаюсь не я, а особенности поляроидов? После этого Вы снова будете утверждать, что не цепляетесь ко мне? То, что Вы не увидели вклеенную между стекол пленку дает Вам моральное право общаться в провокативной манере с незнакомым человеком?

>. В тесте по Вашей ссылке разрешение с фильтрами не оценивалось, не знаю почему.

Потому что это смешно, закройте переднюю линзу объектива толстым куском полиэтилена, или испачканым защитным фильтром и получите "софт эффект" (падение локального контраста), а не падение разрешения.

> В других тестах оно измерялось Например на сайте журнала "Фото и видео"

Очевидно, поэтому "журнал 100 страниц рекламы про фото и видео" я не читаю 8)

> Зато в тесте определяли гомогенность фильтра. И она была очень разная. А что может повлиять на эти показатели? Не здесь ли сидит суслик?

Гомогенность это окуда то из физики, наверное, а суслик похоже из биологии, потому врядли они ходят вместе.

>То, что Вы не увидели вклеенную между стекол пленку дает Вам моральное право общаться в провокативной манере с незнакомым человеком?

Не занимайтесь троллингом.

И вообще завязывайте с сусликами, а то гомогенность какаято, для обывателя там самая понятная хар-ка
-"Scattering" (рассеивание) - какраз насколько будет падать контраст, а падает он из-за сусликов пленок али грязных рук китайцев которые склеивали стекла канцелярским клеем - это все никого не интересует.
- Transmission and extinction coefficient (сколько света пропускает и как искажает цвета) - снимая человечка вы можете получить синий цвет кожи и ничего с этим не поделать. Суслики не при чем.

Обе характеристики легко определяются сравнительно прямо в магазине.

>закройте переднюю линзу объектива защитным фильтром и получите "софт эффект"

Кто говорил об испачканных фильтрах? Почему на гомогенность и разрешение тестируют только полароиды?

>Очевидно, поэтому "журнал 100 страниц рекламы про фото и видео" я не читаю 8

Вы хвастаетесь тем, что Вы не читаете, порицаете меня за то, что читаю. А не наоборот ли должно быть?

>Гомогенность это окуда то из физики, наверное, а суслик похоже из биологии, потому врядли они ходят вместе.

Это похоже на серьезную аргументацию?

>Не занимайтесь троллингом.

Мои высказывания больше похожи на троллинг, чем Ваши? Это я подверг Ваши высказывания безосновательному сомнению? Я Вам посоветую лучше обдумывать ответы, их читаю не только я. Когда Ваши аргументы будут убедительными, интересными и подкрепленными фактами - дискуссия станет интересной и полезной для форума, а не как сейчас.

>Кто говорил об испачканных фильтрах?

я говорил.

> Почему на гомогенность и разрешение тестируют только полароиды?

Про разрешение я уже все сообщил.

>Вы хвастаетесь тем, что Вы не читаете, порицаете меня за то, что читаю. А не наоборот ли должно быть?

Не хвастаюсь, а указываю на то, что [b]не использую рекламные материалы в качестве аргумента[/b], в отличие от.

>Это похоже на серьезную аргументацию?

Нет, а что вы хотите, чтобы я пустился в изложение того как влияет гомогенность на пятно нерезкости?

>Мои высказывания больше похожи на троллинг, чем Ваши?

Да, вы намеренно сводите беседу к обсуждению вашей личности. Хотя тонну маркетологической литературы, я полагаю, тут прочитал чуть ли не каждый, но никто кроме вас не обращает на это внимания.

46>Ничего интересного не говорится, умолкаю.

Самое страшное, что могут давать фильтры, это грязь на фото. Не знаю почему. Может просветление кривое, а может падения контраста с шумами так воспринимается. Но то чистокровный китай (в плохом смысле) из оконного стекла, а может даже из выбраковки оконного. На практике фильтры различаются уровнем просветления, это влияет на падение экспозиции (например, может быть 10, 1, 0.1%) и зайцеловкость, как тут правильно заметили могут снижать контраст (для известных брендов неактуально), иметь разное качество исполнение. Но в целом фильтры это как провода для аудиоаппаратуры: взападло на усилок за 10000 уе ставить провод за 100р из ларька, туда лучше подойдет точно такой же технически, но за 100уе дорогого бренда, где половина цены за упаковку, вторая за более высокое качество разъемов и красивую изоляцию.

Не буду опускаться до каких либо выводов, но складывается общее впечатление, что обсуждающие либо снимали какашными фильтрами за шапку сухарей, либо теоретики.
48-Rat > Покажите мне хоть одну версию полярика (нормального проиозводителя) с падением экспозиции в 0.1%. все что проходило через руки как минимум стоп-полтора, уж как ни крути это никак не 0.1% от общей освещенности, это раз.
Второе - есть кадры где поляризующий фильтр может быть и не нужен, но блин в последнее время он все чаще и чаще оказывается накрученным при съемке.

Обсуждение качества изготовления фильтров - актуально при сравнении фильтров находящихся в одной ценовой категории, а не сравнивать фильтр неизвестного произоводителя купленного за 20$ с именитым за 200$. Так что все это переливание из пустого в порожнее.

и чтобы не быть голословным примеры, как говорится до и после:
[img]http://s42.radikal.ru/i096/1306/b0/77013107bb59.jpg[/img]
[img]http://s019.radikal.ru/i638/1306/92/362e14370f18.jpg[/img]

Фрагмент карточки, где наиболее ярко выражен эффект использования фильтра, собственно для этого он и создавался, а именно убрать ненужные блики, не более того. Остальное домыслы и фантазии неучей на тему "я хочу купить поляризационный фильтр".
Сорри за жесткость :)

Имеется ввиду разница в экспозиции с фильтром без просветления и просветлением. Неважно уф, полярик или серый. Для серого впрочем неактуально, но прсветление от бликов защищает. Хотя, в обйективе и так десяток-другой бликующих линз, еще одна стекляшка все не испортит. Фигня это все, короче, предмет фетишизма. Не покупайте китайское фуфло за копейки, и будет нормально. Marumi, Hoya, Kenko, Sigma - это все подойдет. B+W и Rodenstock тоже хорошо, если средства не жмут.

Если есть время, то на ebay вполне достаточное количество фильтров JYC, в том числе и Slim, то есть тоненькие. Я брал из серии PRO-1D.
Хорошее просветление, очень низкий уровень переотражений.

Да на ибее и хойа - вполне достойные фильтры - целым набором стоят как у нас один не пойми какой полярик.

49 Mechanic> Если "теоретик" - это про меня, то да, во многом соглашусь. Никак не дойдут руки сделать прямые сравнения и выложить результаты.

"Чиста тиритисски", по физике, полярик может давать очень низкий процент затемнения, но только в одном случае - если ВЕСЬ свет от сцены поляризован И плоскость поляризации совпадает с осью фильтра.

Пример - в начале темы, первая из двух фотка, где через него сфотан монитор. Там весь идущий от монитора свет поляризован и затемнение фильтра - минимально.
Но это настолько частный случай, что говорить о нём смысла не имеет.
По факту, если сцена имеет случайную поляризацию, сам фильтр по своей сути "съест" до половины света. Это тоже зависит от множества факторов, в том числе и состава поляризатора. от степени его "крутизны характеристики", от длины волны и проч.

Так что про 0.6% - ну не бывает. Даже само стекло, на котором он нанесен, поглотит больше.

54-Алексей Че> Вы совершенно правы, но имелось ввиду другое. Непросветленное стекло отражает часть света, от 5% при перпендикулярном падении лучей и выше при уменьшении угла падения. Вот эта ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ потеря и имелась ввиду. Грубо говоря непросветленный фильтр теряет 10% света, с однослойным просветлением 1%, с многослойным 0,1%, с супермногослойным 0,01%. Эту разницу видно в магазине на глаз, как сказал wayerr. Смотрите на отражение источников света в стекле фильтра. О непросветленного отражение будет ярким и в естественных цветах, От одно- и многослойного - неярким, окрашенным, чаще в зеленый цвет, что говорит о подавлением отражений не для всего спектра. А в фильтрах высшего качества оно совсем слабое и неокрашено. Так вот главная проблема не в потере этих 10%, а в том, что они идут на формирование бликов и общую засветку. Блики от источников света видны сразу, это видно в тесте, который привел wayerr, а общая засветка сказывается на всем изображении, особенно портит тени (посты 3,4,7).

Сейчас потестировал два фильтра - защитные, Canon непросветленный и Soligor DHG с многослойным просветлением. Не полярики, поэтому тест сравнивает только просветление. Если солнце не светит на фильтр, то непросветленный фильтр незначительно снижает контраст в тенях и немного меняет цвет теней, добавляя цвет неба, которое впереди от аппарата. Если солнце в кадре, то непросветленный дает еще и немалого размера блики, а тени засвечивает сильнее. Вывод: если источник света не светит на фильтр, можно пользоваться и непросветленным. Наверное то же относится и к полярикам с градиентниками, но это только предположение. Как куплю просветленный градиентник Тиффен (других градиентников с просветлением нет), и сравню с имеющимся простым Маруми. Тестировал на Кэнон 60 Д с мультипросветленным фиксом Такумар 35/3,5.

ко всему этому, при съемке ночью луны, городских огней или когда днем солнце попадает в кадр - любой фильтр лучше снимать

все фильтры которые мне попадали в руки, на банальном сюжете:

[img]http://img-fotki.yandex.ru/get/6425/9404040.b/0_87ffe_64a24ad4_XL.jpg[/img]

Дает жуткие блики, к слову это фото сделано без фильтра.

>Дает жуткие блики

есть предположение, что из-за того что фильтр сам по себе плоский то получается отражение от фильтра и матрицы, а в объективе плоскости - редкость, потому без фильтра мы их не видим.

На сегодняшнем тесте фильтр дал пятиугольный блик, подозрительно напоминающий диафрагму, хотя она там неплохо чернена, не как у Зенита. Завтра проверю еще, дают ли блики белые надписи на передней оправе объектива. Обычно они у меня закрыты кружком из черной бумаги, ограничивающим боковые поля полнокадрового объектива на кропе.

59-хоббит >Ещё даёт неплохой результат покраска в чёрный цвет названия камеры.

60-Looney Bergonzi> Спасибо, краску матовую брать?

61-хоббит >Конечно! Глубоко матовую!

Фильтр всегда незначительно портит картинку и способен давать блики, поэтому его нет смысла держать постоянно навинченным. И еще, на телевиках блики поймать в принципе трудно, а на ширике лучше его не применять, да и полярик выглядит убого. Короче, приходим к тому, что там, где требуется некий особо качественный фильтр, целесообразнее обойтись вообще без фильтра. А там, где он действительно нужен, подойдет практически любой. У китайскийх, кстати, оправа часто пластиковая, а стекло туда могут ставить как просветленное, так и оконное.

Для тех, кто еще не купил: бывают фильтры с тонкой оправой (slim). Они применяются на широкоугольных объективах, на них обычные, с широкой оправой будут видны в углах кадра. Опять же, если постоянно носить защитный фильтр, а при необходимости сверху накручивать полярик, то оба должны быть тонкими. Но стоят дороже.

Полярик поверх защитного накручивают только настоящие джедаи восьмидесятого левела!

65Looney Bergonzi> или те, кому лень откручивать защитный.

Некоторые дажа все 3 умудряются накрутить ND+UV+PL : )

Некоторые защитный не снимают никогда и даже забывают, что он накручен.