фокусировочный экран с клиньями
 

кто ни будь использует на цифре? преимущества и недостатки?

Поставил переделанный от Зенита на кроп, чтобы справиться с бэк -фронтфокусом. Потребовалась подгонка по толщине экрана. Наводится недостаточно точно - по разному на разных фокусных расстояниях, но это возможно косяк самоделки. Приходится напрягать глаза, не помешала бы увеличительная насада окуляра. Подвирает экспозамер, Трудно пользовать с темным зумом. Возможно, более отработанные варианты будут лишены этих недостатков. Кроме того, есть желание попробовать фирменный экран с матированием для точной фокусировки.

я тоже хочу попробывать что нибудь нормальное. надо поискать и почитать отзывы

Отзывов начитался на разных форумах. Пока сам не попробуешь - не поймешь. У всех разные требования и ожидания.

да цены на фирму конечно приличные. присмотрел [url]http://www.aliexpress.com/item/Free-Shipping-Single-180-Dedree-Split-Image-Focusing-focus-Screen-for-Canon-EOS-550D-600D-DSLR/928626735.html[/url] но есть сомнения на счет китайского качества.

Очень хорошая штука, пару раз пользовался.

Очень плохая штука, долго вынужденно пользовался. Был счастлив появлению автофокусировки.

Зачем теперь люди корячат это в свои камеры - ума не приложу, ибо для репортажа всё равно автофокус в разы точнее и удобнее, а для точных репродукционных работ есть лайфвью или просто тупое увеличение фрагмента отснятого кадра.

Есть на кропе китай с клиньями и фирменный средней степени матированности. С китайским клином точнее получается (проверялось со штатива). Фирменный почему то погрешность давал на той туше на которую ставили + и клин гораздо удобней.
А так надобность сомнительна - подкорректировать иногда , если время на то есть.

Хорошо, что не одному мне кажется идея полнейшим бредом и глупостью - ибо не трож аппарат, дольше проработает. Купите нормальный аппарат и наслаждайтесь точным автофокусом.

Ну как я и написал в п.3 - все зависит от требований. Кому-то и без него хорошо. Поэтому не поймешь пока не попробуешь. Кстати, "не трожь" пишется с мягким знаком.

8- список пжлста нормальных аппаратов...

[quote=01234567;34715690]список пжлста нормальных аппаратов...[/quote] Nikon 5300 в качестве пилотного. Далее - по требованиям и толщины мошны. Сanon - для считающих копейку, ибо это "тот же Nikon, только подешевле."©

11-Андрей Первый > Значит Canon для нищебродов?

12-KOIIIIAPA > Ни в коем случае. Я бы назвал их скорее "рационалистами". Если не видно разницы, то зачем ... и т.д. по тексту. Разница, конечно есть - в динамическом диапазоне, первую очередь. Остальное - для неисправимых фотодр*черов. Страдающих, например, по Pentax'y с тупым автофокусом и т.п. Вот почему Olympus OM-D\STYLUS 1 никто не хвалит? Ведь [b]щикарные[/b] ТТХ, боди и стёкла!

11 - да ну его, никон синит )

14-01234567 > Ага, а Canon & Sony - желтят и правильные цвета - только у Pentax'a. Nikon - стабильно великолепен и всегда надо помнить о том, что в умелых руках и ********* - балалайка.© А дурню "стекляшка" - ненадолго.©

[quote=01234567;34715690] 8- список пжлста нормальных аппаратов... [/quote]номер справочной есть в справочнике. Надеюсь исчерпывающе.

14-01234567 >ну если финишное фото лежит у тебя сразу после спуска затвора на флэшине в аппарате, то, да, нормального аппарата для тебя, увы, не существует, извиняй.

16- ага да сразу в жепеге у меня финишное фото как же еще ) пиши еще...

[quote=01234567;34715690] 8- список пжлста нормальных аппаратов... [/quote]не, ну если ты адекват, то напиши, как ты представляешь себе ответ на этот твой невменяемый вопрос

[quote=01234567;34729517]пиши еще... [/quote]эт ты пиши, что там тебе где синит-желтит-то, мне ж интересно

этот вопрос вызван твоим же невменяем советом в 8 посте... какой совет такой и вопрос

19-01234567 >невменяемой реакцией на дельный совет? Я ж тебе о том же.

Ну если вдруг иначе, то надеюсь тебе так спокойнее.

+20 да и не спрашивал я чем он вызван, я спросил как ты представляешь себе ответ на свой же вопрос. Уводишь ты меня от темы

А как ты представляешь реализацию твоего совета из п.8 ? у нормального аппарата на коробке написано что он нормальный или это торговая марка?

и вопросы я не задавал

23-01234567 >не, ну ежели так, то у тебя хромает русский язык.

[quote=01234567;34715690] 8- список пжлста нормальных аппаратов... [/quote]это, по твоему, что? по мне так это вопрос сформулированный с ошибками. Но в целом читаемый.

[quote=01234567;34732338] этот вопрос вызван твоим же невменяем советом в 8 посте... какой совет такой и вопрос [/quote] - сам говоришь, что "этот вопрос", "такой вопрос". НЕ? Вопросов не задавал?

[quote=01234567;34734454]у нормального аппарата на коробке написано что он нормальный или это торговая марка? [/quote]ну если уж ты с несколькими своими постами не в силах разобраться, то уж объяснить тебе критерий выбора ФА я не смогу, увы. Я умываю руки. Всего доброго.

Знаете, я как-то пробовал старые мануальные объективы, и тоже задумывался над заменой экрана. И чем больше я читал, тем больше мне вся эта тема напоминала покупку новой Приоры, потом отрезание болгаркой пружин, и потом при движении, подкладывание дощечек под колёса при переезде лежачих полицейских.
В общем купил не дорогие объективы, и забыл про эту тему.

25-Режиссер> Я не от хорошей жизни пробовал клинья. Достаточно дорогой 15-85, очень резкий, с удобным диапазоном для трэвел-съемки, но наводится недостаточно точно. В моем аппарате нет подстройки фокуса, но и она не решила бы проблему полностью. Во-первых даже точно настроенный фокус от снимка к снимку пляшет вокруг среднего, во-вторых темный объектив точно не наводится. В-третьих, для каждого из фокусных расстояний там свое отклонение, изменяющееся нелинейно.

Оптический тракт от экрана до окуляра должен быть светлым и незамутнённым. Всё остальное - как сверхновые средства для диагностики и, в особенности, лечения рака: дорого, бессмысленно и беспощадно по отношению к пациенту. Когда есть бикарбонат натрия, находящийся практически под запретом у современных онкологов, т.к. фармокорпорации с многомиллиардными гешефтами быстро найдут способы утихомирить не в меру буйных учёных-медиков. Иначе говоря, снимайте тем, что есть - и не ищите себе проблем. Инженеры-конструкторы от фотоиндустрии совсем не идиоты (в Японии, к примеру, за молодыми техническими талантами мегафотокорпорации ведут настоящую охоту), но утончённо-неронятые "фотохудожники" постоянно ищут обходные (геройские) тропы для достижения каких-то невнятных бонусов и наступают на одни и те же грабли. "Не трясите ерундой"© и всё будет хорошо. Вот увидите.

26-хоббит >Да я понимаю Вас прекрасно, сам такой.
Ну вот смотрите, задарил мне друг 50/1.8, я довольный, начал фоткать, а он мажет, и вообще живёт своей жизнью. Отвёз его в Ростов, в сервис (не специально, просто так сложилось по пути). Там приняли как родного, но это отдельная история, но вот только мастера сказали, что объектив не стабильный (хотя и не плохой), они его отъюстируют, но всё равно могут быть промахи. Забрал я его и начал тестить. И что получается, до 3х метров практически всё в точку, всё что дальше 3х метров, как повезёт. Для себя сделал вывод, что это конструктивные особенности объектива, и пользоваться им надо только для портрета. Товарищ давал попользоваться 100-400 (на авиа шоу), тоже как бы не дешевый, так вот на моём тогда ещё 1000Д он мазал практически всегда. Потом я начал читать много..., и понял, что не один объектив не застрахован от юстировки, по крайней мере у Кэнон, и цена при этом не имеет значения. Подтверждение тому, товарищ взял 50/1.4, и он маза точно так же как мой до юстировки. Это я к тому, что может Вам на юстировку объектив отдать. Кстати сейчас из Краснодара в Ростов возят.

28-Режисер> Если можно, напишите в личку, кто возит. Самому выбраться сложно, занятость.

Сейчас у товарища узнаю...

24-ты читать научись...8 пост это не вопрос, а просьба пояснить. Ты для себя выясни критерии потом других учить берись...

26- а фокус и будет плясать, как не юстируй. С клиньями видно, что из 10 прицелов 2 где то мимо уходят.

Ещё один момент - мне, например, на нравится тенденция рассматривать фотографии при максимальном приближении в окне программы, а все мои знакомые только так и смотрят. Приближают до размера прищей с яблока и начинают рассуждать - эта хорошая, эта нет. Бггг. Я грю, а печатать будешь? Нат, говорит, зачем, на винте же лежит))). Эта особенность, по моему, навязана именно ни кем другим как маркетологами о супер резкость и чёткость и прочее. На печати, к чему, собственно, и должна была сводится фотография, все эти смазы до одного места, зачастую.
Я люблю печатанные снимки, так что лишён проблем точной наводки.


Ворой момент, объектив - это ровно половина дела. Деже треть от общего устройства автофокуса. Не забывайте что электроника имеет допуски, имеет шаг двигатель 50/1,8, Режисёр. Педельный минимальный шаг двигателя всегда один и поэтому в дешёвых китах и их подобным вероятность смаза с ростом расстояния фокусировки только растёт.
Это просто нужно понимать и иметь ввиду. Не более.

У Кэнона два вида датчиков автофокуса: точные - для оптики светосилой от 2,8 и менее точные, для светосилы до 5,6. Поэтому темный зум, насколько качественным бы он ни был, будет фокусироваться как любительский китовый. Для снимков 10х15 этого хватит, но я печатаю крупнее. Теоретически светосильная оптика должна фокусироваться идеально, но тут тоже разброс. Сильно зависит уже от класса камеры. А 50/1,8 хоть и светосилен, но имеет фокусировочный мотор с большим шагом, не позволяющим гарантированно попасть в фокус. Не зря же он дешев. Кто же будет создавать реальную конкуренцию своим более дорогим объективам! Лайввью конечно позволяет навестись точно, но неоперативно и не с рук, и тоже не всегда корректно наводит в автофокусном режиме, надо крутить кольцо вручную. Вот и приходится экспериментировать с клиньями.

Тогда объясните мне, почему 50/1.2 тоже мажет, 100-400 тоже мажет, 24-105 тоже мазал, а после юстировки 99.9% попадания в цель? Объективы тестировались на Кэнон 1000D, 60D, 550D, Марк2, Марк3. Более того, после юстировки моего 50/1.8, товарищ одел его на свой Марк, и количество попаданий в цель было больше, чем у его 50/1.2. 24-105 он пользовался, и не задумывался, потом случайно уронил, байонет немного погнул, я его чуть поправил, что бы на тушку становился, потом товарищ его отдал в сервис, что бы пыль убрали, ну и при необходимости от юстировали. Так вот после сервиса, он был в восхищении, как этот объектив работает.

Ну видимо еще и индивидуальные для каждого экземпляра оптики и камеры проблемы, а также проблемы их связки. У меня были примеры, когда на трех камерах один объектив врал в разные стороны, другой на всех работал нормально, а третий тоже врал, но не в ту сторону, что первый.

34 - не много не так:
EOS 7D, 40D, 50D и 60D
Крестообразный датчик анализирует участок изображения вдоль горизонтальной и вертикальной осей при использовании объектива с диафрагмой не менее f/5,6.
В свое время компания Canon выпустила несколько объективов, максимальная диафрагма которых больше указанного значения, но они, тем не менее, не позволяют использовать крестообразные точки. Точнее говоря, крестообразные точки превращаются в обычные, учитывающие детали только вдоль одной из осей. Вот список этих объективов:
EF 35-80mm f/4-5.6
EF 35-80mm f/4-5.6 II
EF 35-80mm f/4-5.6 III
EF 35-80mm f/4-5.6 USM
EF 35-105mm f/4-5.6
EF 35-105mm f/4-5.6 USM
EF 80-200mm f/4.5-5.6 II
EF 80-200mm f/4.5-5.6 USM


Подробнее: [url]http://www.ixbt.com/news/hard/index.shtml?14/37/38#ixzz2xigexbcs[/url]

на остальных темных получается будет с крестом работать. То то я разницы не увидел что 2.8 что 4-5.6

36 -01234567> Вы о другом. Крестообразные и высокоточные - это не одно и то же. [url]http://www.vlador.com/info/датчики-автофокуса/[/url]