| 0
- 01.09.2014 - 08:53
|
Фотоаппарат Canon 60д, объектив CANON EF 24-105 mm f/4 L IS USM Ниже фото, какое то у меня сомнение о его качестве, все как то размыленно, нет четкости. Ваше мнение?
    | | ||
| 1
- 01.09.2014 - 08:54
|  | | ||
| 2
- 01.09.2014 - 10:01
| 1-Мои два пенса> Скорее дело не в объективе, а в Вас. Советую почитать книжки по фотографии и конкретнее про выдержку. Или пойти в фотошколу. | | ||
| 3
- 01.09.2014 - 11:21
|
Да, скорее здесь всего виновата шевелёнка, вызванная несоответствием выдержки установленной фотоаппаратом фокусному расстоянию, установленному пользователем. Буквально на той неделе я с удивлением узнал, что фотоаппарат Кэнон 50Д не понимает зависимости выдержки от фокусного расстояния. Не знаю, касается ли это всех Кэнонов, или только некоторых моделей, но всё равно смешно конечно. | | ||
| 4
- 01.09.2014 - 12:24
|
Т.е. по логике вещей, на этом фоне "шевеленки" нет? | | ||
| 5
- 01.09.2014 - 13:48
| 0-Мои два пенса >на первом фото похоже на проблему с фокусом, на втором вроде все ок. Выложите полноразмеры, а лучше RAW-файл, чтоб понятно было. | | ||
| 6
- 01.09.2014 - 14:08
| 5-Levon >к сожалению в раве не делал, это и есть оригиналы. Все было на автомате. | | ||
| 7
- 01.09.2014 - 15:28
|
4-Мои два пенса >Как мне кажется, небольшая шевелёнка есть и на втором снимке. А чтобы было понятнее, выложите эти же снимки с экзифом, там будет видна выдержка и другие настройки. Не знаю чем вы уменьшаете снимки, но экзиф после этого пропадает, так что выложите оригиналы, без уменьшения. | | ||
| 8
- 01.09.2014 - 15:31
| 7-Stravaganza >как это сделать? выкладывал через радикал. | | ||
| 9
- 01.09.2014 - 16:35
|
0 - похоже снимок на открытой дырке зделан,тогда по идее выдержки будет достаточно,вот только какое фокусное и расстояние до объекта съемки и чуствительность ISO? А так впринципе все норм,это не такой уж супер пупер объектив,не фикс же,чего от него требовать.Ну и тоже склоняюсь к тому что это косяк фотографа. | | ||
| 10
- 01.09.2014 - 16:39
|
То есть вы не уменьшаете фотку, а доверяете сделать это радикалу? Тогда, я думаю, нужно снять галочку в поле "уменьшить до".  Правда честно сказать, я не уверен. | | ||
| 11
- 01.09.2014 - 17:16
|
Пробую со снятой галкой | | ||
| 12
- 01.09.2014 - 17:21
|
А вот здесь вроде как нет шевеленки, неужели тупо промах автофокуса? ну и раз уж речь дошла до объективов, какой фикс по рекомендуете? 50 1.4 от Canon? | | ||
| 13
- 01.09.2014 - 17:40
|
В ваших полноразмерниках экзифа так и нет, непонятно куда он девается. Радикал тут уже точно не виноват, я проверил. И имена файлов какие-то странные, не думаю что аппарат их так называет, видимо вы всё же их чем-то обрабатывали. Фикс могу посоветовать любой, среди них плохих нет, каждый снимает в точности на свои деньги. | | ||
| 14
- 01.09.2014 - 17:54
|
хм, странно все это Вот фото прям из фотика двухнедельной давности, посмотрите пожалуйста  | | ||
| 15
- 01.09.2014 - 18:19
|
Действительно странно, обычно имя файла фотоаппарата Canon 60д должно выглядеть так: А у вас имя файла - чёрт ногу сломит, видимо вы всё же снимки чем-то обрабатываете, а потом об этом не помните. Просто так имя файла не меняется, и экзиф никуда не исчезает. | | ||
| 16
- 01.09.2014 - 18:44
| да, имена именно такие, кроме первых двух фото, если не трудно скиньте в личку вашу почту, перешлю фотку. | | ||
| 17
- 01.09.2014 - 20:11
| 16-Мои два пенса >Все ваши фотки в этой теме имеют странные имена, без исключений. Мыло могу дать прямо здесь: lbfhtz(собака)gmail.com | | ||
| 18
- 01.09.2014 - 21:31
|
Ну собственно на первом снимке проблема не в выдержке, потому как для этого фокусного 1/125 вроде как вполне достаточно. Причина может быть в чём угодно, тут могло быть и случайное движение камерой в момент съёмки, вполне могущее привезти к смазанности картинки, и ошибка фокусировки. Сложно сказать точно. Нужно отслеживать все снимки, и если тенденция будет сохраняться, тогда уже бить тревогу. ЗЫ. Зачем было скромничать, и держать в секрете то, что все выложенные здесь кадры прошли обработку, я так и не понял. | | ||
| 19
- 01.09.2014 - 22:39
|
неужто непонятно что для получения хороших кадров недостаточно просто купить зеркалку с элькой?? Цитата:
| | ||
| 20
- 02.09.2014 - 08:03
| Цитата:
За комментарий и внимание спасибо! Цитата:
| | ||
| 21
- 02.09.2014 - 12:13
| 20-Мои два пенса >Да, про инастаграм можно было и по соотношению сторон кадра догадаться. Эх, далёк я от инстаграммов... | | ||
| 22
- 02.09.2014 - 17:31
|
А я бы автору посоветовал,как на мануальный фикс объектив,посмотреть а сторону Гелиос-44М.Бюджетно но довольно таки качественно он будет себя показывать а том направлении в котором вы работаете.Предметка,портреты,можно делать шедевры. Конечно лучше юзать белый, на М39 | | ||
| 23
- 02.09.2014 - 20:28
|
Мне вот не понятно - а если бы не было инстаграмма, всяких облачных файлопомоек и прочих изобретений ума человеческого, где бы фотографы и видеооператоры хранили свои шедевры. Автору предлагают решить неподъёмную задачу - перекинуть кадр из проблемного аппарата, минуя всякую промежуточную обработку. Втуне. EXIF'ы чудесным образом затираются. Грязные градиенты, в том числе - и на небе, наводят на нехорошие мысли. Или ф\апп пора давно выкинуть, или - перепрошить\проапгрейдить 2 ядра. Церебральных.  А Гелиос 44, что - белый, что - чёрный, являет собой образец не самого лучшего приборостроения. Ну не очень надо это было в СССР. Не приоритетно. Это на излёте Советской Империи стали даже multi coating на линзы наносить. А почему вот белый лучше, я так и не понял. Метафизика какая-то. ____________________________ Про чёрное и белое:_________________ Едут грузин и армянин в купе, молчат. Тут грузин и говорит: "Послушай, а ведь грузины лучше, чем армяне!" Армянин хмуро молчит. Грузин повторяет: "Грузины лучше, чем армяне!" Тот опять молчит. Грузин опять произносит: "Слышишь,да? Грузины лучше, чем армяне!" Армянин не выдержав: "Чем? Ну и чем?!" Грузин: "Чем, чем... Я же сказал - чем армяне!!!" | | ||
| 24
- 02.09.2014 - 21:36
| Цитата:
проверить автофокус дело 5 минут. | | ||
| 25
- 03.09.2014 - 07:06
|
23 - Стекла еще были Цейсовские,в те годы много стекла привезли,да и конструктив до сих пор служит. Для работ автора оно подойдет идеально,все дело в цене вопроса. Речь именно за объектив а не за камеру. ИМХО | | ||
| 26
- 03.09.2014 - 09:53
| Что со стеклом или его связи с тушкой. 24- 105 нормальное стеклышко и такую жуткую картинку он не выдаёт. Резкости на снимке с попугаями нет нигде вообще. Была бы ошибка фокуса, она была бы хоть где то, позади или сзади пестрых созданий. | | ||
| 27
- 06.09.2014 - 19:59
|
Да все нормально с техникой. Просто надо пойти в библиотеку и почитать инструкцию к аппарату. Ну и фундаментальный труд "основы фотографии для полных чайников" тоже никто не отменял. ЗЫ: 24-105 - китовая заглушка для полнго кадра, на кропе ни уму ни сердцу, на полном кадре тоже не блещет. Снимайте на фиксы или качественные зумы (хотя среди нормальных зумов нет ни одного в хорошем конструткиве, что отталкивает). Но это после библиотеки. | | ||
| 28
- 08.09.2014 - 09:59
| В примере с попугаями камера в любом случае за что-нибудь зацепилась бы фокусом, тем более птички контрастные несмотря на однородное освещение ,при котором склонен иногда ошибаться автофокус пятака, первого и второго, но в данном примере фокуса нет нигде вообще, нет ни одной зоны резкости ни на переднем ни на заднем плане. | | ||
| 29
- 09.09.2014 - 08:17
| 28-Behind a side of sensess > Чего это нет, где-то он есть, просто не видно. Из-за смаза или еще чего. Автор выложил сомнительные картинки без экзифа и пропал. Предлагаю его забанить за троллинг, а тему выпилить в качестве воспитательной меры. | | ||
| 30
- 10.09.2014 - 09:33
| 29-Rat >ты, что американец? санкции? ))))))))))) | | ||
| 31
- 11.09.2014 - 19:25
| 30-Мои два пенса > Чего это американец? Нормально посталенный вопро содержит половину ответа, так что потрудитесь сформулировать свою мысль понятным образом. Иначе ответа так и не будет : ) | | ||
| 32
- 11.09.2014 - 21:43
| tamron 24-70 f2.8 сливает конечно топовому canon 24-70 f2.8 L2, но много круче мыльцы темнозума 24-105. Не понятно что там вообще из L серии. Стаб? Цвет кэноновский,контраст. Но с черным там глобальная проблема,а уж с резкостью вообще ж*па.К тому же на кропах полнокадровые стекла часто мажут. Да и не только на кроповых. | | ||
| 33
- 11.09.2014 - 21:44
| мыльницы *опечатка* | | ||
| 34
- 12.09.2014 - 09:53
|
24-105 канешн не светосильный пантретник , но не надо так гнать на стекло))   Примеры взяты из сети, даные экзифа плагин браузера кажет. Функции помощника записной книжки стекло вполне отлично выполняет. | | ||
| 35
- 12.09.2014 - 09:55
| +34 все карточки с кропа | | ||
| 36
- 13.09.2014 - 10:10
| Автор, на какой диафрагме снято? На открытых зумы не всегда хороши, а на пару стопов закрыть - остаётся только хроматизм. | | ||
| 37
- 16.09.2014 - 12:26
| Главный недостаток зумов даже не резкость,а геометрия,цвет и грип. Доводилось держать в руках canon 24-70 второй версии. С резкостью там все в порядке,да и цвет откровенно говоря почти не уступает хорошим фиксоэлькам. А вот с геометрией не все хорошо. Ну и объем. 2.8 для художки очень мало,поэтому объема как такого там нет. Поэтому чего говорить о очень приличных зумах,они все равно сливают дискретникам. 24-105 так вообще игрушка. Этакое китовое стартовое стекло,которое несомненно подлежит замене. | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
