Canon EF 24-105mm f/4L IS USM на кроп:за и против?
 

Как поведёт себя сей девайс на 60 ке ,или смотреть в сторону full-frame?

А что мешает взять в прокате и увидеть своими глазами?

С объективом человек не определился, с камерой не определился, но просит совета. При таких размытых условиях что-то советовать сложно.
Точно скажу одно - на кропе 24-105 потеряет широкоугольный диапазон.

2-Zeitraffer >но приобретет более большие фокусные.
зы: каков смысл брать 24-105,если чуть дороже,но намного лучше есть родной 24-70f4 и тамроновский 24-70f2.8 со стабом. Воистину,умом Россию не понять...

24-70/4 со стабом по резкости не далеко ушел от 24-105 (смотрите тесты на том же photozone.de).
Тамрон имеет хуже цвет, некоторые попадает фокусом не идеально (пробовал на 5д3 - на разных ФР был и перелет и недолет), больше % брака.
Для фото имхо 5д1+24-105/4 едва ли не лучшая связка за минимум денег.
60д - в силу матрицы - это та же обычная картинка, что и на дешевых 100-550-600-650-700Д.

другое дело в этом году должна появиться Сигма 24-70/2.0 со стабом. аналогов пока не было.

4-gena256 >Возникло несколько вопросов:
1) Вы точно сравнивали 24-70/4 c 24-105/4? Не заметили фундаментальной разницы в резкости? А дисторсию на 24мм сравнивали?
2) Любой тамрон имеет "хуже" цвет,чем кэнон. Они просто не такие яркие по дефолту. Но разве это минус? И тут вы рекомендуете сигму,кстати...
3) Эта сигма еще не вышла,будет стоить около 65 тыс и как всегда первая партия будет тот или иной брак. К тому же сигма из этой троицы стабильно показывает дрисню. Резкость - да,вери гуд,но сама картинка - дрисня. Поспорим?

6-tih_online.
1. Canon 70-200/2.8 L IS II имеет существенное преимущество перед предшественником, в случае с 24-70/4 в сравнении с 24-105/4 я не могу отметить такое разительное превосходство. Дисторсию можно подкорректировать конвертором, а вот диапазон 70-105 ни один конвертер не добавит.
2. Пользовался 2,5 года Сигмой 85/1.4. Продал и перешел на 85/1.2 LII. Если бы 5д3 попадал бы на сигме хотя бы с такой же точностью, как 5д1 - на 85/1.2 я бы не переходил. Цвет у 85/1.2 конечно ощутимо чище, но никакой особой "дрисни" я не заметил, хоть рисунок и хуже Кэнона, резкость та же, хроматизма меньше, АФ шустрее в разы. Сигма 35/1.4 тоже очень неплоха. И тут дело каждого - что выбрать - цвет и рисунок или звенящую резкость(Сапоги 35/1.4 в плане резкости отличаются от экземпляра к экземпляру - к слову о браке).
3. Да, сигма 24-70/2.0 пока не появилась. Но если она будет точно попадать и обладать норм резкостью на открытой дыре - мне будет пофигу на цвет. Я выберу именно ее, поскольку Сапог 24-70/2.8 ушатывается за года и мыльный, а вторая версия очень хрупка и недешева.

[quote=gena256;35534121] Сапог 24-70/2.8 ушатывается за года и мыльный [/quote]

Блин, а пацаны-то и не в курсе! Лично я им снимаю уже лет шесть, юзаю его в хвост и в гриву, а он хоть бы хны...

Zeitraffer - снимал такими, в возрасте 1,5 и 4 года - на ШУ за счет выезжающего хобота прокладки принимают эллипсную форму - и привет промахам на ШУ. Чем изношенней прокладки - тем чаще промахи, именно на ШУ, на других ФР такого эффекта нет. ТО с заменой изношенных деталей стоит 7-10 т.р. Учитывая, что помимо этого износа многие экземпляры отличаются не вполне рабочей 2.8 - то нафиг такое счастье, из безусловных преимуществ (перед 24-105 и 24-70/2.8II) остается только ударозащита в виде бленды на невыезжающем корпусе. Буду ждать Сигму 24-70/2.0 и потом ее тщательно тестировать перед возможной покупкой.

9-gena256 >Ну так универсальный зум с предельной светосилой по определению не может быть рекордсменом по точности автофокуса и мастером по резкости. Для таких вещей существуют фиксы.
Например мой 24-70 со дня покупки мажет левый край, при больших увеличениях это становится видно, а до формата 20х30 вообще нет. Так я им снимаю спокойно, а для снимков, которые планируется увеличить, использую что-нибудь другое.
Не просите от оптики того, чего она не умеет, и будет вам счастье беспредельное.

Фикс тоже не аргумент. К примеру фирменный L-полтинник стабильно мажет на определенных фокусных. Лично на моей морковке в пределах до ф2. А его резкость ни чем не лучше 24-70/2,8 II. Другой вопрос глубины и плотности цвета,тут любая фикса интереснее и живее,чем зум. Насчет дисторсии на 24-105 немного не понял.Это каким вы конвертером вытянете выгнутые до предела лица по краям кадра? Лайтрумом что ли? Вы лишь смягчите этот косяк,но до конца не избавитесь. Другой расклад 24-70/4. На 24мм там практически идеальная геометрия. А резкость после 5 просто убивает 24-105,который кажется мылом. Все эти стекла есть в наличии.

[quote=tih_online;35549106]L-полтинник стабильно мажет на определенных фокусных. [/quote]

Фцитатнег! Вписать кровью!

ЗЫ. И кстати, [b]L-полтинник[/b] и не должен демонстрировать выдающейся резкости. Его задача - демонстрировать выдающуюся светосилу. А эти две вещи как мы знаем (?) являются понятиями несовместимыми.

12-Zeitraffer >пардонтель...даже дурак понял, что там опечатка(на диафрагмах).
зы: сигма 50 мм тоже демонстрирует выдающуюся светосилу,как и выдающуюся резкость.

13-tih_online >Их светосилы эквивалентны?

14-Zeitraffer >а что для вас есмь светосила? насколько я осведомлен диафрагма и светосила совсем разные понятия. Нет?

15-tih_online >Ну если несмотря на то, что вы прекрасно поняли что я сказал, вам всё же хочется попридираться к терминам, я так уж и быть, перефразирую свой вопрос:
Их относительные отверстия эквивалентны?

15-tih_online > Ха-ха, ну вы блин даёте!

16-Zeitraffer >не совсем. но разница минимальна.

18-tih_online >Между 1,4 и 1,2 минимальна? Да как бы полступени, если что.

19-Zeitraffer >Скажем,тут еще вопрос в "рабочести" ее заявленной 1.2. Если элька до ф2 частенько мажет и львиную долю портретов приходится делать на ф2 возникает вопрос ее "светосильности".

С вами сложно спорить, то вы утверждаете, что Сигма натягивает Кэнон, а когда вам указывают, что линза от Кэнона на полступени светосильнее, вы даёте ассиметричный ответ, начиная доказывать, что она на открытой дырке нерабочая.

21-Zeitraffer >Да никогда сигма не натянет кэнон. Вы сами запутались. В 12 посту вы сказали,что при высокой светосиле не стоит ждать резкости,но сигма как раз при высокой светосиле дает бронебойную резкость. Другой вопрос в ее картинке,цвете.

21-Zeitraffer > почему полступени? треть, не?

[quote=tih_online;35566890] 21-Zeitraffer >Да никогда сигма не натянет кэнон. [/quote]22-tih_online >
не соглашусь ))) только если разговор не в буквальном смысле ))

22-tih_online >Тьфу, закончились у меня колья!

[quote=lexa;35567026] 21-Zeitraffer > почему полступени? треть, не? [/quote]

Ну между 1.4 и 1.2 вроде как именно 50%. Хотя, это ещё смотря какую Сигму tih_online имел в виду, может и не 1.4.

24-Zeitraffer > вроде как всю жизнь падение освещенности в 2 раза было между 1 и 1,4; 1,4 и 2; 2 и 2,8
а между 1,2 и 1,4 - всего на треть
и абсолютно пофигу, какая там сигма )))

25-lexa >И на резкостные характеристики повышение светосилы объектива тоже не влияет, и пофигу какая там сигма?

На резкостные характеристики влияет научно-технологическая мощь конкретного производителя стёкол - и пофиг, кто там в конкурентах. Leica рулит.

Зачем козе баян, полно кропнутых стандартных зумов-пылесосов, нет надо обязательно пылесос с красной полоской?

Кстати вторая версия сигмы 24-70/2.8 неплохая, резкость в углах неважная, но по рисунку и цветам радует, размытие так вообще получше иного фикса. Жаль что углы мыльные и дисторсия. В центре вообще отличная. Зато нет прищепки на хобот как у каноничного 24-70 второй версии, это вообще позор : )

26-Zeitraffer > как бэ нет. на грип - да, если вы случайно это имели ввиду )

30-lexa >Нет? Точно нет? Вы [b]уверены[/b]? Тогда куплю-ка я себе для всяких репродукционных работ Коновский 50мм 1:0, очень говорят резкий объектив, и высококонтрастный.

31-Zeitraffer > да на здоровье ))
можете заодно купить 24-70 второй версии и полтинник 1.8 и сравнить, что из них более резкое )))

я про кэноновские объективы, на всякий случай ))

Хорошо, если настаиваете, я вам разжую, и в рот положу.
Готовы? Итак: "Объектив с предельной светосилой всегда будет проигрывать такому же объективу с умеренной светосилой и по разрешающей способности, и по массе других нюансов".

А сравнивать и приводить в качестве аргумента разрешение фикса и зума не стоит, иначе вас сочтут человеком в технике безграмотным.

Я про любые объективы, на всякий случай.

пруфлинк, пожалуйста.
кстати, мне наверное кажется, что вы перескакиваете то с темы светосилы на тему резкости объективов, а оттуда уже и на разрешающую способность их. вы уж определитесь, а то со светосилой как-то неловко вышло ;)

Так вроде как со светосилы и её связи с резкостью всё и началось, нет?

[quote=Zeitraffer;35535847] универсальный зум с предельной светосилой по определению не может быть рекордсменом по точности автофокуса и мастером по резкости[/quote]

[quote=Zeitraffer;35551682]L-полтинник и не должен демонстрировать выдающейся резкости. Его задача - демонстрировать выдающуюся светосилу. А эти две вещи как мы знаем (?) являются понятиями несовместимыми. [/quote]

Пруфлинки на очевидные вещи искать лень, гуглите сами. Например, про тот же Каноновский полтос 1.0 для примера.

lexa-> А где у Zeitraffer неловко? У меня путем несложных вычислений с использованием квадратного корня тоже вышло, что 1,2 на полступени светлее 1,4.

37>Нет, я тоже ошибся.

38-хоббит >Точный ряд диафрагменных чисел не так и важен, это всего лишь циферки, просто tih_online начал доказывать, что Сигма 1.4 резче, чем Кэнон 1.2, на что я попытался донести до него мысль о том, что в районе предельных диафрагм даже для небольшого увеличения светосилы производителю много чем приходится жертвовать. А товарищ упёрся, и очевидного не признаёт.
И так ли важно, треть там или половина?