38-Rat > шум

а это косяк темных снимков, у кого монитор выкручен ярче - у того шумно, у кого темнее у того и темно соотв, т.е. тут надо тени выводить в ноль чтобы ни укого они не вылезали, но как это сделать пока не ясно.

Не отмазываяся, не шумно у того, у кого монитор под стать использованной при съемке данного кадра технике, а не у того у кого яркость. У меня с яркостью порядок : ) Но это не упрек, фото удачное, лишь объективные недостатки технического уровня. И эта, выдержка минута чересчур, звезды поубегали.

>не шумно у того, у кого монитор под стать использованной при съемке данного кадра технике

во сказанул то, непонятно только что.

снимок как бы намекает нам на использование сравнительно бюджетной или устаревшей системы.

так как камера пока что в топе среди кропов по iso, а [filolog]моние[/filolog] ips, то руки кривые, хехе

мoник а не звездочки

Может обработка, но выглядит грязно. А что за озеро?

имеретинское, как выглядит, таки, зависит от настроек монитора , не обязательно криво настроен, просто другая яркость, гамма, подсветка и т.п. про tn-film мониторы можно даже не говорить, там от поднимаешь кресло - все меняется

48-wayerr > ну вот и сам ответил себе. Светосилы мало. Мы снимали на 50/1.8 ночью при 30 сек и исо порядка 640- получался результат, как у тебя, только шума в разы меньше.
44-Rat > Может я не прав, но я бы смотрел в сторону более светосильного- больше возможностей будет.

>Светосилы мало.

неа, у меня есть снимки на 2.8 не в светосиле радость.

>Мы снимали на 50/1.8 ночью при 30 сек и исо порядка 640- получался результат, как у тебя

на таком угле зрения количество света попадающего на матрицу меньше, а длина треков звезд будет значительно больше за тоже время.

>Может я не прав, но я бы смотрел в сторону более светосильного- больше возможностей будет.

могу предложить поискать мир47м 20мм/2.5 - у меня есть такой байонетный, оно вполне вменяемое, светлее только совсем монстры типа [url]http://www.sigmaphoto.com/shop/20mm-f18-ex-dg-asp-rf-sigma[/url] в фотору както валялся такой.

но это все фигня.

50-wayerr > не по теме:
не совсем понял- как при одной и той же выдержке длина треков будет разной? Яркость звезд и неба- да, понятно- при разном ФР будет разная, но с длиной не понимаю.

+51: из статьи Антона Янкового [em]"Чем более светосильную оптику вы выберете, тем легче камере будет фокусироваться и тем легче вы сможете скомпоновать желаемый кадр, так как яркость картинки, которую вы видите в видоискателе вашего фотоаппарата прямо зависит от светосилы используемого объектива. Но светосильный объектив тоже не панацея. Многие бюджетные модели относительно светосильных объективов на краях кадра сильно мылят. Это еще одна причина, почему стоит отдать предпочтение моделям подороже, которые позволяют получить резкую картинку даже на практически полностью открытых диафрагмах.
<>
Canon EF 14mm f/2.8 L USM, Canon EF 15mm f/2.8 Fisheye, Canon EF 24mm f/1.4 L II USM,Canon EF 35mm f/1.4 L, Canon EF 50mm f/1.2 L USM"[/em]. нет ни одного "темного объектива".

[quote=Talamaur;26932338]50-wayerr &gt; не по теме:не совсем понял- как при одной и той же выдержке длина треков будет разной? [/quote]
А как же угол зрения;)? Неужели у телевика при одной и той-же выдержке с шириком и шевелёнка будет вровень?:))) А ведь звёздочки тоже того... шевелятся:)

53-Grey >я так понял, что wayerr в 50 имел ввиду 17-40 и 50. Смысла в большом телевике не вижу для звезд :) Неужели светосила при съемке ночью играет такую малую роль? Я почему-то думал, что при одном и том же ФР, объектив с большей светосилой предпочтительнее (в данном случае 16-35/2.8 и 17-40/4).
В 49 имелось ввиду, что при большей светосиле можно уменьшить исо, что даст меньше шума.
зы:*задумался* для отсутствия шевеленки, выдержка подбирается не более величина ФР. Так вот это ФР надо брать с учетом кроп-фактора или по факту? (при съемке с рук)

Talamaur, по факту с учетом кропа. Если снимаете ночной пейзаж, диафрагму нужно закрыть хотя бы до 4, лучше 5,6-8, потому что пейзаж, хоть ночной, хоть дневной, должен иметь четкость и глубину резкозти. Для звезд есть табличка в зависимости от фокусного расстояния. Если света мало - надо поднимать ISO. Если чувствительность не поднимается, ставят выдержку полчаса и называют это волшебным искусством, находя среди тысяч хорд на небе теплый ламповый свет.

>Неужели светосила при съемке ночью играет такую малую роль?

между 2.8 и 3.5 один стоп, это немного.

>Я почему-то думал, что при одном и том же ФР, объектив с большей светосилой предпочтительнее (в данном случае 16-35/2.8 и 17-40/4).

конечно предпочтительнее, но вы не забывайте про светопропускание, оно позволяет получать меньшие выдержки на объективе с меньшей светосилой.

Да, да в частности сравнивали 50/1.2 и 50/1.4 (пентаксовый) и последний обладал большим светопропусканием на сравнимых диафрагмах.

А если сравнивать упрощенный фикс (например фишай) и навороченный зум с двумя десятками компонентов, то разница будет еще ощутимее.

55-Rat > диафрагму нужно закрыть хотя бы до 4, лучше 5,6-8, потому что пейзаж, хоть ночной, хоть дневной, должен иметь четкость и глубину резкозти.

ночью уровень шума зачастую перекрывает косяки открытой диафрагмы, так что на практике лучше сделать и с открытой и с прикрытой.

Кстати, вот статья про использование широкоуголных линз. Там в общем все очевидно, но обобщено неплохо. [url]http://www.kenrockwell.com/tech/how-to-use-ultra-wide-lenses.htm[/url]

меня почемуто воротит от этой растянутой хрени по углам, самый пипец что со звездами будет тоже самое

[quote=wayerr;26944618] между 2.8 и 3.5 один стоп, это немного. [/quote]
На самом деле это очень много, ибо при прочих равных один стоп диафрагмы-это ИСО 1600 вместо 3200. А это уже совсем другой коленкор.

>при прочих равных один стоп диафрагмы-это ИСО 1600 вместо 3200. А это уже совсем другой коленкор.

или iso100 против iso200.

56-wayerr >ок, я просто первый раз слышу про светопропускание. от чего зависит? от диаметра линзы? например canon 50/1.2 и canon 50/1.4. И почему 3.5? у 17-40 диафрагма 4 ведь? В данном случае вопрос "почему 17-40 а не 16-35?" Цена- это не главное, имхо.
Иметь ФФ и экономить на объективе, мне кажется не разумно.

>И почему 3.5? у 17-40 диафрагма 4 ведь?

да, точно 2.8 и 4, между 2.8 и 3.5 полстопа

>В данном случае вопрос "почему 17-40 а не 16-35?" Цена- это не главное, имхо.

вес, размер, если не сидеть в студии то это тоже важно

>ок, я просто первый раз слышу про светопропускание. от чего зависит? от диаметра линзы?

для примера
[url]http://photokaravan.com/Blogs/Mymr/247[/url]
[url]http://club.foto.ru/forum/11/628278[/url]

ну и для сравнения

[url]http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Database/Tokina/AT-X16-28-F2.8-PRO-FX-Canon[/url]

[url]http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Database/Samyang/14mm-F2.8-IF-ED-MC-Aspherical-Canon[/url]

[url]http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Database/Canon/Canon-EF-24mm-F14L-II-USM[/url]

[url]http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Database/Canon/EF16-35mm-F2.8L-II-USM[/url]

Читая тестs, отзывы и прочее про 16-35, мне он не понравился. Да он порезче в центре, но по краям результаты хуже чем у 17-40 и у 20-го фикса. Считаю что большая светосила этого объектива ограничивается художественными снимками типа свадебных, с чем, кстати, может справиться и 20/2.8. Виньетка и размытие у этого зума на открытой такие же ужасные как и у фикса. Ну только что 16 мм, но это уже близко к фишаю. Для меня пока непонятный объектив. Посмотрел внимательно 17-40 - тоже не идеал. Все пластиковое, зуммируется через одно место, такое ощущение что от L там только красная полоска и защита от пыли. Похоже нет у кенона хороших шириков : (

63-wayerr >спасибо за ссылки. По первой вообще получается, что лучше иметь 50/1.8, чем 50/1.2, т.к. светопропускание 81 и 64% соответственно.

немного не так, там есть еще t-stop это вроде "физической светосилы" по видимому получается перемножением геометрической светосилы и светопропускания, по ней и можно сравнивать светосилу объективов.

но не ясно как они проводят измерения, судя по тому что результат зависит от тушки то боюсь что записывают экспозицию и по ней делают выводы, а это не всегда правильно.

Сравнивал сегодня оба объектива. У фикса сильное виньетирование, малозаметное на 5.6, полностью пропадает на 8. В остальном идентичны. Оба мылят углы. Конструктивно фикс понравился больше. Удалось выяснить, что полярик не видно при толщине кольца не более 9мм. В целом для пейзажей преимущество за фиксом (вес, размер, цена).

65-Rat >Сообщаю-Кэноновский 17-40-великолепный объектив, зуммируется через правильное место, и снимает для своей цены просто отлично.
А если вы и дальше продолжите сравнивать имеющееся у разных объективов разрешение и виньетирование, то у вас есть шанс так никогда и не начать фотографировать.

Не, я уже сравнил - и 20/2.8 не менее интересный чем 17-40. Осталось только купить, пойти в горы и начать фотографировать : )

70-Rat >Ждём ваши шедевры.

[img]http://i43.fastpic.ru/big/2012/0923/c5/93bb5979ea4b935b8dc4255b73b092c5.png[/img]

Класс! : ) А это снято на 20/2.8 или на 17-40/4L?

73-Rat > Судя по рисунку, весьма похоже на кроп с линзы 24-28 (в 35-мм эквиваленте). Так что, скорее всего, 17-40 :D

Ах, как я люблю свой 17-40, сильно хорошее стекло ! Таскала в горы, падал..,топила в реках, сукоживучий, Эльки на кэноне свою цену оправдали.

Совершенно случайно, обнаружил сегодня дома лишний экземпляр 17-40. Бывает же такое совпадение!