| 0
- 07.08.2014 - 14:16
|
Подскажите, может ли даритель оспорить или отменить договор дарения?
    | | ||||
| 1
- 07.08.2014 - 15:06
| 0-NatalyM > может. если к тому имеются основания. | | ||||
| 2
- 07.08.2014 - 15:31
| Основания должны быть вескими. Какие у вас основания? | | ||||
| 3
- 08.08.2014 - 15:23
| Одаряемые - дети, но недавно даритель узнал (тест ДНК через суд), что один ребенок не его. | | ||||
| 4
- 08.08.2014 - 15:27
| Одаритель хочет отменить дарение?? Основание того, что одаряемый оказался не его ребенком, то это не основание для отмены. | | ||||
| 5
- 09.08.2014 - 00:39
| 4-romash_ >сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной. | | ||||
| 6
- 09.08.2014 - 09:02
| 5-почти блондинка > )) заблуждение в чем? | | ||||
| 7
- 09.08.2014 - 16:01
|
6-Ave Caesar >в том, что когда дарил- думал, своему родному дарит. а оказалось- чужому. Вот в этом. | | ||||
| 8
- 09.08.2014 - 17:37
| 7-почти блондинка > ))) В оспоримой сделке по этим основаниям вы заявляете к дитю иск ,как к стороне договора, о том что когда оно принимало дар вас заблуждало своей принадлежностью по крови и начала она свое заблуждение с момента рождения... не смешно? | | ||||
| 9
- 09.08.2014 - 22:25
|
8-Ave Caesar >представь себя на месте дарителя. А теперь узнал, что дите-не твое. Смешно? Сначала оспорить отцовство, потом ломать сделку в части. | | ||||
| 10
- 09.08.2014 - 23:22
| 9-почти блондинка > а мне кажется, не получится так. Ответчик-ребенок (который оказался не родным) не виновен в том, что он не родной и не вводил дарителя в заблуждение, не обманывал с целью заключения сделки. Следовательно, оснований для оспаривания сделки нет. | | ||||
| 11
- 10.08.2014 - 10:31
| 9-почти блондинка > Оспаривание по основаниям "заблуждения" предполагает два направления как собственное заблуждение так и введения заблуждение от второй стороны сделки. Заблуждение от ребенка уже разобрали... На счет собственного заблуждения - Если для папаши имело существенное значение дарение только "родному" ребенку, то он мог бы прежде чем заключать такую сделку удостовериться и собрать подтверждения этому или каким-то образом указать это в договоре. Отсутствие такового лишь подтвердит надуманные основания оспаривания. Из суд. практики "собственное заблуждение" должно быть очень существенным как для самой сделки, так и для ее последствий со стороны оспариваемой стороны, которых пока нет. | | ||||
| 12
- 10.08.2014 - 22:12
|
10-AGR >введение в заблуждение третьей стороной? Кем-то отменено в качестве основания? Цитата:
Конечно. Родному готов дарить. Чужому- с чего бы, объясни? | | ||||
| 13
- 10.08.2014 - 23:32
| 12-почти блондинка >Имхо вариантов оспорить по этим основаниям мало. Несовершеннолетний одаряемый-на его стороне будет и Опека и суд. Если бы одаренный ребенок никогда не видел "отца" и не жил с ним, то шансов было бы больше. | | ||||
| 14
- 11.08.2014 - 00:48
| 12-почти блондинка > Где написано что существенным условием договора дарения детям является их кровное родство? Спрашивается, а какого он после побежал выяснять кровный ли это ребенок, если при дарении для него это не имело это значение? При оспаривании договора имеет значение воля дарителя именно в этот момент. А она у него была т.е. передать в дар конкретному лицу. Точно также он мог подарить любому сироте считая его своим родным. То что он потом себе надумает не имеет значение. | | ||||
| 15
- 11.08.2014 - 01:04
| 14-Ave Caesar > + что он будет говорить при указании на применение последствий ничтожной сделки( если она теоретически! будет признана ничтожной) т.е. как существующая сделка нарушает его нынешние имущественные права? | | ||||
| 16
- 11.08.2014 - 01:31
|
13-Право 45 >это я в курсе. Но, ведь у него есть и родной отец. Тот, кто принимал непосредственное участие в его появлении на свет. Вот он пусть и дарит. А выдавать чужого ребенка за родного- мало того, что непорядочно, но и корыстно. Поживились за чужой счет. Цитата:
Ты представь ситуацию- люди стоят в очереди в МФЦ, док-ты сдавать. Ты подходишь и спрашиваешь- вы хотите подарить? -Да. А почему хотите?- потому что это мои дети. А если бы вы вдруг сейчас узнали, что один из них- не ваш ребенок, то подарили бы все равно?- Ответ придумай сам. Цитата:
Цитата:
И не надо мне щас рассказывать про благородство, лады? Ты бы тоже поскакал расторгать дарение. Или ломать его по недействительности. Цитата:
| | ||||
| 17
- 11.08.2014 - 07:25
|
16-почти блондинка > Цитата:
| | ||||
| 18
- 11.08.2014 - 08:17
| Цитата:
Цитата:
| | ||||
| 19
- 11.08.2014 - 13:09
|
18-почти блондинка > ваши доводы были бы как то понятны в религиозном обществе где кровное родство имеет значение, а у нас оно светское и какими именно мотивами руководствовался даритель не имеет значение, хотел ли он таким образом помочь в продолжении своего рода уже ни кого не интересует. Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения 3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. | | ||||
| 20
- 11.08.2014 - 14:09
| спасибо всем. | | ||||
| 21
- 11.08.2014 - 15:31
|
19-Ave Caesar >Что-то ты выборочно как-то цитируешь. А если выше почитать, то увидишь следующее: 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Так что не надо мне ото....умничать. | | ||||
| 22
- 11.08.2014 - 15:45
| [*****], а что по этому поводу говорит судебное правоприменение? вопрос то насущный, в свете того, что в россии минимум 30% мужиков взращивают чужих детей, сами, при этом, ничего не подозревая! | | ||||
| 23
- 11.08.2014 - 15:47
| блонди, это я к тебе обращался, но фильтр перестраховщиков, твое неформальное наименование почему-то отнес к ненормативной лексике. | | ||||
| 24
- 11.08.2014 - 18:55
| 23-право первой ночи >видимо, я уже ненормативная лексика....) а фильтр, это такая весчь....) | | ||||
| 25
- 11.08.2014 - 18:57
| Цитата:
Цитата:
вот где, где ты берёшь эту статистику?!!! | | ||||
| 26
- 12.08.2014 - 11:49
| А мне вот интересно, а как мужчина докажет, что не знал, что не от него беременна? Может он был в курсе, ребенка признал, записал на себя, считал своим. А теперь отношения с женщиной разладились и началась такая свистопляска. | | ||||
| 27
- 12.08.2014 - 13:47
|
Сегодня была в одном суде, посоветовалась. Сказал, что через судебную экспертизу по ДНК, которая установила бы с точностью, что ребенок- не его, легко признал бы сделку недействительной, по 178-й ГПК РФ. Так что...) 26-Ибица >мало находящихся в браке мужчин рады беременности своей жены от чужого мужика. И вообще, судьи- не лохи, через них народа проходит... Сразу видно, кто врет. | | ||||
| 28
- 12.08.2014 - 14:53
| Цитата:
| | ||||
| 29
- 12.08.2014 - 14:54
| Обман длился 8 лет | | ||||
| 30
- 12.08.2014 - 21:30
| 27-почти блондинка >Легко бы признал? Ню-ню. Это из разряда "за ваши деньги любой каприз"?) | | ||||
| 31
- 12.08.2014 - 21:32
| 28-NatalyM >Одна измена и уверенность в том, что отцом ребенка является именно любовник это одно и тоже? | | ||||
| 32
- 13.08.2014 - 17:26
|
21-почти блондинка > подгоняем желаемое на действительное? )) Все мы в чем-то заблуждаемся но это не повод для признания сделки недействительной. 30-Право 45 > Им и так хватает, а натягивать ненатягиваемое дискридитирует в глазах остальных. | | ||||
| 33
- 13.08.2014 - 23:17
|
30-Право 45 >нет абсолютно. Это из разряда получить совет у знакомого.... 31-Право 45 >уверенность не в том, что отец ребенка одноразовый любовник. А в том, что теперь нет уверенности в том, что он был один, тот любовник- хотя и пол-раза достаточно для разрушения семьи, даже при условии родных детей. А также, заключение, пусть пока и не судебной экспертизы, что ребенок действительно не его.Вот отсюда и уверенность в отсутствии родства с ребенком. Ты 178-ю читал? А сам бы оставил как есть, если вдруг тьфу-тьфу-тьфу? 32-Ave Caesar >что я подогнала, поясни? Это копирование текста закона, вообще-то. А что тогда повод, по-твоему? | | ||||
| 34
- 14.08.2014 - 16:21
| 33- ваш выделенный текст закона не подходит к этой теме, а поводом может быть что угодно, к примеру поведение ребенка... днк он на всех детей делал и одновременно ли? почему такая выборочная проверка днк? в остальных детях он уверен? и как проявляется эта уверенность? | | ||||
| 35
- 14.08.2014 - 16:49
| 34-Ave Caesar >да щас, прям поведение ребенка. не высасывай из пальца, всем и так очевидно. | | ||||
| 36
- 14.08.2014 - 17:05
| 35-почти блондинка >А что подарил-то? | | ||||
| 37
- 14.08.2014 - 18:47
| 36-Право 45 >в тупик загнал, с ходу. Умеешь..) | | ||||
| 38
- 14.08.2014 - 18:48
|
подарок подарил, скорее всего. То есть всё сводится именно к подарку. Вряд ли это что-то другое. )))))) | | ||||
| 39
- 14.08.2014 - 20:36
| Если кровное родство основополагающий момент для дарения- что мешает сначала думать, а потом делать? Сначала ДНК, а потом дарить? | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
