[1] [2] |
Оспариване договора дарения Подскажите, может ли даритель оспорить или отменить договор дарения? |
0-NatalyM > может. если к тому имеются основания. |
Основания должны быть вескими. Какие у вас основания? |
Одаряемые - дети, но недавно даритель узнал (тест ДНК через суд), что один ребенок не его. |
Одаритель хочет отменить дарение?? Основание того, что одаряемый оказался не его ребенком, то это не основание для отмены. |
4-romash_ >сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной. |
5-почти блондинка > )) заблуждение в чем? |
6-Ave Caesar >в том, что когда дарил- думал, своему родному дарит. а оказалось- чужому. Вот в этом. |
7-почти блондинка > ))) В оспоримой сделке по этим основаниям вы заявляете к дитю иск ,как к стороне договора, о том что когда оно принимало дар вас заблуждало своей принадлежностью по крови и начала она свое заблуждение с момента рождения... не смешно? |
8-Ave Caesar >представь себя на месте дарителя. А теперь узнал, что дите-не твое. Смешно? Сначала оспорить отцовство, потом ломать сделку в части. |
9-почти блондинка > а мне кажется, не получится так. Ответчик-ребенок (который оказался не родным) не виновен в том, что он не родной и не вводил дарителя в заблуждение, не обманывал с целью заключения сделки. Следовательно, оснований для оспаривания сделки нет. |
9-почти блондинка > Оспаривание по основаниям "заблуждения" предполагает два направления как собственное заблуждение так и введения заблуждение от второй стороны сделки. Заблуждение от ребенка уже разобрали... На счет собственного заблуждения - Если для папаши имело существенное значение дарение только "родному" ребенку, то он мог бы прежде чем заключать такую сделку удостовериться и собрать подтверждения этому или каким-то образом указать это в договоре. Отсутствие такового лишь подтвердит надуманные основания оспаривания. Из суд. практики "собственное заблуждение" должно быть очень существенным как для самой сделки, так и для ее последствий со стороны оспариваемой стороны, которых пока нет. |
10-AGR >введение в заблуждение третьей стороной? Кем-то отменено в качестве основания? [quote=Ave Caesar;36153007]он мог бы прежде чем заключать такую сделку удостовериться и собрать подтверждения этому или каким-то образом указать это в договоре. [/quote]- да щас. Прям все, кто записаны отцами, прежде чем подарить че-то ребенку, в чьем св-ве записаны отцами- бегут на экспертизу, да? Конечно. Родному готов дарить. Чужому- с чего бы, объясни? |
12-почти блондинка >Имхо вариантов оспорить по этим основаниям мало. Несовершеннолетний одаряемый-на его стороне будет и Опека и суд. Если бы одаренный ребенок никогда не видел "отца" и не жил с ним, то шансов было бы больше. |
12-почти блондинка > Где написано что существенным условием договора дарения детям является их кровное родство? Спрашивается, а какого он после побежал выяснять кровный ли это ребенок, если при дарении для него это не имело это значение? При оспаривании договора имеет значение воля дарителя именно в этот момент. А она у него была т.е. передать в дар конкретному лицу. Точно также он мог подарить любому сироте считая его своим родным. То что он потом себе надумает не имеет значение. |
14-Ave Caesar > + что он будет говорить при указании на применение последствий ничтожной сделки( если она теоретически! будет признана ничтожной) т.е. как существующая сделка нарушает его нынешние имущественные права? |
13-Право 45 >это я в курсе. Но, ведь у него есть и родной отец. Тот, кто принимал непосредственное участие в его появлении на свет. Вот он пусть и дарит. А выдавать чужого ребенка за родного- мало того, что непорядочно, но и корыстно. Поживились за чужой счет. [quote=Ave Caesar;36158472] если при дарении для него это не имело это значение?[/quote]- кто тебе это сказал? Ты представь ситуацию- люди стоят в очереди в МФЦ, док-ты сдавать. Ты подходишь и спрашиваешь- вы хотите подарить? -Да. А почему хотите?- потому что это мои дети. А если бы вы вдруг сейчас узнали, что один из них- не ваш ребенок, то подарили бы все равно?- Ответ придумай сам. [quote=Ave Caesar;36158472]То что он потом себе надумает не имеет значение.[/quote]- экспертиза- это не то, что надумает. [quote=Ave Caesar;36158472]мог подарить любому сироте считая его своим родным.[/quote]- ага. Но он подарил тому, кого считал родным.То есть был уверен в кровном родстве. И не надо мне щас рассказывать про благородство, лады? Ты бы тоже поскакал расторгать дарение. Или ломать его по недействительности.[quote=Право 45;36158308]Если бы одаренный ребенок никогда не видел "отца" и не жил с ним, то шансов было бы больше.[/quote]- а чего б тогда он вообще дарил, если никогда не видел? |
16-почти блондинка >[quote=почти блондинка;36158524] а чего б тогда он вообще дарил, если никогда не видел? [/quote] Вот видите, получается, что кровь для Дарителя не имела значения. Подарил тому с кем жил и наверное испытывал любовь. Кого считал своим сыном. В том, что в крови ребенка нет его ДНК проблема явно не одаренного несовершеннолетнего. |
[quote=Право 45;36158760]проблема явно не одаренного несовершеннолетнего.[/quote]Согласна.Но ведь никто ребенка и не подозревает в сговоре с мамой, чтобы путем обмана и злоупотребления доверием поправить финансовое положение.Или имущественное. [quote=Право 45;36158760]кровь для Дарителя не имела значения[/quote]Полагаю, что когда он шел заключать договор-он об этом даже не думал.Типа "а кому же я дарю". |
18-почти блондинка > ваши доводы были бы как то понятны в религиозном обществе где кровное родство имеет значение, а у нас оно светское и какими именно мотивами руководствовался даритель не имеет значение, хотел ли он таким образом помочь в продолжении своего рода уже ни кого не интересует. Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения 3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. |
спасибо всем. |
19-Ave Caesar >Что-то ты выборочно как-то цитируешь. А если выше почитать, то увидишь следующее: 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, [b]если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.[/b] 2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) [b]сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой[/b]; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении [b]или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.[/b] Так что не надо мне ото....умничать. |
[filolog]бло[/filolog], а что по этому поводу говорит судебное правоприменение? вопрос то насущный, в свете того, что в россии минимум 30% мужиков взращивают чужих детей, сами, при этом, ничего не подозревая! |
блонди, это я к тебе обращался, но фильтр перестраховщиков, твое неформальное наименование почему-то отнес к ненормативной лексике. |
23-право первой ночи >видимо, я уже ненормативная лексика....) а фильтр, это такая весчь....) |
[quote=право первой ночи;36165984]а что по этому поводу говорит судебное правоприменение?[/quote] А я, честно сказать, с ним не беседовала) [quote=право первой ночи;36165984] в свете того, что в россии минимум 30% мужиков взращивают чужих детей[/quote]-та прям там. вот где, где ты берёшь эту статистику?!!! |
А мне вот интересно, а как мужчина докажет, что не знал, что не от него беременна? Может он был в курсе, ребенка признал, записал на себя, считал своим. А теперь отношения с женщиной разладились и началась такая свистопляска. |
Сегодня была в одном суде, посоветовалась. Сказал, что через судебную экспертизу по ДНК, которая установила бы с точностью, что ребенок- не его, легко признал бы сделку недействительной, по 178-й ГПК РФ. Так что...) 26-Ибица >мало находящихся в браке мужчин рады беременности своей жены от чужого мужика. И вообще, судьи- не лохи, через них народа проходит... Сразу видно, кто врет. |
[quote=Ибица;36174152] А мне вот интересно, а как мужчина докажет, что не знал, что не от него беременна? Может он был в курсе, ребенка признал, записал на себя, считал своим. А теперь отношения с женщиной разладились и началась такая свистопляска. [/quote]Это уже доказанно 2 ДНК. Бывшая утверждала, что ребенок от него. После двух экспертиз призналась, что было дело "один раз" |
Обман длился 8 лет |
27-почти блондинка >Легко бы признал? Ню-ню. Это из разряда "за ваши деньги любой каприз"?) |
28-NatalyM >Одна измена и уверенность в том, что отцом ребенка является именно любовник это одно и тоже? |
21-почти блондинка > подгоняем желаемое на действительное? )) Все мы в чем-то заблуждаемся но это не повод для признания сделки недействительной. 30-Право 45 > Им и так хватает, а натягивать ненатягиваемое дискридитирует в глазах остальных. |
30-Право 45 >нет абсолютно. Это из разряда получить совет у знакомого.... 31-Право 45 >уверенность не в том, что отец ребенка одноразовый любовник. А в том, что теперь нет уверенности в том, что он был один, тот любовник- хотя и пол-раза достаточно для разрушения семьи, даже при условии родных детей. А также, заключение, пусть пока и не судебной экспертизы, что ребенок действительно не его.Вот отсюда и уверенность в отсутствии родства с ребенком. Ты 178-ю читал? А сам бы оставил как есть, если вдруг тьфу-тьфу-тьфу? 32-Ave Caesar >что я подогнала, поясни? Это копирование текста закона, вообще-то. А что тогда повод, по-твоему? |
33- ваш выделенный текст закона не подходит к этой теме, а поводом может быть что угодно, к примеру поведение ребенка... днк он на всех детей делал и одновременно ли? почему такая выборочная проверка днк? в остальных детях он уверен? и как проявляется эта уверенность? |
34-Ave Caesar >да щас, прям поведение ребенка. не высасывай из пальца, всем и так очевидно. |
35-почти блондинка >А что подарил-то? |
36-Право 45 >в тупик загнал, с ходу. Умеешь..) |
подарок подарил, скорее всего. То есть всё сводится именно к подарку. Вряд ли это что-то другое. )))))) |
Если кровное родство основополагающий момент для дарения- что мешает сначала думать, а потом делать? Сначала ДНК, а потом дарить? |
Текущее время: 09:48. Часовой пояс GMT +3. | [1] [2] |