К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

Оспариване договора дарения

Гость
0 - 07.08.2014 - 14:16
Подскажите, может ли даритель оспорить или отменить договор дарения?


AGR
Модератор
1 - 07.08.2014 - 15:06
0-NatalyM > может. если к тому имеются основания.
2 - 07.08.2014 - 15:31
Основания должны быть вескими. Какие у вас основания?
Гость
3 - 08.08.2014 - 15:23
Одаряемые - дети, но недавно даритель узнал (тест ДНК через суд), что один ребенок не его.
Гость
4 - 08.08.2014 - 15:27
Одаритель хочет отменить дарение?? Основание того, что одаряемый оказался не его ребенком, то это не основание для отмены.
5 - 09.08.2014 - 00:39
4-romash_ >сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной.
6 - 09.08.2014 - 09:02
5-почти блондинка > )) заблуждение в чем?
7 - 09.08.2014 - 16:01
6-Ave Caesar >в том, что когда дарил- думал, своему родному дарит.
а оказалось- чужому.
Вот в этом.
8 - 09.08.2014 - 17:37
7-почти блондинка > ))) В оспоримой сделке по этим основаниям вы заявляете к дитю иск ,как к стороне договора, о том что когда оно принимало дар вас заблуждало своей принадлежностью по крови и начала она свое заблуждение с момента рождения... не смешно?
9 - 09.08.2014 - 22:25
8-Ave Caesar >представь себя на месте дарителя. А теперь узнал, что дите-не твое. Смешно?
Сначала оспорить отцовство, потом ломать сделку в части.
AGR
Модератор
10 - 09.08.2014 - 23:22
9-почти блондинка > а мне кажется, не получится так. Ответчик-ребенок (который оказался не родным) не виновен в том, что он не родной и не вводил дарителя в заблуждение, не обманывал с целью заключения сделки. Следовательно, оснований для оспаривания сделки нет.
11 - 10.08.2014 - 10:31
9-почти блондинка > Оспаривание по основаниям "заблуждения" предполагает два направления как собственное заблуждение так и введения заблуждение от второй стороны сделки. Заблуждение от ребенка уже разобрали... На счет собственного заблуждения - Если для папаши имело существенное значение дарение только "родному" ребенку, то он мог бы прежде чем заключать такую сделку удостовериться и собрать подтверждения этому или каким-то образом указать это в договоре. Отсутствие такового лишь подтвердит надуманные основания оспаривания. Из суд. практики "собственное заблуждение" должно быть очень существенным как для самой сделки, так и для ее последствий со стороны оспариваемой стороны, которых пока нет.
12 - 10.08.2014 - 22:12
10-AGR >введение в заблуждение третьей стороной? Кем-то отменено в качестве основания?
Цитата:
Сообщение от Ave Caesar Посмотреть сообщение
он мог бы прежде чем заключать такую сделку удостовериться и собрать подтверждения этому или каким-то образом указать это в договоре.
- да щас. Прям все, кто записаны отцами, прежде чем подарить че-то ребенку, в чьем св-ве записаны отцами- бегут на экспертизу, да?
Конечно. Родному готов дарить. Чужому- с чего бы, объясни?
Гость
13 - 10.08.2014 - 23:32
12-почти блондинка >Имхо вариантов оспорить по этим основаниям мало. Несовершеннолетний одаряемый-на его стороне будет и Опека и суд. Если бы одаренный ребенок никогда не видел "отца" и не жил с ним, то шансов было бы больше.
14 - 11.08.2014 - 00:48
12-почти блондинка > Где написано что существенным условием договора дарения детям является их кровное родство? Спрашивается, а какого он после побежал выяснять кровный ли это ребенок, если при дарении для него это не имело это значение? При оспаривании договора имеет значение воля дарителя именно в этот момент. А она у него была т.е. передать в дар конкретному лицу. Точно также он мог подарить любому сироте считая его своим родным. То что он потом себе надумает не имеет значение.
15 - 11.08.2014 - 01:04
14-Ave Caesar > + что он будет говорить при указании на применение последствий ничтожной сделки( если она теоретически! будет признана ничтожной) т.е. как существующая сделка нарушает его нынешние имущественные права?
16 - 11.08.2014 - 01:31
13-Право 45 >это я в курсе. Но, ведь у него есть и родной отец. Тот, кто принимал непосредственное участие в его появлении на свет. Вот он пусть и дарит.
А выдавать чужого ребенка за родного- мало того, что непорядочно, но и корыстно. Поживились за чужой счет.
Цитата:
Сообщение от Ave Caesar Посмотреть сообщение
если при дарении для него это не имело это значение?
- кто тебе это сказал?
Ты представь ситуацию- люди стоят в очереди в МФЦ, док-ты сдавать. Ты подходишь и спрашиваешь- вы хотите подарить? -Да.
А почему хотите?- потому что это мои дети.
А если бы вы вдруг сейчас узнали, что один из них- не ваш ребенок, то подарили бы все равно?- Ответ придумай сам.
Цитата:
Сообщение от Ave Caesar Посмотреть сообщение
То что он потом себе надумает не имеет значение.
- экспертиза- это не то, что надумает.
Цитата:
Сообщение от Ave Caesar Посмотреть сообщение
мог подарить любому сироте считая его своим родным.
- ага. Но он подарил тому, кого считал родным.То есть был уверен в кровном родстве.
И не надо мне щас рассказывать про благородство, лады?
Ты бы тоже поскакал расторгать дарение. Или ломать его по недействительности.
Цитата:
Сообщение от Право 45 Посмотреть сообщение
Если бы одаренный ребенок никогда не видел "отца" и не жил с ним, то шансов было бы больше.
- а чего б тогда он вообще дарил, если никогда не видел?
Гость
17 - 11.08.2014 - 07:25
16-почти блондинка >
Цитата:
Сообщение от почти блондинка Посмотреть сообщение
а чего б тогда он вообще дарил, если никогда не видел?
Вот видите, получается, что кровь для Дарителя не имела значения. Подарил тому с кем жил и наверное испытывал любовь. Кого считал своим сыном. В том, что в крови ребенка нет его ДНК проблема явно не одаренного несовершеннолетнего.
18 - 11.08.2014 - 08:17
Цитата:
Сообщение от Право 45 Посмотреть сообщение
проблема явно не одаренного несовершеннолетнего.
Согласна.Но ведь никто ребенка и не подозревает в сговоре с мамой, чтобы путем обмана и злоупотребления доверием поправить финансовое положение.Или имущественное.
Цитата:
Сообщение от Право 45 Посмотреть сообщение
кровь для Дарителя не имела значения
Полагаю, что когда он шел заключать договор-он об этом даже не думал.Типа "а кому же я дарю".
19 - 11.08.2014 - 13:09
18-почти блондинка > ваши доводы были бы как то понятны в религиозном обществе где кровное родство имеет значение, а у нас оно светское и какими именно мотивами руководствовался даритель не имеет значение, хотел ли он таким образом помочь в продолжении своего рода уже ни кого не интересует.
Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения
3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Гость
20 - 11.08.2014 - 14:09
спасибо всем.
21 - 11.08.2014 - 15:31
19-Ave Caesar >Что-то ты выборочно как-то цитируешь.
А если выше почитать, то увидишь следующее:
1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Так что не надо мне ото....умничать.
Гость
22 - 11.08.2014 - 15:45
[*****], а что по этому поводу говорит судебное правоприменение?

вопрос то насущный, в свете того, что в россии минимум 30% мужиков взращивают чужих детей, сами, при этом, ничего не подозревая!
Гость
23 - 11.08.2014 - 15:47
блонди, это я к тебе обращался, но фильтр перестраховщиков, твое неформальное наименование почему-то отнес к ненормативной лексике.
24 - 11.08.2014 - 18:55
23-право первой ночи >видимо, я уже ненормативная лексика....) а фильтр, это такая весчь....)
25 - 11.08.2014 - 18:57
Цитата:
Сообщение от право первой ночи Посмотреть сообщение
а что по этому поводу говорит судебное правоприменение?
А я, честно сказать, с ним не беседовала)
Цитата:
Сообщение от право первой ночи Посмотреть сообщение
в свете того, что в россии минимум 30% мужиков взращивают чужих детей
-та прям там.
вот где, где ты берёшь эту статистику?!!!
Гость
26 - 12.08.2014 - 11:49
А мне вот интересно, а как мужчина докажет, что не знал, что не от него беременна? Может он был в курсе, ребенка признал, записал на себя, считал своим. А теперь отношения с женщиной разладились и началась такая свистопляска.
27 - 12.08.2014 - 13:47
Сегодня была в одном суде, посоветовалась.
Сказал, что через судебную экспертизу по ДНК, которая установила бы с точностью, что ребенок- не его, легко признал бы сделку недействительной, по 178-й ГПК РФ.
Так что...)
26-Ибица >мало находящихся в браке мужчин рады беременности своей жены от чужого мужика.
И вообще, судьи- не лохи, через них народа проходит... Сразу видно, кто врет.
Гость
28 - 12.08.2014 - 14:53
Цитата:
Сообщение от Ибица Посмотреть сообщение
А мне вот интересно, а как мужчина докажет, что не знал, что не от него беременна? Может он был в курсе, ребенка признал, записал на себя, считал своим. А теперь отношения с женщиной разладились и началась такая свистопляска.
Это уже доказанно 2 ДНК. Бывшая утверждала, что ребенок от него. После двух экспертиз призналась, что было дело "один раз"
Гость
29 - 12.08.2014 - 14:54
Обман длился 8 лет
Гость
30 - 12.08.2014 - 21:30
27-почти блондинка >Легко бы признал? Ню-ню. Это из разряда "за ваши деньги любой каприз"?)
Гость
31 - 12.08.2014 - 21:32
28-NatalyM >Одна измена и уверенность в том, что отцом ребенка является именно любовник это одно и тоже?
32 - 13.08.2014 - 17:26
21-почти блондинка > подгоняем желаемое на действительное? )) Все мы в чем-то заблуждаемся но это не повод для признания сделки недействительной.
30-Право 45 > Им и так хватает, а натягивать ненатягиваемое дискридитирует в глазах остальных.
33 - 13.08.2014 - 23:17
30-Право 45 >нет абсолютно. Это из разряда получить совет у знакомого....
31-Право 45 >уверенность не в том, что отец ребенка одноразовый любовник. А в том, что теперь нет уверенности в том, что он был один, тот любовник- хотя и пол-раза достаточно для разрушения семьи, даже при условии родных детей.
А также, заключение, пусть пока и не судебной экспертизы, что ребенок действительно не его.Вот отсюда и уверенность в отсутствии родства с ребенком.
Ты 178-ю читал?
А сам бы оставил как есть, если вдруг тьфу-тьфу-тьфу?
32-Ave Caesar >что я подогнала, поясни? Это копирование текста закона, вообще-то.
А что тогда повод, по-твоему?
34 - 14.08.2014 - 16:21
33- ваш выделенный текст закона не подходит к этой теме, а поводом может быть что угодно, к примеру поведение ребенка... днк он на всех детей делал и одновременно ли? почему такая выборочная проверка днк? в остальных детях он уверен? и как проявляется эта уверенность?
35 - 14.08.2014 - 16:49
34-Ave Caesar >да щас, прям поведение ребенка. не высасывай из пальца, всем и так очевидно.
Гость
36 - 14.08.2014 - 17:05
35-почти блондинка >А что подарил-то?
37 - 14.08.2014 - 18:47
36-Право 45 >в тупик загнал, с ходу. Умеешь..)
38 - 14.08.2014 - 18:48
подарок подарил, скорее всего. То есть всё сводится именно к подарку.
Вряд ли это что-то другое.

))))))
39 - 14.08.2014 - 20:36
Если кровное родство основополагающий момент для дарения- что мешает сначала думать, а потом делать? Сначала ДНК, а потом дарить?


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены