Альфа, Бета, Гамма, Омега
 

Так ещё делят людей. Что за типажи и какова их иерархия в жизни?

[quote=Rumplstiltskin;44861313] Что за типажи [/quote]Это к этологам.

Сразу рубишь с плеча)))

2-Rumplstiltskin >этологи людей тоже изучают.

[url]https://www.youtube.com/watch?time_continue=81&v=smo1QFrWMQg[/url]

[url]https://ursukhov.wordpress.com/2011/06/18/альфы-и-омеги-психология-социальных-г/[/url]
Психология социальных групп

0-Rumplstiltskin > самая простая, самая универсальная и самая информативная система деления людей имеет всего 4 типа - бесправные, бедные, богатые, влиятельные.

Этого вполне достаточно что бы описывать все типы отношений между людьми. Все остапльное словоблудие и лукавство.

6-Мелисса > а чем бесправные отличаются от бедных?

7-Имя_моё > если человек достаточно умен и деятелен, что бы отстаивать свои права, но недостаточно энергичен, что бы разбогатеть, то он бедный )

8-Мелисса > то есть на то чтобы отстаивать свои права у него энергии хватает, а на зарабатывание денег нет? То есть он тогда влиятельный и бедный?

9-Silki2110 > нет. Не влиятельный. Просто бедный. Мы живем в правовом обществе. Существуют законы в соответствии с которыми каждый человек может отстаивать свои права. Но для этого нужно быть не совсем глупым, иметь хоть какие то деньги и силы на судебные тяжбы.
В этих рамках можно отстаивать свои права будучи по сути человеком бедным.

Влиятельность, она же власть, невозможна без наличия денег в количестве несколько большем, чем размер зарплаты.

10-Мелисса > а как быть с военными? Это у них сейчас зарплаты подняли и то не так чтобы быть богатыми, но ведь какой-нибудь полковник имеет под своим командованием большое количество людей, этот человек не считается влиятельным?

11-Silki2110 > влиятельность подразумевает возможность влияния на изменения в социуме (обществе).
Например Губернатор фигура безусловно влиятельная.
Потому что он определяет как будет развиваться вверенный его управлению регион.
А полковник выполняет свою работу в определенных рамках.

В общем влиятельность это не количество подчиненых, а возможность влияния на то к будет развиваться общество.
Хотя, безусловно, социальный статус полковника намного выше, чем например таксиста.

Американцы любители проводить различные опросы общественного мнения. И еще в восьмидесятых годах прошлого века выяснили, что социальный статус не является прямым следствием зарабатываемых денег.
Социальный статус это по сути уважение к человеку со стороны общества.
Это не богатство и не власть. Это нечто неуловимое, почти мистическое. :)

12-Мелисса > тогда нужно определиться с какого уровня людей можно считать влиятельными и вообще что это такое) потому что губернатор тоже только выполняет свою работу и его могут поменять) в то же время наемный директор какой-нибудь небольшой фирмы тоже влияиельный человек для сотрудников своей фирмы хотя сидит на зарплате и может не очень большой, но и его тоже могут поменять) получается что влиятельных людей и нет практически потому как практически каждого может поменять кто-то другой) в общем это и правда словоблудие и разделить людей на типажи очень сложно) хотя я знаю нескольких людей которые вне зависимости от того были ли у них деньги и должности или нет всегда были харизматичными и умели повернуть ситуацию в свою пользу, но считается это влиятельностью или нет сказать сложно )

0-Rumplstiltskin > Мне больше нравятся ролевые теории.

13-Silki2110 > а вы продставьте эти четыре группы, как цепочку стоящих друг за другом людей где с одной стороны неграмотный пропойца бомж, а сдругой самые влиятельные люди планеты )
Эта цепочка делится на четыре участка. Можно находиться в начале участка, а можно на границе со следующим.
И да, место может меняться в зависимости от жизненных обстоятельств.
Но суть в том, что человека будут оценивать в зависимости от того на каком участке его место.
А все эти деления на шизиков, параноиков, экстравертов, интровертов, это не столь важно.
Явный псих имеющий деньги сможет позволить себе гораздо больше, чем очень добропорядочный человек с маленькой зарплаптой.
И жена зачастую будет терпеть психа с деньгами, а добропорядочному продолбит дырку в голове своими претензиями из за отсутствия денег...
Психотипы вторичны.
Реальное положение человека в социуме - вот что ГЛАВНОЕ. Оно первично и определяет судьбу.

[quote=Мелисса;44866409]жена зачастую будет терпеть психа с деньгами[/quote] Так а как от него уйдёшь? Ведь и убить может.
[quote=Мелисса;44866409]добропорядочному продолбит дырку в голове своими претензиями из за отсутствия денег.[/quote] вторичная выгода, однако

16-Do >на Родительстве была тема, подруга женщины обращалась за помощью. Там просто псих был, без денег. Убил в итоге жену.

16-Do > да. Вторичная выгода.
Но это не меняет сути. В рамках своей группы идет драчка за место под солнцем и сладкий кусок. Но это драчка мстного значения. По сути это драчка дураков не умеющих отделять важное от сиюминутного, не умеющих видеть перспективу или не имеющих возможности двигаться вперед. Поэтому идет драчка за рокировку на месте - отттеснить назад тех кто рядом хотя бы на шаг позади себя, отгрызть себе чуть больше...

А что, все хотят быть богатыми и влиятельными?

19-астро > хотят - все ) не все могут ))))

20-Мелисса >нет, хотят не все. У людей есть и другие ценности, кроме богатства и власти.

21-астро > нету :) это самообман )
[em]"Зелен виноград".... [/em]
Хотят все. Не все могут. И когда человек понимает, что продвижение вперед закрыто, то срабатывает механизм защиты психики от разрушения который принято называть [quote=астро;44866724] другие ценности [/quote]

22-Мелисса > А когда ребёнок рождается он тоже хочет богатства и власти?
Если заговорили о потребностях, то вот пирамида Маслоу:

[url]https://ru.wikipedia.org/wiki/Пирамида_потребностей_по_Маслоу[/url]

Из пирамиды Маслоу становится понятно, что человек через богатство и влияние хочет реализовать потребность в уважении, а может и какие другие потребности.

23-Do > да. Желание доминировать заложено генетически. Но природа нивелирует его проявление в зависимости от физических и физиологических особенностей человека.
Поэтому слабые и болезненные люди редко рвутся к власти. Хотя, есть те самые пресловутые 2% людей с аномалиями психики. Для которых законы не писаны и мозги у них работают настолько извращенно, что не учитывают ограничения которые срабатывают у абсолютного большинства людей.
Но это исключения подтверждающие правило.

[quote=Мелисса;44866850] Желание доминировать заложено генетически[/quote]Ничего подобного!
Вопросы иерархии- те да, те зависят от инстинктов. Но желания- это совсем иная штука. Желание- это НЕ потребность, это более высокий уровень организации.

[quote=Мелисса;44866850]Для которых законы не писаны и мозги у них работают настолько извращенно, что не учитывают ограничения которые срабатывают у абсолютного большинства людей.[/quote]Тоже неверно. Психопаты как раз более, чем кто либо учитывают ограничения.

25-Мелисса > Что значит доминировать?

26-астро > хорошо :) поправка принимается! Это не желание :)
Это ПОТРЕБНОСТЬ! причем на уровне жизненно необходимых.

28-Do > доминировать значит получать лучшее из доступного.

30-Мелисса >ещё это подавлять.

27-астро > я просто неясно выразила мысль. Мозги психопатов допускают выполнение действий которые недопустимы для абсолютного большинства людей.
То есть понимать психопат может, что этого делать нельзя. Но это для него лишь задача каким способом обойти запрет, а не причина для отказа от действий.

29-Мелисса >жизненно необходимые- это еда, вода, сон, безопасность. Остальное- это уже не жизненно необходимое. Даже секс не настолько необходим.

33-астро > )))) я пойду поем :)
И может приток глюклозы к мозгам поможет мне сформулировать обоснование этой потребности.

Но сослаться мне в этой формулировке на на что.
Нет доказательной базы.
А нет ее по той простой причине, что такая концепция неприемлема с социологической точки зрения.
Так что особо усердствовать в отстаивании своей позиции я не стану.
Каждый решает сам каким образом смотреть на этот мир.
И розовые очки сильно улучшают душевный комфорт :)

15-Мелисса > в общем все познается в сравнении) одного и того же человека одни люди могут считать богатым и влиятельным, а другие совсем не богатым и не влиятельным, с какой стороны посмотреть) и место человека в социуме тоже может меняться в течение жизни ведь и богатые могут разориться и стать бедными и невлиятельными

[quote=Мелисса;44866952]Нет доказательной базы. А нет ее по той простой причине[/quote]что она весьма ограничена.
Почитай Адлера:)))) Он что-то похожее обосновывал.

35-Silki2110 > да, если вам от этого легче воспринимать реальное положение вещей.
Но дело все в том, что в экстремальных условиях ссылки на то что "всё относительно" не прокатят.
Окружающие вас оценят на данный момент времени и отнесутся к вам в соответствии с вашим социальным статусом )
То есть будут у вас деньги и силы - выберетесь из трудностей - не будут - пойдете ко дну...
Так что рассуждения о " сложности и относительности" это лишь самоутешение )))

36-астро > ну, что ж меня радует, что я мыслю на уровне некой признаной величины в области психологии )
Но такой подход не найдет доказательной базы именно потому, что это невыгодно с точки зрения управления массами.

37-Мелисса > не совсем понятно при чем здесь самоутешение, я вроде не стремлюсь к вершинам власти, просто вижу жизнь вокруг и становится понятно, что на каждого крутого может найтись еще круче, искусство состоит в том чтобы уметь договариваться)