120-Eddie >Категорически и полностью)))

Уважаемые мальчики сея форума!!! Вам что нечем заняться,на самом деле?Мда уж.

123-Солнечный лучик >А никто не дает((((
ЗЫ:вырвалось

120. Эдди, чтобы говорить о подавляющем большинстве кого угодно, надо быть с этим большинством лично знакомым либо заниматься масштабными научными исследованиями в данной области. Кто из вас: ты или Смут, корифей социологии ? Видимо, никто. Значит, говорить вы можете только о своем окружении, а его, как известно, люди формируют сами исходя из набора собственных потребностей. Не там копаете, господа:)

122-Грустный клоун > Ты, как я посмотрю, ещё и очень смелый клоун. Нисколько не пугает тебя бабская анафема. ;)

Ну про любовь Нафы и Смута я давно знаю,но....откуда инфа что Эд и Смут "не там копают" и правда ли нужны академические знания вопроса?))))
Выборка репрезентативной и они знают о чем говорят,Нафаня переимела больше баб чем они?)))

126-Eddie >Я боюсь только змей,остальное все мимо кассы)

Раф,главное,чтобы на груди не пригрел.:-)

129-Солнечный лучик >Было дело))))

*по 125* И эта женщина утверждает, что дружит с логикой! :D
Нафаня, "надо быть лично знакомым" и "заниматься масштабными научными исследовании", лишь если бы речь шла о количестве тёток, предпочитющих анальный секс, скажем, вегетарианству. )) А для того, чтобы констатировать бабскую склонность ко всякого рода мерзостям, достаточно просто снять с глаз вышеупомянутые шоры. ))
И копать ничего не придётся. Всё окажется на поверхности. ))

127. Раф,подгафк не засчитан :),потому что я утверждение не опровергаю ссылаясь на свой опыт, как ты приписываешь, а говорю о несостоятельности базы для обобщения. А в остальном ты мои слова подтвердил, они пишут лишь о тех, кого пере"""""и, ну так кто им виноват, что они выбирают именно таких ? Другие счастливо находят иных и этих других статистическое большинство.

131-Eddie >Еще раз.Нафаня "переимела" куда больше баб чем ты...ну что за патологическая склонность спорить?!

132-Нафанька >Подгафк?))))Ну пусть так)Твои изыскания и утверждения тоже не истина в последней инстанции и твой "счастливый муж" в командировках совершенно спокойно юзает малолетних шлюшек...прости за прямоту конечно,но не стоит себя идеализировать.Ну или как ты говоришь "глубоко копать".
На веки ваш)))

131. Для любого обобщения нужна база, у отдельного человека она всегда в тех самых шорах субъективизма. Это ты думаешь, что шоры снял, а с точки зрения другого человека -наоборот надел. Кстати, с мужиками которых бросают женщины, это часто случается, гораздо чаще, чем наоборот: тетки готовы через некоторое время верить мужикам, а мужики свое эго пестуют как ляльку.

Мдааааа... похоже на ЖВ я единственный мужчина который любит женщин, а не воюет сними... :-))))))))

136-1osho1 >Ну да...подхалим)))

137-Грустный клоун > ПОДХАЛИМ ПОДХАЛИ́М, подхалима, муж. ( разг. презр.). Низкий льстец, лакействующий человек, готовый на подлость ради достижения своих целей, личный выгод.
нееее, это не я... :-))))

Раф, я б приняла твои слова к сведению, если б ты ездил с моим мужем в командировки :). Кстати, он в них не ездит уже пару лет: видимо завязал, да ?:) в общем, попытка сказать мелкую гнусь не удалась :), но ты работай, я в тебя верю, а потом мы обсудим, у представителей какого пола больше тяги к пакостям :), когда материал наберется.
Жаль, что ты так зашорен, что не аидишь простых вещей: я как раз ни на какие теоретические изыскания не претендую, обобщениями не разбрасываюсь и мир в своих проблемах не обвиняю. Завидуй молча :)

132-Нафанька > Воистину бабьё видит лишь то, что хочет видеть! ))) Где я писал о том, что в мою выборку попали лишь пере..банные? )) Для того, чтобы рассмотреть мерзкую сущность человека, вовсе не обязательно с ним спать. ))
133-Грустный клоун > Да Нафаня вообще красавчик! )) Даром что лавры логика напялила на себя понапрасну. ;))

138-1osho1 > Правильно ли я понимаю, что мужчинами у тебя называются все особи, имеющие МПХ? ;)

139-Нафанька >Хм))Ну пару лет не изменяет,кросавчег,устал))))

140-Eddie >Тут я опять согласен,она не ведает что творит))

Раф, я б приняла твои слова к сведению, если б ты ездил с моим мужем в командировки :). Кстати, он в них не ездит уже пару лет: видимо завязал, да ?:) в общем, попытка сказать мелкую гнусь не удалась :), но ты работай, я в тебя верю, а потом мы обсудим, у представителей какого пола больше тяги к пакостям :), когда материал наберется.
Жаль, что ты так зашорен, что не аидишь простых вещей: я как раз ни на какие теоретические изыскания не претендую, обобщениями не разбрасываюсь и мир в своих проблемах не обвиняю. Завидуй молча :)

Я все понял)

125-Нафанька >Ты полагаешь, что масштабные социологические исследования мне недоступны? А может быть ты думаешь, что я общался с немногими женщинами? Полагаешь, что я не умею ни видеть, ни читать, ни слышать, ни мыслить? А как ты думаешь я расцениваю твои слова? То, что ты лжива, я говорил о тебе это ещё раньше. Ты можешь мне в этом не верить, конечно. Но несколько раз я ловил тебя на твоей лжи. Да, твоя логика несомненно женская. Мои слова 52-м посте адресованы не к Расулу Гамзатову, а к тебе. Это не Расул Гамзатов проявляет "женский шовинизм", а ты трактуешь его слова, как поддержку женского шовинизма. В отношении Расула Гамзатова я ясно и точно сказал, что он поэт и его слова воспринимать можно только как эмоцию, но не истину. Ты же истолковала его стихи, как поддержку женскому шовинизму. Повторяю: не я, а именно ты. Так что это твоя женская логика , как всегда, увела тебя совсем не туда, куда указываю я.
Тебе, кстати, ещё никто не сказал, что в чём-то тебе завидуют. С чего это ты решила, что тебе завидуют? Чему завидовать?..

136-1osho1 >Ты просто плохо знаешь женщин. Кстати, я не воюю с женщинами. Я просто говорю о том, что мужчине надо очень внимательно присматриваться к женщине, прежде чем доверять ей. Любить женщину , конечно, можно. Но не всякая женщина этого заслуживает. Вот те женщины, которые этого не заслуживают, больше всех и протестуют.

[quote=Смутьян;33441685] те женщины, которые этого не заслуживают, больше всех и протестуют. [/quote]
Очень метко. ))

Мымра, сучка, шлюшка, баба, блондинистая харя(с)...иногда я жалею, что русский язык так богат оттенками.

148-АптекаУлицаФонарь >Почему ты об этом жалеешь?

Аптековна,хочешь отомстить Смутьке?

146-Смутьян >[em]Ты просто плохо знаешь женщин.[/em] - смешная шутка... :-))))
[em]мужчине надо очень внимательно присматриваться к женщине, прежде чем доверять ей.[/em] - а другому мужчине можно доверять безоглядно, не присматриваясь к нему?

151-1osho1 >Если мы на женском форуме говорим об отношениях с женщинами, то твой вопрос звучит не в тему.
Кроме того, отношения двух нормальных гетеросексуальных мужчин отличаются от характера отношений между мужчиной и женщиной. Не так ли?

151-1osho1 ><<Ты просто плохо знаешь женщин.>> Это не шутка. Если ты не находишь повода спорить с женщиной, то это явный знак того, что ты их не знаешь.

152-Смутьян > Мой вопрос вполне в тему, так как ты написал о доверии мужчины, а не о доверии женщины... Если уж ты хочешь так точно следовать тому что мы на женском форуме, то тогда пиши только о отношения между женщинами...
Да, отношения двух нормальных гетеросексуальных мужчин отличаются от характера отношений между мужчиной и женщиной, но и там и там есть вопрос доверия и обмана...

Смутьян, ты случайно не родственник Гордону?

153-Смутьян >Я нахожу повод спорить не только с женщиной, но даже с самим собой, но цель этих споров, победа наших отношений над неприятностями им угрожающими, а не моя победа над женщиной... :-)

Ошо,по теории Смута, мужчине можно всё,женщинам ни-ни.Даже вон о вопросе доверия уже заговорился.

155-Солнечный лучик >Нет.

156-1osho1 >Я тоже не стараюсь одержать победу над женщиной. Разве итогом моих споров является любовь женщины ко мне? Нет. Целью моих споров является достижение Истины и победа над женскими предрассудками и заблуждениями, вредящими отношениям между мужчинами и женщинами.

157-Солнечный лучик >Ты ничего не понимаешь в моих теориях.

146-Смутьян > не, я понимаю, что сейчас сбаяню, но почему ты решил, что эффективнее предупреждать мужчин о женской подлости именно на жв? если это ненарочно, то ты неправильно определился с целевой аудиторией...если нарочно, то цель у тебе не благая, а чистый троллизм..