К списку форумов К списку тем
Регистрация    Правила    Главная форума    Поиск   
Имя: Пароль:
Рекомендовать в новости

"Ну погоди" отнесён к категории «18+»

0 - 28.08.2012 - 16:50
Хорошие у нас принимают законы. Интересно "Дом-2" в какую категорию попал?

Из-за нового закона мультсериал будут показывать по телевизору только после 11 вечера.

Знаменитый советский мультсериал «Ну, погоди!» отныне считается взрослым и запрещен к показу на телевидении в дневное время.

По новому закону «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», мультик про волка и зайца оказался в категории «18+» из-за чрезмерного количества сцен насилия.

Глава студии детских и юношеских программ ВГТРК Татьяна Циварева заявила, что с 1 сентября, когда закон вступает в силу, «Ну, погоди!» будут показывать только после 23:00.

http://deti.mail.ru/news/roditeljam/..._pod_zapretom/



121 - 02.09.2012 - 12:39
120-Sandy I > а цензура - вообще оружие такое, обоюдоострое. Но её отсутствие - куда хуже.
Гость
122 - 02.09.2012 - 12:59
121-Winny > Не соглашусь, что отсутствие цензуры - это плохо. Я понимаю, что можно преследовать пропаганду курения, но облачать это в нормативный акт с упоминанием детей - это по сути лишь оболочка для введения цензуры. Противник введения цензуры будет выглядить противником нравственного воспитания детей. Некая хитрость. На деле бред.
Они будут до посинения спорить курящий Ливанов в Шерлоке Хомсе - это что? Ну, погоди же не зря привели в качестве примера абсурдности закона. В итоге за мультиком признают художественную ценность и разрешат. Хотя это смешно. Где доказательства того, что сам ребенок может оценить что вот этот вот мультик есть художественная ценность и потому то, что там показывают он будет оценивать как-то иначе? Это полный бред. А при зыбкости понятия художественной ценности закон трудно применять и он будет порождать коррупцию, когда любой фильм или мультик подведут по уголовное преследование и будут вымогать взятки или сами следователи или эксперты, чтобы признать художественной ценностью. Где пресловутый анализ на коррупционность? кто его проводил? Вроде власти об этом тоже широко болтали.
Гость
123 - 02.09.2012 - 13:05
Что касается воспитания детей, то мне вот представляется, что воспитание должно быть таким, чтобы ребенок был максимально подготовлен к реалиям жизни, тогда он без родителей не попадет в беду. Искажение же реальности при воспитании в угоду уберечь - это палка о двух концах. Такой ребенок не подготовлен к реалиям и потому вероятность его попадания в неприятности куда выше, если нет рядом родителей, которые его не могу оберегать круглосуточно и всю жизнь.
Гость
124 - 02.09.2012 - 14:46
113
Цитата:
Сообщение от And justice for all Посмотреть сообщение
93-Викинг_ > я не рос в дворянской семье (надеюсь, твой тупой мозг поймет почему), но и я думаю, что с людьми (не с врагами) надо все делать по-честному.
Если тупость твоего убогого разума была чуть менее чем бесконечной, то ты бы понЯл, что речь шла именно о врагах (красно[beep][*****]), которым страну и про[beep]ли
Гость
125 - 02.09.2012 - 14:50
(123)
+1
126 - 02.09.2012 - 15:01
122-Sandy I > можешь не соглашаться, твоё право.
123-Sandy I > если ребёнка воспитывать в духе того, что "коррупция - это нормально", "бери своё и прихватывай чужое" - то он, видимо, будет успешным по жизни. Но тогда смысл жалобиться на засилье коррупции ?
Гость
127 - 02.09.2012 - 17:28
'Ну, погоди!' обойдется без цензуры

С 1 сентября в России вступает в силу закон "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию". В блогах и прессе немедленно появились панические заявления, что под действие нового закона может попасть значительная часть классики советской мультипликации: например, теперь "Ну, погоди!" якобы станут показывать по телевидению лишь после 23 часов из-за имеющихся в мультфильме сцен курения.
Однако, паникеры как всегда не удосужились ознакомиться с текстом настоящего закона, в котором говорится, что его действие "не распространяется на отношения в сфере оборота информационной продукции, имеющей значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества"

http://www.politonline.ru/groups/4495.html

--
Так шо слухи для даунов опять нашли место сриди лишь даунов.
Ладно, пресса откровенно РАБОТАЕТ что эту хрень распространять, а дауны чего лезут?
Гость
128 - 02.09.2012 - 17:55
(126)
Цитата:
Сообщение от Winny Посмотреть сообщение
если ребёнка воспитывать в духе того, что "коррупция - это нормально",
Демагог
Никто не призывает учить, что "это нормально"

Суть в том, что родина решила запретить знать, что коррупция существует - якобы для защиты от "негативной" инфорации

То есть быть избитым и ограбленым за школой ребенку можно, а знать как защищаться - нельзя. Ибо это "негативная" информация
Гость
129 - 03.09.2012 - 00:29
Цитата:
Сообщение от KDD Посмотреть сообщение
Однако, паникеры как всегда не удосужились ознакомиться с текстом настоящего закона, в котором говорится, что его действие "не распространяется на отношения в сфере оборота информационной продукции, имеющей значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества"
Да-да. Об этом и речь. Любой же наверняка сможет расгадать, что представляет такую ценность.
Давеча нам рассказывали про законы коррупционные.. дескать они составлены так, что можно толковать по-разному и дескать на этом контролирующие органы наживаются, взятки берут... А тут да.. очень понятный и четкий закон. Ведь даже ребенок сможет определить, что представляет и какую ценность.
Это первое.
Второе ваще загадка. Вот вроде был у законодателей порыв, что мол надо детей защитить... вот бухает волк и курит - это плохо и ребенку не гоже на это смотреть. Ой, это же историческая ценность, а раз так, то пускай смотрит. Если речь идет об исторической ценности, то тут да, детей защищать уже необязательно. Это вот такие у нас депутаты - защитники детей. Точнее полузащитники...
Закон этот популизм чистейшей воды...
130 - 03.09.2012 - 06:26
127-KDD >Ещё один хам малограмотный нашёлся...
Читай ещё: Глава студии детских и юношеских программ ВГТРК Татьяна Циварева заявила, что с 1 сентября, когда закон вступает в силу, «Ну, погоди!» будут показывать только после 23:00.
Выходит, что в новом законе путаются именно те кому его применять.
Гость
131 - 03.09.2012 - 08:14
Цитата:
Сообщение от Ролд Посмотреть сообщение
Выходит, что в новом законе путаются именно те кому его применять.
Это и логично. Написано то трояко. А если что, то штраф платить им. Так лучше от греха подальше не связываться.
132 - 03.09.2012 - 10:26
Этта, ребята - закон действует ? вот и давайте подождём практики, которая "критерий истины".
Гость
133 - 03.09.2012 - 10:55
132-Winny > а ты и правоприменении разбираешься? Ну расскажи нам о правоприменении...
вообще либо он работат ьв итоге не будет, либо то как он будет работать - это бует ужас. отсюда и был вывод, что этот закон чистейшей воды популизм.
Так ты нам расскажи, почему так странно боремся за нравственность детей? Почему курящий вол в Ну, погоди - это то, что ребенок может смотреть? в свете порыва борьбы за нравственность это как то не вяжецца...
134 - 03.09.2012 - 11:02
133-Sandy I > так я вам не расскажу :)
Ты же умеешь читать ? читай : давайте подождём практики, которая "критерий истины".
Гость
135 - 03.09.2012 - 11:03
134-Winny > Так ты все спрашиваешь, а сам ничо не рассказываешь... Все давай подождем... Развивай прогностические способности, чтобы не ждать. А то вон Газпром ждал и дождался сланцевого газа... теперь и не знаю что делать. Говорят угроза России... ))))
136 - 03.09.2012 - 11:09
135-Sandy I > ну Штокман подвис, и надолго - видимо. Так думаю, Путин запретил сопроектникам разрабатывать. Ну ведь не в себестимости же проекта дело ?
Гость
137 - 03.09.2012 - 11:11
136-Winny > Конечно нет... Хочецца сопроектников привлечь бесплатно, потому что своих денег нет... ушли на газеты, параходы, базы отдыха. Сколько лет газпром ничего нового не разрабатывал? Это при таких то ценах на газ? Понятно, что в кармане деньги нужнее...
138 - 03.09.2012 - 11:14
137-Sandy I > ну для приличия, кроме цен на газ - надо бы и кредитно-налоговую нагрузку привести :)
Гость
139 - 03.09.2012 - 11:16
138-Winny >Перейди в ту тему, чудо...
140 - 03.09.2012 - 11:17
139-Sandy I > чудо - это тот, кто скачет из темы в тему, не ? Сравни 135 и 136 - номера и время :)
Гость
141 - 03.09.2012 - 11:24
140-Winny > я так понимаю, что по темам уже сказать совсем нечего? стали номера и время сравнивать, личность собеседника обсуждать. ))))))))))))))))))))))))))))
142 - 03.09.2012 - 11:27
141-Sandy I > что я хотел - я сказал. Приводить факты, которые ты, судя по всему, знаешь - но умалчиваешь, поскольку это полностью дискредитирует твою позицию, ты не хочешь, я - тоже.
Личность собеседника начал обсуждать первый ты, не ? "Ты балбес !" - ты по отношению ко мне, при том, что я себе такого не позволял.
Гость
143 - 03.09.2012 - 11:32
Цитата:
Сообщение от KDD Посмотреть сообщение
'Ну, погоди!' обойдется без цензуры С 1 сентября в России вступает в силу закон "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию". В блогах и прессе немедленно появились панические заявления, что под действие нового закона может попасть значительная часть классики советской мультипликации: например, теперь "Ну, погоди!" якобы станут показывать по телевидению лишь после 23 часов из-за имеющихся в мультфильме сцен курения. Однако, паникеры как всегда не удосужились ознакомиться с текстом настоящего закона, в котором говорится, что его действие "не распространяется на отношения в сфере оборота информационной продукции, имеющей значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества"
Вопросик есть один... А кто будет определять эту самую "художественную или иную культурную ценность для общества"? Каковы критерии? В юриспруденции все должно быть четко и однозначно, никаких двояких толкований. А тут все условно и зыбко (как собственно все в искусстве), т.е. как хочу так и верчу.
Гость
144 - 03.09.2012 - 11:35
Цитата:
Сообщение от Winny Посмотреть сообщение
Приводить факты, которые ты, судя по всему, знаешь - но умалчиваешь, поскольку это полностью дискредитирует твою позицию, ты не хочешь, я - тоже.
Я то знаю, а ты боишься что либо привести, потому что не уверен в своих "фактах", ибо понимаешь, что будешь быстро выведен на чистую воду. Вся манера общения твоя в некоей загадочности, что ты типа что-то знаешь, а собеседник нет... Но за этой манерой как мы видим ничего не стоит, пустота.
Ты сам дискредитируешь себя.
Дискредитируй уже меня скорее. )))))
--
На счет налогообложения, что ты привел я тебе ответил. Налогообложение газпрома ниже нефтянки в разы. )))
145 - 03.09.2012 - 11:36
Цитата:
Сообщение от Orca Посмотреть сообщение
В юриспруденции все должно быть четко и однозначно, никаких двояких толкований
тогда за что юристы будут деньги получать ? :)))
Гость
146 - 03.09.2012 - 11:36
143-Orca > "В юриспруденции все должно быть четко и однозначно, никаких двояких толкований" - ну вы блин даете (с) :))))))))))))))) - а зачем тогда она будет нужна в нынешнем виде?
Гость
148 - 03.09.2012 - 11:52
Зачем платить юристу, проще и надежнее откатить контролеру, который правильно оценит художественную ценность. Еще проще Ну, погоди все таки не показывать днем. Мало ли? Волк все-таки пьет и курит там. поди и обоснуй потом художественную ценность курения и распития алкогольных напитков.
-----
145-Winny >
146-And justice for all >
Юристам как раз платят не за это. За это платят чиновникам... ))))))
149 - 03.09.2012 - 11:53
148-Sandy I > а составляют законы тоже чиновники ? :)
Вот видишь, как мы плавно подошли к тому, что не бывает беспристрастного права. Оно обязательно в чьих-то интересах.
Гость
150 - 03.09.2012 - 11:54
Теперь в расписание детей родителям придецца вносить коррективы. некоторые мультики придецца смотреть после 23 часов. А все почему? потому что депутаты популисты...
Гость
151 - 03.09.2012 - 11:56
149-Winny > Это была ирония. Право бывает разным. Составляют его чиновники. Это факт. Потому что заслуженного юриста России Кабаеву в Думу то не пустили же... теперь всякие неюристы там сочиняют черте что.
Заметь, что как раз юристы одни из первых возмутились, что возможно двоякое толкование... По идее и твоим мыслям я должен радовать таким законам, а я чета не рад... Развивай прогностические способности... ))))
152 - 03.09.2012 - 12:07
151-Sandy I > я бы тоже не радовался, когда жирный кусок уплывает в чужие руки :)
Гость
153 - 03.09.2012 - 12:13
152-Winny >
Цитата:
Сообщение от Winny Посмотреть сообщение
тогда за что юристы будут деньги получать ? :)))
Цитата:
Сообщение от Winny Посмотреть сообщение
я бы тоже не радовался, когда жирный кусок уплывает в чужие руки :)
Ты запуталсо. Так мне радовацца, что приняли такой закон, потому что я юрист или огорчаться, потому что я юрист и в связи с этим жирный кусок мимо...? ))))))
154 - 03.09.2012 - 12:13
151-Sandy I > если серьёзно - я склонен скорее поверить тебе, как практикующему юристу. Но всегда остаётся надежда, что "в этот раз будет так, как хотели".
З.Ы, можешь позже напомнить о практике применения этого закона. Мне будет не тяжело извиниться, если я неправ.
Гость
155 - 03.09.2012 - 12:28
154-Winny > Праовприменение само по себе подчиняется определенным закономерностям. Нельзя принимать такие законы, которые по сути являются почвой для злоупотребления. Власть действует непоследовательно. Давеча говорили, что надо провести ревизию существующих законов на коррупционную составляющую, то есть составленных так, что на них чиновник может наживаться и тут же принимают такой...
Представть теперь владельца телеканала... Ему как подстраховаться, чтобы показать Ну, погоди в эфире днем? Если даже он заведомом сделает экспертизу, то все равно окончательный вердикт будет за судебным экспертов, мнение которого предугадать невозможно.
И ладно Ну, погоди.... этот мульт привели в пример как красноречивый пример глупости закона. А ведь будет куча других произведений, которые не так однозначно относяцца к художественным, исторически ценностям. Что с ними будет?
С другой стороны, выборочное правоприменение - это развращает правоприменителя.
Гость
156 - 03.09.2012 - 12:57
Sandy I, я вот например считаю, что достаточно умен, чтобы законы составляли не за меня, я и сам могу поучаствовать в этом буйстве фантазии, особенно про "особые" статусы прокурорских и прочих.
Ну и чтобы ты и подобные ничегонеумейки не наживались на растолковывании "неграмотным" их "прав и свобод".
149-Winny > а кто, недопонимающий ты наш? Тадетупы, и там юристов через одного, ага.
Гость
157 - 03.09.2012 - 13:40
Цитата:
Сообщение от And justice for all Посмотреть сообщение
Sandy I, я вот например считаю, что достаточно умен, чтобы законы составляли не за меня, я и сам могу поучаствовать в этом буйстве фантазии, особенно про "особые" статусы прокурорских и прочих.
Это твое право так считать, но оно все-таки исходит от не достаточного знания юриспруденции. В судебном процессе есть масса важных моментов, которые важны. Мне периодически приносят результаты самоуверенности с просьбой обжаловать эти результаты. Чтобы выиграть дело, его желательно вести с самого начала, потому такие вот художества потом бывает трудно исправить.
Отдельный вопрос толкования. Я тоже по судам начал ходить раньше, чем даже поступил на юрфак, но и пошел я на юрфак как раз потому, что было очевидно, что не хватает теоретических знаний. А многие моменты, особенно в сложных делах, бывают основаны именно на толковании, на выводе, который следует из совокупности нескольких норм, но сам вывод нигде прямо в законе не описан.
Все вышеописанное конечно не запрещает тебе верить в свои способности и не обязательно приведет к сливу дела, но такое поведение будет неоптимальным. Хотя навредит это скорее всего лишь тебе самому.
----
Скажи, а вот ты достаточно умен, чтобы вырезать аппендицит себе или кому-то еще? говорят это не сложная операция, думаю про нее даже в сети можно прочитать. ))))
Модератор
158 - 03.09.2012 - 13:57
155 вы ваще не понимаете сути юриспруденции :)) простите конечно :)) вот это ваше "Нельзя принимать такие законы, которые по сути являются почвой для злоупотребления" и "никакого двоякого толкования" это все бредни человека, который от юриспруденции как науки далек настолько, что не понимает вообще в чем дело.... в любом деле всегда будет сторона, не согласная с исходом дела.. и всегда у этой стороны будут мотивы и аргументы.. не существует (ну практически) такого дела, по которому одна из сторон не имела бы основаных на законе контраргументов... это лишь вопрос квалицифкации юристов, занимающихся вопросом... не редко более квалифицированный юрист выигрывает у менее квалифицированного несмотря на то, что закон как бе изначально был не на его стороне.. то есть чисто на знании и опыте.. какое может быть вообще "никаких двояких толкований" в таком случае?? толкавания всегда не просто двоякие, а даже троякие и четверякие :))) нагромождая структуру нормативно-правовых актов до состояния "никаких двояких толкований" и "никакого простора для злоупотреблений" вы все равно никогда не приблизитесь к заветной цели даже близко, а закрепостите структуру настолько, что она как раз таки и начнет порождать злоупотребления.. ибо один закон и одно решение - это один простор, а пятьсот законов и пятьсот решений - это другой простор... как пример западное прецедентное право.. оно не то чтобы "не допускает двояких толкований", оно попросту целиком состоит из чисто субъективных понятий.. таких как "обмануть доверие", "пренебречь общественными нормами поведения", прилагательные "вызывающе", "неуважитиельно", "угрожающе", "злонамеренно" и пр. встречаются чуть чаще чем постоянно... и никто не ноет.. потому что есть уважение к суду и его решениям... судья или присяжные (обычный какбе народец, не юристы вообще и не знакомые с тонкостями процесса и права люди) принимают решение.... во многом полагаясь на факт, а не на букву закона.. ибо закон служит не закону.. закон не обслуживает интересы закона... закон служит людям и защищает их интересы... а вы рассуждаете как студент, который думает будто ему под силу создать такую систему права при которой любое действие будет квалифицироваться 100% однозначно и без двояких толкований и простора для злоупотреблений.. это утопия.. так никогда не было, так нет сейчас и так не будет скорее всего никогда.. всегда одна из сторон будет вполне обоснованно на законе иметь противоположное мнение от другой стороны, также основывающейся на законе... если говорить о нашей системе в целом, то ее наоборот нужно разгружать и раскрепощать.. ибо она настолько тупая, закрепощенная, медленная и хитросплетенная, что в ней наоборот чтото спрятать или потерять - как два пальца об асфальт для любого юриста.. и вся история нашего права это только подтверждает... у меня есть знакомые юристы из европы и сша.. они фшоке от количества законов и их взаимосвязей в нашем праве.. это ад... нет понятной и прозрачной структуры.. нет ясной блок-схемы.. просто потому что в погоне за "никаких двояких толкований и простора для злоупотреблений" мы уже давным давно перешли все разумные рамки и впали в беспросветный маразм... структура надо наоборот разгружать взаимосвязями и нагружать простором для спокойного взвешенного решения на основании сути произошедшего.. а сейчас ситуация такова, что любую даже самую очевидную и понятную всем ситуацию приходится разбирать годами и вести 100500 томов дела... ибо одна из сторон всегда найдет за что зацепиться и чем отмазаться.. ибо, как мы тут говорим, "не должно быть простора для злоупотреблений и все должно быть ОДНОЗНАЧНО трактовано"... так что думайте..... другой базар, понятное дело, что с нашим судом подобные вещи вызовут ужас и панику в глазах людей ибо страшно шопипец... но и тут тоже не должно быть проблем.. ибо если нужно принять любое неправомерное решение - его примут как с куста.. и сложная закрепощенная структура тут не помешает, а наоборот поможет... так что не в этом суть.. не в честности судов.. нечестный суд так и так примет неправосудное решение... при любом раскладе..
Гость
159 - 03.09.2012 - 13:59
И не надо выставлять юриста монстром. Первопричина расходов на юриста - это нарушенное право. Чтобы его восстановить лицо обращается за помощью к юристу, платит ему за услуги. Законодательство РФ устроено так, что не позволяет произвольно уменьшать расходы на юриста. Об этом уже неоднократно высказывался Конституционный суд РФ, который, отказывая в жалобах на ст. 100 ГПК РФ обычно пишет, что хоть статья и ограничивает размер расходов на представителя, но понижение такого размер недопустимо в произвольном порядке и возможно при соблюдении двух условий, в том числе представленных противоположной стороной доказательств чрезмерности таких расходов.
Если право лица нарушено, то представляется логичным и разумным, что расходы по восстановления такого права возлагаются на нарушителя.
Усе вроде логично, но увы... суды общей юрисдикции не хотят этого слышать и видеть, они часто просто игнорируют мнение Конституционного суда. Тот в свою очередь по сути и объяснил, что норма ГПК в статье 100 соответствует Конституции, потому как предполагается ее использование при описанных самим же КС условий. А на деле это не так. В итоге лицо, чье право нарушено, восстанавливает свое право частично за свой счет. И в этом не вина юриста. Такая у нас страна. В принципе тут возникает закономерный вопрос: Сколько еще раз должен высказацца КС, чтобы судьи конкретного региона включили мозг и услышали?
А если они такие глухие, то кто их таких отбирает и назначает? Не тот ли Президент, который считает, что люди ваще ничо не способны сами выбрать толком?
При применении принципа разумности суд не объясняет откуда он берет цены и как считает. Юристам то доподлинно известно, что никто в городе за такие деньги такие дела не ведет.
Гость
160 - 03.09.2012 - 14:17
159-Sandy I > И не надо трулялякать. Ты же не изучаешь каждый раз садясь за комп книгу по С++, или за руль автомобиля - его устройство. Так с какого пуркуа то, что должно быть понятно всем - обслуживается за деньги, еще и "меньше ни-ни"? А кто вы такие, чтобы вас слушать и деньги еще за это платить, вместе с вашим хоть каким судом? Правильно - дармоеды.
Гость
161 - 03.09.2012 - 14:17
Цитата:
Сообщение от NoThanks Посмотреть сообщение
в любом деле всегда будет сторона, не согласная с исходом дела.. и всегда у этой стороны будут мотивы и аргументы.. не существует (ну практически) такого дела, по которому одна из сторон не имела бы основаных на законе контраргументов... это лишь вопрос квалицифкации юристов, занимающихся вопросом...
Ну я не говорил, что есть некий абсолют. Но если рассуждать в теме мерила широты толкования норм права, то вы ошибаетесь. Вами по сути отвергается весьма очевидный факт наличия такого мерила, пусть и не явного. То, о чем я говорю, не есть абсолютно одно толкование, а есть суть ясность закона в принципе. Принимая неясные нормы права мы по сути создаем задел для произвола. Отрицать это никак нельзя. Следуя Вашей логие вся деятельность по антикоррупционной экспертизе законов - это "бредни студента".
Формулировки описываемого здесь закона таковы, что предполагают оценку художественной, исторической ценности. Вместе с тем, вводя такие критерии законодатель не раскрывает самих понятий на достаточном для простого применения уровне. Мне приходилось сталкиваться с экспертизами, могу сказать, что даже технические экспертизы - это часто разные мнения. В рассматриваемом случае оценка того или иного произведения как художественной ценности - это спор даже в среде культурной. Я считаю, что данный закон не удачен в этой части и несут лишь популизм как посыл первоначальный. Почему? высказывался...
Если мы защищаем право ребенка на здоровое развитие, которое декларировано данным законом. Но при этом законодатель ущепляет это право, если произведение представляет собой художественную ценность. То есть если мат в устах великого поэта, то ребенку это никак не вредит. Вероятно кто-то даже исследования такие проводил. Это глупость несусветная. Изначальный посыл защиты ребенка заключается в том, что он сам еще сам не сосвсем в состоянии определить, что хорошо и что плохо. Но умаление этого же посыла художественной ценностью произведения - полный бред. По сути закон дает права развращать детей только высокохудожественными произведениями, при признании таковым кем-то, называющим себя экспертом.
Вот почему возник вопрос на счет Ну, погоди? Как раз потому, что по тем критериям, что изложены в законе этот мульт подпадает под 18+. Дальше идет отсыл на статьи про художественную ценность. При этом скажем мат, курение и распитие спиртного в художественных произведениях потому и содержицца, что это часть русской культуры и там это содержицца без цензуры. У законодателя рука не поднялась художественно ценные произведения цензуировать?


К списку вопросов
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск




Copyright ©, Все права защищены