| 0
- 28.08.2012 - 16:50
|
Хорошие у нас принимают законы. Интересно "Дом-2" в какую категорию попал? Из-за нового закона мультсериал будут показывать по телевизору только после 11 вечера. Знаменитый советский мультсериал «Ну, погоди!» отныне считается взрослым и запрещен к показу на телевидении в дневное время. По новому закону «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», мультик про волка и зайца оказался в категории «18+» из-за чрезмерного количества сцен насилия. Глава студии детских и юношеских программ ВГТРК Татьяна Циварева заявила, что с 1 сентября, когда закон вступает в силу, «Ну, погоди!» будут показывать только после 23:00. http://deti.mail.ru/news/roditeljam/..._pod_zapretom/     | | ||
| 161
- 03.09.2012 - 14:21
| Цитата:
Кстати, так аппендицит вырезать то ума хватает? не? | | ||
| Модератор 162
- 03.09.2012 - 14:36
|
161 ну я таки извиняюсь, если обидел своим "бредни студента", я вас какбе не хотел поставить в один ряд с теми кто сам себе удаляет аппендикс :)) я вот вам хочу пару вопросов задать... "Формулировки описываемого здесь закона таковы, что предполагают оценку художественной, исторической ценности" - предложите формулировку, которая бы этого не предполагала... то есть, есть закон, который ставит перед собой определенные цели.. целей надо достичь.. какую формулировку испольуем?? "Если мы защищаем право ребенка на здоровое развитие, которое декларировано данным законом. Но при этом законодатель ущепляет это право, если произведение представляет собой художественную ценность" "То есть если мат в устах великого поэта, то ребенку это никак не вредит".. именно так.. не вредит.. вот не вредит и все... об этом в законе и говорится.. ну не вредит нупагади детям.. согласны?? и я согласен.. и все тут согласны.. кто не согласен - пусть идет в жопу, потому что это факт... так не делайте суду и общеественности мозги.. позвольте им принимать решения основываясь на здравом смысле... потому что если вы попробуете ответить на мой первый вопрос и дать формулировку, которая не будет двояко толковаться - я все равно смогу задать вам на каждый ваш ответ еще три десятка вопросов.. тогда, следуя вашей логике, вместо просто и понятного решения "не трогать нупагади и не делать никому мозги", основанного на здравом смысле и общественном мнении, мы вынуждены будем принять чуть более чем дофигища законов, которые все одно так и не доведут вопрос до "невозможности двоякого толкования", но при этом мы забудем о том, что может с нупагади мы частично быть может и купируем поблему двоякости толкования, но базар то не только о нупагади... вот где начнется веселуха.. когда с помощью вашей структуры, избыточно описывающей и предельно однозначно определяемой, мы получим структуру, в дебрях которой можно будет потопить любой здравый смысл... вот я о чем толкую... дайте возможность суду принимать решения основанные на здравом смысле... в общем виде, нет ничего плохого даже в том, чтобы написать просто и паруске: "на нупагади и йожыка в тумане, а также на аллигатора гену и глеба жеглова с володей шораповым этот закон ВАЩЕ не распространяется".. даже в этом ничо плохого не будет.. вам как юризду (немного теоретического типа, воспитанного в духе статусного права) будет обидно, патамушта какжетаг, так нельзя, это какаято фигня и ваще такнебывает... а вот для юриста, выросшего на праве ппрецедентном это будет даже наоборот слишком заумно.. ему бы и проще пошло: список обубликовать чо запретить а чо разрешить и все.. и ваще законы никакие не нужны.. чо усложнять то?? :)) попробуйте перестроить мышление чутьчуть для объективности восприятия картинки :)) есть задача... надо эту задачу решить... злоупотребление это не отступление от неких норм.. злоупотребление - это НЕрешение задачи.. вот с чем надо бороться.. а вы там дальше по тексту целый абзац наваяли теории... вы сами хотите запретить нупагади?? судя по всему нет.. вот и закон не хочет и оговаривает про "ценность".. ваше мнение и мнение закона совпадает.. у вас консенсус.. но вас напрягает что может быть кто нибудь когда нибудь воспользуется этим пунктом во вред?? ну понятно, есть такие опасения.. но я вам уже предложил - дайте свой вариант.. которым ни один хутрый юрист воспользоваться не сможет :))) | | ||
| 163
- 03.09.2012 - 14:43
| в теории права проблема понятия, правовой природы, сущности и системы нормативных правовых актов остается одной из наиболее дискуссионных. При этом, нормативный правовой акт является понятием, без которого не возможно ни одно действие, событие, явление, если оно имеет отношение к юриспруденции. Потребность в его ясности, определенности не вызывает сомнений и не нуждается в доказательствах. Не для всех. )))))))))))) Зачем принимать технические регламенты? Зачем загромождать. Надо просто написать, что подрядчик должен построить добротный дом. И пусть потом заказчик с подрядчиком и судьей умрут в суде, выясняя, что есть добротный дом. | | ||
| Модератор 164
- 03.09.2012 - 14:45
| 163 а ничо что понятия " ясности, определенности " - субъективные понятия и могут по разному трактоваться? :))) вот вам и ответ на все ваши вопросы :)))) не ставится под сомнение тот факт, что нпа должен быть ясным и определенным.... для меня этот нпа вполне ясен, а для вас нет.. чо делать будем? :))))) | | ||
| Модератор 165
- 03.09.2012 - 14:49
| +164 я к тому, что на надо передеригвать.. вы опять исходите не из здравого смысла.. что такое добротный дом установить возможно лишь проверив соотвествие этого дома нормам и регламентам... другого пути нет... и делать это будет не судья, а эксперты.. точно также и тут... чтобы установить культурную ценность привлекут экспертов.. они и установят.. ибо здравый смысл говорит нам о том, что нужно вынести решение в интересах общества... но ситуация с домом вас устраивает, а ситуация с мультиком - нет... хотя мультиком все еще проще и безобиднее... еще раз вам говорю - кончайте играть в дотошного и скурпулезного юриста и дайте возможность судам принимать решения в интересах общества, основываясь на его интересах и здравом смысле.. и не понимайте эту фразу как "давайте скидываться на камень-ножницы-бумага"... она намного глубже чем вам кажется именно в плане юридической науки :))) | | ||
| 166
- 03.09.2012 - 14:52
| Цитата:
Скажем можно было выдать критерии маркировки программ, чтобы ориентировать родителей. Но запрещать по этим маркерам во времени... Бред... Ибо Ну, погоди после 23 формально. Последствия? Ну телевизионщег либо не захочет рисковать лицензией и от греха подальше просто будет ставить после 23, либо рискнет и будет потом доказывать, что он считает художественно ценным произведением. Но скорее всего заплатит. или взятку или штраф... Цитата:
Для меня не очевидно то, что очевидно для вас. Если скажем Ливанов курит в Шерлоке Холмсе "как паровоз", то что ответить ребенку, которому не разрешают курить, если даже Шерлок курит? Я вот не вызывался во благо детей рулить процессом нравственности через законодательство. кто вызвался и кто понимает, тот пусть и объяснит, как одно вяжецца с другим. | | ||
| 167
- 03.09.2012 - 14:52
| 161-Sandy I > Одно место с пальцем вы сравнивать горазды, это да. Ваши простыни "ниачом" с НетСпасибо это наглядно показывают, и называют вас правильно - балаболы. | | ||
| 168
- 03.09.2012 - 14:55
|
(18+) Уголовный кодекс Корнея Чуковского  ;) | | ||
| 169
- 03.09.2012 - 14:56
| Цитата:
| | ||
| 170
- 03.09.2012 - 14:57
| 169-Sandy I > Сколько будет дважды два, переливатель из пустого в порожнее? :))) | | ||
| 171
- 03.09.2012 - 15:00
| Цитата:
| | ||
| 172
- 03.09.2012 - 15:02
| 162-NoThanks > Я вообще считаю, что в самой Конституции следует прописать отдельную статью, гласящую: "Ни один закон в стране не может противоречить здравому смыслу. Любой закон, противоречащий здравому смыслу признается ничтожным". Понимаю, что тут же можно спросить: "А кто будет определять этот самый здравый смысл?" Ну тут уж возможны варианты... На случай наиболее спорных ситуаций можно предусмотреть референдум. | | ||
| Модератор 173
- 03.09.2012 - 15:02
|
166 а вы закон читали?? много чего вы пишете, на что уже давно даны ответы, а вы, как будто, не удосужились с ними ознакомиться... " Ну телевизионщег либо не захочет рисковать лицензией " - это не так.. никаких санкций закон не предусматривает кроме того, что канал обяжут таки перенести его на другое время.. то есть сперва действия канала проверят на соотвествие, если будут сомнения, а потом уже если чо обяжут перенести... "Но скорее всего заплатит. или взятку или штраф" ни то и ни другое.. смотрим выше... "Ну если ребенок способен отличить хорошее и плохое сам, то непонятен посыл определить это за него. Тут что-то лишнее.." не способен.. поэтому и надо помочь... "Для меня не очевидно то, что очевидно для вас. Если скажем Ливанов курит в Шерлоке Холмсе "как паровоз", то что ответить ребенку, которому не разрешают курить, если даже Шерлок курит?" очень просто.. "этот фильм показывает то время, когда о вреде курения еще не было достаточно известно, а само курение еще не было вредной привычкой такого количества человек.. сейчас мы знаем о курении больше и не одобряем этого.." "Я вот не вызывался во благо детей рулить процессом нравственности " - а государство как бы должно... вот и делает как умеет... либо сделайте лучше - либо отойдите в сторону и не мешайте :)) и еще раз.. на все ваши вопросы даны ответы.. уже... просто надо не полениться и изучить.. | | ||
| 174
- 03.09.2012 - 15:05
| Цитата:
Технические регламенты не сложные и понятные, они отвечают этим принципам. Если указаны расстояния, то они указаны в метрической мере и их нетрудно проверить и не будет там двояких и трояких толкований, которые нельзя будет разрешить... В культурной среде все несколько иначе, там по сути много спорных моментов и при отсутствии четких критериев мы попадаем на произвол. когда при желании даже Ну, погоди можно под статью подвести. Такие законы не нужны... Такое регулирование хуже нерегулирования. | | ||
| Модератор 175
- 03.09.2012 - 15:06
|
169 а может просто есть разница между "читать учебники" и "писать учебнки"? :)) 171 "По сути вы даете право кому-то решать субъективно за других" юриспруденция это и есть право решать кому-то за других :)) я вот люблю есть детей.. но законе решает за меня и не дает мне их есть.. какой плохой закон... "Культурная сфера - это не та сфера, которая требует такого регулирования" это Вы так решили?? и этот человек говорит мне об объективности :)) | | ||
| Модератор 176
- 03.09.2012 - 15:07
| 174 "В культурной среде все несколько иначе, там по сути много спорных моментов и при отсутствии четких критериев мы попадаем на произвол." так я вам именно об этом и говорю... мультик - не дом.. его нельзя описать метрической системой... это повод отказаться от правового регулирования этой области в принципе??? | | ||
| 177
- 03.09.2012 - 15:13
| Цитата:
Есть такая сфера как страхование, в ней наиболее спорная по количеству судебных дел страхование автотранспорта. осаго, дсаго, каско... В законодательстве нигде нет штрафов за нарушения в этой сфере на страховщиков... ну нету их.. "смарите выше"... Но ФСФР не растерялась: "Как уже сообщало АСН, реагируя на эту жалобу, ФСФР решила применить новый метод надзора. 2 июля она составила в отношении страховщика протокол об административном нарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП – предпринимательская деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Эта статья предусматривает наказание в виде предупреждения или штрафа от 30 тыс. до 40 тыс. р." И суд их поддержал. Напомню, что состав, описанный в примере к страхованию никакого отношения не имеет. только через лицензию. Угадайте к какой деятельности через лицензию этот административный состав еще имеет отношение? | | ||
| Модератор 178
- 03.09.2012 - 15:21
| 177 к любым лицензируемым видам деятельности, не? :)) | | ||
| 179
- 03.09.2012 - 15:22
|
"Ну если ребенок способен отличить хорошее и плохое сам, то непонятен посыл определить это за него. Тут что-то лишнее.." не способен.. поэтому и надо помочь..." Занятно. Так способен или нет? Если не способен, то зачем ему видеть Ливанова, курящего как паровоз? Что важнее, закурит ребенок или посмотрит фильм с точки зрения здоровья? По мне так курение очень вредно, вызывает привыкание и ничего страшного, если ребенок фильм не посмотрит, зато здоровым останецца... ""Для меня не очевидно то, что очевидно для вас. Если скажем Ливанов курит в Шерлоке Холмсе "как паровоз", то что ответить ребенку, которому не разрешают курить, если даже Шерлок курит?" очень просто.. "этот фильм показывает то время, когда о вреде курения еще не было достаточно известно, а само курение еще не было вредной привычкой такого количества человек.. сейчас мы знаем о курении больше и не одобряем этого.."" Да что вы говорите? Это вот ребенок сходу определит, что фильм он смотрит высокохудожественный ( это судья бестолковый тока с помощью эксперта это сможет определить) И что там дядя Шерлок курит как паравоз просто потому, что раньше это не считалось вредным... Какой смышленный ребенок? может в судьи его? | | ||
| 180
- 03.09.2012 - 15:25
| Цитата:
Я по наивности думаю всякую фигню...)))) | | ||
| Модератор 181
- 03.09.2012 - 15:28
|
179 мы входим в рекурсию :))) "Если не способен, то зачем ему видеть Ливанова, курящего как паровоз?" патамушта ливанов хорший мужик и курил в те времена, когда люди мало знали о вреде курения... а кино хорошее и учит светлому и чистому... поэтому запрещать его лишь на основании курящего по глупости своей ливанова - не уместно... закон об этом и говорит.. вас это реально не устраивает? :)) "Да что вы говорите?" то и говорю.. вы спросили: "как объяснить??" я вам ответил как объяснить... сам ребенок до этого, возможно, не догонит.. вы же не спросили меня как ребенок догадается, вы спросили как ему это объяснить.. вот вам и объяснения.. "это судья бестолковый тока с помощью эксперта это сможет определить" это судья может только с помощью эксперта, потому что он вынужден отбиваться от таких юристов :)) которые защищают своих клиентов... это именно в борьбе с ними придется нанимать экспертов.. а ваще та любому дегенерату понятно что в курящем ливанове ничо плохого нет.. но, как я уже убедился, такое субъективное и предполагающее двоякое толкование, понятие как "здравый смысл" вас не удовлетворяет :))) | | ||
| Модератор 182
- 03.09.2012 - 15:29
| 180 ну давайте уже я достану и сфоткаю свой прибор, а вы свой.. выложим тут фотки и померяемся уже как мужики? :))) | | ||
| 183
- 03.09.2012 - 15:33
| Цитата:
А дотошность мне помогает. Вот иногда достаточно хорошенько и дотошно подумать и можно избежать кучу глупостей. А можно не думать и сначала ввести накопительную пенсию, потом отменить ее.. сначала отменить промилле, не слыша возгласов о злоупотреблении и выдавая это за реформу и за благо общества, а потом снова ввести эту промилле, рассказывая, что нулевое промиле ОКАЗЫВАЕТСЯ ведет к злоупотрелениеям. А что до пострадавших от таких злоупотреблений, так и Цитата:
| | ||
| 184
- 03.09.2012 - 15:41
| Цитата:
---- Цитата:
Никому в голову не приходит вносить в УК уголовный состав с нечеткими критериями... люди от науки даже говорят, что сначала четко сформулируйте состав, а потом вводите.... Зачем? нафига? В интересах общества можно просто сказать.. суд то разберецца... Уважаемый, здравый смысл не есть источник права. Следуя вашей логике законы вообще не нужны... здравый смысл рулит... судья его включит и нормально так все разберет... ))) | | ||
| Модератор 185
- 03.09.2012 - 15:43
| 183 ну вот и подобрались к, собственно, сути разговора :)))) говоря обо всем этом мы на самом деле говорим о том, что суды наши крайне ненадежны (ну какбе мягко говоря) в принятии решении.. это понятно.. но тут разговор о том, как теперь быть.. пробовать застегивать систему на все пуговицы или немного ее отпустить... не вопрос.. можно и застегнуть, чем мы и занимаемся последние много лет.. вот только стало ли от этого лучше?? стала ли эта система более объективна?? стала ли она принимать решения исключительно в интересах общества?? (кстати, строго говоря, он всегда принимает решения в интересах общества, но только смотря какой его части :)) в вашем примере нагнули страховщиков... многие, я вам скажу, будут только рады этому :)) то есть неким таким причудливым образом чаяния общества были учтены :))))))) но разговор именно о том, что дальше зашнуровывать, я лично считаю, уже некуда...злоупотребления все равно будут... тут не вопрос системы нпа... тут вопрос того хотят люди злоупотреблять или не хотят.. понятно, что искушать дырявыми законами, никого не стоит, но и лабиринт из законов проблему злоупотреблений не решает тоже...говоря проще, в системе, склонной к злоупотреблениям, и нагроможненный лабиринт и легкая конструкция, одинаково способстуют злоупотреблениям.. а вот в системе, не склонной к ним, легкая система помогает, а сложня - мешает... отсюда простой математический вывод - нет смысла систему усложнять.. и опять же я прошу вас не понимать это как "дава" | | ||
| 186
- 03.09.2012 - 15:44
| Цитата:
Цитата:
| | ||
| 187
- 03.09.2012 - 15:48
| Цитата:
И как это ваше отпустит согласуецца с застегнуть по поводу телевидения? Тут отпустить, там застегнуть... А здесь отпустить, чтобы там застегнуть... У вас каша в голове. О какой надежности можно говорить, если юриспруденция в принципе появилась там, где все ненадежно, где требуется принудительное исполнение права, чтобы оно было? Не надо никакой надежности и ненадежности.. нужны четкие правила, а не непойми чего... | | ||
| Модератор 188
- 03.09.2012 - 15:50
|
...йте отменим законы" "Уважаемый, здравый смысл не есть источник права. Следуя вашей логике законы вообще не нужны... здравый смысл рулит... судья его включит и нормально так все разберет... ))) " вы ничего не поняли из моей логики :)) вы в праве остаться при своем мнении.. я вам дважды говорил о том, что я вовсе не имею ввиду того, что можно ограничиться общими формулировками... хотите понимать так- дело ваше :) все что я сказал это то, что пытаясь решить множество задач в юриспруденци не обойтись без простора в принятии решений... можно простор срезать на ноль.. но тогда и поставленных задач не решить.. стоит вопрос: отказаться от решения задач в пользу юрилической точности принятия решений или пожертвовать некоторой точностью ради решения задач.... и тут каждый из нас останется при своем..... наверное хорошо, что далекие от науки юристы :)))) своят на своем и не готовы ничем жертвовать.. скорее, это отлично... но я по прежнему буду считать здравый смысл - источником права.. при чем первостепенным :)) | | ||
| 189
- 03.09.2012 - 15:50
| Цитата:
| | ||
| 190
- 03.09.2012 - 15:57
| Цитата:
Просто в один прекрасный день неугодному каналу выкатят штук 50 претензий по поводу неправильной оценки художественной ценности и подведут под существенные нарушения лицензии и отзовут ее нафиг... Вот это будет больше похоже на правду о наших судах, но вот тока не надо про здравый смысл.... Уж где-где, а в судах его немного... Цитата:
| | ||
| Модератор 191
- 03.09.2012 - 16:08
|
186 если очень хочется - то можно :))) 190 "Просто в один прекрасный день неугодному каналу выкатят штук 50 претензий по поводу неправильной оценки художественной ценности и подведут под существенные нарушения лицензии и отзовут ее нафиг." вот тогда и поговорим... "тебе никогда в суде не приходилось сталкиваться с иным пониманием здравости смысла в исполнении судьи?" оооо :)) еще как приходилось :)) с такими щтуками сталкивался, при чем не только как юрист, но и как собвтенно, обвиняемый, что книги можно писать :)) то есть когда я сталкивался, я много чего мог себе представить, но ТАКОГО я даже не мог вообразить :)) ИМЕННО поэтому, я не против того чтобы было больше свободы в принятии решений... потому что НИКАКИЕ законы тебя не оградят если будет стоять задача тебя нахлобучить.. там такое происходит - что это иначе как анекдот не получается рассматривать :)) если бы это не было так печально... зато с другой стороны - судьи зачастую принимают вполне законные и нормальные решения, но неудовлетворенная сторона устраивает возню на много лет, используя сложность структуры.. это ведь тоже имеет место быть, так ведь? | | ||
| 192
- 03.09.2012 - 16:16
| 191-NoThanks > Ну если есть такой опыт, то зачем давать почву для злоупотреблений такими законами? Твой посыл мне понятен, я не исповедую абсолют в рамках толкования.... но как раз наученый опытом (не без здравого смысла), считаю, что нельзя принимать законов с нечеткой формулировкой, в особенности запретительных. На счет этого закона я уже рассказал. Его посыл мне видицца как популизм и не более того. | | ||
| 193
- 03.09.2012 - 16:20
|
+ 192 но сам по себе этот закон несет некие опасности. ---- Цитата:
И все таки речь не шла о регламентации всех действия в жизни человека.. речь таки шла, что раз уж они туда полезли регламентировать, то будьте любезны хоть понятия четко расписать... | | ||
| Модератор 194
- 03.09.2012 - 16:24
| 192 согласен... чо уж там... но я бы не стал говорить "популизм" с такой негативной окраской :))) ну популизм и популизм... если рельно используя этот закон когда нибудь отберут лицензию телеканала какгонить - я конечно буду против.. хотя опять же оговорюсь - мало ли что там за канал.. в какого нить тнт я бы и без этого давно ее отобрал бы :))) так вот я конечно буду против.. а так, если этот популизм хоть немного поможет притормозить ад на экранах, который лично я не смотрю уже пару лет, но мой подрастающий ребенок скорее всего будет - то ничо плохого я в этом не увижу... пусть тормозит.. понятно, что нупагади и ливанова запрещать - маразм.. но никто по факту и не запрещает.. понятно, что отзывать лицензии у неугодны- тоже не вариант... но и этого пока не происходит.. пока происходит то, что народец телевизионный зашевелился... и это хорошо, я считаю... | | ||
| Модератор 195
- 03.09.2012 - 16:30
| "хоть понятия четко расписать" ну не всегда это возможно.. ну вот как расписать тут? закон и правда по большей части популистский.. вот пишут "в целях недопущения негативного влияния" ну типо :)) понятно, что это формулировка совершенно не юридическая... понятно что объективно оценить это влияние на детей - нереально.. не говоря уже о том, что дети все разные какбе и никто никогда не узнает как то или иное событие повлияет на судьбу ребенка :)) но сама идея верная.. посыл - здравый... так давайте раньше времени не казнить государство за такой закон :))) | | ||
| 196
- 03.09.2012 - 16:52
| 189-Sandy I > после полной расшнуровки можно бы и зашнуровать. | | ||
| 197
- 03.09.2012 - 18:02
| Я же говорил - балаболы. :) | | ||
| 198
- 04.09.2012 - 01:48
| Цитата:
| | ||
| 199
- 04.09.2012 - 07:19
| А между тем, вчера в 20.30 в известной программе "Спокойной ночи, малыши" показывали именно "Ну, погоди!" и никаких табличек в углу экрана, что это от 16+ или еще чего подобного, не было :) | | ||
| 200
- 04.09.2012 - 10:01
| 199-SoVA > Есть предмет для разбирательства. Почему не исполняется закон? ))))) | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
