Как забавно, желание участников обсуждения, откреститься от массовой культуры, и обозначить собственную исключительность и избирательность.

37-Мария Антуанетта > Эмм... [em]И дальше после этих строк есть продолжение, которое люди в упор не хотят видеть) [/em] Специально не стала цитировать продолжение. Собственно, что и подтвердила ты своим постом.

Оссподи, если даже такие простые вещи надо разжёвывать Маше Антоновне, то хоть сто ты читай Кантов и Гегелей-смотрю не в коня корм тебе, Маша.
Извини, если что, ничего личного, констатация факта.

42-_Antares_ > Да ничего не надо мне разжевывать. Примитивизм тоже культура, но есть ведь и Микеланджело.

44-Мария Антуанетта > Русским же языком написала, что я читала и другую подобную литературу на тот момент. Какая разница, какая нить приглянется или придётся по вкусу. Я не цепляюсь за штампы имён авторов ни в литературе, нигде либо. Главное совсем другое.
Примитивизм, кстати, на мой взгляд-это твои рассказы, которые ты здесь выкладывала. Нет, я конечно могу и ошибаться, не вопрос.

Гарри Поттер зачитан до дыр) смотрела также несчетное количество раз. Брауна и Коэльо читала еще в школе, первого смотрела - вполне неплохие фильмы. Аватар тоже смотрела несколько раз - довольно приятный фильм.

ни к ночи буде помянут, Смутти обожал вещать с бгоневичка о святости ниспровергателей и прочих анархо-нигилистов, приводя в пример, к сожалению, н что-либо оригинальное, а затёртый до дыр штамп Джордано Бруно. У меня же после очередного всплеска возникала мысль: а почему, собственно, так любят у нас превозносить "нестандарт", если на самом-то деле в подавляющем количестве случаев мнение большинства для этого же самого большинства является верным ? Человека, чей художественный вкус/эстетические пристрастия отшлифованы и утончены по-максимуиу, обсуждения масс-культа, скорее всего, просто оставят абсолютно равнодушным, а всем остальным пинающим ...хм...ну можно и энурезом погордиться, вай ноу )))).

з.ы. в 0 перечислены абсолютно разные по степени талантливости произведения, перечисление их через запятую говорить лишь о том, что автору не чужд снобизм. Ответить с цитированием Пожаловаться на это сообщение

47-Нафанька > ЦВМ)))

Внуль: Хе-хе.
1) ИМХО, лучшую рецензию на 50 оттенков серого дал достаточно известный в узких кругах военный историк Исаев в уйутненьком "анально огороженном" (это мем) кругу: если у мужука дофига бабок, то бабы простят ему любой изврат, и это, собственно, даже не прощение, а принятие как должное. Что вызывает у определенной категории мусчин неиллюзорный баттхерт :-)
2) Гарри Поттер - мало того, что детская сказка, так еще и злые языки бают, что в немалой степени основана на "имидж - наше все!" (т.е. главное не том, что и как умеешь - а как сумеешь окружающим подать себя)
3) Аватар - видел мельком. Чисто детское кено.
4) Сталинград - не смотрел принципиально. Не верю, чтобы наша современная кинотусовка создаст на материале ВМВ что-то мало-мальски достоверное.

Забыл добавить - ни Брауна, ни Коэльо не читал :-)

а я еще помню времена, когда хвалились тем что "смотрел и читал".. ) возможно это новый культурный код - основанный не на символах, а на пробелах.

Я тоже не читала, не смотрела. Коэльо читала давно, ничеее не помню

Интересная постановка вопроса: "надо ли доверять публичному вкеусу?"
А как составить мнение не проверив лично? "Не читал, но осуждаю"?
Гм...
.
Я вот стараюсь не высказываться о том, что не видел или не читал сам. Того же коэлье я читал... но дочитать до конца так и не смог - пурга для школьниц. Но я могу сказать что это мое личное мнение, сделанное на основе личного знакомства.

P.S. И Сталинград, и Аватар - нормальные фильмы. Не шедевры, конечно - но вполне на уровне.

И Мураками читала, и Коэльо, и за судьбинушкой горькой волшебного дитяти следила, и "Аватар" смотрела - а то, думаю, как же осуждать-то, если "не читал и не смотрел")) А осуждать и не захотелось чегойта...

[quote=таис;39209873]Коэльо, как и Мураками, считаю разводом на "бабки"). [/quote]
О каком из Мураками речь? Если о Харуки, то сравнили божий дар с яичницей.

Мураками - писатель. Коэльо - компилятор. Как их можно было впихнуть в одно предложение?

56-Daenerys > В каком месте он [em] компилятор[/em] Просто обоснуй с примерами, а мели языком.
Коэльо-писатель, имеет свой слог, стиль и выражает мысли и чувства в художественной форме.
Читала "Алхимика" 10 лет назад. Собственно что и затронуло меня тогда-это изложение рассказа.

Если кому то не нравится, ну пройдите мимо и читайте свои 50 оттенков, чего ото лить говно с пеной у рта, на то, что кому то понравился Коэльо.

57-_Antares_ >вот именно алхимика и имела неудовольствие прочитать - ни одной оригинальной мысли. Тупая пережеванная смесь "Маленького принца", "Чайки по имени Джонатан Ливингстон" и еще нескольких книг, за давностью уже не помню по тексту. Причем вторичность данного произведения может не заметить НУ ОЧЕНЬ наивный читатель, так что не знаю, о чем говорить.

Кстати компилятор может быть гениальным компилятором. Например фильм "Убить Билла" можно по сценам разобрать, что откуда взято. При это он остается отличным фильмом. В случае с Коэльо - увы.

58-Daenerys > Какой "Маленький принц", ты понимаешь о чём ты пишешь? Теперь всё ясно, критики хреновы. "Маленький принц" Экзюпери намного раньше был прочитан до Коэльо. Где там схожесть мотивов? В чём?

59-_Antares_ >У тебя посты разумные, сколько помню, но на Коэльо ты прокололась. Можно почитывать бульварную литературу для разгруза мозгов - это я не осуждаю. Но распинаться в ее защиту очень смешно:)
*уехала домой, про Коэльо больше дискутировать не собираюсь*

Дайнерис, тем более, если ты не помнишь, не знаешь, не понимаешь. Какого ты лезешь, что бы в теме быть и лишь бы что ляпнуть?

60-Daenerys > Потому что тебе сказать нечего. [em]Уехала она[/em]-съехала так и скажи честно.
Прежде чем писать и сравнивать несравнимое продумай всё, а не ляпай языком.

61-_Antares_ > ты, наверное, кроме коэльо ничего и не читала, слаще морковки пищи не было. А ты.почитай нормальные книжки. Если хочешь думать-достоевского почитай-неточку, братьев, куприна. Да того же генри миллера. Просто, чтобы было с чем сравнить. И сравнение будет не в пользу коэльо, я гарантирую!

Никак не смогла себя заставить посмотреть ни кусочка из Властелина колец. Ну и 50 оттенков серого тоже вряд ли смотреть буду после всех отзывов, что читала.

63-Maria_Antuanetta > Достоевского, Куприна, Драйзера, Ремарка, Чехова, Голсуорси -всё читала до Коэльо. Могу подискутировать по этим моим любимым писателям с удовольствиемКнижка Алхимик у меня за 2004 год.

И доставляет, конечно, когда некая инфузория, оттряхнув сперму с волос, перманентно озабоченная лексусами, членами и баблом рассуждает о стилях в литературе. Машка, то что ты здесь выкладывала, как свою пробу пера ни в какие ворота не лезет. Для каких идиотов ты это писала. И ведь мнишь себя, небось писательницей, аха-ха. Но я тебе, как читатель хорошей литературы, говорю "не позорься"

совершенно согласна с Манькой и Данькой

65- жёстка...))

Коэльёв тож не читала, и не тянет :) точнее читала - Алхимика, до середины книжки. Не осилила - такое нудилово же. Да и Мураками недалеко ушел. Ну или я просто категорически не желаю засирать свои мозги философскими и псевдофилософскими измышлениями..
Да и вообще последнее время тока "доктора Айболита" и читаю :) и надо сказать, нравится! :)))
ЗЫ: Гарри Поттера читала, Аватар смотрела. Остальное сабжевое - нет, и так же не тянет.

68-Проходящая >Согласись, детские книжки в зрелом возрасте приобретают новый смысл))) я все чаще задаюсь вопросом, что курили их авторы)

Коэльо чтиво для дурачков и пионеров, с претензией на "продвинутость" ))
зы. Мураками не трогайте )))

69-Ангел Предохранитель >совершенно согласна :))) курево, порой, было ну ооочень забористое :)))

у меня кукла с 4-х до 5-ти лет "синюю бороду" заказывала каждый день )))

65-_Antares_ > ну я на славу коэльо не претендую. Также как и на его бабки. Но читаю литературу я ежедневно с первого класса и по сей день не провожу ни дня без книги. Поэтому в литературе я разбираюсь хорошо. И вторичность произведений коэльо ни для кого не секрет. Есть ещё книжка у Толстой-Кысь. Про твое мировоззрение и его узость.

Таки что, Маша Антуановна, сказать нечего тебе. Как же так, разрыв шаблона в твоей недалёкой головке, что прочитав "Триумфальную арку" или "Сагу о Форсайтах", "Гранатовый браслет" и "Яму", либо "Идиот" можно оценить слог Коэльо. Который вообще не стоит сравнивать с этими авторами, ибо он со слогом у него всё в порядке, вот только жанр совсем иной.
И да, какие [em]претензии на продвинутость [/em] вы вообще находите и выискиваете, например, в "Яме" Куприна, где автор описывает конкретно определённый сюжет, облекая это в форму своего субъективного видения.

73-Maria_Antuanetta > Мань, ты антаресу что, ношку оттоптала, что "такая личная неприязнь у потерпевшего, что оне кушать не могут " ?

74-_Antres_ > ну есть же у коэльо 11 минут, сюжет не нов, поэтому привожу достоевского и куприна, как примеры аналогичного сюжета. Но качество!
Коэльо-литературный доширак. И хоть распнитесь, что вы обожаете роллтоны и дошираки, люди предпочитающие другую кухню лишь усмехнутся.

73-Maria_Antuanetta > Да ты что. Как плавно с авторов в топике всё перешло, что ты кичишься прочтением Достоевского по школьной программе. Пойди ещё "Сагу о Форсайтах" прочитай, да мало классической литературы, которая ждёт тебя)
И да, узость мышления-это сравнивать авторов, которые каждый по своему интересен, но ты со своей узколобостью, засранной штампами не в силах это осилить, увы.

77-_Antares_ > как будто я госоуорси не читала. У него не только сага

75-36и6 > я даже не в курсе, какой раньше был ник. Но, наверно е, если для женщины коэльо кумир, а люди пишут фигня, вторсырье, ей обидно за свои идеалы.

76-Maria_Antuanetta > эмм, Коэльо пишет в жанре лирической притчи с элементами эзотерики. Причём тут Куприн вообще.