153-Sneeuwstorm > а почему "повезло"?
Куда ж ещё уникальнее общение?
С Перельманом разве что, да и то потому, что он современник. Но он асексуал. Да и вообще, зачем спать-то, когда просто пообщаться можно?

144-Фомка_Верблюгадзе > ага. я пытаюсь. изо дня в день, из недели в неделю донести только одну мысль до них. Что когда что-то хочешь-надо что -то дать взамен.
непанимают)
147-bromberg > "просто мужик"-вот ключевое слово и твоего сабжа, и поста.
Да пойми ты уже. Ну не нужен никому "просто мужик" . Ну правда. Или штамп хотим(+обязательства и всетакое), либо спонсор-деньги .
И тот и другой МОГУТ ОБЕСПЕЧИТЬ ту же постель, что и твой несчастный "просто мужик" . Ну где логика то, а?
Когда же уже в карманах своих мелочь пересчитаете, да в трусы свои (без лупы) заглянете...
Как же вас всех мамы в детстве то перелюбили))

158-финланд > Я отметил, распечатал и повесил в рамочку. Когда разведетесь - стучитесь в личку
:))))))))))))))))))

163-bromberg >фух, заметил. А вот теперь прощай)))

159-bromberg > ты сейчас пытаешься вовсю пробить брешь в стереотипах, а тестируемым тобою тёткам ещё не так много стукнуло, вот и...зачем мне такой муж?(с))

159-bromberg > гм. Мне казалось, что в теме было немало ответов, по смыслу равных "не хотят". Нет?

Я понял, что в следующей жизни, если соберусь вдруг жениться, буду искать такую жену, как Stena.
Она будет работать, я ей буду помогать советами, направлять в бизнесе, заниматься домом, детьми, планировать все наши путешествия, инвестиции, [b]но только не рутина ежедневной работы!..[/b]
Даже не так: ничего, что необходимо делать, находясь в информационной цепочке.
Это минусы острого ума, кстати((

161-Фомка_Верблюгадзе >это цитата из старого анекдота)Я к тому,что и брак и бабки могут быть не панацеей. Ну,представь-есть и деньги,и брак три раза и поклонники,а внутри-ничего. То есть возможностей-миллион,а желания ноль. А вот этот душу и тело может порадовать. Так что,на самом деле,всевозможные декларации -от недостатка. Бывшено когда-то или наличествующего ныне.

165-АптекаУлицаФонарь > я бы сказала не в [u]стерео[/u]типах, а в [b]архе[/b]типах.

162-Demonsha > Я все понял. Хотите дальше. Я - не против.
Раздражает только передергивание и подтасовывание. Фомка хотя бы четко сказала что рассматривает мужчин исключительно с точки зрения потенциального отцовства. Есть четкая позиция - нет вопросов.

А если мне от мужа детей не нужно, что ж мне его не рассматривать?)))

169-Фомка_Верблюгадзе > хорошо, поправка принимается)

168-Sneeuwstorm > да понятно, что не панацея. Но радостная душа и тело — тоже не панацея. Пять минут подействует, а потом опять "чуть свет и на работу"...

[quote=bromberg;38364374]Фомка хотя бы четко сказала что рассматривает мужчин исключительно с точки зрения потенциального отцовства.[/quote]
При этом отцовство - это именно обеспечение финансовой стабильности.

173-Фомка_Верблюгадзе >Все на пять минут. В этом-величайшая трагедия.

174-Рек > конечно. Если вдруг только лишь сперма понадобится — я в банк обращусь. И никакой тебе необходимости обеспечивать ему доступ к реализации родительских прав.

175-Sneeuwstorm > чем будем самоубиваться?;-) Мне говорили, что если будешь прыгать, ниже 7-го этажа не бери — негарантированно;-)

171-финланд > он уже муж тебе. Твой голос в теме вообще не считается;-)

177-Фомка_Верблюгадзе >ну,может работать над собой,убеждая,что мучиться-интересно)

178-Фомка_Верблюгадзе >все меня игнорируют*печально*

168-Sneeuwstorm > когда чего-то из компонентов не хватает, хотя бы в декларируемом минимуме, тётка (нормальная такая тётка, среднестатистическая) считает себя немножечко обманутой. Просто говорливый член никому и даром не нужен, разве что какой-нибудь...Батуриной, к примеру, у которой уже даже страусы несутся, вне наличия мужика, яйцами в позолоте)

Ща мне Рек расскажет, а как же роль отца, а как же с ребёнком гулять по воскресеньям.

Можно я не буду на эти вопросы отвечать, Рек? Так не хочется развивать тему образа отца в советской литературе... тьфу! в жизни ребёнка.

[quote=Фомка_Верблюгадзе;38364346]Мне казалось, что в теме было немало ответов, по смыслу равных "не хотят". Нет?[/quote]
Вы уже высказали свою позицию. Достаточно четко и явно. Что заставляет вас высказывать ее в одной и той же теме раз за разом?

170-bromberg > дело не в бабле, штампе в паспорте или "непафосном ресторане" ... дело в жлобстве ... когда у мужика начинается вот это "не дам, не хочу, нету" это на все сферы распространится ... оно такое же жлобистое не только с баблом, а и в сексе будет и в общении ... оно уже все посчитало и ничего не даст ... ни эмоций, ни настроения ... потому что жалко, потому что жлоб

180-финланд > не за того ты замуж вышла, не по теме)

179-Sneeuwstorm > да вроде преуспеваем;-)

176-Фомка_Верблюгадзе >
Сперма спермой, но отцовство - это развитие ребенка, воспитание его человеком и гражданином.
И, с моей точки зрения - этот талант дан гораздо меньшему числу мужчин, чем умение заработать деньги.
Пахать и лошадь может, но она не воспитает тебе детей.
пс. Это не самореклама.

185-АптекаУлицаФонарь >и ты меня выгоняешь((

я килькой с хлебом наслаждаюсь
в тени холодных батарей
а ты в шампанском на канарах
старей
© раз раз

183-bromberg > ну вдруг ты и меня имел в виду. Я так, уточнить. Вдруг окажется, что я стараюсь-стараюсь, а меня понять не могут.

181-АптекаУлицаФонарь >ты щас в кого аналогией кинула?)Права,конечно.
Фомка,у тебя еще все впереди)

182-Фомка_Верблюгадзе >
Почему по воскресеньям?

Если у мамы лучше получается зарабатывать деньги, ей интересен этот процесс, а у отца - воспитывать детей и создавать в доме тепло и уют, что в этом плохого?
*не реклама*

184-36и6 > Еще один ответ "про себя".
Вопрос был достаточно прост, но 3/4 ответивших ответили не на него, а на какие-то свои личные вопросы.

188-Рек > так я ж там писала, что критериев дофига. Но материальный, который заключается в СПОСОБНОСТИ и УМЕНИИ обеспечить мат. потребности семьи, а также в ЖЕЛАНИИ их обеспечить — бросается в глаза следующим за отсутствием косоглазия и интеллектуальным уровнем.

Уже так утомительно это всё объяснять. Хоть вспоминай пример со стаканом с галькой, гравием и песком.

0-bromberg > под это описание вполне подходит так называемый мужчина-коллекционер, вот живёт он себе такой офигенный, нефиг ему не надо, акромя секаса, то ли ищёт "себя", эгоист проклятый, толи мстит за что-то женщинам... может быть даже за маленький член)))) мужчина без явных ценностных и целевых предпочтений- так, себе ничего.... [b]ничего [/b]в самом широком понятии этого лова

192-Рек > ну если так, то ради бога. Я ж не о гипотетическом муже этой гипотетической женщины говорю.

195-Sofya >[quote=Sofya;38364553]мужчина без явных ценностных и целевых предпочтений[/quote]
Опаньки!
А можно поподробнее, как вы из моей задачи вывели что это "мужчина без явных ценностных и целевых предпочтений"?

194-Фомка_Верблюгадзе >
Да, да, не кричи, я понял.
Женщна всегда остается в первую очередь поработительницей, во вторую - личностью)
Даже самая умная)

193-bromberg > просто тебе ответы как оше в соседней теме "нужны" ... вы себе вопросы задали, сами себе ответили, не понятно только напуркуа на ЖВ приперлись )))

В 0. из прошлого, мужчина должен был быть исключительным любовником, интересным собеседником и увлеченным чем-либо человеком, деньги от любовника совершенно не нужны, только секс же.