117-ЮА > у меня разносторонние интересы, это запрещено?
и никакого расового тут нет.
под равшанами и джамшутами подразумевались ОБРАЗНО (вам известно что это такое?) некие индивидумы ... и далее по тексту.
в сабже вопрос: помогать ли слабым?
я имел в виду, что слабым может быть не только человек, но и государство в целом.
стоит ли помогать отсталым государствам?
в давние времена слабых завоевывали вообще-то.
и что делать, чтобы Россия сам не опустилась до состояния, когда нас просто в расход пустят.
вам сложна моя логика? жаль.

ЮА > +++ все посты. особенно 2
118-GordonFreemen > вот еще один чудо-биолог) Гордон, даже если примитивно рассуждать, жизнь сегодняшним видам обеспечили многие тысячи переходных форм. Переходные формы вымерли, но это не значит, что их следовало уничтожить из-за их несовершенства, ведь в этом случае, не появились бы современные виды. Это первое.
Второе. Теория эволюции зиждется на приспосабливаемости отдельных индивидуумов в конкретном виде к конкретным условиям существования. Однако, условия существования тоже меняются. И выживает, зачастую, не тот, кто лучше всех приспособился к жаре, а тот, кто приспособился хуже всех, зато готов к внезапному холоду.

121-GordonFreemen >логика???бггг)))*уехал*

118-GordonFreemen > секунду...как это "к делу не относится"? Вполне конкретный вопрос по конкретной теме, в которой Вы ратуете за очищение общества от бесполезного отребья (больные дети, сидящие на шее налогоплательщиков, как я поняла, в их числе).
PS Это что, позиция всех "государевых общественников" сливаться от последовательных действий в соответствии со своей жизненной позицией, когда речь заходит о целостности собственной шкурки?

122-Наумовна > Правильно, тараканов и джамшутов - вернуть на место, авось что-нибуль и получится)

122-Наумовна > вы не путайте свои рассуждения с моими.

нередко в коллективе человеку надо побыть слабым-это как период обучения, зато потом также нередко именно из таких вырастают личности, которые в несколько раз сильнее и успешнее коллектива.
И ещё- обычно изгоями в коллективе являются не столько слабые люди, сколько люди находящиеся [u]не на своём месте[/u], но как только они занимают удобную и интересную для себя нищу в общей работе, то лучше таких работников не сыщешь. ИМХО! ))))

126-GordonFreemen > Просто отличный ответ на пост 122...[em]логика?? Бгг))) уехала[/em]

ну тут тоже утрировать не надо. речь не о периоде обучения/вникания/познания на работе, в вузе и тд. речь о балластах общества в виде заключенных, немощных. а то все что-то на сторону новичков рабочих резко встали. при чем тут они вообще.
просто русские вконец зажрались, обленились, оборзели. я считаю. все считают что им кто-то должен - государство, родня и прочие альтруисты. по собственным наблюдениями: большинство (вне зависимости от пола) тупо ждут, что им что-то придут и дадут - наследство, повышение, прочие блага. надо начинать с себя, а потом на чужие нации бочку гнать. а то бухают денно и нощно, а туда же - валите домой, черномазые.

122 как причудливо Вы поняли тему.

125-АптекаУлицаФонарь > ээээ, если бы Гордон рассуждал об инвалидах исключительно в моральном аспекте, я бы ему первая в ножки поклонилась и назвала бы в его честь городской сквер) Но он не исключает и инвалидов в смысле физическом...
130-Nevermore > ну это было замечание исключительно относительно естественного отбора в рамках избавления от слабого звена)

131 Наумовна ,ну тогда все что происходит тут на дорогах и на тротуарах можно тоже назвать естественным отбором.

132-Nevermore > если вы про смертность в дтп, то нельзя. Смерть в результате несчастного случая не коррелирует с личными особенностями погибшего индивидуума.

133 конечно,смерть индивидуума вообще совершенно не зависит от личностных особенностей этого индивидуума ,да если он пьян или не любит людей на остановках)

Наумовна смотрите на вопрос ширее-все что тут происходит и есть естественный отбор,ну так будут думать наши потомки.

124-Интуиция > Последнее предложение сабжа прочтите еще раз.

по позиции:
это позиция человека, которому не нужно еще одно ярмо.

134-Nevermore > мы же говорим не о том, кто убил, а о том кого убили. Убитые - совершенно случайные люди. И в живой природе погибают совершенно случайные животные, вне зависимости от тех или иных эволюционных свойств.
Ширее я смотреть в вашей концепции не могу, т.к. это противоречит вышеозначенной теории)

136-GordonFreemen > последнее предложение в сабже и есть тупой и банальный фашизм, в какую обертку о благе будущих поколений его не заворачивай

128-АптекаУлицаФонарь > тороплюсь

138-Наумовна > Мужчины в теме почему-то стыдливо обходили стороной вот какой момент. Там где-то выше про спартанцев было. Так вот помимо того, что те вели "естественный отбор" своими руками, при всем при этом еще и придерживались культа тела. Не было у них бухающих обрюзгших мужиков, сутки напролет воевали или тело тренировали. Ну-ка ну-ка, менеджеры высшего, среднего и младшего звеньев, похвастайтесь тем же, потому как нельзя из песни "слов выдергивать" ))

Блин, как же мне в жизни-то повезло. Я таких только в интернете встречаю.

141-Любовь Каксон > Интернет - очень вредное изобретение, дающее уверенность в анонимности. В реале этого просто не произнесут, кому это нужно - ходить с битым лицом?)

Эту муть еще обсуждают?))) Да мочить всех слабаков и тему закрывать)))))

129-marusya_k > ждут, что им Путин самому себе альтернативу из оппозиции покажет по 1-му каналу.
причем искренне верят, что [b]именно так[/b] оно и должно быть :-)

129-marusya_k > в одном вы не правы, не все бухают денно и нощно. бухарики это тот же мусор, только свой, а не чужой.

128-АптекаУлицаФонарь > прекрасный ответ.
мой ответ был: тараканы пусть у себя дома плодятся и размножаются хоть до посинения. а что имела в виду Наумовна это её дело.

Повторюсь, чтобы уж совсем просто и понятно было, в том числе и для Наумовны:
я за тех, кто выживает не паразитируя на других.

131-Наумовна > вы опять неправы
я не исключаю ОБСУЖДЕНИЕ, что делать с инвалидами, которые физически тогось.
при всем моем уважении "целевой бездонный" существует только в поговорках. кто в теме, тот поймет.
поэтому без эмоций все спокойно можно обсудить.
так что сквер на ваш выбор :-)

[quote=GordonFreemen;30458763]я за тех, кто выживает не паразитируя на других. [/quote]
то есть когда перестанешь зарабатывать деньги (например уйдешь на пенсию), то тебя надо кокнуть чтоб не мешал другим?

138-Наумовна > а как тогда назвать такое:
сотни семей страны (любой) ведут здоровый образ жизни, к зачатию и рождению ребенка относятся достаточно серьезно, прекрасно понимая все последующую ответственность. главы семей стараются неплохо зарабатывать, чтобы содержать семью. в общем, в позитиве. и т.д.
а с другой стороны, мадам изрядно набухавшись понарожла непонятно кого непонятно от кого, с отклонениями, ибо зачато по пьяни ... дальше не буду, вы мысль поняли.

Как это назвать?
почему первые семьи с какой-то стати должны оплачивать, в том числе и налогами, чужое расп.....во, которое в конечном итоге остается совершенно безнаказанным?
эт не фашизм с ИХ (алкашей и наркош, рожающих олигофренов) стороны по отношению к добропорядочным гражданам?

146, 147 кто определит параметры паразитизма? Знаю крестьян, которые считают всех городских умников паразитами. При этом они пользуются их достижениями) Или взять к примеру Илью Муромца. Тридцать три года человек на печи пропаразитировал, а потом пошел и совершил массу подвигов.
и не надо обсуждать, что делать с инвалидами. это даже и обсуждать как-то странно, ей-богу)
так что до сквера еще поскрипеть придется) и в затылке почесать))

148-Альтруист > для этого существуют работы, с перечислениями в пенсионные фонды, в том числе и негосударственные.
есть много еще чего.

вы прочитайте Крылова "Стрекоза и Муравей".
и не путайте. вот сабж немного про это.
про то, почему кто-то оставшись без ног как-то умудрился участвовать в паралимпийских играх, а кто-то вечно на шее у государства и населения.
и про то, что таких иждивенцев слишком много быть не может.

хорошо, скажу иначе, грубый пример:
на 1000 работающего населения можно "потянуть" до 50-ти иждивенцев. если иждивенцев больше и их само наличие всячески приветствуется, то сами подумайте, чем все закончится. например, такой расклад возможен.
600 работающих и 450 иждивенцев.
как думаете, экономка выдержит?
(цифры утрированы!!!)

149-GordonFreemen > гордон, в жизни это не работает. инвалиды, как не странно, рождаются у прекрасных, здоровых, образованных, политически подкованных и общественно-полезных. И родившийся ребенок в грехах своих родителей не виноват. Как ты будешь делить, интересно? Машка - [*****], ее Ваську придушим, а Дашка хорошая, ее Петьку сохраним?

150-Наумовна > вот. отлично.
именно. вот это как раз и есть камень преткновения.

Я бы, пожалела лидера, вот к кому коллектив испытывает зависть , раздражение, а порой и ненависть! Просто , в силу инертности, или слабости , сделать ничего не могут! А слабых нечего жалеть, зачастую это маска! Изгонять из коллектива неугодного, ( если это действительно коллективный негатив, не единичный) надо обязательно! Польза будет для всех!

В догонку, имхо разница слабый в коллективе это одно, а больной и урод это другое! Русский язык многогранен ! Больной в смысле " больной"?

154-ZinaidaG > тут такую точку зрения не поддерживают :-)
а я с вами согласен.
и как всегда с оговоркой: по ТК нашему [*****] так просто бездельника не выгонишь.

152-Наумовна > я не говорю - делить, я говорю оставить и это в том числе вообще без обсуждения - неправильно.
и у меня встречный вопрос: если оставить всех, за счет чего вы содержать предлагаете?

157-GordonFreemen > не кокетничай: не поддерживают!)) я писала о моральных уродах.
157-GordonFreemen > за общий, разумеется, а как иначе?)

Занятый закономерность:
Русская пословица: не бей лежачего
Китайская пословица: бей собаку, упавшую в воду
Численность населения и прирост сам говорит за себя)

157-GordonFreemen > Я так и знала, что тут примешивается личное, а не боль вселенская за благо всего человечества и справедливость в целом)