163-АптекаУлицаФонарь >А чо, извращенцев юзать низзя?)))

160-Hank Hill >Какой вопрос? Про диагноста, я уже ответила)) Я говорю, сдохнуть и не унести с собой миллиарды (или не оставить их своим детям), жаба не душит, не?
161-Богохульник >[em]нет необходимости быть Человеком для того, [u]чтобы оставить потомство, это совершенно животная задача[/u][/em]
163-АптекаУлицаФонарь >))))))

162-Дамасская__роза >[em]нет необходимости быть Человеком для того, чтобы оставить потомство, это совершенно животная задача[/em]
Это разве исключает наличие детей? Я не вижу противоречия.

[em]> Я говорю, сдохнуть и не унести с собой миллиарды (или не оставить их своим детям), жаба не душит, не?[/em]
Занимательный человек, третий раз повторяет вопрос, на который уже был дан ответ.

[i]> нет необходимости быть Человеком для того, чтобы оставить потомство, это совершенно животная задача [/i]
И что? Прежде чем вырывать фразы из контекста, быть может, имеет смысл задуматься над содержанием?

164-Hank Hill >[em]на который уже был дан ответ.[/em])))))) Вы прямо не можете ответить на вопрос, только ребусами?)))
163-vestiti >Нет, ну как же? Иметь детей, (в контексте этого, конкретного поста)-есть приблизится к животному миру. Но автор "нитакой")

162-Дамасская__роза > Намекаю ещё более усиленно! )) "Нет необходимости" - не значит, что этого не произошло. )
163-vestiti > Тут его никто не видит, кроме дамасской. )
164-Hank Hill > Это не "занимательный человек". Это показательная демонстрация работы среднестатистического женского мозга. )))
165-Дамасская__роза > *едва сдерживая истерику* Где было про "нитакой"?! ))))

165-Дамасская__роза >Лень объяснять..короче, мимо)

165-Дамасская__роза > Да ответил он уже давно)
Примерно смысл таков: почему вы строите предположения, ничего не зная о собеседнике? Может, и детей уже - по колено, может, и завещание написано, а, может, Hank Hillа вообще нет и вы вопрошаете очень натурально сотворённого бота)

Так, явно не хватает Тигры и Клеммы, нам очень нужна свежая струя, чтоб запутать окончательно и бесповоротно эту милую беседу)

168-АптекаУлицаФонарь >вот спасибо! Совсем я сегодня...))))

короче, так и не узнаю душит ли жаба местечковых алегархов или нет.

169-АптекаУлицаФонарь > А че. Хэнк Хилл м Ремэйком знатно "посексовались", зачем ради этого на жв переться и делать это перед всем честным народом - не понятно

Пока вы тут пишите как надо, другие уже воплощают ваши учения. Ни факт, что оне не пользуют грамотность с вашими близкими. Пишите еще

166-Богохульник > [i]Это не "занимательный человек". Это показательная демонстрация работы среднестатистического женского мозга. )))[/i]
Сам в шоке. И продолжает же настойчиво задавать один и тот же вопрос.

165-Дамасская__роза >
[i]> Нет, ну как же? Иметь детей, (в контексте этого, конкретного поста)-есть приблизится к животному миру. Но автор "нитакой")[/i]
Смысл этой фразы, которую вы небрежно выдернули из контекста, в том, что наличие детей или способность иметь детей нет смысла относить к человеческим достижениям: не надо быть семь пядей во лбу, иметь высшее образование или какие-либо иные достижения для того, чтобы всунуть, высунуть или родить ребёнка (да, это непросто, но это не требует наличия ума и нередко является следствием его отсутствия). Воспитательный процесс, в результате которого общество получило толкового и всесторонне развитого человека – это уже достижение, но не сам факт наличия детей: "у меня есть дети, поэтому я полноценный мужчина", – а я могу есть и справлять нужду, я полноценный мужчина?

169-АптекаУлицаФонарь >о-я тут уже-сча все прочитаю))

[i]> Но автор "нитакой")[/i]
ОМГ, логика отдельных индивидов меня впечатляет. По этой же логике, если я не против того, чтобы в гипермаркетах был рыбный отдел, значит я СпанчБоб.

169-АптекаУлицаФонарь >хм...даж не с кем посраться))))

173-Hank Hill >хм... вы в шоке? вы уже несколько дней размахиваете вибраторами,геями,личными похождениями, на форуме с посещаемостью 20 тыс человек, а от того что я вас не так поняла,вы в шоке? )))
Простите *однако, какая тонкая душевная организация*

[em]> хм... вы в шоке?[/em]
Подобная глупость, подкрепляемая настойчивостью, меня шокирует.

[i]> вы уже несколько дней размахиваете вибраторами,геями,личными похождениями, на форуме с посещаемостью 20 тыс человек[/i]
Во-первых, я не "размахиваю". Во-вторых, я вынес на обсуждения вполне нормальную и раскрепощённую тему о месте принадлежностей их сексшопа в сексуальной жизни современного человека, вы испытываете какие-то комплексы в связи с этой темой? Так не читайте её. Но вы же, напротив, вчитываетесь в каждое слово и, не зачастую, не улавливая смысла написанного, начинаете настойчиво задавать бестолковые вопросы и делать непонятные выводы.

177-Дамасская__роза > В шоке не "оттого, что ты не так поняла", а "оттого, что ТЫ ОДНА поняла не так после ТРОЕКРАТНОГО разжёвывания разными людьми". ))

179-Богохульник >альтер-эго?))) Может хватит подтявкивать? Самому не смешно))))
[quote=Hank Hill;30304271]Подобная глупость, подкрепляемая настойчивостью, меня шокирует.[/quote] Ну то что настойчивость, это верно) Одну тему прикрыли, создал еще))
*пойду почитаю, тут было про современный дом и дорогой немецкий авто* :)

ну сритесь уже, а то спать пора.

180-Дамасская__роза > Какую тему прикрыли, на Обществе? Не находишь, что между темой на Обществе и этой темой есть различие (как минимум в предмете)? Что касается "дома" и "авто", будь добра, попробуй задумываться, прежде чем вырывать отдельные фразы из контекста. Вообще сначала размышлять, потом писать – это нормальная практика, рекомендую. ;)

Ничерта не понял,но было увлекательно вас читать господа психологи)

183-Hank Hill >[em]между темой на Обществе и этой темой есть различие (как минимум в предмете)[/em]Не может быть! Хотя, да О_О действительно есть... Но только почему-то различия в ваших постах нет))) Вы приплели секс шопы, "современные дома" и немецкие авто, гей-парады и пр., что там, что тут. Ах,ну да! Вы же без комплексов)))) Только вот интересно, когда отсутствие такта, воспитания, элементарных правил приличия стало называться-отсутствием комплексов? Ладно, еще женщину как-то можно понять, но особь мужского пола, восхваляющая себя на форумах... для меня это за гранью)
А так пишите интересно, да ;)

Пользую некоторые извращения
бо постоянно классика это для людей без фантазии и ума

[em]> Не может быть! Хотя, да О_О действительно есть... Но только почему-то различия в ваших постах нет))[/em]
Всё просто: научитесь читать, а не фантазировать и вы увидите различия.

[i]> Вы приплели секс шопы, "современные дома" и немецкие авто, гей-парады и пр., что там, что тут.[/i]
Это называется "увидела знакомые слова". Вокруг перечисленных слов есть другие слова, вместе с которыми они образуют смысловые конструкции, попробуйте вникнуть, это не сложно.

[i]> Только вот интересно, когда отсутствие такта, воспитания, элементарных правил приличия стало называться-отсутствием комплексов?[/i]
Где-то в 1960-е, явление называестся "сексуальная революция", собственно, оно несколько изменило понятия "приличия".

[i]> Ладно, еще женщину как-то можно понять, но особь мужского пола, восхваляющая себя на форумах... для меня это за гранью)[/i]
А где я "восхвалял себя"? И почему женщину понять можно, а "особь мужского пола" нельзя? Дамасская__роза, вы либо придуриваетесь, либо, повторю, ваш уровень интеллекта мена шокирует, я, уж, было начал задумываться о том, не одно ли вы лицо с другой "высокоинтеллектуальной" участницей ЖВ.

на протяжении выходных выяснять кто, как и зачем занимается сексом...лучше бы на самом деле занялись им, как вам душе угодно. я за удовлетворенность.

188-Фрекен Снорк > А это, конечно же, 100% исключающие друг-друга вещи. :) :)

189-Hank Hill >очень надеюсь, что нет и во время споров все же предмет спора имел место быть )

190-Фрекен Снорк >У Хенка вряд-ли))) Он бы об этом обязательно сообщил на весь форум)))))

[em]> Он бы об этом обязательно сообщил на весь форум)))))[/em]
Буратино был тупой. ©

[quote=Hank Hill;30306828]А где я "восхвалял себя"? И почему женщину понять можно, а "особь мужского пола" нельзя? [/quote] такой внимательный и высокоинтеллектуальный и такие вопросы... Я не скажу конечно, что вы меня шокируете (т.к в принципе, не впадаю в шоковые состояния от синих буковок)))) но то что все это забавно, факт)

[quote=Hank Hill;30307180]Он бы об этом обязательно сообщил на весь форум))))) Буратино был тупой. ©[/quote] вот и я об этом))) Причем, за некоторые вопросы, в реале Буратино, мог не слабо отхватит по литЦу)))

[em]такой внимательный и высокоинтеллектуальный и такие вопросы... Я не скажу конечно, что вы меня шокируете (т.к в принципе, не впадаю в шоковые состояния от синих буковок)))) но то что все это забавно, факт)[/em]
Вопрос простой: где я восхвалял [i]себя[/i]? – и даже на него вы не можете дать ответ, потому что вы либо банально не читали тему, которую ушли читать вчера со словами "пойду почитаю", либо не поняли её суть и причину (как и цель) упоминания тех же "домов, построенных по иностранным технологиям", "немецких автомобилей", уровня жизни, средней продолжительности жизней в ходе дискуссии о том, имеет ли моральное право типичный гражданин России давать нравоучения и порицать устройство общества целого государства, такого, как Франция или США. Но это уже сложная для вас тема, вернёмся к простому.

[quote=Дамасская__роза;30307396]вот и я об этом))) Причем, за некоторые вопросы, в реале Буратино, мог не слабо отхватит по литЦу)))[/quote]
И здесь она "смотрит в книгу и видит фигу", я поражаюсь вашим способностям. Что касается "отхватить по лицу", это призыв, угроза? Роза, вы не стесняйтесь, для этих вещей есть ЛС. ;)

И, момент один есть: я в __реале__. В сновидении, да и в обыденной жизни, я обычно либо брасаю взгляд два раза на одну и ту же вещь, либо беру палец и тычу им в ближайший предмет, попробуйте, многократно проверенный способ, который позволит вам убедиться в [i]реальности [/i]этого разговора.

0-Hank Hill >жмж, а так же МЖМ и прочие варианты мж в своей семье считаю недопустимым и извращением. все остальное допустимо, если оба ЗА. по теме фсьо :)

196-Hank Hill >[quote=Hank Hill;30307433]Что касается "отхватить по лицу", это призыв, угроза? [/quote]))))))
я поражаюсь вашим способностям (С)))
197-Hank Hill >Вы серьезно?))))

199-Дамасская__роза > "Вы женщина, вам простительно", но когда люди говорят об "отхватить по лицу", за этим обычно подразумевается а) их намерение и б) их возможность. К слову я дал вам понять, что я, вопреки вашим заблуждениям, вполне [i]реален[/i]. И не уходите от темы дискуссии в смайлики, "это провал".

200-Hank Hill >Придите в себя! [em]А как у вас происходит это с женой, поделитесь с нами, интересно, ведь. В миссионерской позе и по пятницам ровно в восемь? Она молчит?[/em] Вот за этот вопрос, можно пострадать в реале)) Что непонятного?
[quote=Hank Hill;30307654] И не уходите от темы дискуссии в смайлики, "это провал".[/quote] от темы дискуссии мы ушли давно, а смайлики... мне действительно смешно :)))