ДОЛГ. (достойные мужчины и достойные женщины)
 

Навеяло, понимаешь.
Кратко:
Позиция 1. Это МОЯ жизнь, это МОИ поступки, и только Я решаю, как мне поступить.
Позиция 2. Но есть же МОРАЛЬ, есть ДОЛГ, есть нечто - <внимание, это важно!> ПОДОБАЮЩЕЕ и НЕПОДОБАЮЩЕЕ, ДОСТОЙНОЕ и НЕДОСТОЙНОЕ.
----------
а) Какая вам позиция ближе, 1 или 2?
б) Если ближе позиция 2 - перечислите те догмы, которые кажутся вам даже не нуждающимися в обсуждении с точки зрения ДОЛГА (в личном, семейном, социально-политическом разрезе - неважно).

Первое

Долг есть.
Обязательства по отношению к родителям, к детям.
В некоторой степени к родственникам, жене/мужу, к друзьям.
Есть "общепринятые" нормы, и нарушая их нужно быть готовым к общественному осуждению и в каких-то экстремальных случаях к остракизму или преследованию.
.
Но в тоже время - "все относительно" (с)

Мне близка вторая позиция. Все догмы можно свети к одной: "Мои устремления к личному благополучию не должны никому вредить".

2-bromberg >
P.S. Критерии достойного и недостойного определяю сам и только сам. Да, на меня действуют окружающие, культура, воспитание наконец... но окончательно - именно сам человек.

Жизнь моя, я решаю, но я живу в обществе и нормы здравые соблюдаю

И чем первое взаимоисключает второе?

Если твои прекрасные и смелые поступки касаются только тебя, то нет проблем. Если задействованы родные, друзья, коллеги - то тут уже придётся смотреть по сторонам. Чужая жизнь - не игрушка.

конечно же 2. я же не животное. расписывать не стану во 2 посте все более чем

0-Union Jack > 2

6-Редкий скот > Первые - эгоисты, идущие по головам, по кошелькам, по семьям, по трупам.

8-латентная >
А почему бы и не расписать?
Ведь даже в зависимости от конфессии разница ДОЛГА ооч сильно разнится.

Первое, всегда и везде

10-Видимо уже >Первые могут это делать совершенно спокойно прикрываясь условными ценностями,а уж подвести базу под свои поступки смог даже Гитлер и она не сильно противоречила нравственным устоям того общества где он жил иначе бы вся нация за ним не пошла.
Но это лирика,я к чему,не суть важно под какой эгидой ты причиняешь добро или зло,главное это красочно оформить,чтобы пипл хавал.Не согласна?

обе позиции близки. на мой взгляд -это вообще не взаимоисключающие вещи.

Почему-то подумалось, что те, которые называют первое, на самом деле рабы второго, а №1 - их не всегда достижимый идеал.))) И наоборот соответственно. Хотя все мы пишем это сейчас. Кто знает, кем мы станем завтра.)))

Вы все до единого опять врете,был такой фильм "Трасса 60".там был один герой,Мистер Коди:"ПАЛЕЦ В НОС!"
Читая вас тут я себя отождествляю с ним))
Погуглите по названию,не пожалеете)

конечно решаю я, а кто же еще? Хотелось бы соблюдать экологичность при этом и естественно есть долг и пр, я же не в пустыне живу.

13-Редкий скот > Согласна, но ты говоришь о внешнем антураже, ЮДжек же спрашивает о глубинных личностных установках.

18-Видимо уже >НЛП)

Кто кого программирует? Сам себя?

20-Видимо уже >Ну тут вопрос более глубокий,конечно все программируются другими,но нужен порой лишь исходный код,а дальше система (обладающая якобы интеллектом),сама себя загрузит теми данными которые выгодны правообладателю)
Ты не сталкивалась с такими в жизни?)

Даже не припомню такого внутреннего конфликта. Разве что курение - тут п.1. В остальном - когда Я решаю, как МНЕ поступить, я учитываю интересы близких. Ну и банальное "Нельзя жить в обществе и быть свободным от него" никто не отменял.

11-Union Jack > я не могу)) у меня долг)) женский))) мне некогда, пойми))

я сталкивалась с тем, что чем проще "система", тем она быстрее самовосстанавливается в своей безукоризненной правоте

23-латентная >
А пишешь - "не животное", хехе.

Я сторонница школы естественного права и категорического императива.

Тот, кто делает, потому что хочется - раб. Тот, кто делает, потому что должен - раб. Свободен тот, кто должен, потому что хочет; и кто хочет, потому что должен. (с)

Позиция 1 ближе.
Что насчет морали - она всего лишь определяет тактику поведения в определенных ситуациях. Поэтому иногда приходится действовать аморально, а иногда наоборот принципиально.
Но тут есть некоторый нюанс - некоторые моральные принципы заложены в характере и просто существует желание поступать по морали. При этом понятно что у каждого своя мораль.

Пододвинулась к категорическому императиву.
Я же не живгтное(с)

0-Union Jack > Я осознаю, что есть мораль, подобающее и неподобающее и достойное и недостойное, осознаю это, принимаю и действую так, как я решил.
В этом плане, не знаю, удачна ли аналогия, меня раздражают ВНЕЗАПНЫЕ находки червечков и мушек в фруктах и овощах, поставляемых из государства, с которым имеет место быть конфронтация. Ну скажите вы: Турция недружественная страна, поэтому мы ограничиваем импорт продукции. Нет же: в апельсинах из Турции нашли мушку, поэтому партии забракованы.
Да, я не прав, я это осознаю, признаю, но действую в соответствии со своими убеждениями и мотивами, поскольку иногда путь к праведному результату лежит через неправоту и неподобающее. Подобно тому, как путь к миру лежит через войну.

25-Union Jack >и? как это коррелирует?)))
во-первых, я ужин подаю роднуличке, во-вторых, то, что ты подразумевал, неотъемлемая часть хомо сапиенса!

24-Видимо уже >Но зачастую всегда есть "кукловод")
Я знал множество сильных и цельных личностей которые при всем своем недюжинном интеллекте и жизненном опыте были лишь марионетками в руках умелого манипулятора)

Супружеский долг вернул деньгами

24-Видимо уже > Вне всякого сомнения. В некоторых умах помещается всего один бит информации: либо 0, либо 1. В некоторых и более. Проще жить однозадачным: все поступки приобретают либо положительный, либо отрицательный окрас: это однозначно хорошо, а это однозначно плохо. Как быть с подобающим и в то же время недостойным? Или аморальным, но должным? :) :)

3-Видимо уже > для чего такая догма нужна, если ей практически нереально следовать? Практически любой поступок, кому-то да вредит в любом случае. Занялась самолечение - причинала вред врачу, который смог бы с тебя бабла срубить. Вред врачу на лицо, а еще ты можешь полечить кого-то другого и отнять хлеб у докторов. Уступая место в транспорте ты ублажаешь свою самооценку, но наносишь ущерб тому кто сядет, потому что сидячее положение вреднее стоячего. Просто ты над нюансами не задумываешься и поэтому тебе кажется что ты своими действиями не приносишь вреда)

15-Видимо уже > не так. Люди рабы тех привычек, которые им привили с детства. Ту же мораль, религию и остальную ерунду. Так что поступать абсолютно не парясь моралью могут только те, которых вообще толком не воспитывали.

37-Альтруист > и не говори! Одни антибиотики чего стоят! Ведь выпивая всего одну таблеточку, ты буквально совершаешь геноцид над миллонами бактерий! (бактериоцид в смысле).

Я с читаю как тот чукча.
Вроде все слова по отдельности понятные, а смысл уловить не могу.

39-Фомка_Верблюгадзе > Вспомнился анекдот про "детей топлю"))