44-Бендер_Родригез > И всё же человек автономное существо, ибо "затраты" на полную обратную связь с "проводником", учитывая количество живности на планете, не реализуемы посредством частотного спектра. На фазе рождения (программирования) ещё возможно задать параметры новоявленному существу посредством излучения (ну скажем в зависимости от расположения звёзд). А вот дальнейшая деятельность "объекта" автономна и зависит от того чему он обучился за время своего существования. Больше интересен вопрос с кем общается наш внутренний голос и откуда дорисовывает образы, получив неполную картину из увиденного (услышанного, "унюханного")...))

Сколько можно повторять шутку про лимон? Я еще не открыла тему, увидела слово Бог, сразу подумала что будет жутко смешная замусоленная шутка

41-стикс > мне кажется, ты недооцениваешь "первоисточник".. Ну и "автономность"(читай, "собственная важность" :)) преувеличена... А "искомый образ", скорее всего, - это "отсутствие образов"... бездна, чоуж :)

43-WarmGun > Почему недооцениваю, я смотрю на это с научной точки зрения; человека можно замуровать так, что ни одна частица его не достанет, ну разве что нейтрино.)) А мозги всё равно работают, согласись, это весомый признак автономности!) Есть ещё один вариант; мы как бы вообще виртуальность - тогда да. Счас сидит какой нить пацан и играет нами в "борьбу умов"!))

44-стикс > эти самые "мозги" будут, для начала, заняты "жвачкой воспоминаний", потом, если повезет :), переключатся на сновидения, либо на фантазии... и в любом случае это было чем-то инициировано, так что об "автономности" говорить не приходится... :)

41-стикс > [i]А вот дальнейшая деятельность "объекта" автономна и зависит от того чему он обучился за время своего существования.[/i]
Первичная позиция восприятия, [i]говорят[/i], задаётся командой и, как ты говоришь, поддерживается тем, чему человек обучился. Позиция восприятия фиксирована: известное известно, неизвестное где-то там, не здесь. Например, если ручка радиоприёмника с завода зафиксирована на 102.2FM, то радиопередачи 104.7FM будут недоступны, их не будет существовать в воспринимаемом спектре в принципе.

[i]откуда дорисовывает образы, получив неполную картину из увиденного (услышанного, "унюханного")...))[/i]
Различные девиации восприятия, как правило, являются следствием несильного отклонения позиции восприятия от известного и создают что-то вроде искажения, в таких случаях мы воспринимаем искажённые образы известного. Чем глубже или дальше уходит позиция восприятия, тем более причудливыми и менее знакомыми становятся образы и чувства, однако всё это – лишь волатильность восприятия относительно первоначальной фиксации, но и это уже неизмеримо огромная область, своего рода, свалка бесконечности, полная причудливых вещей и разнообразных знакомых незнакомых нам чувств (в т.ч. образы бога, божественной любви и пр., за которые цепляются впечатлительные люди).
Опять же, это лишь способ говорить. Но он даёт вполне чёткое понимание того, что между известным и неизвестным нет никаких противоречий и не может быть в принципе. Оспаривают законы этого места лишь бестолковые люди, которые не понимают суть восприятия человека. Они говорят, что здесь нет причудливых вещей, – и они правы, [b]здесь [/b]их, действительно, нет, они есть шаг влево – шаг вправо, их там бесконечность.

[em]Почему недооцениваю, я смотрю на это с научной точки зрения; человека можно замуровать так, что ни одна частица его не достанет, ну разве что нейтрино.))[/em][em]Есть ещё один вариант; мы как бы вообще виртуальность - тогда да.[/em]
Стикс, фишка в том, что нейтрино – здесь. :) Всё, что ты видишь и с чем имеешь дело – здесь: гравитация, частоты, спектры, законы физики, химии, электродинамики и пр., ты сам, таким, каким ты себя воспринимаешь (иначе говоря, тело человека). Всё прочее – там, за барьером восприятия. И, ведь, нельзя сказать, что гравитация виртуальна. Она более, чем реальна. Но её реальность обусловлена фиксацией восприятия и ничем больше. Можно сказать, что гравитация – это радиопередача на 102.2FM, на 105.7FM такой радиопередачи может не быть. Но поскольку наша бабалайка зафиксирована на 102.2FM, гравитация объективно есть. :)

Это просто не для жв.. Если коротко.. Попытка агностиком взглянуть на картину мира сквозь призму идеи бога логически выглядит так: В картине мира человека нет места идее бога, тогда он добавляет в известную ему картину некий предполагаемый им объект (бога) и пытается эту картину оценить с этим привнесенным элементом. При этом картина, естественно, искажается (поскольку в нее внесено инородное дополнение, к тому же не явление как таковое, а представления самого субъекта об этом явлении) , возникает тьма противоречий и вопросов, картина приобретает в целом совершенно нестройный вид.. В результате, такая попытка приводит к тому, что о неком явлении человек судит по искаженной собственной картине своих же представлений об этом явлении.. Логически и философски это ошибочно и не имеет смысла.. Потому что идея бога - это не дополнительный элемент к картине мира без идеи бога, который достаточно просто добавить.. То есть не как самурай с мечом это как самурай без меча плюс меч ))идея бога это способ построения картины мира.. Выбор механизма задания системы координат.. Еще короче, для агностика картина мира равно икс.. Для верующего картина мира не равно икс плюс бог.. Картина одна и та же для обоих, но эта картина выстраивается в другой системе координат.. Я както писал, потом просто лень было развивать, что в силу непонимания простых логических конструкций, настоящих атеистов очень мало..единицы.. Чего только стоит тезис о том, что бога нет, потому что он мне не нравится))))))) чтобы стать атеистом нужно много думать.. От того, что ты говоришь что не веришь в бога, ты также не становишься атеистом, как не стал бы верующим, заявив обратное )) подавляющее большинство людей из обоих лагерей, будем честными, просто не имеют сколь бы то ни было стройного представления о предмете.. Их мнение не сформировано, оно поверхностно... В этом плане не имеет значения, кем себя называет человек, который в любом случае не знает о чем говорит ))

Сомнения в агностицизме?
Сомнения в сомнениях?
Сомнения в сомнениях в сомнениях?
Сомнения в сомнениях, что сомнения в сомнениях?
Сомнения в том, что сомнения в сомнениях имеют смысл в сомнениях?
Сомнения в сомнениях, что сомнения в сомнениях стоят сомнений в сомнениях в сомнениях?
Дальше продолжать? Есть сомнения?

Бога нет (с)

50-Noble Savage > Знаешь, что говорит теория вероятностей? Что если учесть, что во вселенной бесконечность галактик с бесконечностью планет, то где-то должна быть такая же планета, населённая людьми, поскольку в условиях бесконечности существует бесконечно малая, но вероятность повторного стечения обстоятельств.
Теперь спроецируем данную логику на бога. Почему ты не допускаешь, что в бесконечности не существует бога? )) Математика, как раз, в этом случае говорит обратное: бог есть))

[quote=Бендер Родригез;38565985]если учесть, что во вселенной бесконечность галактик[/quote]
Проблема в том, что у современной науки нет оснований считать, что во Вселенной бесконечное количество галактик. Их приблизительное количество составляет всего лишь несколько сотен миллиардов.

51 Бендер Родригез
Я не знаю, что говорит теория. Но то, что Вселенная имеет границы это факт (ели учесть, что БВ таки был началом). Что касается Планет. Населенные кем то Планеты существуют, и по заключению одного умного дядьки их много, даже в "нашем" Млечном Пути. Он даже какую то формулу вывел на эту тему. Математики, говорящую обратное не знаю.

50-Noble Savage > докажи)

54 Альтруист
Я его не вижу )) Докажи обратное, для начала

54-Альтруист >доказывать должны те, кто убеждает в его существовании.

53-Noble Savage > какой еще факт? Кто-то видел границы Вселенной? Есть фото/видео? Но даже это не явится фактом. Как например рыбки в аквариуме считают что мир ограничен именно стенками аквариума.

55-Noble Savage > так это тема для агностиков, которые считают, что доказать ни то, ни другое невозможно)

Что есть бог, как не фольклора кусок?

58-Альтруист > Агностики - это безвольное говно, не способное прибиться ни к одному берегу! ))

53-Noble Savage > Границы имеет лишь наш ум, больше ничто и нигде не имеет границ. Но для того, чтобы к этому прийти, надо взять и попробовать. Взять и освоить, скажем, основы искусства осознания, практику работы с восприятием, такую, как сновидение. Ведь, это достаточно просто, и на начальных этапах, на подножке сновидения нет особой опасности, это дальше страшно, просто по-животному страшно, а на подступках очень красочно и масса впечатлений. Но большинству людей куда проще сидеть ровно на стуле и говорить: того нет, этого нет. :) Ведь, иначе придётся брать и делать, а современный человек чертовски ленив, чтобы сдвинуть сместа свою пятую точку даже ради таких невероятных вещей. :)
Не подумай, что я веду пропаганду, поскольку единожды расширив спектр восприятия – в твоей жизни появятся не только положительные моменты в виде новых впечатлений и завораживающих открытий, но и отрицательные – всё, что существует за барьером твоего восприятия, станет таким же реальным стол, на котором ты пишешь или стул, на котором ты сидишь. Разница в том, что если столу и стулу пофиг на тебя, то всё, что находится там, во вселенной, спит и видит как тебя сожрать. А страшно – это когда тебя едят, а ты не знаешь кто. © Поэтому сложный выбор, с одной стороны это удивительно, это невероятно, это грандиозно, с другой стороны – это по-животному страшно, правила игры меняются.

57 Альтруист
Надуй шарик. Границы шарика и будут границами Вселенной в масштабе. Ну а твой рот таки БВ. Это так, чтоб не углубляться в расстояния и прочее.
Далее. Я доказываю [b]себе[/b], что его нет тем, что я его не вижу. Для меня это достаточно. Доказывать тебе я не собираюсь, и не потому, что считаю невозможным, .
Агностиком не являюсь

[quote=Дейл Гриббл;38566181]если столу и стулу пофиг на тебя, то всё, что находится там, во вселенной, спит и видит как тебя сожрать[/quote]
Мне одному после прочтения подобных строк хочется позвать санитаров? ))

63-Eddie >(оживилась))

Хехехе.
Зы. Я безвольное гавно)

56-vestiti > [i]доказывать должны те, кто убеждает в его существовании.[/i]
Никто никому ничего не должен доказывать. Всё, что говорят люди – это дают лазейку в бесконечность. То, что я написал в этой теме – уже достаточно для того, чтобы иметь дело с невероятными вещами и явлениями. Вопрос лишь в том, что абсолютно правильный и корректный инстинкт выживания подобных тебе людей сообщает вам, что этого делать не стоит. И этого, действительно, делать не стоит. Поскольку сидеть в своём запертом чулане за барьером восприятия – в сто крат безопаснее, чем выйти даже на шаг за его пределы. Но такие, как я, всегда будут иметь стремление, страсть. Потому что мы единожды очарованы( Мы попали в плен бесконечности, тех невероятных вещей и явлений, которые там можно встретить, о которых нечего сказать или вспомнить.

62-Noble Savage > представил шарик размером со Вселенную. Но ведь его же кто-то надувал, да и сам шарик находится в каком-то пространстве. Значит и наша Вселенная по этой аналогии находится одним из шариков в каком-то пространстве)

*расширила сознание*

68-vestiti > "Боже, какое оно у тебя огромное!" (с) )))

62-Noble Savage > так тогда определись, ты кто атеист или богобоязненный?

66 Дейл Гриббл
Мы сейчас о восприятии говорим или о конечности сосуда, кои постепенно заполняет Вселенная?

70 Альтруист
Я атеист. Только не пиши ересь, что атеисты тоже верят. Я тебя умоляю

63-Eddie > [i]Мне одному после прочтения подобных строк хочется позвать санитаров? ))[/i]
Зови, пожалуйста. В чём проблема? Одна мадам как-то сказала: да у тебя что-то не так с мозгом. Я ей предложил на следующий же день проехать и сделать МРТ. Застремалась.
Понимаешь, Эдди, единственная разница между нами состоит в качественной характеристики нашей глупости: моя глупость состоит, что я лезу туда, твоя глупость состоит в том, что ты ты туда не лезешь. Правильного ответа нет. С точки зрения уязвимости – я сейчас значительно, в сто крат больше уязвим, чем ты. Моё внимание работает уже не так, как твоё, в ряде случаев оно не способно противостоять натиску бесконечности, поэтому я вынужден иметь друзей, которые присматривают за мной, в твоём случае, ты можешь быть единственным воином во всём поле, не имспытывая необходимости в том, чтобы за тобой приглядывали, поскольку твоё внимание с этим справляется на все 100%. :)

Интересно читать всё это.

67 Альтруист
Во-во. Шарик находится в пространстве. Шарик (Вселенная) таки имеет границы в этом пространстве. Границы эти расширяются. Вот что будет когда Вселенная дойдет до "границ" этого пространства, если они есть? О множественности Вселенных в этом пространстве ничего не говорит

75-Noble Savage > Твоя проблема в том, что ты думаешь, что это всё находится где-то, где-то за пределами тебя. Момент состоит в том, что всё, что ты видишь, всё, с чем ты взаимодействуешь – это ты. Это_всё_ты)) И, да, ты – шарик в прямом смысле. Почти шарик – скорее эллипс. ;) :) :)<

[quote=Дейл Гриббл;38566296]Одна мадам как-то сказала: да у тебя что-то не так с мозгом[/quote]
Я бы на твоём месте не спешил отмахиваться от её слов. )) Ничего личного. )
[quote=Дейл Гриббл;38566296]я вынужден иметь друзей, которые присматривают за мной[/quote]
Буквально давеча разговаривал с товарищем, который пару дней назад выписался из дурки. Он и загремел-то туда совершенно неожиданно для всех... Так вот он тоже рассказывал, что некие "друзья" всё время там за ним присматривали. Когда в туалет ходил, когда пероральные лекарства принимал... Но внутривенным нейролептикам с лёгкостью удалось избавить его от "сущностей, которые его жрали". )))

76 Дейл Гриббл
Если допустить, что я шарик-эллипс. Тогда что ты? Что я, в то время когда шарик ты?

72-Noble Savage > да мне-то это зачем. Это же твое мнение и насколько ты заблуждаешься, и насколько ты уверен в своих заблуждениях, тебе лучше знать.
Вообще это довольно спорный вопрос. Много еще зависит от того что подразумевать под Богом.
К примеру можно представить как что-то, не имеющее никаких границ как в пространстве, времени, так и по возможностям.
А можно например его представлять просто Сверхсуществом, которое намного более развитей человека, которое живет по своим законом и которое умеет менять законы нашей Природы по своему усмотрению.
Да даже если дать людям много времени, они разовьют тот же термоядерный синтез, есть уже даже климатические установки, которые могут влиять на погоду и т д. И это все умеет делать такой младенец с точки зрения Вечности как человек. А что может сварганить существо, которое развивалось миллионами лет даже сложно представить. То что они могли в своих "пробирках" создать человека и остальную живность - вполне вероятно. Гибридов опять же даже младенец-человек умеет создавать.

[quote=Noble Savage;38566367]Вот что будет когда Вселенная дойдет до "границ" этого пространства, если они есть? [/quote]
а почему у этого пространства должны быть границы? Может быть это пространство само расширяется еще быстрее чем наша Вселенная, так что границы наоборот становятся все дальше и дальше. А вселенная наша это по сути молекула, составляющая один из самых крохотных элементов другой Вселенной следующего порядка))