80 - ну надеюсь!

78-Ацкое Пингвинище >У бэхи был проблесковый маячок???

Исходя из норм ПДД, при возникновении препятствия, ты должен тормозить, не меняя траекторию движения авто, тогда будешь прав... тогда бнв должна была бить Шниву в бок, а нее вылетать на встречку, калечя людей

82 - нет конечно. Я просто за внимательность говорю. И все же БМВ траеторию из-за нивы поменял.
Вообщем все сложно. НО МБВ однозначно ВИНОВЕН!!!!

83-Wild wild wild Cat >84-Ацкое Пингвинище > Вы че курите? отсыпте а...БЭХИ ТАМ ВООБЩЕ ПО ПДД БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО...длбблть...

85-кулин в бане >это до фени.читай судебную практику по таким делам!

85-кулин в бане > ты прочти меня внимательнее... угу? сам куришь непойми что... п.55, 64....

Виновна будет нива, остальное только через суды и хорошего адвоката поменять можно будет, да и то не факт что получится. Если б бэха не ударила ниву, было бы по другому, а так виновен тот кто совершал маневр.

85 - тебе правильно люди пишут. то что там его не должно быть - никого не волнует. он там был. а нива помешала его движению

78-Ацкое Пингвинище > автомобиль, движущийся с проблесковым маячком и спецсигналом должен убедиЦЦа в безопасности манёвра, что его видят и обеспечивают приоритет движения... здесь же длбб просто летел....

89-Ацкое Пингвинище >[filolog]Хуле[/filolog] вы мелочитесь...давайте всех остальных в виновные запишем...ну а [filolog]хуле[/filolog] они гонщику мешают...он же там был...бгггг :)))

на бэхе надо было уходить на полосы попутного направления, либо накрайняк бить ниву.

90 да понятно что к успеху шел.. пришел
91 - у кого много денег так обычно и делают! :(

[img]http://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/7/3/9/8537937.jpg[/img]

92 - пацан молодой не с ориентировался. Да и инстинкт самосахронения никто не отменял. Он думал на встречке проскочит. Хотя я думаю не думал. На автомате уходил

38-Лабиринт >[i] водитель шнивы может попасть под раздачу. формально он спровоцировал дтп, т.к. не уступил при повороте[/i]
Кому он должен был уступить? Встречнику? Тому, кто ехал по разделительной полосе без спецсигнала и спецсирены? o_O А если бы на водителя Шнивы самолёт сверху упал, тоже бы сказали, что он не уступил при повороте?

94-kapysta > Это Евгений Корольков с папой на аватарке? )) :) ;)

там бы в конце раздельтельной фску

- 99 -

По теме: жаль, что не 1997 года выжил. Может ещё в больничке откинется, на это надежда небольшая есть. Ибо такие по земле ходить не должны. 8 человек чуть не убил.

100 - говорят кто то вроде умер. хз. слухов сейчас будет больше чем правды

Задам умникам загадку:
Вы едете по дороге с двухсторонним движением, в вашем направлении 2 ряда. Движетесь в правом и упираясь в тошнота, перестраиваетесь в левый свободный ряд, где вас таранит такой же мудень на бэхе, объезжающий пробку встречного направления.
Т.е. вы вовремя ДТП совершали маневр, а упырь на встречной ехал прямолинейно.
Чего там в ПДД по этому поводу?)))

1-all may be > [i]про водилу бэхи и так все ясно и вина на 100% на нем, НО!!! куда смотрели глоза водителя шнивы? так только бабы ездят, только что права получившие[/i]
Кто бы ожидал, что идиот вместо того, чтобы влететь в СТОЯЩУЮ Ниву, подумает и прикинет, что столкновение с автомобилем, движущемся на скорости во встречном направлении в потоке (то есть сзади едущие ещё добавят момента), ему обойдётся меньш ущербом. Говорю же, жаль, что не на трассе в какой-нибудь МАН на встречке влетел.

102-starman > Сейчас будет обоюдно. В случае с Нивой - водитель Нивы не должен был принимать во внимание самолёты, параходы, едущих сзади, по встречке, выезжающих из-под земли из канализационных люков и пр. По этому поводу даже разъяснение Верховного суда РФ есть, вполне внятное и чёткое.

102 - я сомневаюсь что в пдд что то есть по этому поводу :) Но я уверен кто ехал по встречке будет виноват! Хотя когда приедут полицаии - может все поменятся :)))))

104 - так что суд то разъясняет то. много кого виновными сделали, когда поворачивали налево и их сзади по встречке били

Что там? Рафик как всегда неувиновен?

102-starman >если во время перестроения, да, будешь виновен. При осуществлении маневра, необходимо убедится в его безопасности. Очень странно что такие расклады вызывают сомнения у людей ездющих за рулем. Вы блть пдд хоть почитайте на досуге.

Постановление Верховного Суда РФ от 4 сентября 2015 г. N 46-АД15-29 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении правил маневрирования, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, поскольку в действиях заявителя отсутствуют признаки состава административного правонарушения

ГАРАНТ.РУ: [url]http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71096254/#ixzz4Mh4Ac070[/url]

Водитель автомобиля был признан виновным в совершении административного правонарушения. Ему вынесли предупреждение за невыполнение требования Правил дорожного движения (ПДД) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Однако судья Верховного Суда РФ пришел к выводу, что состав правонарушения отсутствует.
Согласно ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как следует из материалов дела, водитель стал поворачивать налево на прилегающую территорию и столкнулся с машиной, которая двигалась во встречном направлении по обочине.
Вместе с тем в соответствии с ПДД движение транспортных средств по обочинам запрещено.
Согласно ПДД обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки, используемый для движения, остановки и стоянки.
[b]В данной дорожной ситуации водитель, ехавший по обочине, не имел преимущественного права движения. А у другого водителя при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу машине, движущейся по обочине во встречном направлении[/b].

Похожая ситуация.

109 - согласен похоже

[quote=Ацкое Пингвинище;43040771]91 - у кого много денег так обычно и делают! :( [/quote]
Дело не в количестве денег, а в воспитании. Есть очень богатые люди которые себя адекватно ведут, а есть быдло немного хапнувшие деньжат и возомнившие себя ферзями.

Очень.Даже обочины нет.

108-SAndrey > Обоюдно будет. Суд не примет во внимание совершение манёвра, потому что, совершая этот манёвр, водитель не должен был убеждаться в том, что по элементу дороги, где запрещено движение, будет кто-то двигаться. Только если это автомобиль со спецсигналом, и то последнее постановление ВС всё это отменяет и говорит о том, что водитель скорой должен покрыть ущерб, а проблесковые маячки - не есть зеленый билет для движения по своему усмотрению и где-угодно. Суть проста: один нарушил ПДД, второй нарушил ПДД, обоюдное нарушение ПДД в ситуации 102-starman > приведёт к ДТП с обоюдной виной.

110-Ацкое Пингвинище >и что что похоже, в россии нет прецендентного права. Одно справедливое решение на всю страну и еще несколько миллионов подобных дел, где виновна совершенно другая сторона.

112-BIA > Так какая разница? Есть элемент дороги, "отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки, используемый для движения, остановки и стоянки", по которому движение транспортных средств запрещено. Водитель, движущийся по этому элементу, не имеет преимущества по отношению к другим участникам движения. Его вообще быть не должно на этом участке дороги.

114-SAndrey > [i]и что что похоже, в россии нет прецендентного права. Одно справедливое решение на всю страну и еще несколько миллионов подобных дел, где виновна совершенно другая сторона.[/i]
Прецедентного права нет, но есть обязательные рекоммендации для нижестоящих инстанция (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ). Не знаю, попало ли это конкретное решение ВС в очередной обзор. В любом случае, судьи ориентируются на решения ВС с целью поддержания единообразия судебной практики. Не факт, конечно, что это будет первая инстанция суда и даже апелляционная.

113-Shinee >к сожалению это всего лишь ваши домыслы, к реальности отношения не имеющие. Ехали б оба по разделительной и упороли друг друга, тогда, да, обоюдная вина. Но требование уступить дорогу, оно важнее разметок, знаков и возмущений сотен людй на форуме. Не уступил дорогу, виновен в дтп, а невиновный может ехать и по встречке, максимум лишат прав.

[quote=SAndrey;43040861] 102-starman >если во время перестроения, да, будешь виновен. При осуществлении маневра, необходимо убедится в его безопасности. Очень странно что такие расклады вызывают сомнения у людей ездющих за рулем. Вы блть пдд хоть почитайте на досуге. [/quote]
Ок. Спешали фо ю. Другая загадка:
Вы подъезжаете к перекрестку обозначенному такими знаками
[img]http://mashintop.ru/userfiles/glavnaya-doroga-2.jpg[/img]
соответственно, вы на главной и вам налево. Но навстречу, со второстепенной летит упырь, считающий, что "если прямо, то это главная", и таранит вас в правый бок.
Т.е. вы поворачивая по главной совершали маневр, а типочек чётко ехал прямо!
Что делать будем?)))

118-starman >друг, я ни слова не говорил про ехать ровно или не ровно. Я лишь говорил про требование уступить дорогу. В данно случа уступать должен тот кто едит прямо.

наплодили ботов походу родственники Королька!

Там всю жизнь поворот налево, либо движение прямо! По правилам БМВ виновно без права обжаловать - сразу в кутузку урда. Но по факту видимо родственники Королька уже пообщались с кем надо