Выкуп страховых дел по дтп. Кто сталкивался?

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

гор. Городец 05 июня 2014 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием истца Трубникова С.В., представителя ответчика Рыбакова В.А., при секретаре Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Трубникова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 России по Нижегородской области об обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

Трубников С.В. обратился в суд с иском к ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» и МРИ ФНС № 5 России по Нижегородской области об обязании исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке формы 2-НДФЛ за 2013 год * от *** доход в размере * руб., направить уточненную справку, и взыскании судебных расходов в сумме * рублей.

В судебном заседании Трубников С.В. исковые требования поддержал и пояснил, что вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2012 года с ответчика ООО «БЦР – Авто Плюс Сервис» в его пользу взыскано: стоимость убытков * рубля, неустойка в сумме * рубля, компенсация морального вреда в сумме * рублей, штраф в размере * рубля, и расходы по оплате услуг за составление искового заявления * рублей, всего * рублей. Данное решение исполнено на основании исполнительного листа. В феврале 2014 года и в марте 2014 года он от ответчиков получил письма, которыми сообщено об отнесении суммы возмещения * рубля, в том числе неустойки в сумме * руб., компенсации морального вреда * рублей и штрафа в сумме * руб., к доходам (экономической выгоде), необходимости подачи декларации за 2013 год по форме 3-НДФЛ и оплате НДФЛ в размере * руб. Однако, с указанным он не согласен, т.к. считает неправомерным включение ответчиками выплаченной ему во исполнение решения суда суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, взысканных в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Указанные выплаты имеют характер возмещения причиненного ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда, являются компенсационными, а также мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств, и не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход. С учетом изложенного, истец просит суд его требования удовлетворить, а также взыскать расходы, понесенные им в связи с составлением иска в суд и уплатой государственной пошлины на общую сумму * рублей.

Представитель ответчика ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» исковые требования Трубникова С.В. не признал и пояснил, что в соответствии со ст. 226 НК РФ ответчик был обязан сообщить о перечислении истцу взысканной решением суда суммы, из которой была исключена сумма убытков * руб., но по какой причине пояснить не может. Представитель ответчика полагает, что полученная истцом сумма является его доходом, поэтому она была указана в справке 2-НДФЛ как налогооблагаемая, и с этого дохода истец обязан уплатить налог. Просит суд в иске истцу отказать.

Представитель ответчика МРИ ФНС России № 5 по Нижегородской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом. Письменным заявлением представитель ответчика просит суд рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя МРИ ФНС России № 5 по Нижегородской области.

Из письменного отзыва представителя МРИ ФНС России № 5 по Нижегородской области следует, что исковые требования Трубникова С.В. не признает, поскольку ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, направил истцу письмо о необходимости подачи декларации. МРИ ФНС России № 5 по Нижегородской области не усматривает законно-следственной связи между направлением информационного письма и нарушением прав и законных интересов истца, поэтому просит суд в иске Трубникову С.В., а также взыскании судебных расходов отказать.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», изучив отзыв ответчика МРИ ФНС России № 5 по Нижегородской области, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2012 года, вступившего в законную силу 19 февраля 2013 года, истцу Трубникову С.В. ответчик ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» выплатил стоимость убытков * рубля, неустойку в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф в сумме * рубля, и расходы по оплате услуг по составлению иска в сумме * рублей, всего * рублей. Согласно указанному решению убытки, неустойка, моральный вред и штраф взысканы на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 5-9).

В феврале 2014 года ответчик ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» направило в налоговый орган и истцу справку формы 2-НДФЛ за 2013 год, где указал налоговую базу * рубля (неустойка - * рублей, компенсация морального вреда - * рублей, штраф - * рубля, и расходы по оплате услуг по составлению иска - * рублей) сумму исчисленного, и не удержанного налоговым агентом налога в сумме * рублей.

27 марта 2014 года в адрес истца Трубникова С.В. МРИ ФНС России № 5 по Нижегородской области направило письмо с разъяснением обязанности предоставить в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ о полученном в 2013 году доходе в срок до 30 апреля 2014 года.

Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в данном случае при получении справки 2-НДФЛ с указанной в ней суммой дохода у истца возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить исчисленную сумму налога, но с указанным не согласен, истец имеет право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса; при этом пунктом 1 статьи 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам. Исходя из системного толкования указанного пункта суммы, взысканные по решению суда, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству.

Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Сумма убытков, неустойки, так же как компенсация морального вреда и штраф, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.

Таким образом, включение ответчиком ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» выплаченных истцу во исполнение решения суда сумм, взысканных в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в облагаемый доход является неправомерным, соответственно исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» подлежат возмещению расходы истца по составлению иска в суд и уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трубникова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 России по Нижегородской области об обязании совершения действий удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» и Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области исключить из суммы налогооблагаемого дохода Трубникова С.В., указанной в справке формы 2-НДФЛ за 2013 год * от *** доход в размере * рубля.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год на Трубникова С.В. в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» (юридический адрес: город Нижний Новгород улица Борская, 17, ИНН *, ОГРН *, КПП * БИК *, р/с * в *) в пользу Трубникова С.В., *** года рождения, проживающего по адресу: ......., расходы, с вязанные с оплатой услуг по составлению искового заявления и оплатой государственной пошлины в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2014 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова