ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №16-АД11-8
от 16 августа 2011 года

об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 января 2011 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Волгоградской области от 28 ноября
2010 года оставлено без изменения.
Решением судьи Волгоградского областного суда от 2 февраля
2011 года решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 января 2011 года оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 4 марта 2011 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит об отмене состоявшихся в отношении Грачева В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решений и прекращении производства по делу.
Ознакомившись с доводами протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу указанный протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2010 года в 16 часов 45 минут на автодороге «Волгоград - Царицын» Грачев В.Н., управляя автомобилем [скрыто], государственный регистрационный знак
[скрыто], двигаясь из пос. Царицын в сторону г. Волгограда, не выполнил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения, и при возникновении опасности выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем [скрыто]», государственный регистрационный знак [скрыто], под управлением
водителя Кравченко A.B., двигавшимся во встречном направлении и совершавшим маневр возврата со встречной полосы на свою полосу движения.
По данному факту 28 ноября 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Городищенскому району в отношении Грачева В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда) (л.д. 19).
В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным
правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Из материалов дела об административном правонарушении, а также приложенных к протесту заместителя Генерального прокурора Кехлерова С.Г. документов следует, что Грачев В.Н. последовательно утверждал, что выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чтобы избежать лобового столкновения с двигавшимся ему навстречу по его полосе движения автомобилем, на котором в темное время суток не горели световые приборы и габаритные огни. При этом выехать на обочину дороги он не мог, поскольку на обочине находился столб, а за ним дерево. Предвидеть траекторию движения автомобиля, двигавшегося ему навстречу, он также не мог (л.д. 19).
Из объяснений, данных вторым участником дорожно-транспортного происшествия - водителем Кравченко A.B., усматривается, что последний не отрицал факта выезда на полосу встречного движения, движения по левой (встречной для себя) полосе, а также по обочине. Затем он резко повернул вправо на свою полосу движения, где произошло касательное столкновение с автомобилем под управлением Грачева В.Н. При этом Кравченко A.B. указал на неисправность световых приборов на своем автомобиле, что подтверждает показания водителя Грачева В.Н. относительно отсутствия освещения у двигавшегося ему навстречу автомобиля.
Вышеизложенная траектория движения обоих транспортных средств подтверждается и схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 6 м, по одной полосе в каждом направлении, на обочине шириной 3 м по полосе движения автомобиля [скрыто] зафиксированы дерево и столб (л.д. 20).
Признавая Грачева В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснил.
Оставляя без изменения постановление инспектора ДПС от 28 ноября 2010 года, судья Городищенского районного суда указал, что в данной ситуации Грачев В.Н. должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данный вывод является в принципе правомерным. Однако утвердительно сказать, что снижение Грачевым В.Н. скорости движения автомобиля, в том числе остановка транспортного средства, при описанных выше событиях могли бы предотвратить столкновение автомобилей, не представляется возможным.
Таким образом, следует признать, что выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Грачев В.Н. действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Волгоградской области от 28 ноября
2010 года, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 января 2011 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 2 февраля 2011 года и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 4 марта 2011 года, вынесенные в отношении Грачева В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Городищенскому району Волгоградской области от 28 ноября 2010 года, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 января
2011 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 2 февраля 2011 года и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 4 марта 2011 года, вынесенные в отношении Грачева
[скрыто] по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации(с)
Я так понял у чувака не забрали права из-за того что на встречку выехал.

[quote=Ёрш;39102176]В пдд грица, что если самому не видна, то нужна прибегнуть к помощи третьих лиц. Оттак вот [/quote]
[quote=Смайл;39102189]11-mahaon_sales > В случае плохой обзорности ты обязан убедиться в безопасности маневра - выйти посмотреть, привлечь помощников дабы выглядывали.Так за сколько купил права? [/quote]
А если это "Третье лицо" "помогло" тебе в аварию попасть?? Кто виноват будет?

41-Кот в шапке >эту крайнюю необходимость очень сложно доказать, т.к. не так уж и много случаев с ней.

43-Сасируй >но реально...получается..и с судьей ты ошибся получается.получается ты часто ошибаешься..получается..получатся иди сасируй..получается...

17.17. Тормозить или маневрировать?

Если вы выехали на полосу встречного движения для предотвращения аварии, то инспектор составит протокол, а на ваши слова о «крайней необходимости» (ст.2.7. КоАП) скажет, что согласно п.10.1 ПДД при возникновении опасности надо тормозить, а не маневрировать. Противопоставить что-либо очень трудно, но можно – ВС № 16-АД11-8 от 16.08.2011 г.

В первую очередь ссылайтесь на ст.2 закона «О БДД», где сказано: «Безопасность дорожного движения – состояние дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от ДТП и их последствий». Если ДТП не произошло, то задачи по обеспечению безопасность дорожного движения (БДД) выполнены.

Пункт 10.1 ПДД никакого разрешения или запрета на маневрирование содержать не может, т.к. сама по себе глава 10 ПДД посвящена выбору скорости, а не маневрированию, которое описывается в 8-ой главе. Чтобы навести порядок в голове у инспектора, покажите ему определение «Опасности для движения» в п.1.2 ПДД, которое прямо указывает как на изменение скорости, так и на изменение направления движения во избежание ДТП.

Ссылку на п.10.1 ПДД опровергайте контрпримером: если к автомобилю сзади на затяжном спуске приближается грузовой автомобиль с отказавшими тормозами, который предупреждает всех об опасности звуковым сигналом, то нужно руководствоваться п.10.1 ПДД и только тормозить, или можно сманеврировать, например, съехать на обочину и остановиться?

Читаем п.1.5 ПДД, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Маневр, который позволил избежать нанесения вреда, вполне соответствует этому пункту. Если вы маневрировали в ситуации «крайней необходимости», всегда подтверждайте правомерность своих действий ссылкой на п.1.2 и п.1.5 Правил.

Кстати, первые АБС тормозной путь увеличивали. Их основная задача была – сохранить управляемость транспортного средства. И в наше время при определенных условиях АБС также увеличивает тормозной путь, сохраняя управляемость. Согласно п.10.1 ПДД АБС надо отправить на свалку.(с)

[quote=антизомби;39102627]А если это "Третье лицо" "помогло" тебе в аварию попасть?? Кто виноват будет? [/quote]Ты т.к. ДТП совершил ты, находясь за рулем.
Права по какой цене покупал?

46-Смайл >не,ну если его третье лицо сзади вытолкала :))

п.с.кстати как там в городе?дождь идет,предвидится?

44-Кот в шапке >на.уй иди, лох.

49-Сасируй >когда у быдла кончаются аргументы:)дрифтеру привет:)))

а че, он вчера когда тебя [filolog]ипал[/filolog], ты ему привет не передал, рот бы занят ?

49-Сасируй >ведь нормальный мужик другого не буден на йух посылать,только нетрадиционной ориентации лица :)))))))

51-Сасируй >Покукарекай еще,смешно тебя читать,ты санни напоминаешь:)Два петуха пара:)))

52-Кот в шапке >посылают как раз нетрадиционной ориентации лицо, так шо ты питарас !

54-Сасируй >Гав.гав.Шавка лает,караван идет:)

47-Кот в шапке > Щито? о_О

54-Сасируй >я просто думал ты приглашаешь:)Кто вас геев поймет:)

может встретимся и ты в реале мне пописдишь, если духу хватит, тля замониторная ?!!

56-Смайл >ну стоишь на перекрестке,сзади тебе в бампер удар и ты выехал на главную создав дтп,то думаю будет виноват кто вытолкал,а не ты.

58-Сасируй >Ну если мужик и за слова отвечаешь,жду тебя.
Unter den Linden 68-69, 10117 Berlin, Germany, смотри опять не накукарекай....

60-Кот в шапке >а ну все понятно, сиди штаны суши, "иностранец" ху..* ев.

61-Сасируй >балабол,так и знал,очко то жим жим...

59-Кот в шапке >Но тут причинно следственная четко прослеживается...
А в посте автора, максимум штраф за не правильную парковку :)

61-Сасируй >а сам дальше двора как дворняга прирученная не выбираешься.МЯу :)))

[quote=Кот в шапке;39102826]думаю будет виноват кто вытолкал,а не ты.[/quote]
Ну тут да. Но как это связано с тем, что в топике?

63-kulin >да ито за что штраф?Не запрещено же вроде часть машины на бордюр ставить если пешики проходят:)

65-Смайл >никак,это связано с постом масона,что третье лицо помогло.

66-Кот в шапке >Вроде 5 метров от перекрестка???...нее...
А так я в общем...максимум штраф, если он там предусмотрен...так правильнее...

66-Кот в шапке >хотя столько меняется.может уже и нет этого...

68-kulin >ок.И то на кого? :)Владельца нет:)Составят на хозяина,через два месяца придет тело и возьмет вину на себя:)

68-kulin >ну мож то не перекресток,а выезд с дворовой территории:)

67-Кот в шапке > масон права купил, очевидно же )))

72-Смайл >вот казел,а мне сказал отработал.....

71-Кот в шапке >Может и так. Я лишь одну версию выдвинул :)
А вообще в посте отмазка слепошарого водятла...

бугога... вот я так же))) махнул пропустившему меня в знак благодарности и через секунду получил в е бач стойкой)))

0-mahaon_sales > Хоть он и нарушил, к ответственности его не привлечь.
Случилась как-то ситуация один в один: на перекрёстке перегородил обзор и сидит в машине. Показал ему средний палец и поехал по своим делам. Водитель догнал и в отместку подставил бок. В объяснительной в полиции заявил, что виноват именно я, т.к. "спровоцировал ДТП, показав палец".

Автору дам совет)
Когда выезжаешь на дорогу, смотри по сторонам!)
А если ничего не видно , то выезжай оооооочень медленно. И на 3 -5 сек высунь нос авто на дорогу и постой, не двигайся.
Как правило пару авто пролетает

18-Сасируй >ноно!! Владельцу авто, ошибочно называемого жипом

Смайл перенял манеру 90% своих ответиков заканчивать вопросом.
так делают или не уверенные в себе люди, ну или геи.

джыпы запретить, владельцев в колхозы.