Суды обязали рассматривать фото и видео как обязательное доказательство
 

Суды обязали рассматривать фото и видео материалы как обязательное доказательство при рассмотрении административных дел. Соответствующий закон одобрил Совет Федерации, сообщает РИА Новости.

Теперь материалы фото- и киносъемки, а также звуко- и видеозаписи в обязательном порядке относятся к доказательствам по делу об административном правонарушении. Суды будут обязаны принимать в том числе материалы, зафиксированные специальными техническими средствами в автоматическом режиме и имеющими функции фото- и киносъемки.

Этот закон, отмечают авторы, устраняют неопределенность, существовавшую ранее. Согласно действующему законодательству, в части 2 статьи 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП) указывается, что документы, признаваемые в качестве доказательств, могут содержать сведения, изложенные в письменной или иной форме. Нормой допускается возможность не рассматривать материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи в качестве документов и доказательств.

Документ был внесен статс-секретарем Федеральной палаты адвокатов России Константином Добрыниным в период исполнения им полномочий члена Совфеда совместно с группой депутатов Госдумы.

По словам Добрынина, внесенная поправка делает норму закона более жесткой и устраняет возможность злоупотреблений.

«После нее исчезнет излишнее, а зачастую произвольное судейское усмотрение», — сказал он, добавив, что теперь обычным гражданам станет значительно легче защищать и восстанавливать свои права, а «кому-то станет невозможно скрывать свои злоупотребления».

«Принятию этого закона можно только порадоваться, поскольку это тот самый случай, когда очевидное для всех слишком долго было невероятным для законодателя и государства», — заключил Добрынин.

[url]http://ria.ru/society/20160420/1415629890.html[/url]

[img]http://s018.radikal.ru/i527/1602/60/3c6a5f06aa6d.jpg[/img]

а ведь какое то время назад запускали информацию,что с видеорегистраторы ваабще запретить бы неплохо

2-bsi > представь как регистраторы полицаям жизнь портят!!!
Меня когда то давно остановил товарищ пент и говорит вы не пропустили пешехода штраф 1500. девка стояла на бордюре возле зебры и базарила по телефону. я притормозил, почти уже остановился,смотрю она на меня и не смотрит, я и поехал дальше. мент это видел но всеравно остановил. я говорю мол ты же сам все видел. я притормозил она стоит в другую сторону смотрит я и поехал дальше. вот регистратор есть он пишет все и наш разговор. если хочешь пиши протокол я пойду обжаловать с записью.
он аж зубами заскрежетал. сказал слишком умные все стали и отдал права....

не зачем разговаривать с ментом без так сказать пострадавшего,которому ты якобы помешал перейти дорогу.

4-bsi > это было давно. тогда еще такого не знал.

4-bsi >а по подробнее ?

это не может не радовать
но возникает один очень интересный вопрос:
как будет определяться подлинность ?
то есть принеся я флешку в суд с заведомо монтированной записью
и как судья будет определять этот факт? не будет ли судья требовать различные заключения экспертов?

[quote=MAXK;41926204] не будет ли судья требовать различные заключения экспертов?[/quote]
ВСё делается заранее.

[quote=Hi_Com;41926100] 4-bsi >а по подробнее ? [/quote]ну пешик должен подтвердить,что автомобиль которым [b]вы управляете[/b],помещал ему подверг так сказать его опасности при переходе и тому подобное.А так, нет потерпевшего нет ничего

9-bsi > Это вы сами придумали, или можете обосновать со ссылками на КоАП?

Здорово!
Еще бы по видео с регистратора штрафы выписывали бы - а то у нас тут лиходеев туча по встречке ездят.

10-Напас Напасович > + 1

8-WINSTON_60 >
каким образом? практика где нить описана ?

[quote=Напас Напасович;41926474] 9-bsi > Это вы сами придумали, или можете обосновать со ссылками на КоАП? [/quote]ничего не собираюсь обосновывать,сами читайте

10-Напас Напасович >КоАП РФ, Статья 1.5. Презумпция невиновности

""1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
""2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
""3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
""4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

10-Напас Напасович >
тоже интересный вопрос
как вообще доказать что пеш. и не собирался переходить дорогу а просто ковыряется в носу разговаривает по телефону и т.п.
т.е. я че должен остановиться и спросить? будете ли вы переходить или нет? или если все таки пеш. махнет рукой мол проезжай и я проеду будет ли это все считаться нарушением, что я не уступил?

14-bsi > Вы в суде постановление "за пешика" отменили на основании ваших доводов?

15-масон 62 > Это читал не раз. Развивай мысль. Инспектор увидел, что ты не пропустил пешехода. Почему [b]только его показаний[/b] недостаточно для привлечения? По другим статьям суду вполне достаточно этого.

"Нет причин не доверять" . Теперь будут.

18-Водитель трамвая >
ага зато будет заключение эксперта подлинности есть? нету тогда
"сомневаюсь в достоверности видео данных..."
а потому опять "Нет причин не доверять инспектору ..." .
хотя может я и нагнетаю... посмотрим на практику применения

17-Напас Напасович >Нет потерпевшего..А вообще,неделю назад,на Уральской,где "Медиамаркет" полосы с лева тормознули,я нет.Выбегает сбоку мент,свистит-машет мне.Но поздно я его увидел.Пока дошло что именно мне машет,что то в рацию орёт,он с моего горизонта и скрылся.Ну что поделаешь,я ещё не проснувшись,на работу ехал.Не тормозить же?))

18-Водитель трамвая > Да фиг там. Все доказательства суд оценивает по собственному усмотрению. А "усмотрение" к вашей видеозаписи и показаниям инспектора у него может сильно отличаться не в вашу пользу. Так что НОНД может процветать и дальше.

17-Напас Напасович >У меня скоро суд намечается по 20.2.Причём не за сам пикет,а по факту публикации фото пикета в твиттере)) Такого ещё в России не было.

[quote=масон 62;41927208]Нет потерпевшего..А вообще,неделю назад,на Уральской,где "Медиамаркет" полосы с лева тормознули,я нет.Выбегает сбоку мент,свистит-машет мне.Но поздно я его увидел.Пока дошло что именно мне машет,что то в рацию орёт,он с моего горизонта и скрылся.Ну что поделаешь,я ещё не проснувшись,на работу ехал.Не тормозить же?))[/quote]

ты наверное и час не проснулся.... :)
каким это боком связано с нарушением связанным с, что не уступил пешику на переход? :)

Уже прошли уточнения и не вчера... что водила не обязан останавливаться даже если пешик на пешеходном, при этом из-за машины пешик не меняет своей траектории и скорости. курите рулз о пэдэдэ.

[quote=масон 62;41927208]Нет потерпевшего..[/quote]
А [b]обязательно[/b] должен быть? Где сказано?

По целой куче других статей постановление выносится только на основании показаний инспектора, у тут им потерпевшего подавай. С чего вдруг?

[quote=Напас Напасович;41927228]А "усмотрение" к вашей видеозаписи и показаниям инспектора у него может сильно отличаться не в вашу пользу. Так что НОНД может процветать и дальше. [/quote]
О
не я один так же мыслю

23-MAXK >Никаким.На моей полосе пешика не было.Никому я не мешал.Просто мент видел пешиков (может и подставных) на соседних полосах.Его свисток меня не пробудил))

[quote=масон 62;41927208] 17-Напас Напасович >Нет потерпевшего..А вообще,неделю назад,на Уральской,где "Медиамаркет" полосы с лева тормознули,я нет.Выбегает сбоку мент,свистит-машет мне.Но поздно я его увидел.Пока дошло что именно мне машет,что то в рацию орёт,он с моего горизонта и скрылся.Ну что поделаешь,я ещё не проснувшись,на работу ехал.Не тормозить же?)) [/quote]ответственность за игнорирование пункта 14.2 ПДД отсутствует. Есть ответственность только за невыполнение требования уступить дорогу пешеходам.

[quote=Напас Напасович;41927270]А обязательно должен быть? Где сказано?[/quote]
скорее всего путают со случаем ДТП
там да и потерпевший и собственно вина водителя ..

25-Напас Напасович >А какие у мента доказательства присутствия пешика?

16-MAXK > доказывать собирается пешик идти или нет не нужно, т.к. законом предусмотрена обязанность уступить дорогу пешеходу, что по пдд является "требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может [b]вынудить других участни*ков [/b]движения, имеющих по отношению к нему пре*имущество, [b]изменить направление движения или скорость[/b]."
Если пешик стоит, то направление и скорость его движения не меняется.

[quote=масон 62;41927297]На моей полосе пешика не было.[/quote]
Это плохое поведение, поскольку заставляет пешика тормозить перед каждой полосой и убеждаться, что ты остановишься.

27-масон 62 >
от час понял....так бы сразу и писал... :)

[quote=масон 62;41927319]А какие у мента доказательства присутствия пешика?[/quote]
Такие же как и по другим статьям - он это видел. И этого суду будет достаточно. А ты можешь попробовать доказать, что пешика не было, или что ты не создавал ему помеху и т.д. и т.п.

31-чик >
та я это знаю, но на практике видим совершенно иное
не уступил и все тут....

[quote=Напас Напасович;41927356]А ты можешь попробовать доказать, что пешика не было, или что ты не создавал ему помеху и т.д. и т.п. [/quote]
бгг
а так как с пешика обычно никто не берет никаких показаний и он уходит восвояси
доказать что ты не верблюд без самого пешика в качестве свидетеля проблематично....
получается как и в случае ДТП нужно найти того пешика которому не уступил и тащить его в суд в качестве свидетеля...
что утопически в принципе

вы забываете про пешехода,и про пункт 4.5 ПДД.Ведь пешеход, в соответствии с ПДД, такой же участник дорожного движения и обязан соблюдать ПДД.

37-bsi > Вы в суде постановление "за пешика" отменили на основании ваших доводов?

[quote=Напас Напасович;41927332] Цитата: Сообщение от масон 62 На моей полосе пешика не было. Это плохое поведение, поскольку заставляет пешика тормозить перед каждой полосой и убеждаться, что ты остановишься. [/quote]
Это плохое поведение пешика.Он должен головой крутить.Это его обязанность.
33-MAXK >Вернусь с "явкой с повинной"))