| 0
- 05.10.2016 - 17:34
|
В особых отметках очки не указаны.Водитель остановлен в очках сотрудником ИДПС.ИДПС сказал что это нарушение,нужно менять в/у и вносить в отметки очки.Прав ли он?
    | | |
| 1
- 05.10.2016 - 17:44
|
Такая отметка присутствует у водителей, которые имеют отклонения зрения. Причем отметка может звучать как "очки обязательны" или как "линзы обязательны". Соответственно в первом случае обязательно наличие очков, а во втором - контактных линз. Отметка "очки или линзы обязательны" дает некоторую свободу действий и позволяет управлять автомобилем как в очках, так и в линзах. Отсутствие очков или линз при наличии соответствующей отметки, влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 - 15 000 рублей. Примечание: В 2016 и 2017 году эта особая отметка называется GCL. | | |
| 2
- 05.10.2016 - 17:44
| 0-Нестор > а что в медсправке написано ? или она получена давно, и там всё гуд ? | | |
| 3
- 05.10.2016 - 18:02
| 2-Winny >Там всё гуд.С батей ехал мент его остановил он сразу очки снял, я ему какого х. снимаешь,он мне грит что за это штраф. | | |
| 4
- 05.10.2016 - 18:06
| Ну сказал бы что то хамелеоны. | | |
| 5
- 05.10.2016 - 18:06
| Лично у меня было наоборот в отметках очки, ИДПС остановил меня я был без очков,на мой вопрос чё про очки не спрашиваешь, он пробормотал,чтоб ты ответил что ты в линзах. | | |
| 6
- 05.10.2016 - 18:11
| У меня тоже наоборот, но уже 100%-ное. Сказал в линзах так не отставал, что наличие очков обязательное, очки должны быть, начал требовать - показал ему компьюторные, вожу специально если допарятся)) Посмотрел что есть очки и отстал) | | |
| 7
- 05.10.2016 - 18:14
| кстати, сам себе напомнил, щазз гляну чёнить из хамелеонов по ебей или али.. | | |
| 8
- 05.10.2016 - 18:44
|
Какой штраф?Что не запрещёно,то разрешено. В ву отметки нет(очки,линзы),я за рулем в очках,это мои тараканы.Очки диоптрийные,или фотохромные,мент не окулист.Как же мне можно запретить в них ездить?А может просто нулевые стекла-часть имиджа? | | |
| 9
- 05.10.2016 - 19:53
| У меня в особых отметках стоят: очки. Ношу линзы. Аргументы нащет линз не действуют. Все ругаются, но никто еще не оштрафовал. | | |
| 10
- 05.10.2016 - 20:13
| Я так же ношу хамелеоны с 0 диоптрией,пока в ву стоит "очки обязательно".Но на руках уже справка с медкомиссии что очки больше ненужны, по причине коррекции в ТРИ 3 | | |
| 11
- 05.10.2016 - 20:23
| И где это вас всё время тормозят?.Вы что,похожи на преступников? | | |
| 12
- 06.10.2016 - 05:38
|
8-ЛИС НА ТАЗЕ > очки без диоптрий видно сразу :) А так 1) прав - штраф, как за управление без ВУ. 3-Нестор > ну тут варианты или менять - с прохождением медсправки, или ждать естественного срока замены, снимая очки перед гаишниками. | | |
| 13
- 06.10.2016 - 06:02
| 12-Winny >Согласись бредятина, ну удобней мне ехать в очках ибо глаза не так устают (на дальняк) какого кера я должен перед ними снимать? | | |
| 14
- 06.10.2016 - 06:57
|
12-Winny >Кому видно,менту? Он опытный окулист? Где написано про запрет? | | |
| 15
- 06.10.2016 - 08:19
|
14-ЛИС НА ТАЗЕ > на самом деле не нужно быть окулистом (хоть опытных, хоть начинающим), чтобы понять, есть ли диоптрии в очках. Если очки с диоптриями, то вот это место, обведенное красным, будет преломляться: при близорукости лицо сквозь стекло уменьшается, при дальнозоркости - увеличивается.  | | |
| 16
- 06.10.2016 - 09:23
| 15-Беська > Да нифига не видно, даже заподозрить не сможешь что это простые. Тем более выходя из машины можно в этот же момент и снять, так как не за рулём уже, и не обязан в очках везде ходить. | | |
| 17
- 06.10.2016 - 09:27
|
14-ЛИС НА ТАЗЕ > а) покрути в руках очки "с диоптриями" и без - и сам тут же увидишь разницу. б) я не увидел в ПДД запрета безногим ездить на машине без ручного управления. Не, бодаться можно долго, но надо ли ? Согласен, что ситуация "должен быть в очках, но едет без очков и без линз" гораздо опаснее, но так-то юридически обе эти ситуации равнозначны. 13-Нестор > первый закон бюрократии : привести реальность в соответствие законам. 15-Беська > да он прикалывается, скорее всего :) | | |
| 18
- 06.10.2016 - 09:28
| 16-100 грамм > вот как раз через простые и не видно никаких изменений. А снимать или нет - это уже другой вопрос. | | |
| 19
- 06.10.2016 - 09:35
| 18-Беська > Уже говорил, компьютерныен антибликовые - и не увидишь с диоптриями или нет. Для этого нечего формы "авиатор" использовать. Поменьше надо, что б очёнице и метса мало занимали. | | |
| 20
- 06.10.2016 - 09:49
|
Антибликовые, не большие, и ни у кого и мысли не будет даже что это простые. Антибликовые, а не с стёклами из бутылок) Женский вариант  мужской...  То есть не нужно очки для Тортилы для этого! | | |
| 21
- 06.10.2016 - 10:59
| Цитата:
| | |
| 22
- 06.10.2016 - 11:19
| 21-Просто хороший человек > Если махать этим фактом перед дэпсами, то не подойдут) | | |
| 23
- 06.10.2016 - 11:24
| новая кормушка? проголодались инспектора? | | |
| 24
- 06.10.2016 - 11:36
| 23-Фанат NASCAR > тануна ... Чем тут махать ? один из тысячи водителей подпадаёт. Сравни с быдлоксеноном, - тысячи их ! | | |
| 25
- 06.10.2016 - 12:43
|
Ну,еду я в очках,в ву отметки нет. Что он мне предъявить может? | | |
| 26
- 06.10.2016 - 13:45
| Цитата:
| | |
| 27
- 06.10.2016 - 13:49
| 26-прокурор просил трешку >миротворец , по определению , не может быть преступнтком, он же ангел :)) | | |
| 28
- 06.10.2016 - 13:56
| 27-oleg.21 >Забаненый ангел лишается неприкосновенности и приравнивается к преступникам | | |
| 29
- 06.10.2016 - 14:13
| 28-прокурор просил трешку >Бгггг(с) | | |
| 30
- 06.10.2016 - 18:46
| 15 лет за рулем- в водительском "очки". Всегда без них. За всё время, только один раз мент поинтересовался насчет очков и то без последствий. Кстати, когда последний раз менял права, и проходил медкомиссию- зрение стало лучше и очки не нужны. НО, в водительском все равно "очки", т.к. оказалось, при замене "прав"- чтобы убрать надпись очки, нужно пройти дополнительное медосвительствование. Поэтому забил, просто вожу в бардачке, на всякий случай очки. | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
