Обжалование постановления ГИБДД- За рулём

Гость

0 - 12.06.2014 - 21:08

Догнал Калину на мокрой дороге.
Выписали мне 12.15 ч1, ввели в заблуждение, сразу в суть не въехал, подписал по глупости. 10 дней на обжалование. По факту нарушил 10.1, за что ответственность не предусмотрена.
У кого есть опыт обжалования постановления, поделитесь опытом плз.

кавказ78

1 - 12.06.2014 - 21:09

отвечать чтоле хочешь?

Гость

2 - 12.06.2014 - 21:10

хочу постановление аннулировать. фотографии с места есть. 1,5 штуки отдавать жалко ни за что.

кавказ78

3 - 12.06.2014 - 21:11

то что сзади догнал, тот кто спереди ехал виноват?

Гость

4 - 12.06.2014 - 21:14

я догнал, я виноват. хочу анулировать административку. не хочу платить за то, что в КОАП не предусмотрено. Т.е. дтп произошло по моей вине, нарушение п 10.1, что никак не предусматривает штраф 12.15 ч1.

Гость

5 - 12.06.2014 - 21:14

Цитата:

Сообщение от Том

По факту нарушил 10.1, за что ответственность не предусмотрена.

Та ну на.

Гость

6 - 12.06.2014 - 21:14

5-Напас Напасович > имеется в виду административка не предусмотрена

кавказ78

7 - 12.06.2014 - 21:15

почему на месте без гаи не решали?

Гость

8 - 12.06.2014 - 21:16

ремонта калине штук на 6 :) страховая упёрлась: типа работаем по евро-протоколу, схема не канает, нужна справка от гаишников.

Зампотех

9 - 12.06.2014 - 21:18

0-Том >"замучаетесь пыль глотать бегая по судам"(с) В.В.Путин.
Чисто для интересу, что за ст. 10.1, за которую ответственность не предусмотрена?
Кто виноват то в ДТП, дождь?

Гость

10 - 12.06.2014 - 21:18

3-кавказ78 > То что догнал, то по пдд рублем не наказывается. Виноват, но ущерб выплатит страховая.

Зампотех

11 - 12.06.2014 - 21:21

4-Том >А вот это для кого в ПДД написано?: ПДД РФ - 9. Расположение транспортных средств на проезжей части
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Зампотех

12 - 12.06.2014 - 21:24

Дистанция сама нарушилась, или я чего то не понимаю, автор??

Гость

13 - 12.06.2014 - 21:26

11-Зампотех нарушение ПДД не влечет автоматическое наложение штрафа по КОАП! Тем более по "левой" статье. При чем тут расположение ТС на проезжей части и дистанция. Тем более интернет и консультант плюс набиты комментариями по этой ситуации. Кому-то видимо очень нужно выполнять план по протоколам... будь они неладны, страна дебилов.

Гость

14 - 12.06.2014 - 21:26

Автор, почитай, там про 9.10 ПДД и 12.15.1 Коап

http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=21667

Гость

15 - 12.06.2014 - 21:28

Автор, чо непонятно? Вы нарушили правильное расположение ТС, поскольку не соблюли безопасную дистанцию. Все четко по ПДД и КоАП.

Зампотех

16 - 12.06.2014 - 21:29

13-Том >почему ты решил, что твое нарушение должно квалифицироваться по другой статье, если в ПДД в пункте 9.10 конкретно написано про твой случай? Или ты по русски плохо?
Это если по аналогии убийцу осудить только за незаконное хранение оружия, потому что так пожелал подсудимый, так что ли?

Гость

17 - 12.06.2014 - 21:29

Соблюдение бокового интервала тоже относится к расположению ТС на проезжей части. А по вашей логике для каждого пункта ПДД должна быть своя статья КоАП. Нет такого и не будет.

Зампотех

18 - 12.06.2014 - 21:30

Цитата:

Сообщение от Том

11-Зампотех нарушение ПДД не влечет автоматическое наложение штрафа по КОАП! Тем более по "левой" статье.

ничего не понял, честно говоря, это какое то открытие, тянущее на Нобелевскую премию

Гость

19 - 12.06.2014 - 21:32

14-Напас Напасович > не. не оно. дорога мокрая была, метров 10-12 шел юзом с 45 км/ч. метров 100 от перекрестка отъехал (делал поворот налево).

Зампотех

20 - 12.06.2014 - 21:35

19-Том >Еще раз цитирую пункт ПДД на всякий случай, перечитай внимательно: ПДД РФ - 9. Расположение транспортных средств на проезжей части
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. и запомни наперед: За все, что происходит с машиной на дороге, отвечает ее ВОДИТЕЛЬ. Ни дождь, ни гололед, ни другие стихийные бедствия. И не чеши тут про юз с 45 км/ч 12 метров, гололед уже давно кончился, а люди тут тоже за рулем ездят не первый год. Это можно теще втирать, если ее машину раздолбал, а тут не получится

Гость

21 - 12.06.2014 - 21:36

Судя по всему по теме никто ничего не скажет? ни у кого не было практики обжалования постановления об административке?
18-Зампотех > ничего военного. за причиненный ущерб в связи с нарушением ПДД у тебя ответственность материальная (которую ты должен согласно закону застраховать), но за нарушение некоторых пунктов ПДД предусмотрена ещё и административная ответственность.
тебе в этом что-то непонятно?
или ты считаешь что за любое нарушение обязательно должны штрафовать?

Гость

22 - 12.06.2014 - 21:37

20-Зампотех > харе лечить тролль

мерСафффец

23 - 12.06.2014 - 21:37

автор как бы на это ссылается, да?

Гость

24 - 12.06.2014 - 21:39

23-майор > +

Гость

25 - 12.06.2014 - 21:40

Вот это тебя ждет. В протоколе пункт ПДД тоже указан должен быть, и он не 10.1, думаю.

Цитата:

Дело № 12-215

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск 22 апреля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Кулиманов А.В., рассмотрев жалобу Т.Д.Ю. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Архангельской области В.А.Б. от 23 февраля 2011 года № 29 КА 753263 и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Т.Д.Ю.,

установил:

23 февраля 2011 года постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Архангельской области Т.Д.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление Т.Д.Ю. подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля Тойота Г.О.М., которая в нарушение п.10.5 ПДД РФ резко затормозила, в связи с чем он не имел технической возможности избежать столкновения. Полагает, что в нарушение ст.26.11 КоАП РФ инспектором ДПС при вынесении постановления этому оценка не дана.

В судебном заседании Т.Д.Ю. полностью поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что он двигался на достаточном расстоянии, Г.О.М., увидев, что зеленый сигнал светофора замигал и проезжая мимо него без достаточных оснований резко затормозила, хотя имела возможность проехать перекресток либо остановиться до пересечения дорог, не прибегая к экстренному торможению. Кроме того, указывает, что на заднем стекле автомашины Г.О.М. не было знака, предупреждающего о том, что резина ее автомашины с шипами. При наличии такого знака он бы увеличил дистанцию от машины, что позволило бы избежать аварии.

Заслушав Т.Д.Ю., проверив дело в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления.

Административным правонарушением, в силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что Т.Д.Ю. 23 февраля 2011 года в 18 часов 40 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> на перекрестке улицы Воскресенская и проспекта Ломоносова в городе Архангельске не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением Г.О.Н., что привело к столкновению транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому Т.Д.Ю. нарушил п. 9.10 ПДД и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомашина под управлением Т.Д.Ю. двигалась за автомашиной под управлением Г.О.Н. по ул. Воскресенская по одной полосе движения. Автомашина ФИО6 остановилась перед пересечением проезжих частей ул. Воскресенской и пр. Ломоносова.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомашины имеют характерные механические повреждения.

Объяснениями водителя Г.О.Н. о том, что, подъезжая к перекрестку, она затормозила, так как зеленый сигнал светофора замигал, и в заднюю часть ее автомашины врезалась автомашина Форд.

Объяснениями Т.Д.Ю., подтвердившего факт столкновения по причине резкого торможения впереди идущей автомашины Тайота.

Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами закона и на основании ст.26.2КоАП РФ являются по делу доказательствами, подтверждающими вину Т.Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения является необоснованной. Из положений п.9.10 ПДД следует, что водитель должен предвидеть во время движения изменение дорожной обстановки и в случае возникновения опасности, в том числе, вследствие резкого торможения или остановки впереди идущего транспортного средства, иметь возможность, приняв своевременные меры, предотвратить столкновение.

Ссылки заявителя на нарушение Г.О.Н. пункта 10.5 ПДД, который запрещает водителю резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют о соблюдении им необходимой дистанции для предотвращения возможного столкновения.

Доводы об отсутствии предупреждающего знака на стекле автомашины Г.О.Н. о том, что колеса ее машины с шипами, не принимаются во внимание, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами. При даче объяснений в протоколе об административном правонарушении Т.Д.Ю. на это не указывал.

При рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и виновное лицо. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи Кодекса, оно является справедливым и изменению не подлежит. При вынесении постановления должностное лицо учло все обстоятельства дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Т.Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по данному делу не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь п.п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Архангельской области В.А.Б. от 23 февраля 2011 года № 29 КА 753263 по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Т.Д.Ю. оставить без изменения, жалобу Т.Д.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кулиманов

Зампотех

26 - 12.06.2014 - 21:41

21-Том >все "жопошиков" притягивают именно по этой статье, а ты что, лучше всех? Это не я троль, это просто до тебя туго доходит. Либо приведи пункт Закона, отменяющий действие статьи ПДД 9.10 и ст. КоАП 12.15.1

Гость

27 - 12.06.2014 - 21:46

Автор, что в протоколе? Какой пункт ПДД нарушен?

мерСафффец

28 - 12.06.2014 - 21:51

27-Напас Напасович > вот
1. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
...
а афтор упирает на эту схему, типа впереди идущий ОСТАНОВИЛСЯ и АВТОР ВЬЕХАЛ...

Зампотех

29 - 12.06.2014 - 21:55

28-майор >а кто нарисовал эту схему и на основании чего?

Гость

30 - 12.06.2014 - 21:55

28-майор > Не ты ли участвовал в обсуждении аварии МАНа и Калины? Водитель МАНа тоже п. 9.10 ПДД не нарушил?

Зампотех

31 - 12.06.2014 - 21:59

Раздел 9 ПДД определяет Правила расположения транспортного средства на проезжей части, нарушение которых влечет привлечение по ст.12.15.1 КоАП. Один из пунктов раздела 9 ПДД 9.10 конкретно пишет про соблюдение дистанции в целях предотвращения ДТП. Автор не соблюдал дистанцию в конкретной дорожной обстановке, осложненной мокрой дорогой, и совершил ДТП, почему его не должны привлечь к ответственности?

мерСафффец

32 - 12.06.2014 - 22:00

29-Зампотех > Типовые схемы ДТП....это оттуда- разработаны ГИБДД для использования при заполнении бланка ОСАГО по упрощенке

Зампотех

33 - 12.06.2014 - 22:02

32-майор >вот именно, для заполнения бланков ОСАГО, каким ни будь клерком, который и ПДД то читал весьма поверхностно. Но к ПДД и КоАП они не имеют никакого отношения.

мерСафффец

34 - 12.06.2014 - 22:05

30-Напас Напасович > так я автора не оправдываю... ( как и водителя МАНа)...ибо он не описал обстоятельства...и все с его слов!
1.по какой улице, в каком направлении двигались...
2.как произошло касание...юзом ударил либо не успел среагировать?
3.какая скорость ,дистанция перед торможением?
4.перед перекрестком/светофором/пешеходом? либо просто догнал и заднее/боковое соприкосновение?

Гость

35 - 12.06.2014 - 22:08

Ладно. цитирую:
9.10
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
10.1
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
И кстати в объяснении зафиксировано, что прошел дождь, дорога мокрая.
Если бы это было 9.10 я бы тогда ей так засадил что мама не горюй...
А тут - чуть-чуть не успел остановится. буквально пол метра не хватило. бампер треснул и вмятинка на багажнике в сантиметра три. даже краска целая. трёха бампер + трёха точка рихтовки/покраски.
Свою бы даже не делал, бампер бы заклеил и с баллончика задул.

Гость

36 - 12.06.2014 - 22:09

Автор, что в протоколе? Какой пункт ПДД нарушен?

КоАП говорит об ответственности за нарушение ПДД, вот с этого и надо начинать - какие пункты ПДД нарушены? П. 9.10 нарушен? Да. Отсюда и ответственность по 12.15.1 КоАП.

Зампотех

37 - 12.06.2014 - 22:10

34-майор >А что это меняет в квалификации? Если водитель машины которою он ударил сам не спровоцировал столкновение, то все остальные проблемы того, кто был сзади, а раз он виноват, то и отвечает по соответствующей статье

мерСафффец

38 - 12.06.2014 - 22:11

33-Зампотех > схема есть схема--- если расположение и обстоятельства удара совпадают...
другое дело, если авто А двигалось прямо и остановилось, в соответсвие с сигналом светофора/разметкой пешехода/знаком "уступи дорогу" или "движение без остановки запрещено" и тут авто В его догнало..
схема будет такая же... а пункты ПДД и КоАП надо "курить" что делал автор в тот момент...если шел следом и "проепал"- однозначно 9.10 и 12.15.1

мерСафффец

39 - 12.06.2014 - 22:14

35-Том > столкновение произошло в остановившееся перед вами ТС? значит однозначно 9.10.... ДИСТАНЦИЯ!

Обжалование постановления ГИБДД

Интернет-форум Краснодарского края и Краснодараг. Краснодар, Краснодарский край 2022г.

Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара
г. Краснодар, Краснодарский край 2022г.