| 0
- 01.07.2015 - 22:49
|
очередной амаскированный беспредел: https://news.mail.ru/politics/22531679/?frommail=1     | |
| 1
- 01.07.2015 - 22:56
| Тупая тема | |
| 2
- 02.07.2015 - 08:58
|
"группой депутатов во главе с председателем комитета по безопасности Ириной Яровой внесен пакет поправок в закон «О полиции»" Далее можно не читать....мозгодроты какие то! :-)  | |
| 3
- 02.07.2015 - 09:03
|
0-На мягких лапах > а за рулем причем? | |
| 4
- 02.07.2015 - 09:13
|
Взято отсюда: http://pddclub.ru/yuridicheskii-smys...zan-t1669.html Правила дорожного движения утверждены Постановлением правительства, являющимся юридическим документом и используемом при вынесении судебных решений. В этом документе постоянно используются вышеуказанные понятия, тайный смысл которых, наверное, известен судьям и адвокатам, а обычным водителям - нет! ПДД в первой главе об основных понятиях не рассматривают эти термины. В результате этой недосказанности многие водители не понимают последствий нарушений установленных правил. Ещё более не понятным становится совместное использование этих терминов в одном и том же пункте Правил. Например: п. 2.3. Водитель транспортного средства обязан!: ...При возникновении в пути прочих неисправностей...водитель должен! устранить их. Тоже самое можно встретить в п.13.4, п.13.7, п.13.11, п.13.12 и т.п. На первый взгляд понятно, что если используются разные термины, то и мера ответственности за нарушение должно быть разным! А какая? Термин "может" также неоднозначен! Смысл этого термина предусматривает выбор! Захочу - еду здесь, а не захочу - вон там! Например в п.15.1." Водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине)." Почему здесь используется термин "могут" при ограничивающем слове "только"? Какой же здесь выбор? Ведь в этом пункте явно нужно было сразу написать вместо этих слов - "обязан"! Многие скажут, что понятия "должен" и "обязан" по смыслу и применению, и следовательно по ответственности, одинаковы. Но тогда становится непонятным другое - почему, при равном смысловом значении этих терминов, в юридическом документе не используется одно из этих понятий? Жрать, кушать и есть - слова описывающие одно и тоже действие, которые могут использоваться в художественной литературе, а на юридическом лексиконе, для определения этого действа, используется один термин - "употребление пищи". Следовательно, составители ПДД, если они профессиональные юристы, почему то не могли обойтись одним понятием, а использовали оба термина по отношению к одному и тому же объекту в равной обстановке! Почему? Кроме того, народ неспроста любит поговорку " Должен, но не обязан!". Богат русский язык, но лишних слов наши предки не придумывали, тем более таких как долг или обязанность! Во всё вложен определённый смысл. А какой смысл в эти термины вкладывает судья при вынесении решения ? Для себя, я, определил это примерно так. Долг - ответственность перед собой, а обязанность - ответственность перед другими! Отсюда значит, что при нарушение долга меня судит моя совесть, а при нарушении обязанности - судья! Но это моё понимание! А у судьи?! На самом деле судебная ответственность наступает в любом варианте. Поэтому очень хочется знать ответ на эти вопросы. | |
| 5
- 02.07.2015 - 09:21
|  | |
| 6
- 02.07.2015 - 09:23
|    | |
| 7
- 02.07.2015 - 09:24
|  | |
| 8
- 02.07.2015 - 09:42
| 5-Igorsp > [*****] се у кабзона банан))))))))) | |
| 9
- 02.07.2015 - 10:03
| 8-LRF > кабзон [*****] такой...))) | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
