Форум на Kuban.ru - ну вот это что?

Взято отсюда: [url]http://pddclub.ru/yuridicheskii-smysl-ponyatii-dolzhen-mozhet-obyazan-t1669.html[/url]

Правила дорожного движения утверждены Постановлением правительства, являющимся юридическим документом и используемом при вынесении судебных решений. В этом документе постоянно используются вышеуказанные понятия, тайный смысл которых, наверное, известен судьям и адвокатам, а обычным водителям - нет! ПДД в первой главе об основных понятиях не рассматривают эти термины. В результате этой недосказанности многие водители не понимают последствий нарушений установленных правил. Ещё более не понятным становится совместное использование этих терминов в одном и том же пункте Правил. Например: п. 2.3. Водитель транспортного средства [b]обязан[/b]!: ...При возникновении в пути прочих неисправностей...водитель [b]должен[/b]! устранить их. Тоже самое можно встретить в п.13.4, п.13.7, п.13.11, п.13.12 и т.п. На первый взгляд понятно, что если используются разные термины, то и мера ответственности за нарушение должно быть разным! А какая?
Термин "[b]может[/b]" также неоднозначен! Смысл этого термина предусматривает выбор! Захочу - еду здесь, а не захочу - вон там! Например в п.15.1." Водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине)." Почему здесь используется термин "могут" при ограничивающем слове "только"? Какой же здесь выбор? Ведь в этом пункте явно нужно было сразу написать вместо этих слов - "обязан"!
Многие скажут, что понятия "[b]должен[/b]" и "[b]обязан[/b]" по смыслу и применению, и следовательно по ответственности, одинаковы. Но тогда становится непонятным другое - почему, при равном смысловом значении этих терминов, в юридическом документе не используется одно из этих понятий? Жрать, кушать и есть - слова описывающие одно и тоже действие, которые могут использоваться в художественной литературе, а на юридическом лексиконе, для определения этого действа, используется один термин - "употребление пищи". Следовательно, составители ПДД, если они профессиональные юристы, почему то не могли обойтись одним понятием, а использовали оба термина по отношению к одному и тому же объекту в равной обстановке! Почему? Кроме того, народ неспроста любит поговорку " Должен, но не обязан!". Богат русский язык, но лишних слов наши предки не придумывали, тем более таких как долг или обязанность! Во всё вложен определённый смысл. А какой смысл в эти термины вкладывает судья при вынесении решения ? Для себя, я, определил это примерно так. Долг - ответственность перед собой, а обязанность - ответственность перед другими! Отсюда значит, что при нарушение долга меня судит моя совесть, а при нарушении обязанности - судья! Но это моё понимание! А у судьи?! На самом деле судебная ответственность наступает в любом варианте. Поэтому очень хочется знать ответ на эти вопросы.