| Результаты опроса: кто виновен | |||
| рег |     | 21 | 43.75% |
| встречник рега |    | 14 | 29.17% |
| обоюдка |    | 11 | 22.92% |
| велоциклист |    | 2 | 4.17% |
| Голосовавшие: 48. Вы ещё не голосовали в этом опросе | |||
| 0
- 14.07.2017 - 19:20
|     | | ||
| 1
- 14.07.2017 - 19:28
| И че тут непонятного ? Встречник виноват на тыщу процентов. | | ||
| 2
- 14.07.2017 - 19:34
|
Рег виноват. В ПДД чётко указано, что можно и нужно делать для предотвращения ДТП. Рег поклал на правила, значит - виноват. | | ||
| 3
- 14.07.2017 - 19:54
| Виноват идиот на встречке, регик просто нарушил правило "тормозить в своей полосе". | | ||
| 4
- 14.07.2017 - 20:04
| Крайний | | ||
| 5
- 14.07.2017 - 20:26
| На разборе скорее всего пропишут обоюдку, т.к. нарушили оба. | | ||
| 7
- 14.07.2017 - 20:37
| Я за встречника. Нельзя буквально следовать правилам. А еслиб встречник КАМАЗ гружонный щебнем и скоростью под сто кмч. Кто б из вас тормозил в своей полосе? | | ||
| 8
- 14.07.2017 - 20:42
|
5-Kris2 >чем рег нарушил? он уходил от встречника,который в его полосе ехал...что толку тормозить,если в лоб прут тебе? и | | ||
| banned 9
- 14.07.2017 - 20:59
| по ПДД виноват регик, по " закону" будет тот у кого меньше денех на адвокатов, по совести- встречник тварь. | | ||
| 10
- 14.07.2017 - 21:17
|
Мне нравится статья КОАП 2.7. "Крайняя необходимость". http://www.zakonrf.info/koap/2.7/ Вт тут более человеческим языком с примерами http://www.kolesa.ru/article/narushi...-ona-nastupaet, в том числе пример про сабжевый случай практически один-в один, когда уворачивался от встречного со встречки на встречку :))) Процитирую: "...вывод судов нижестоящих инстанций о необходимости снижения скорости является в принципе правомерным. Однако утвердительно сказать, что снижение Г. скорости движения автомобиля, в том числе остановка транспортного средства, при описанных выше событиях могли бы предотвратить столкновение автомобилей, не представляется возможным. Таким образом, следует признать, что Г. действовал в состоянии крайней необходимости". | | ||
| 11
- 14.07.2017 - 21:24
|
Где произошло дтп? На обочине встречной полосы для регика, т.ч. он виноват. Встречку выкинул на регик, но он смог вернуться в полосу, а там его ждал регик. Регик виноват, имхо. Зы. Аутар, таки какой ответ правильный? | | ||
| 12
- 14.07.2017 - 21:36
| Цитата:
| | ||
| 13
- 14.07.2017 - 21:44
| 8-Ханума Бабаевна > Встречник был виден за 200м, можно было спокойно затормозить в своей полосе или принять чуть правее, встречник бы его объехал по своей, но вместо этого регик ушел на встречную полосу, кстати, туда же походу в последний момент попытался уйти и встречник... | | ||
| 14
- 14.07.2017 - 22:12
| Хороший охотник.. Песдов бы ему вломить. | | ||
| 15
- 14.07.2017 - 22:29
| Как бы это абсурдно не звучало с точки зрения здравого смысла - но в данном случае 99% виновным признают регика, ибо ПДД не предписывают избегать ДТП путем маневра - "при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС". Моментом возникновения опасностью для движения регика признают момент появления встречного авто на его полосе движения. Согласно ПДД он должен был тормозить, а не маневрировать. Поскольку (как видно из ролика) пострадавших нет, полагаю суд, если таковой будет, не будет заморачиваться рассмотрением "крайней необходимости". Даже в случаях с жертвами, когда водитель инстинктивно уклоняется от лобового вправо и вылетает в кювет - принятие судами во внимание "крайней необходимости" крайне редкое явление - я лично вообще такого не припомню. ИМХО - это явный пробел в законе, ибо имел достаточно практики для вывода о том, что даже удар в дерево на обочине при уклонении от лобового оставляет больше шансов выжить, чем встречный удар при суммировании энергии движущихся навстречу ТС. | | ||
| 16
- 14.07.2017 - 22:57
|
Виновен однозначно регик...., встречник ублюдок..., хотя инстинктивно увел авто на свою полосу.... В предыдущем пункте(15) адекватно всё описано... | | ||
| 17
- 14.07.2017 - 23:01
|
В зависимости от наличия разума. В подобных случаях как с куста писали обоюдки при наличии толпы свидетелей и регистратора, доказывающих, что рег от столкновения уходил. А при заносе пресса бабла вааще могут рег и виновным сделать. Ибо тварь на момент аварии оказалась в своей полосе, а рег на встречке( Жоппа, короче говоря | | ||
| 18
- 14.07.2017 - 23:03
| Да, ни фига не видно, как стоит встречник. Если хоть полкорпусом на встречке, то обоюдка. Если вернулся - ВСЕ. баста карапузики | | ||
| 19
- 14.07.2017 - 23:06
| 7-Сталкер >а закону срать на твою жизнь. Закон желает, чтобы ты по струнке ходил. И пусть тормозить - в 90% случаев - тупость несусветная, закон хочет именно этого | | ||
| 20
- 14.07.2017 - 23:37
| Лови наркомана!кто их рожает с вопросами?) | | ||
| 21
- 23.07.2017 - 14:27
| Цитата:
понравился коммент оттуда где видос дернул: Цитата:
| | ||
| 22
- 23.07.2017 - 16:51
|
Теперь блть по любому поводу будут создавать опросы. Тут некоторые доси картинки никак не освоят, не говоря уже о трубных роликах, а уж новую фичу добавили. Ждем добавления кнопащек с цветами и размерами букавок: в свете общемировых толерантных тенденций нельзя отставать от прогрессивного общества - даешь возможность каждому | | ||
| 23
- 23.07.2017 - 20:58
| 22-SoVA > прочитай определение толерантности, только читай не на первом канале ) в остальном бомбануло нормально )))) | | ||
| 24
- 24.07.2017 - 01:48
| 23-701054 > ток не надо меня знакомить с последними достижениями в области словаресоставления, энциклопедистроения и интернетогугления. Все мы знаем и прекрасно понимаем, о какой "толерантности" идет речь: это давно своеобразный мем и притча во языцех. Так что давайте без "давайте" :) | | ||
| 25
- 24.07.2017 - 07:52
| 24-SoVA > Самое смешное, что применение эвфемизмов как раз свойственно "толерантному"(по версии 1 канала) обществу. :) | | ||
| 26
- 24.07.2017 - 08:11
| в общем плохо это эвфемизмы и подмена понятий. Теперь же совсем не понятно что имею в виду по*уистов,321ов или обычных еуропейцев :)) | | ||
| 27
- 24.07.2017 - 08:43
| Так это же аквапланирование! | | ||
| 28
- 24.07.2017 - 11:12
| От этого тигуана не уйдешь)))) виноват регик т к в момент столкновения он был на встречной полосе | | ||
| 29
- 24.07.2017 - 11:23
| В момент удара они оба находились на встречных полосах, а удар пришелся в правую фару аккурат на разделительной разметке. Имхо обоюдка. | | ||
| 30
- 24.07.2017 - 11:29
| 25-701054 > ну их в жопу с их диалектикой :) | | ||
| 31
- 24.07.2017 - 14:50
| Обоюдная вина. Если видео с регистратора взять и показать в суде, то может быть и признают виноватым встречника? | | ||
| 32
- 24.07.2017 - 21:36
|
Главное что в справке о ДТП написано. Остальное неважно. | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
