Кого признают виновным ?
 

[youtube]HboSyrJ8auA[/youtube]

И че тут непонятного ? Встречник виноват на тыщу процентов.

Рег виноват.
В ПДД чётко указано, что можно и нужно делать для предотвращения ДТП. Рег поклал на правила, значит - виноват.

Виноват идиот на встречке, регик просто нарушил правило "тормозить в своей полосе".

Крайний

На разборе скорее всего пропишут обоюдку, т.к. нарушили оба.

Я за встречника. Нельзя буквально следовать правилам. А еслиб встречник КАМАЗ гружонный щебнем и скоростью под сто кмч. Кто б из вас тормозил в своей полосе?

5-Kris2 >чем рег нарушил? он уходил от встречника,который в его полосе ехал...что толку тормозить,если в лоб прут тебе?
и

по ПДД виноват регик, по " закону" будет тот у кого меньше денех на адвокатов, по совести- встречник тварь.

Мне нравится статья КОАП 2.7. "Крайняя необходимость". [url]http://www.zakonrf.info/koap/2.7/[/url]
Вт тут более человеческим языком с примерами [url]http://www.kolesa.ru/article/narushit-pdd-po-zakonu-chto-takoe-krajnyaya-neobhodimost-i-kogda-ona-nastupaet[/url], в том числе пример про сабжевый случай практически один-в один, когда уворачивался от встречного со встречки на встречку :))) Процитирую:
"...вывод судов нижестоящих инстанций о необходимости снижения скорости является в принципе правомерным. Однако утвердительно сказать, что снижение Г. скорости движения автомобиля, в том числе остановка транспортного средства, при описанных выше событиях могли бы предотвратить столкновение автомобилей, не представляется возможным. Таким образом, следует признать, что Г. действовал в состоянии крайней необходимости".

Где произошло дтп? На обочине встречной полосы для регика, т.ч. он виноват.
Встречку выкинул на регик, но он смог вернуться в полосу, а там его ждал регик. Регик виноват, имхо.

Зы. Аутар, таки какой ответ правильный?

[quote=Lexx_093;44503976]но он смог вернуться в полосу[/quote]
а если бы не смог и пер бы быстрей?

8-Ханума Бабаевна > Встречник был виден за 200м, можно было спокойно затормозить в своей полосе или принять чуть правее, встречник бы его объехал по своей, но вместо этого регик ушел на встречную полосу, кстати, туда же походу в последний момент попытался уйти и встречник...

Хороший охотник.. Песдов бы ему вломить.

Как бы это абсурдно не звучало с точки зрения здравого смысла - но в данном случае 99% виновным признают регика, ибо ПДД не предписывают избегать ДТП путем маневра - "при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС". Моментом возникновения опасностью для движения регика признают момент появления встречного авто на его полосе движения. Согласно ПДД он должен был тормозить, а не маневрировать. Поскольку (как видно из ролика) пострадавших нет, полагаю суд, если таковой будет, не будет заморачиваться рассмотрением "крайней необходимости". Даже в случаях с жертвами, когда водитель инстинктивно уклоняется от лобового вправо и вылетает в кювет - принятие судами во внимание "крайней необходимости" крайне редкое явление - я лично вообще такого не припомню. ИМХО - это явный пробел в законе, ибо имел достаточно практики для вывода о том, что даже удар в дерево на обочине при уклонении от лобового оставляет больше шансов выжить, чем встречный удар при суммировании энергии движущихся навстречу ТС.

Виновен однозначно регик...., встречник ублюдок..., хотя инстинктивно увел авто на свою полосу....
В предыдущем пункте(15) адекватно всё описано...

В зависимости от наличия разума. В подобных случаях как с куста писали обоюдки при наличии толпы свидетелей и регистратора, доказывающих, что рег от столкновения уходил.
А при заносе пресса бабла вааще могут рег и виновным сделать. Ибо тварь на момент аварии оказалась в своей полосе, а рег на встречке(
Жоппа, короче говоря

Да, ни фига не видно, как стоит встречник. Если хоть полкорпусом на встречке, то обоюдка. Если вернулся - ВСЕ. баста карапузики

7-Сталкер >а закону срать на твою жизнь. Закон желает, чтобы ты по струнке ходил. И пусть тормозить - в 90% случаев - тупость несусветная, закон хочет именно этого

Лови наркомана!кто их рожает с вопросами?)

[quote=Lexx_093;44503976]Зы. Аутар, таки какой ответ правильный?[/quote]
Только прочитал. Рега по-идее признают виноватым, если только не будет какого-то особенного рассмотрения дела. В общем нельзя для спасения своей жизни подвергать опасности другие.

понравился коммент оттуда где видос дернул:

[quote]
Я побывал в такой же ситуации в 94 м.Гонял тогда на моцике,18 мне было.Въехал в 31-ю волгу новую директора местного завода.Родители попали на бабки.Братва с калашом в гости приходила...
Так вот.Мать дошла до главного гаишника города.Только он сумел объяснить нам эту ситуацию доступным языком,за что я ему оч благодарен.Сказал примерно следующее:
-ПДД написаны кровью.Хочешь быть прав-умирай на своей полосе.
Хочешь быть жив и в тюрьме-езжай на всречку.
Хочешь поиграть в рулетку-езжай на встречку.Но можно сесть.
В этот раз ты выиграл -ты жив и на свободе.
Но ЕСЛИ БЫ ТЫ НЕ ИГРАЛ-ВЫ БЫ РАЗЪЕХАЛИСЬ.
Что делать в след.раз-решай сам.
[/quote]

Теперь блть по любому поводу будут создавать опросы. Тут некоторые доси картинки никак не освоят, не говоря уже о трубных роликах, а уж новую фичу добавили. Ждем добавления кнопащек с цветами и размерами букавок: в свете общемировых толерантных тенденций нельзя отставать от прогрессивного общества - даешь возможность каждому [s]долбоящеру[/s] альтернативно одаренному раскрасить букафки в своем посте во все rgb-цвета радуги!

22-SoVA > прочитай определение толерантности, только читай не на первом канале ) в остальном бомбануло нормально ))))

23-701054 > ток не надо меня знакомить с последними достижениями в области словаресоставления, энциклопедистроения и интернетогугления. Все мы знаем и прекрасно понимаем, о какой "толерантности" идет речь: это давно своеобразный мем и притча во языцех. Так что давайте без "давайте" :)

24-SoVA > Самое смешное, что применение эвфемизмов как раз свойственно "толерантному"(по версии 1 канала) обществу. :)

в общем плохо это эвфемизмы и подмена понятий. Теперь же совсем не понятно что имею в виду по*уистов,321ов или обычных еуропейцев :))

Так это же аквапланирование!

От этого тигуана не уйдешь)))) виноват регик т к в момент столкновения он был на встречной полосе

В момент удара они оба находились на встречных полосах, а удар пришелся в правую фару аккурат на разделительной разметке. Имхо обоюдка.

25-701054 > ну их в жопу с их диалектикой :)

Обоюдная вина. Если видео с регистратора взять и показать в суде, то может быть и признают виноватым встречника?

Главное что в справке о ДТП написано.
Остальное неважно.