Автоюристы подскажите (и прочие шарящие)

р. дело № 2- 2913

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 августа 2014 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кононенко Т.В., при секретаре Слесаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тазетдинова Д.Н. к Селиверстову А.Н. о взыскании денежных средств по расписке,

У с т а н о в и л:

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Селиверстовым А.Н. было заключено соглашение, по которому ответчик обязуется возвратить <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты> руб. за моральный, материальный ущерб и транспортные расходы.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>. возврат госпошлины.

Ответчик исковые требования не признал полностью, представил возражения, доказательства в обосновании своих возражений.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обосновании своих требований представитель истца указал, что ответчик по расписке от 13 мая 2014 года получил от истца <данные изъяты> руб., которые должен был вернуть вместе с компенсацией морального вреда, расходов на дорогу, материального ущерба.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленного истцом доказательства-расписки от 13 мая 2014 года не следует, что ответчик получил от истца <данные изъяты> руб. и принял на себя обязательства возврата данной суммы к определенной дате. Иных доказательств получения ответчиком денежных средств истцовой стороной не представлено.

Как следует из материалов дела, показаний сторон, 31 января 2014 года между сторонами был заключен договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты>.Согласно акта приема-передачи от 31 января 2014 года автомобиль ответчиком был передан истцу. Автомобиль ответчиком был приобретен с использованием кредитных средств <данные изъяты>.Задолженность по кредиту ответчиком была полностью погашена 19 мая 2014 года, о чем свидетельствуют документы представленные ответчиком, не оспоренные представителем истца( подтверждение о досрочном погашении кредита, справка о списании со счета ответчика денежных средств).

Как показал в судебном заседании ответчик –истец, приобретя у него автомобиль, кредит по которому не был полностью погашен, заставил написать его расписку от ДД.ММ.ГГГГ в качестве гарантии, согласно которой он фактически обязуется погасить кредит за проданный им автомобиль, что им и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Про денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в расписке указано по настоянию истца, однако какой моральный и материальный ущерб был причинен истцу он не знает, что составляет моральный, материальный ущерб не определено, какие транспортные расходы понесены также ему не известно, что подтверждает его доводы о том, что расписка была исполнена под влиянием истца без наличия на то каких-либо законных оснований. Сам представитель истца в судебном заседании также не смог пояснить, какой ущерб был причинен истцу, из чего образовался моральный и материальный ущерб, расчет суммы, указанной в расписке.

Оценивая имеющиеся в деле и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме, поскольку им в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств о наличии между сторонами правоотношений, свидетельствующих о заключении договора займа или иного договора, порождающего права и обязанности, факта не исполнения обязательств со стороны ответчика, более того доводы истца были опровергнуты стороной ответчика надлежащими доказательствами, не оспоренными истцом.

Отсутствие доказанного факта возникновения у ответчика обязательства по возврату денежных средств, равно как и их получения от истца, причинения морального и материального ущерба, погашение ответчиком кредитных обязательств за проданный автомобиль в полном объеме свидетельствует о необоснованности и не доказанности предъявляемых и истцом исковых требований, в связи с чем они подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Тазетдинова Д.Н. к Селиверстову А.Н. о взыскании денежных средств по расписке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья :