самой картины - не вижу.

Тоже посмотрел фильм в к/т. Не понял связи с повестью. Кроме каких-то по тексту некоторых упоминаний. Смачно показаны харчки, пердки, плевки, срачки и бесконечные нюхания всякого овна. То нюхаем сортиры, то стульчаки, на которых 200 лет срали, а потом вдруг разрубили, то яйца собачки, то обмазываемся консистенцией. Для себя понял так, что показана неприкрытая жизнь средневековья. Это как бы неплохо и даже вполне достаточно для фильма. Но не думаю, что было ТАК все плохо. По крайней мере не всегда было так мокро и потому грязно. А вот некоторые эпизоды, которые хотелось бы увидеть более развернуто , чем в фильме- не показаны. Хотя они показаны, но мельком.
Но вот хотелось бы сравнить этот фильм с остальными его фильмами. Например с предыдущим. Где генерала [filolog]пидарасили[/filolog] зеки. Это заняло где-то полчаса и смаковалось от души. Где показал, как Сталин умирал в овне. Как генерал пил чай адмиральский и одновременно давал секретарше. Или как сам на поселении не мог отбиться от десятка малолетних огольцов. Это не все странные эпизоды. Я уж не говорю, что слов было практически не разобрать. Это не новый прием (насчет неслышимых слов). Стоит ли удивляться тому, что происходит в обсуждаемом фильме. Особо доставил момент, когда мальчишка вытащил из живота трупа кишечник и побежал с ним играть.
Разница с предыдущим фильмом только в том, что там была какая-то линия и какой-никакой сюжет. Но искусство ведь развивается. Я не считаю, что сюжет должен быть обязательным. Но если его заменить просто одним говном. То это , думаю, слишком.

Для тех, кто хочет увидеть экранизацию книги - лучше не ходить. Совсем другое.

Вообще, фильм конечно не простая шелуха. Но не понравился, Герман сильно перемудрил и, по-моему, создал очередное сферическое кино в вакууме..

Как говорит Белорусский президент - "ЗАЧЭМ?". Тут имеется ввиду зачем спрашивать если можно и самому все узнать. Понимая, что не всегда хватает времени на поиски фильма в помощь ссылка: [url]http://wood-film.ru/filmy/dramy/91-trudno-byt-bogom-2013-smotret-onlayn.html[/url] где можно смотреть трудно быть богом онлайн в любое удобное вам время. Лично меня, как любителя фантастики и непознанного фильм впечатлил, не смотря на то, что сюжет знал до начала просмотра.

[quote=черный джон;36030856]Для тех, кто хочет увидеть экранизацию книги - лучше не ходить. Совсем другое.[/quote]
Лучший коммент

Flover))
125 комментов. В основном все именно об этом. Что непохоже на книгу. Когда Вы видели, чтобы большой режиссер занимался экранизациями, близкими к тексту? Совсем неразумных тут немного. Уже давно поняли даже те, кто не смотрел. Но, однако, смотрят и пишут отзывы, и хотят понять, почему уважаемый человек сделал это. Тем более, которого уже нет. Может это было его послание. Если так, то что он хотел сказать? Что жизнь говно? -Самый простой ответ.
Большая толпа непоследних людей занималась этим делом много лет. Ясно, что не шелуха. Что был большой кредит доверия именно Герману. В результате никто ни крена не понял. Как оказывается.
Герман не отличался особой скромностью, что касалось его достоинств, как режиссера. И о своих предыдущих фильмах и своем месте в кинематографии не стеснялся в выражениях. Знал себе цену. Тем более загадочно, что он уже не скажет ничего об этом фильме. Получается, что он оставил это нам. И если мы скажем: "не похоже на Стругацких- это главное", то он оттуда может только посмеяться и сказать: "Ну что же, читайте Стругацких. Может вы в повести чего-то не всё увидели, чего увидел я"? Или может быть пройдет какое-то непродолжительное время, и фильм заиграет всеми своими черно-белыми красками по другому. Тем более в свете последних политических событий. Может мы сейчас не видим того, что он уже увидел? Кто знает?
Я уважительно отнесся ко всем комментам. Прочитав их, написал сейчас свой. Прошу только не посылать меня сразу запрещенными словами. Только по прошествии нескольких дней.

[quote=vbs958;36072455]Когда Вы видели, чтобы большой режиссер занимался экранизациями, близкими к тексту?[/quote]Бондарчук. "Борис Годунов". Прямо по тексту, но получилась гадость.
Его же "Война и мир - шедевр. И притом очень близко к тексту.
ИМХО, каким бы замечательным режиссер не был, надо уважительнее относиться и к первоисточнику и к зрителю.
Если бы Герман снял похожую, но оригинальную историю и не назвал бы ее "Трудно быть богом" - никто бы и не возмущался.
Тарковский снял фильм по мотивам "Пикника...", но назвал его "Сталкер" - и все сразу поняли, что это свое, режиссерское (притом что братья работали над сценарием). И такого шквала возмущений не было. А тут - просто неоправдавшиеся ожидания. Обман-с

питон)
Насчет прямо по тексту. Да, есть такие случаи, и немало, особенно касаемо прекрасных советских режиссеров, экранизирующих классику и военные фильмы. Но я как-то по определению имел ввиду так наз авторское.
Большую часть времени съемок название было "История Арканарской резни". Потом оно стало таким. Наверное деятельность так наз продюсеров, ХЗ.
Я не в восторге от фильма тоже. Ранее писал, что фильм разочаровал. Но то, что это обман- не согласен. ХЗ. Поживем-увидим. Не исключено, что такая жизнь когда-нибудь (возможно при нашей жизни) покажется сказкой.
Вы видели "Хрусталев, машину" Не думаю, что он по восприятию так уж разительно отличается от нового фильма. Но он занял свое место в кино спустя короткое время, и вполне понятен, хотя может множеству людей быть неприемлемым.
Фильмы такого уровня, как Сталкер, появляются раз в десятилетие я думаю. И не сравниваю Германа с Тарковским. Просто хотел сказать, что не считаю правильным так сразу на фильме ставить крест.
Рад, что Вы ответили. Спасибо.

Досмотрел таки 4-й сезон Game of Thrones. Все друг дружку перекончали. Карлик стал отцеубийцей. Печально всё, печально...

Все ждал, когда же кастратик с негритяночкой чпокаться начнут. Но такими темпами они до двадцать пятого сезона переглядываться будут.

Ярмольник там грубо пиарил Прохорова на пост презика.
(В интервью после фильма).
Разочарован в фильме в Ярмольнике и в Прохорове само собой.
Хотя в последнем и не был очарован никогда.

129-antiSPS >всё предсказуемо, всё в духе Мартина. В первом сезоне расправились с двумя ключевыми фигурами: Нэдом Старком и Робертом Баратеоном.
А Тайвин был не таким уж положителным героем.
Кстати, а Джофрика что, не жалко?

Убийство Джофри это, получается, единственный светлый луч в темном царстве четвертого сезона. Я так понимаю, что все довольны (зрители). В остальном всё довольно уныло и медленно.

[quote=vbs958;36072455]почему уважаемый человек сделал это. [/quote][quote=vbs958;36072455]Может это было его послание.[/quote]
Говно снятое уважаемым человеком не перестает быть говном. Сам факт авторства не создает результат - результат есть получившееся произведение.
Используя название известного произведения в экранизации подразумевается "близко по смыслу и сюжету".
.
Сам факт обсуждения и "общественного резонанса" так же не имеет с художественной ценностью прямой связи. Если я завтра приду и вывалю кучу этого самого под дверью в квартиру, и объясню, что это "арт-объект" это тоже вызовет много разговоров, обсуждений и т.д. Но великим художником я от этого не стану.

[quote=vbs958;36076862]Фильмы такого уровня, как Сталкер[/quote]
Сталкер это театр (бенефис) двух-трех актеров. При чем здесь кино? Запустите всю эту "группу актеро-монологов" на сцену вы получите тот-же эффект.
Для сравнения возьмите театральные фильмы Феллини. Он "свой театр" хотя-бы умел создавать как кино.
Может быть влез в тему, но вы сами заговорили. Тарковский театр снимал по большей части при чем не самый лучший.

Акуул ))
При чем "влез в тему"? Тема для "всех, кому это интересно". Вот лучше скажи: тебе известны случаи из кино, когда оно всем сразу хором не понравилось, а по прошествии какого-то (неопределенного) времени стало потихоньку, если не нравиться, то признавать, что оно не пустое?

Акуул ))
А насчет Сталкер- театр, то сомневаюсь. (трех). Хотя я не знаток театра. Я был буквально на двух-трех спектаклях, которые вошли в историю театра(причем во время их наибольшей популярности(моды?). Оно не похоже.

[quote=vbs958;36145237]когда оно всем сразу хором не понравилось, а по прошествии какого-то .. времени стало признаваться, что оно не пустое?[/quote]
На вскидку "Гражданин Кэйн" (1941)
Критика, ругань, призывы байкотировать в прокате и соответственно почти байкот. На текущий момент "один из лучших из лучших"
"Ровно в полдень" (1952)
Не меньший скандал. Обвинения в адрес режиссера чуть ли не в измене. Сценарист бежал из страны.
На текущий момент "один из лучших вестернов.."

[quote=vbs958;36145242]театр, то сомневаюсь[/quote]
Я исхожу из определения Пудовкина который говорил примерно так "основное отличие театра в том что большую часть информации доносит актер.. т.е. в театре главное слово.. в то время как кинематограф это не только слово но так-же изображение на экране.." Далее речь шла о всяко крупных-планах, деталях, монтаже и т.д. т.е. о том что в театре не существует. Так вот в этом плане многие фильмы Тарковского это тот самый театр. На мой взгляд лучшие его фильмы (как кино) это "Иваново Детство", "Андрей Рублев".. ну еще может быть "Зеркало".

Ну вот. Посмотрю теперь Ровно в полдень.

Flover написал "Говно снятое уважаемым человеком не перестает быть говном". Согласен.
"Сам факт авторства не создает результат "- согласен.
"результат есть получившееся произведение"- возможно.
"Используя название известного произведения в экранизации подразумевается "близко по смыслу и сюжету"." согласен, но я уже говорил, что все время съемок, фильм назывался "История Арканарской резни". И уж потом гнусное племя продюсеров для заманухи изменили название.
"Сам факт обсуждения и "общественного резонанса" так же не имеет с художественной ценностью прямой связи" -это не хочется обсуждать.
"вывалю кучу этого самого под дверью в квартиру"- этого не знаю, но один яйца свои прибил к Красной площади и это доказывал, что произведение.

Flover))
А вы смотрели другие фильмы Германа? Или Вас привлекло только название и ожидание, что будет "близко по смыслу и сюжету"?
Может у него какой-то свой киноязык? И он снимал для зрителей, которым нравится его этот киноязык.
Я в который раз на всякий случай говорю, что фильм мне лично тоже не понравился. Просто я против осуждения фильма по первому впечатлению Не хочется опять повторяться.

[quote]другие фильмы Германа?[/quote]
1971 - Проверка на дорогах
1976 - Двадцать дней без войны
1984 - Мой друг Иван Лапшин
Три фильма у всех трех свой стиль..
Все три лучшие.

Акуул))
Не сомневаюсь, что ты смотрел.
Но не увидел в списке Хрусталев, машину!
Для полноты картины стоит глянуть.

У вьетнамцев есть такое блюдо - соус из маленьких рыбок, типа кильки. Они их ловят, кладут в бочки, бочки ставят на солнце и ждут пока потечёт сок. Северные народы примерно таким же образом готовят рыбу - либо кладут в бочки, либо закапывают в землю и ждут, пока появится запашок. им очень нравится, хотя среднестатистический русский есть не станет.

Фильм Германа на чей-то вкус может быть нехорош, но называть его г..ном я бы не стал. Есть здесь и хорошая актерская работа, и шедевральная правдоподобность картины, внимание художников к деталям.

Вообще, мое мнение, Герман не снял фильм, кино. Он написал картину. Жуткие рожи, уродцы, столпотворение тел и предметов в кадре - всё это сильно напоминает творения средневековых художников. Там если битва - то куча-мала из людей, коней, крепостей, мечей. Если на картине городская жизнь - торговая площадь, заседание каких-нибудь важных персон - то всё спрессовано так, как будто холст был последний, а впихнуть туда надо было всех.

ТДБ - это средневековая гравюра, фигурки на которой движутся.

очень верно про гравюру...именно такое впечатление и осталось, Вы очень хорошо сформулировали, а vbs958 все взвешенно обсудил...молодцы)))

Да мы все тут такие хорошие умные люди собрались. Прямо приятно читать - и себя, и других.

ВООТ!...Отсюда и пойдет Новый Интернет о котором писал Дмитрий Горчев(пусть земля ему будет пухом). [url]http://gorchev.lib.ru/txt/by1/newinternet.shtml[/url]

Не знаю, к чему вы это про новый интернет, только давайте без рук...

Чтобы поднять тему.

Поразило в этом фильме Ч/Б прекрасные предметы, утварь, инструменты и пр. Еще во время просмотра подумал: сколько тысяч предметов необходимо было соорудить для этого фильма. При этом предметы показывали со смаком: крупно, с разных сторон и прочая.

На мой взгляд реанимация этого (конечно великого по замыслу но ужасно стрёмного по исполнению) кина - реклама олигарха Прохорова (по крайней мере Ярмольник во всех своих послефильмовых интервью его рекламирует).

а чем Вам Прохоров не угодил? Вроде р-р-р-русский, "красивый, здоровенный"...ну олигарх, так тама все такие. Или все кто не с тем кого не называют не патриоты?

Jetman, так разве он писал где-то, что не угодил? -) Это уже у вас какие-то навязчивые мысли на этот счет прослеживаются ) Вам какого цвета ё-мобиль пообещали?

Джетман, Фримен, я таки смотрю наши люди ;-]

149-Фримен >Но со стороны Германа-Ярмольника ИМХО никакой политики - чисто финансовые интересы. Страшно представить сколько бабла в этот фильмец вбухано.

Ну вбухали денег а толку?????Сквозь лошадь тоже можно пропустить любой очень дорогой деликатесный фрукт или овощ а на выходе что???Вот к примеру Легенда о Тилле Уленшпигеле или Убить Дракона.Сняли быстро не особо дорого зато качественно

Напрямую к теме не относится. Но вчера на тридесятом канале показывали "Хрусталев, машину" Германа. Полностью не смотрел, но то что видел, было с очень большими купюрами. Может тогда лучше вообще не показывать?

Мрачное средневековье тут [url]http://yandex.ru/images/search?text=%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B0%20%D0%BE%20%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%B5%20%D1%83%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D1%88%D0%BF%D0%B8%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D0%B5%20%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC&uinfo=sw-1920-sh-1080-ww-1903-wh-979-pd-1-wp-16x9_1920x1080[/url] смотреть интересно и понятно

Freefall - "Убить дракона" - пример когда хороший сценарий и хороший режиссёр и актёры вроде культовые но плюс мало бюджета и полный пофигизм заказчиков.
Получилось что то типа отвратительного мутного пойла градусов эдак 5с половиной :(((

153 питон - не знаю как Герман а Ярмольник там точно на подпевках.
[url]http://vlarionov.ru/2012/02/28/yarmolnik-o-proxorove/[/url]

Говорите, не могут люди утираться свежим говном? :) Хе-хе...
----------------------------------------------
[em][b]Как там?[/b]

Плохо там, чего скрывать. Подспудное ощущение глубокой тревоги какой-то даже безысходности не покидает тебя ни на минуту. Причем чертовщина эта начинается уже с аэропорта Монровии. Столичный аэропорт — это полуразвалившийся сарай с одним выходом. Возле этого выхода стоят эпидемиологи в защитных комбинезонах и внимательно осматривают всех выходящих. Рядом — бачки с водным раствором хлорки. К слову, в Либерии они практически повсюду. Даже в магазин нельзя зайти, не помыв руки в таком бачке.

[b]Но это не очень-то помогает, как мы видим.[/b]

Потому что в этой стране понятия о гигиене крайне призрачны. А кроме таких вот присутственных мест, где люди пытаются соблюдать хоть какие-то правила, есть еще стихийные рынки и трущобы, где никто и понятия не имеет об элементарных мерах эпидемиологической безопасности.

[b]А что за пределами трущоб?[/b]
Нормальные кварталы, которых, к слову, совсем немного, мало чем отличаются от трущоб. Мы заехали в один такой, где жил наш водитель. Водопровода там нет, и воду пьют ту, которая натекла с крыши во время дождя. Туалетов нет! Люди пользуются целлофановым пакетом, который выбрасывают себе же во двор. То есть дворы там завалены кучами дерьма, среди которого они живут. Это трудно передать. Я отказывался верить своим органам чувств. Я, конечно, читал в интернете, что там такое бывает, но думал, что краски сгущают. Должны же люди хоть сколько-то себя уважать, чтобы не жить буквально в дерьме? Но нет… И это — нормальный городской квартал, где живут те, у кого есть какая-то работа и какие-то средства.

[b]Что же творится в трущобах?[/b]

Вот где действительно ад. Помимо прочего, туда редко заходят представители санитарных служб, поэтому контроля вообще никакого нет. Я удивлен, почему они до сих пор все не вымерли. У них там, знаете ли, свои похоронные традиции. Труп подолгу лежит возле дома, иногда неделями, пока не начнет основательно разлагаться. Они постоянно контактируют с этим трупом, целуют его, едят рядом с ним.[/em]

[url]http://lenta.ru/articles/2014/09/28/ebola/[/url]

159-antiSPS > Половина Африки находится на грани вымирания (с) Да что-то не вымрут никак. При таком образе жизни, что описан в статье, это давно должно было произойти..