39-Dede > Аха, в каждой теме про кино колеблющиеся колеблются и колеблються. Иди и смотри! Тьху ((

[quote=Janek;34753217] Цитата: Сообщение от Lenchik89 отзывы о нем настолько противоречивые, что никак не решусь на просмотр кинь монетку. [/quote]
так и сделала) выпало - смотреть) фильм на вечер выбран)

[quote=Lenchik89;34762294]так и сделала) выпало - смотреть) фильм на вечер выбран)[/quote]

женщины строят планы
нужно всюду успеть
новые кинопрограммы
так интересно смотреть

Lenchik89 Бгг, ну че? ))))

Раз о фильме спорят, даже не посмотрев его - значит кино стоит просмотра.

45-bma1 > Почему это не посмотрев? Я в числе первых посмотрела. Жалею. Плююсь до сих пор...

Ярмольник аудиокнигу читал эту самую (сейчас слушаю в дороге порой) и с душой читал надо сказать - не знаю насчёт режиссуры но что ярмольник будет там играть с душой верю.
А то у многих он в кино ассоциируется чаще всего с этим вот товарищем из "Тот самый Мюнхгаузен".
[img]http://telek.by/movie/kadr/7191/6922.jpg[/img]
Его там типа мама шпагой по ляжкам учила как человеком стать.

[quote=Фримен;34841322]А то у многих он в кино ассоциируется чаще всего с этим вот товарищем[/quote]
а у меня с этим вот товарищем ))
[img]http://img0.liveinternet.ru/images/attach/c/4/78/862/78862108_2031587_1478546_3.jpg[/img]

48 Dede я думаю, от этих образов Леня на старости лет хотел бы избавиться.
Чтобы запомнили благородным, мужественным Рыцарем и борцом за права человека космического масштаба
[img]http://cdn4.img22.ria.ru/images/97675/43/976754380.jpg[/img]

а не "жареным цыплёнком табака" (кажись это он его на пантамиме изоброжает в программе "Вокруг смеха?)

Как говорится - почувствуйте разницу.
Совсем другой ведь табак, да?

Как то староват для Руматы-Антона там он вроде 35 лет а в фильме 60 ужо

Блин. Так все обосрали фильм :) что захотелось хоть посмотреть что это такое.
Но на торрентах пока нет.
.
P.S. Не везет Стругацким на экранизации. 2 хороших (Сталкер и Чародеи) - но к исходным книжкам имеют о-о-о-очень косвенно отношение. Первый ТББ получился отстоем, Обитаемый остров получился отстоем... Дикие лебеди - тоже не фонтан... Что по ним еще снимали?

отель у погибшего альпиниста-вполне себе фильм, да и насчет гадких лебедей (заметьте гадких)я бы не был так однозначен.

Да, Отель У погибшего альпиниста вполне ничего... я о нем забыл.
Лебеди действительно гадкие :) в смысле названия :) но меня (ИМХО, конечно) не особо впечатлили.

Некоторое время назад успел посмотреть фильм в волшебной стране ОЗ. Да. Некоторое разочарование есть.
Но что касается конкретно Ярмольника, то я в восхищении. Вот это на старости лет настоящий бык! А не жареный цыпленок тапака. Да еще всегда в белоснежной сорочке среди говна! Но время рассудит достоинства и недостатки фильма.
Хочу сказать, что еще видел одну его хорошую серьезную роль в фильме Мой сводный брат Франкенштейн.

посмотрел и я "Трудно быть богом", равное или не равное творение это Сталкеру да Солярису, не мне судить...трудный и тяжелый фильм. Буду второй раз смотреть, тогда может будет яснее.

Страшно, просто страшно смотреть что-то, снятое по произведениям хороших писателей фантастов. Экранизации хороши в случае с беллетристикой, типа Сумерек и прочей лабуды. Скажем так, Сталкер не очень понятен и ясен без предварительного чтения Пикника на обочине (сначала смотрела фильм, потом читала книгу). Не говоря уже о Необитаемом острове. Так что, смотреть буду с большим опасением.

Да чего опасаться-то? Ярмольник не выскочит из экрана и никого не покусает. Единственно, не читавшему книгу не стоит смотреть - будет непонятно, ибо сам фильм не дает возможности понять сюжет. Что-то типа балета - если нет программки с описанием смысла действа, то получаются просто танцы. :)

Седня посмотрел и просто обалдел....
Это не кино это что там совсем другое.
Тяжело смотреть.
Тяжело понять.
Но когда дошло - стал ясен замысел автора (хотя не особо он обрадовал...)

эххх!!!

to mrbaz очень содержательно)))

Фильм отстойный Гораздо интереснее Агирре, гнев божий 1972 года

кто чего интереснее?..."кто на ком стоял?" (С)

62-Jetman > Второй раз посмотрел? Понятнее стало?

Недавно скачал, пока не выберу 3 часа на просмотр ) Немного промотал, ужасает нарочитая антисанитария, все какие то чумазые, обосраные, хотят сморкаются на камеру и неряшливо едят.. Досмотрю ли его до конца? )

не посмотрел...понятно то и с первого раза было, тем более сюжет знаю. Что сказать Герман хотел? Ну ведь люди не могут так часто сморкаться? То что люди - свиньи? И даже самые лучшие из нас при близком рассмотрении весьма неприглядны? Так это и так много раз сказано. Или может просто ненавидел он эпоху в которой жил? В фильме хоть и псевдосредневековье, но явно проглядывает свиное рыло современности. Вероятно и то и другое и еще то что 95% населения идиоты. А Ярмольник выше всех похвал, честь, хвала и низкий поклон ему...

[quote=Jetman;35204940]А Ярмольник выше всех похвал, честь, хвала и низкий поклон ему... [/quote]

Единственный положительный аспект во всем этом говнище типа кино...

искусствовед Вы наш юный ;)...как искусствовед искусствоведа спрашиваю, Вы фильму то смотрели?

67-Jetman > Это Вы мне?)) В числе первых смотрели. В кинотеатр ходили, билеты покупали, чтоб наш кинопром поддержать!))

ну а кому 23?)))...и че ни капли ничего в душе не шевельнулось? Даже когда барона Пампу убили?

69 Jetman404 думаю до того момента мало кто досмотрел.
Ну или из кино зла сбежали.

69-Jetman404 > Про 23 - это шутка, наш междусобойчик с Рио де Гранда-мАнда)) Так то мне чуть поболе))
Фильм еле досмотрела, меня реально тошнило, хотя я не ела ни до показа, ни во время (нет привычки жрать в кинотеатрах). В общем причина была именно в фильме. Кроме желудка ничего у меня не шевелилось. Уж сорри за подробности..

Вы когда Ганг увидете Вы на что будете обращать внимание на то что это священная река или на некоторую засратость берегов? Все это вопрос восприятия.

72-Jetman404 > Ганг я видела, войти в него даже не мыслила, потому что засратость, да. Ну элементарно брезгую. это на уровне физиологии - естественное отвращение. По тем же причинам не лобызаю святыни, руки ноги, мощи и прочие останки.

65-Jetman > [em]Ну ведь люди не могут так часто сморкаться?[/em]
---------------
Да с чего не могут? Могут. Вы утром проснулись, пошли в сортир, пукнули пару раз, килограммчик говна сделали, смыли. Потом в ванную - сморкнулись, отправили зелёных соплей в канализацию. И так же все ваши соседи, и текут по канализации тонны говна, зеленых соплей, жира и всякой дряни в мыльной воде.
А теперь представьте что нету ни унитаза, ни умывальника с канализацией. Куда всё деваться будет? То-то же и оно. Об этом и фильм.

[quote=antiSPS;35243695] 65-Jetman > Ну ведь люди не могут так часто сморкаться? --------------- Да с чего не могут? Могут. Вы утром проснулись, пошли в сортир, пукнули пару раз, килограммчик говна сделали, смыли. Потом в ванную - сморкнулись, отправили зелёных соплей в канализацию. И так же все ваши соседи, и текут по канализации тонны говна, зеленых соплей, жира и всякой дряни в мыльной воде. А теперь представьте что нету ни унитаза, ни умывальника с канализацией. Куда всё деваться будет? То-то же и оно. Об этом и фильм. [/quote]Фильм да про это но.....Разве такой был замысел книги Стругатских.Смысл книги не о говне и соплях.Хорошё хоть обитаемый остров достался Бондарчуку(при всей нелюбви к этому режиссёру)Уже представил МакаСима небритого засратого и немытого в поисках выпивки курева и баб.Королевство Арканарское вовсе и не кажется королевством Так кучка опустившихся выродков мутантов похоже на поданных Принца герцога

[quote=antiSPS;35243695] Об этом и фильм. [/quote]

О чем и было написано в начале темы. Стоило постить еще 80 постингов хз..

75-Freefall >
Честно говоря, затрудняюсь предположить, что вы имеете в виду, когда говорите "хорошо хоть Обитаемый остров достался Бондарчуку". Кому хорошо-то? Бондарчуку, пожалуй, только. Дешевая фальшивка, БТР-80 покрашенный в розовый цвет. Нам бы следовало увидеть в этом фильме больной, чахлый мир, загаженный горелым железом и радиацией, образ Земли 60-х после ядерной войны. Нам бы следовало увидеть комсомольца из прекрасного светлого земного будущего. Но комсомольцы ведь не носили длинных волос, и мир Саракша выглядел лишь дурацкой подделкой, глупой смесью декораций из "Конана-варвара" и "30-го уничтожить". Но что Бондарчук? Как смог, так и снял. И на том спасибо. Как говорится, не стреляйте в пианиста, он играет как умеет.
Герман же снял нереально правдоподобное кино. Не зря многие признаются, что их тошнило. Режиссер вызвал у зрителя физиологическую реакцию. Это прекрасно. Представляете силу художественного воздействия? Ну да, Герман взял приключенческий роман, но не сделал из него приключенческий фильм. Обидно? Поклонникам Стругацких - да, несомненно.

76-_Gea_ >
Лично я думаю, что фильм вообще ни о чем. Фильм просто сам по себе. Скажу о себе. Меня восхитило [b]как [/b]это было снято. Не о чем, а как.

Дык фильм то и недоделан то толком.Бормочат чегото не разобрать.Я лично с детства знаю все книги Стругатских но и Сталкер и это вызывают недоумения.Во время просмотра приходилось людям обьяснять что там в данный момент происходит и кто такие эти хм люди.Кадр с бомжекоролём с обосратым принцем и чахлым двором вызвали смех.Типа и это королевский двор а мы думали бомжатник

to Freefall Вы молодец, Вы думаете и анализируете...так и продолжайте...antiSPS ваще порадовал...думают же люди)))

кстати а почему Стругатские, када все время братья Стругацкие