Кич
 

Это сладкое слово Кич!

Китч (кич) (нем. Kitsch — халтурка, безвкусица, «дешевка») — одно из ранних стандартизированных проявлений массовой культуры, характеризующееся серийным производством и статусным значением. Ориентирован на потребности обыденного сознания.
Так как слово вошло в употребление в ответ на большой объём появившихся в XIX веке художественных работ, в которых эстетические качества были перепутаны с преувеличенной сентиментальностью или мелодраматичностью, китч наиболее близко ассоциируется с искусством сентиментальным, приторным или слезливым, однако это слово можно применить к предмету искусства любого сорта, неполноценному по подобным причинам. Независимо от того, выступает ли он сентиментальным, эффектным, напыщенным или креативным, китч называют ужимкой, подражающей внешней стороне искусства. Часто говорят, что китч опирается только на повторение условностей и шаблонов и лишён творческого начала и подлинности, демонстрируемых истинным искусством.

Это определение из Википедии.

Существует множество определений Кича, аналогичных этому. Ну, то есть дешевка, подделка под искусство.

Вот еще одно определение из книги 2003 г. Лексикон нонклассики

(нем. Kitsch — от простонародного verkitschen, kitschen — удешевлять) Мировоззренческо-стилистический компонент массовой культуры. Термин «К.» возник во второй половине XIX в. Хотя само явление существовало задолго до его определения, подлинное развитие оно получило лишь с появлением средств массовой коммуникации. Еще Гёте писал, что техника в сочетании с пошлостью — самый страшный враг искусства, что наглядно продемонстрировал К. Захват им различных областей культуры происходил постепенно. Прежде всего он вторгся в литературу, породив чтение такого рода, которое принято называть бульварным. Сегодня это почти все «дамские романы», творчество Жаклин Сьюзен, Гарольда Роббинса, Анны и Сержа Голон и многих многих других. В кон. XIX в. К. предъявил права на эстраду и прикладное искусство. Утонченные увеселения аристократии сменились грубостью, плоскостью буржуазных зрелищ. Их программы подчинилась вкусу нуворишей (Это, только с поправкой на политику, прекрасно показано в известном американском мюзикле Боба Фосси «Кабаре», 1972). Вкус тех же любителей открыток с амурчиками, порхающими над целующейся парой, с полногрудыми дамами, демонстрирующими глубокое декольте и подвязки с розовыми бантиками, верных поклонников кичевого романа. С появлением кинематографа, телевидения, видео этот вкус распространился и на них. К. стал товаром, имеющим постоянный широкий сбыт. Его отличиями стали жизнеподобие в мелочах, мнимая значительность, обманчивая актуальность. В эстетическом же отношении это — нивелировка сюжета, сведение многозначности смысла к тривиальности житейской прописи, замена сложного эмоционального ряда простейшими психофизиологическими актами, эротическим возбуждением, кратковременным нервным шоком, стимуляцией агрессивности. Это и искажение литературной классики в угоду массовому вкусу (фильмы: «Снега Килиманджаро», 1952, «Убийцы», 1964, «Манон-70», «Волшебная гора», 1983 и др.). Сведение биографии великих людей к изложению пикантных подробностей их личной жизни («Генри и Джун», 1990, «Возлюбленный язычник», 1959, «Джексон Поллок: американская сага», 1993 и др.) Увлечение мистикой и ужасами («Изгоняющий дьявола», 1973, «Дракула», 1992, «Хрустальный башмачок и роза», 1976 и др.) А. Моль в книге «Кич, искусство счастья» справедливо утверждал, что К. это не только стиль в литературе и искусстве, но и отношение к нему потребителей. Кичмен жаждет описаний «сладкой» жизни тех, кто не стеснен в средствах: аристократов, дам полусвета, финансовых магнатов, звезд кино, телевидения и эстрады и им подобных, что позволяет давать описания роскошных апартаментов и увеселительных заведений, полный реестр великосветских развлечений, «возвышенные» страсти и диалоги, пристойную дозу эротики или откровенный секс...

Ну, это уже несколько веселее, но тоже довольно уныло.

При этом нужно заметить, что когда ты начинаешь потреблять какое-то произведение, то там не написано- кич это или настоящее произведение искусства. Но оно тебе нравится, читается(смотрится) интересно не только по сюжету, но и ты видишь некие характеры, некое отражение чего-то и вообще увлекает. В процессе у тебя начинается сомнение. Не слишком ли ты наперед угадываешь дальнейшие события, не слишком ли все похоже на все и тд. Тогда ты бросаешь книгу, перестаешь смотреть кино и тд. Наверное, это Кич, раз оно все ненастоящее.
Но вот ситуация, когда это модное кино или популярная книга, про которые проплаченные или заблуждающиеся критики написали много страниц о том как это прекрасно. Ты начинаешь думать: не дурак ли я? Всем хорошо, а ты видишь в этом какое-то гогно.
В принципе и эта ситуация понятна. Мало ли чего бывает?

Но вот еще один культуролог Руднев в своей книге "Словарь культуры ХХ века" дает еще одно определение Кичу.

(от польск. Сус - поделка). Термин, имевший хождение в 1960 - 1970-е гг. и к настоящему времени вышедший из моды, так как его сменило более веское понятие постмодернизм. По сути, К. есть зарождение и одна из разновидностей постмодернизма. К. - это массовое искусство для избранных. Произведение, принадлежащее к К., должно быть сделано на высоком художественном уровне, в нем должен быть увлекательный сюжет. Но это не настоящее произведение искусства в высоком смысле, а искусная подделка под него. В К. могут быть глубокие психологические коллизии, но там нет подлинных художественных открытий. Мастером К. был польский режиссер Ежи Гофман. Обрисуем поэтику К. на примере одного из его фильмов - "Знахарь".

далее идет содержание фильма

Это - мелодрама. Фильм сделан избыточно хорошо, слишком изысканно для обыкновенной мелодрамы, на грани тонкой пародии на мелодраму. Зритель попроще может принять фильм за чистую монету. Зритель-интеллектуал наслаждается тем, "как сделано". Это, в сущности, очень близко к постмодернизму - расчет на принципиально различных зрителей.
Таким же образом строится один из самых популярных фильмов 1990-х гг. - фильм Квентина Тарантино "Бульварное чтиво" ("Pulpfiction"), содержание которого нет смысла рассказывать, так как все его видели. В 1970-е гг. это назвали бы К. Он использует и обыгрывает жанровую канву гангстерского детектива и триллера, и в то же время сделан так мастерски, с таким огромным количеством аллюзий, что его опять-таки может смотреть любой зритель. И еще один шедевр К. - постмодернизма - роман Умберто Эко "Имя розы". Это ведь тоже К. Пародия на детектив и новеллу Борхеса одновременно. Действие происходит в ХIV в., на исходе средневековья, когда очки еще не вошли в моду и вызывают чисто семиотическое удивление. Герой фильма Вильгельм Баскервильский - средневековый Шерлок Холмс - францисканский монах, а его ученик Адсон (Ватсон) в старости передает историю кровавых убийств, совершающуюся в бенедиктинском монастыре из-за того, что любопытные монахи не могут найти увлекательнейшую книгу, ненаписанную, "виртуальную" вторую часть "Поэтики" Аристотеля, где трактуется понятие комедии. Ее прячет старик монах Хорхе (намек на Борхеса и его рассказ "Поиски Аверроэса"). И вновь массово-элитарный поворот. Однако в отличие от предыдущих примеров "Имя розы" уже вписано в канон новой парадигмы, постмодернистской.

Книгу Руднева я прочитал не сегодня, а несколько лет назад. И она меня утешила. Если, по крайней мере, Умберто Эко- тоже кич, то я согласен быть потребителем такого кича с чистой совестью. Потому, что мне сложно вспомнить книгу, где я больше почерпнул бы информации из каждого абзаца. Про Криминальное чтиво говорить нечего- лучший фильм Тарантино с множеством кинематографических цитат, подтекстов, моногослойностью сюжета, отсылок к своим же немногочисленным фильмам.
Знахарь-особая тема. Фильм всегда нравился. . При этом четко осознавал, что содержание-одни сопли и наперед все известно в каждом эпизоде.И перед собой немножко этого стыдился Но снято превосходно. То есть налицо противоречие между содержанием и формой. Пытался говорить с людьми об этом фильме. Никто не видит никакого подвоха и иронии. Я лично видел с самого начала какую-то загадку, какое-то несоответствие этого фильма, но не мог сформулировать. Как прочитал этого Руднева- все стало на свои места.

Примерно так же, как когда то смотрел фильм Эд Вуд с Джони Деппом и Б. Лугоши- смотришь прекрасно снятый фильм, но не понимаешь для чего он снят, и в чем его смысл. И только в конце, когда сказали, что это официально самый худший режиссер в истории Голливуда, все стало на свои места.

Уважаемые пользователи, может быть кто-то имеет какие-то свои соображения по поводу сабжевого понятия, откликнитесь и поделитесь своими мыслями, примерами кича, как хорошими, так и дурными. Что вы лично понимаете под этим словом. Все-таки искусство, хоть и массовое, но массовое не для всех, или все-таки поделка, дешевка и халтура?

Кич - для меня это синоним дурного вкуса. И, как справедливо указали во второй статье, он тесно связан с появлением буржуазного искусства, или искусства массового.
Если коротко: с появлением буржуазии, или среднего класса, возникла насущная потребность в искусстве, которое бы соответствовало невысоким художественным запросам этого класса (не имеющего вековых традиций и воспитания аристократии) - но при этом имело [b]видимость[/b] своей художественности, дабы потребитель этого продукта мог ощущать себя причастным к искусству, мог идентифицировать себя перед собою, и перед другими как художественно изысканного индивида.
И всё бы ничего, но в 20м веке уже всё общество стремительно превратилось в один сплошной средний класс. А потому сейчас и более сложно употребить слово "кич" - потому что оно подходит к большинству современного искусства, во всех формах.
Поэтому сейчас для меня кич - это некое произведение, выдающее себя за нечто более высокое, чем оно по сути есть.
В кино это уже упомянутые "Pulp fiction", "The name of the rose", ещё "Dead man", "Arizona Dream", "The fountain", "Her".
В музыке это, например, "Сплин", "U2", "Yes", "Борис Гребенщиков".
В поэзии это, например, Вера Полозкова, и <вставь имя любого современного поэта которого ты знаешь (за редким исключением)>.
В живописи это <вставь имя любого современного художника которого ты знаешь (за крайне редким исключением)>.

что удивительно, Ed Wood кичем, на мой взгляд не является! Его фильмы ужасны, дёшевы и бездарны - но они именно так и выглядят. И не выдают себя за нечто иное.
Точно так же, как кичем не является какое-нибудь народное творчество, вроде кривляния перед телефоном, выложеннное на ютюб - по той же причине: это самоадекватные произведения, выглядящие ровно на свою ценность.

если у кого-то лучше работает визуальное восприятие, вот квинтэссенция кича:
[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/06/Dodge-Charger-1969-Front.jpg[/img]

Это Dodge Charger. Автомобиль, предназначенный для американских подростков из не слишком богатых семей. Он выглядит как какой-нибудь монстр-суперубийца, при том что имеет начинку простенькой малолитражки, и стоит не многим дороже её.
Это и есть квинтэссенция "формы, выдающей себя за содержание".

[quote=ops;36217967]Кич - для меня это синоним дурного вкуса. И, как справедливо указали во второй статье, он тесно связан с появлением буржуазного искусства, или искусства массового.[/quote]

Далеко не всегда. Тот же Джанни Версаче и его дизайн. Китч, но со вкусом, изыскано - для самых смелых, ярких, экстраординарных.

ops))
Спасибо за развернутый ответ. Соберу ум, постараюсь ответить. Пока хочу спросить: Что думаете об Умберто Эко? Ну, и возможно, о Ежи Гофмане?

Janek))
Что скажешь о Е Гофмане. Считается ли он в Польше действительно очень и очень, как, например, я считаю. Или только может быть только в последнее время, когда его фильмы стали сугубо политически ориентированы? Наверное, так как он хотел и ранее, но не мог. Вернее мог (никто не запрещал), но не делал этого в силу возможности проката в России, где его фильмы были очень популярны.

Freya (9):
[em]Джанни Версаче и его дизайн. Китч, но со вкусом, изыскано - для самых смелых, ярких, экстраординарных[/em] буржуазных посредственностей

vbs958:
Умберто Эко я, кажется, ничего не читал. Насколько я представляю себе его стиль - не мой тип литературы. Я не очень люблю "грязные" тексты, напичканные ссылками и шарадами на другие тексты. Гораздо большее уважение у меня вызывает чистое письмо, в котором сказано всё, что должно быть в нём сказано, и ничего лишнего.

Ежи Гофмана не смотрел, и интереса, по правде, не вызывает. А что, стоит посмотреть?

ops))
Извини, срочно отъезжаю от компа часов на 12. Оч хочется поговорить позжее.

Господа, не ввязываюсь в Ваши споры о том, что есть кич - не знаю, не лезу. все попытки вести такие разговоры отбила напрочь необходимость учить эстетику Гегеля на 2 курсе юрфака в достопамятном 95.

А вот по поводу Руднева...
Слово Cyc (произносится Цыц) по-польски означает:

а) сиська (ласково - цыцек, сycek)

b) ситец с цветастым узором, из какого шили себе наряды бабы деревенские.

Поделка будет по-польски wyrób или (если речь идет о мелких, ничего не значащих безделушках) drobiazg (Дробязг).

А потому и в остальном некоему г. Рудневу доверять... я не склонен лично.

Ежи Гофман - крупнейший мастер польского кино 20 века (ныне здравствующий, слава богу), еврей по происхождению.

Уже за одну экранизацию исторической трилогии Сенкевича "Потоп", "Пан Володыевский" и "Огнем и мечом" Гофмана уже можно зачислить в пантеон мастеров польской школы кино, и применительно к нему говорить что - либо о киче...

В современном польском кино есть немало режиссеров, о которых можно было бы с большей вероятностью говорить об этом, поверьте.

Тем более не пойму, почему в этом контексте рассматрвается

фильм "Знахарь" - фильм, на котором выросло не одно поколение советских и российских кинозрителей. Прекрасная, профессионально снятая мелодрама, без излишних истерик, отличная игра актеров и т.п. Кстати, ремейк одноименного фильма 1937 года, который был снят "на скорую руку" - в этом же году был написан этот роман, и надо было ловить момент. Автор романа написал потом еще и продолжение, но оно отдельно не экранизировалось (часть сюжета из второй части романа Гофман объединил с сюжетом первой части в одном фильме).

я не фанат именно этого одного отдельно взятого фильма, но на мой взгляд - это добротно сделанная мелодрама, своим качеством даже несколько выделяющаяся из множества ей подобных .... на ее фоне как раз-таки понимаешь кичевость индийских мелодрам, например...

[quote=vbs958;36216579]Наверное, это Кич, раз оно все ненастоящее.[/quote]
Хм, да, пожалуй так. Хотя вот два особых примера:

Часто слышу мнение, что кич, например, вот это:
[img]https://pp.vk.me/c313324/v313324806/48ad/FhH0vKMdOkc.jpg[/img]
Хотя здесь имеет место тщательно продуманный, эпатажный образ с изрядной самоиронией.

А вот, например, это китчем редко называют:
[img]http://vfigure.ru/wp-content/uploads/2013/08/45.jpg[/img]
хотя здесь и лубочность, и фальшь, и лицемерие.

Назревает вопрос: кич - это всегда невежество или он может быть осознанным и специально созданным? Т.е. "да, я сейчас кичусь". Или эпатаж - это уже не кич?

[quote=ops;36220349]буржуазных посредственностей[/quote]

Да что Вы говорите?))) Тогда извините, кто Вы, если принцесса Диана, Стинг, Джейн Фонда, Элтон Джон - посредственности?

16-Zanzara > У Зверева невероятное чувство прекрасного! То, как он преображает других людей, лучшее тому доказательство. А своим видом он почти всегда показывает, насколько смешон для него шоубиз. Но да, мало кто понимает смысл его посылов..

Вот где китч и нелепица

[img] http://www.vokrug.tv/pic/news_photo/6/2/2/2/6222419ce90980306b925c0ebb917f1a.jpeg[/img]

[img]http://cs313722.vk.me/v313722874/839b/OwGASxjcGUc.jpg[/img]

похоже, после сообщения (19) тема себя исчерпала 8-)

Тема себя не исчерпала. Люди переживают шок))

21-Freya > Не любишь леопардовые платья?

Не хочешь себе сапожки? )

[img]http://irecommend.ru.q5.r-99.com/sites/default/files/imagecache/copyright/user-images/23787/p5280137.jpg[/img]

Zanzara))
Всегда считал Зверева больным человеком, а оно вон как!
Впрочем в тряпках и парикмахерах не разбираюсь- все может быть.

армянки потешные

22-Dede > Это ты свои ноги сфотал?)))

Леопардовые платья разные бывают. Но то, что надела Ирина Винер - полный абзац. Не согласен? Такая краисивая женщина, такая умница, с такими возможностями и такое дерьмо на себя вечно пялит. Почти всегда одета, как шалава из лобби дорого отеля..

25-Freya > Винер все-таки восточная женщина, у них свои представления о прекрасном )) А так то можно и цыганские наряды обсудить ))

26-Dede > Восточная. Только носит она не восточные национальные наряды или стилизованные под Восток, а европейские вульгарные, западно-лядские. А старые морхлые сиськи на показ - это тоже восточная черта?

[quote=Freya;36234783]А старые морхлые сиськи на показ - это тоже восточная черта? [/quote]

А что вы так? Богатая бабулька подыскивает себе годного самца, разве не понятно?

28-dimahorhe > Ну Вы даете!))) Она 30 (или больше) лет замужем за одним из самых богатых рассейских алехархав - за Алишером Усмановым))) В том то и дело, что тётка благополучная и умная, вроде...

[quote=Freya;36236942] Ну Вы даете!))) Она 30 (или больше) лет замужем за одним из самых богатых рассейских алехархав - за Алишером Усмановым))) В том то и дело, что тётка благополучная и умная, вроде... [/quote]

ну вы как с Марса к нам...
уже не одна сотня лет поговорке среди великосветских дам: - муж для денег и положения, любовник для души, кучер для тела - :)))

30-dimahorhe > Вот такая я отсталая )))

Китч\кич - это еще один искусственный термин придуманный только ради того чтобы появился очередной абзац в энциклопедии.

Кажется, у Dodge Charger базовый (минимальный) мотор был V8 318: (5,2 литров, 275 лошадиных сил). Малолитражкой это сложно назвать.

А еще были моторы:
V8 383 (6,3 л) с 325 л.с.
V8 440 «Магнум» — 375 л.с.

Dodge Charger -культовый автомобиль своего времени. гордость фирмы. двигатели 5-6 литров. Настоящий muscle car. Модель существует и сегодня. На нашем рынке ее только нет.
Для подростков этот автомобиль мог быть использован в 80-е годы, когда он отслужил уже их отцам.

Наверное, ops имел в виду, что у авто была "выпечена вперед" мощность, а остальные характеристики остались на прежнем уровне.

А вообще тему нужно было закрывать после п. 6. Раз термин оказывается надуманным, и по факту получается, что все, что некоторые называется искусством- и есть то, другие называют кичем. Вроде так.

о, спасибо за поправку, VDRUG. Действительно, мне следовало проверить цифры, писал по давней памяти.

Главная идея, почему я назвал Dodge Charger наглядным примером кича: показная дутость, она выглядит и звучит намного дороже, чем есть по сути. Т.е. видимость, желание пустить пыль в глаза - заслоняет целесообразность.
Это было (и остаётся) центральной идеей дизайна для усредённного потребителя, возникшего в постинудстриаьную эпоху (т.е. в 1950е, когда и стали появляться muscle cars).

Другой аналогичный пример - пластмассовый китайский бумбокс с дециметровыми фазоинверторами. И он может быть даже выдаёт 100 Watt RMS - но музыкой это назвать сложно.
Т.е. идея всё та же: берём некий аспект, ассоциирующийся с "супер-клёво" в массовом сознании, раздуваем его непомерно, и создаём продукт целиком вокруг него. Пипл схавает.
(думаю, аналогия понятна)

VDRUG)
Автомобиль по нынешним понятиям комфорта салона и пр. скромный. Но тогда большинство автомобилей таких было.
Что ops имел в виду я не знаю.

ops))
Теперь ясно.