Фильм Вачовски «Облачный атлас»
 

Но вот, так всегда. Очень ждала новый фильм от Вачовски. После «Матрицы», уж очень хотелось посмотреть нового интересного творения. Но увы, после просмотра фильма «Облачный атлас» разочаровалась. Большего бреда и не видела, вроде бы и актеры хорошие.не верится, что такой актер, как Том Хенкс, смог сняться в такой мути. Это фильм, для малоизвестных актеров. Вообще не поняла смысла, если бы перед этим не прочитала аннотацию. И больше всего, убивает фраза: «Фильм заставляет задуматься». О ЧЕМ? Кто смотрел, может раскроете тайну?

[quote=vasina78;27582282]«Фильм заставляет задуматься». О ЧЕМ?[/quote]
о вопросах жизни, вселенной и всего такого
очевидно же.

85% смотревших вместило смысл 3-х часового пребывания в темном зале в два слова: "хрень какая-то".
10% - окончания фильма не дождались: заснули или проголосовали ногами.
еще 5% - заставили себя задуматься о смысле.
Фильм красивый. Великолепная актерская работа и замечательные режиссерские ходы. По нынешним временам бюджетом в 100млн. у.е. никого не удивишь, но здесь ходя бы видно, на что их потратили.
С содержанием посложнее. Оговорюсь сразу - книгу не читал. Поэтому воспринимал с чистого полотна.
Сложилось ощущение, что в троице режиссеров каждый отвечал за свою сюжетно-временную линию, а потом куски подгонялись методом напильника для стыковки. Если бы не знал о существовании книги, то решил бы, что у каждого режиссера изначально была своя задумка на отдельный фильм, а потом их подогнали под общую сверх-идею.
С отслеживанием переходов между линиями и скачками логики повествования мозг справляется. Но за такие усилия ожидаешь некой "награды". Что в конце-концов тебя огорошат той самой сверх-идеей. Откроют парадоксальную и пугающую правду-истину. Ожидаешь неожиданных откровений. Срыва покровов с тайн и мистерий реальности.
Я, например, не дождался.
Концовка, на мой вкус, неубедительна и натянута. На прописные истины, декларируемые героями, изнутри поднимается только сакраментальное: "И чё?".
Плюс, на мой взгляд, неоправданные и бессмысленные перегибы с кровью и открытой пропагандой гомосексуализма и суицида.
Резюме: фильм делался с претензией. Из таких иногда получаются культовые работы с армиями поклонников и холиварами на тему "а здесь авторы имели ввиду это-то". Но, на мой взгляд, фокус не удался. Может быть, потом пересмотрю и попытаюсь еще раз вникнуть в смысловые постулаты и их обоснование. Но пока остается только недоумение: "и стоило ради таких идей городить огород?"
Ожидал большего.

0-vasina78 > по поводу задуматься: о влиянии выбора в настоящем на будущее; о повторении ошибок-проблем-поступков на разных витках человеческой истории; о жизни и смерти; о ценности свободы; о реинкарнациях и колесе Кармы; о Судьбе и предназначении. Ну, и, как следствие, о смысле жизни, конечно.
Хотя большинство задумалось о том, как можно было с пользой потратить три часа такой короткой жизни.
И это тоже неплохо.

вот блин. А реценции на кино-сайтах аж захлебываются от восторгов! Дайте еще отзывов!

очнитесь,голливуд и "задуматься" не стыкуются вобще-то)))и даже те работы, где есть хоть какая-то претензия, выдают на самом деле сто раз пережеванную прописную истину.

1.
42?

Последний раз подобные чувства испытывал после просмотра Фонтана Даррена Аронофски. Но тот фильм мне понравился гораздо больше.

Если после Фонтана выходишь сначала ошарашенный искренней игрой актеров, потрясающим визуальным рядом картины, пронзительной музыкой Клинта Мэнселла, а потом начинаешь неистово разбирать увиденное по косточкам несколько дней подряд и обсуждать его следующую неделю, то здесь на ум действительно сразу приходит "и че?". Да так там и остается.

может филь и плохой, но глянуть таки надо. =)

"Фонтан" и "Облачный атлас" - это как яблоки. Только одно спелое, красивое и красненькое, а другое - упавшее неделю назад с яблони и подобранное голодным ежом.

P.S.
Ну и таки да - пропаганда западных толерантных ценностей уж слишком зашкаливает.

Автор-А что Матрица это разве хорошее кино? Посмотрите "Видеодром" Кроненберга откуда собственно и слизана вся идея Матрицы

11-Morozzy > главное, это не идея. А соотношение идея-воплощение. Автор должен не дарить идеи, в этом случае их ценность для зрителя утрачивается. А втор должен идею "продавать". Т.е. либо подвести зрителя, чтобы он "сам дошел". Либо упаковать ее в красивую обертку, чтобы зрителю захотелось идею примерить на себя.
Если самую замечательную идею примитивно подать, то сама идея затеряется и не будет воспринята зрителем.

12-Вот с Матрицей так и вышло,кроме обёртки ничего не оказалось.Фильм полное УГ

11-Morozzy >
мне лично понравилось. Токо первая часть.
Ну а кто первый, то это не важо.
Тем более первым был вообще станислав лем.

14-Я про режиссёра,а не про писателя)))

гомофобы в треде детектед. "фонтан" - помпезное уг, по сравнению с этим фильмом. всем в биореактор, на переработку. аминь-42.

фонтан когда-то смотрел, воодушевясь восторжонными каментами.
Где-то на десятой минуте стало понятно, что не всегда следует доверять каментам. =)))
Но фильм таки осилил. Хотя уже не помню ни сюжета, ни актеров. Наверно потомучто полное гуано.

Два слова после вчерашнего просмотра. Восприятие любого события зависит от точки,в которой находится наблюдатель. Это как притча о слепых и слоне. Так вот из моей сегодняшней точки видится следующее об этом фильме. Операторская работа позволяет получить полное эстетическое удовлетворение. Практически катарсис ,конечно, не в аристотелевском ,а в гедоническом смысле :). Динамика фильма результат сверхпрофессионального сценария и монтажа и думаю может стать пособием в кинемотографических институтах, хотя и не скажу что что-то революционное использовали. Актерские работы тоже практически без изъянов, хотя… если копать, да по гамбурскому счету. Дальше хуже(для меня опять таки). Символизм больших истин разжеван для однозначного восприятия большинством зрителей. Думаю по двум причинам: 1.Идейная.Так и задумывалось (а зачем, это другой вопрос) 2.Утилитарая.Чтобы отбить бюджет(и думаю отобъют дважды). Навязчивый дуализм хорошо-плохо, зло-добро, «дьявол» Джорджи-«бог» генерал Ан-Кор, порядок-непорядок, правдаистина-неправданеистина и т.д. смотреть не мешал, но кайфа не добавлял. Итог. Диск выйдет-куплю. Второй раз возможно схожу.

Вот вам отрицательная рецензия: [url]http://strangefilm.org/texts/cloud-atlas/[/url]

Мысль о том, как душа перерождается в другом человеке и как она при этом изменяется, настолько поверхностна и прямолинейна, что впору назвать сей опус «популярный буддизм»

Вачовски продолжают играть в «Матрицу», только теперь в ипостаси спасителя женская плоть – видимо, сказался личный мотив Ланы

«Облачный атлас» смело можно назвать «Краткой историей толерантности». В нём подняты темы угнетения чернокожих и очевиден посыл: гомосексуалисты тоже люди

17-А Вы какой Фонтан имеете ввиду???Если советский времён перестройки,со Стекловым в главной роли то не согласен!Это просто супер фильм....а если америкосовский,то соглсен,говно!
18-А это Вы про какое собсно кино?Хоть бы название сказвли,а то отзыв ни о чём.

18-fundo > кстати, послевкусие от фильма остается именно как от проделанной авторами работы.
Идеи тривиальны,но подкупает воплощение.
Например, некоторые фишки фильма по-другому вопринимаются через несколько дней после просмотра.
(имхану, что линия СанМи - линия Иисуса про возникновение новой религии после принятия смерти основоположником; а дьявол Джорджи - это аллюзия на Вашингтона, США и доллар в принципе).
Получается отличный образчик постмодернисткого фильма, но его портит отсутствие свежих идей.
А посмотреть фильм определенно стоит.

Не совсем согласен с мыслью о тревиальности идей в фильме.Мои претензии к другому. Хорошие зерна специально кинули в терни(Мт. 13:1-23).Более того эти терни еще и удобряли. Под тернями я разумею массовое сознание и массовую культуру-мультуру. А ссылок и аллюзий в фильме предостаточно, что я считаю несомненным достоинством. Всегда может найтись повод для хорошего разговора:) Ну а насчет свежих идей- так они кончались еще в 1600 в Риме.

и еще.Сюжеты каждой истории можно рассматривать и нелинейно.Например,считать что все эпизоды- это сон одного из героев.Какого,решать индивидуально:)

20-Morozzy >
американский. 2006-го года =)

24-Пытался смотреть...ну выдержал минут 20 и удалил...кстати тоже самое было с фильмом...Завтра ...не помню названия если честно,ну тама ДиКаприо играет,такой же отстой...хотя опять же дело вуса

25-Morozzy >
инцепшен или остров? Имхо остров еще нормально.
А инцепшен тупняк.

Отличный фильм! Прекрасное воплощение теории реинкарнации)) И опять же этот фильм не для всех, так что внимательно читайте описание и отзывы, чтоб не скучать при просмотре)

фильм - напыщенная претенциозная хрень, лишенная фабулы. Полный провал при наличии талантливых актеров и качественной картинки.

26-Остров проклятых - без равных,ну таки Скорсезе))))

Почему Тыквера не упомянули?

А почему только Вачовски, а Том Тыквер?

Глюк!

Доброго времени.
Скажу о фильме. Не важно,кто и как играет,и какие-бы свои интересы пытались пропихнуть в фильме всяческие заинтересованные "структуры", назовем их так, но суть..., и смысл..., которые хотел передать автор данного произведения, именно произведения,как я считаю, отражено в этом фильме очень понятно. Главное нужно внимательно смотреть, и анализировать, и нчинаешь понимать,осознавать... Кому этого не надо, тот уйдет не досмотрев, или удалит через 20 минут просмотра без возврата восстановления, или пожалеет потраченных денег и 3 часа времени.
Смысл такой, что судьбы, отраженные в пространстве и времени, в разных инкарнациях, не что иное , как развитие души "Человека"-Творца , назовем его так. Если занимаешь высокое положение , пост, считаешь подобного себе рабом, тогда, подобен варвару-дикарю, по локти в крови, убивающий человека.
Или не имея ничего, быть рабом, но готовым отдать свою жизнь ради другого,жить ради своего народа, ради ближнего своего, то подобен творцу. Наподобие Иисуса Христа показана Сонми-451, с вбитыми в ноги крюками, распятая, крестом въезжает в печь.
А суть, - это главная заповедь - "ВОЗЛЮБИ БЛИЖНЕГО СВОЕГО...".
Желаю приятного просмотра.

33-Alexsun > и чё?

фильм бредовый, что труба. =))
С него бы вполне покатило бы сделать штуки три разных за сюжетом фильма, это да.
А так, втыкаловка для нариков.

ЗЫ
ну, единственное, что прослеживается, это что мы существуем одновременно в разным временах и измерениях (я ж и говорю втыкаловка) =))

Гавайские субтитры (35):
интересно, как сейчас каждое произведение, содержащее в себе не только параллельно-прямоугольное одобренное партией мышление, получает титул "втыкаловка для нариков".
Почему слова "необычный фильм" и "наркомань" стали синонимами? Вы не можете себе представить чего-то нового для своего сознания без привлечения дурманов?

(я говорю не о фильме "Облачный атлас" - его я не смотрел, и вряд ли буду)

[quote=ops;28386935]Почему слова "необычный фильм" и "наркомань" стали синонимами?[/quote]
даже в необычных фильмах должно быть присутствие сюжета.
Сюжет, вообще-то, это основа любого фильма.
А в случае с облачным атласом - сюжета нет.
Есть просто идея "снять фильм про то что все реальности переплетаются".
Это как у "диких лебедях":
Хорошо бы написать оптимистическую веселую повесть... О том, как живет на свете человек, любит свое дело, не дурак, любит своих друзей, и друзья его ценят, и о том, как ему хорошо - славный такой парень, чудаковатый, остряк... Сюжета нет. А раз нет сюжета, значит скучно;

Вот так и с этим фильмом. Нет сюжета. =)


[em]"(я говорю не о фильме "Облачный атлас" - его я не смотрел, и вряд ли буду)"[/em]
а я говорю именно о нем. =)

Как я понял, измерение в фильме все же одно, времена разные

38-tinpoo >
ну типа да.
Но, вообще время это тоже измерение =)