"Белый тигр" (2012, реж. К. Шахнозаров)
 

Перелистывая фрагменты лит.первоисточника, по мотивам которого создавалась кино-лента, ожидал очередную чернуху. Посмотрел и, честно говоря, удивился. У Шахназарова получился хороший, умный фильм о войне. На мой взгляд это вторая, после "Брестской крепости", удачная постановка на данную тему. А больше всего понравился эпизод с "подписанием безоговорочной капитуляции" + финал когда ... (не буду говорить вдруг кто еще не смотрел) в котором, как мне кажется, режиссер намекнул на "новый танк" в лице той-же Ливии или Сирии.. Правда последняя сцена немного напомнила "Твин Пикс", но своя выразительность в Российском фильме то-же была..

+ 0. в тексте ошибку исправил а вот в названии темы пропустил..
Извиняюсь..
Фамилия режиссёра конечно - Шахназаров

Я кончно извиняюсь...но "Брестская крепость" ни о чём ,а Белый тигр ещё хуже...ни смысла(крепость) ни сценария (тигр) и да простят меня оба фильма УГ!!!!

[quote=Morozzy;25654776] Я кончно извиняюсь...но "Брестская крепость" ни о чём ,а Белый тигр ещё хуже...[/quote]
Вообще-то "Брестская крепость" о подвиге солдат которые решили не сдаваться. Каких-то мудренных философских задач в этой истории искать не надо.. хотя структура кино-ленты достаточно сложная если проследить все сюжетные линии с каждым персонажем. Я это делал. А по большому счету этот фильм посвящен одному конкретному эпизоду войны. И этого более чем достаточно. Кстати если уж на то пошло то сродни "Брестской крепости" фильм "А зори здесь тихие" в котором то-же нет особо заумного посыла, а есть просто несколько героев которые не отступили.
"Белый тигр" чуть более двусмысленный. Его можно воспринимать как притчу которая начинается в романе Германа Мелвилла, а можно считать эту работу как вполне реальную историю. Но не смотря на это и здесь нет откровений. Это тоже простая история. Но именно такие историй у нас давно не снимают в кино.
А что касаемо сценария то он весь на экране. И те-же немецкие генералы перед фото-камерами военных журналистов были крайне выразительны. А уж застолье так и вовсе маленький шедевр. Про финал опять-же промолчу. Не хочу спойлерить.. Скажу одно Шахназаровский Гитлер более достоверен по сравнению с одноименным лицом в кино-ленте "Молох". Может быть потому что в этих нескольких репликах перед сидящим напротив (в фильме конечно) раскрываются мрачные стороны войны и нацизма. Уж извиняюсь за некоторый пафос.

"А зори здесь тихие" классом выше чем "Брестская крепость". Второй фильм был просмотрен полгода назад и произвел неплохое впечатление, но при этом ни один персонаж не запомнился. А "Зори", которые были просмотрены в детстве, - как сейчас в памяти.

[quote=Suppir;25655555] "А зори здесь тихие" классом выше..[/quote]
Если хотите так сравнивать то каким классом? Аргументы в студию.

5) мои аргументы основываются на личном восприятии. Повторюсь, оба фильма смотрел один раз. "Зори" - в детстве, "Крепость" - недавно. Я прекрасно помню сюжет первого фильма и всех его персонажей (даже их фамилии). Черно-белая картина, рассказанная простым языком (как будто нам ее рассказывал старшина Васков), в меру пафосная, в которой цветными вставками сделаны воспоминания и мечты погибших девушек.
О второй же картине ничего сказать не могу, так как впечатления размытые: была мирная жизнь в крепости, внезапно напали немцы, взрывы-перестрелки, трах-бах, почти все умерли, последних взяли в плен. Ни одного персонажа не удалось запомнить.

Мне кажется, что своим успехом фильм "Брестская крепость" во многом обязан последним фильмам Никиты Михалкова, на фоне которых он выглядел, действительно, шедевром )

[quote=Suppir;25656026] ..О второй же картине ничего сказать не могу .. Ни одного персонажа не удалось запомнить. [/quote]
Что тут сказать? Очень жаль.. хотя вообще-то по Брестской крепости есть хороший исторический форум где можно прочесть массу интересного в том числе посмотреть фото-документы и не только. Лично я так и сделал перед просмотром потому что это все-таки история и ее желательно знать..

8) мне кажется, что главный недостаток "Крепости" - сценарий. Его нет. Верней, есть какая-то общая история, описанная в п.6, но совершенно не проработаны персонажи. В то время как "Зори" сняты по достаточно популярной на то время повести Бориса Васильева.

Кстати, вычитал в Википедии, что этот самый Борис Васильев написал сценарий для фильма "Я - русский солдат". Фильм тоже об обороне Брестской крепости. Вы смотрели этот фильм? Я видел конец фильма.

фильм УГ

[quote=Suppir;25656980] 8) мне кажется, что главный недостаток "Крепости" - сценарий.[/quote]
Если по простому то сценарий это черновик.. промокашка.. Фильм это то что мы видим на экране. Так вот в кино-ленте "Брестская крепость" можно увидеть работу режиссера если, как и говорил выше, проследить за каждым персонажем. Просто берёте карандаш и записываете имена, события. По завершению фильма вопросы о сценарии отпадут сами собой.
[quote=Suppir;25656980]Борис Васильев написал сценарий для фильма "Я - русский солдат". Фильм тоже об обороне Брестской крепости. Вы смотрели этот фильм? Я видел конец фильма. [/quote]
Да этот фильм я то-же смотрел. И в этой связи все-таки рекомендую заглянуть на сайт..
.
[url]http://fortification.ru/forum/index.php?board=18.0[/url]
.
Понимаю что не очень хорошо давать ссылки на форумы в сообщении другого форума но думаю в данном случае все понимают что это НЕ реклама. Посмотрите тамошние странички. В том числе вы найдете тему [em]"Крепостные партизаны 43-го..."[/em]
.
Но вернусь к теме
.
"Белый тигр" это история которая развивается от "простого к сложному". В начале мы видим рассказ о преследовании\дуэли танков. И здесь, повторюсь, есть элементы мистики, абсурда. Но разве сикрет что человек на войне может сильно изменится. Поэтому в "Белом тигре" можно увидеть еще один фрагмент Второй мировой. Далее, по сюжету, следует какбы-документальный эпизод с подписанием капитуляции. И этот фрагмент просто праздник оператора. А после "застолья" с "голодными немцами" идет финальная сцена где, опять-же, можно заметить мистику или некую реальность. Этим Шахназаров замкнул круг повествования..
.
Не хотелось бы расклыдывать весь фильм "по полкам".

Белый тигр смогут оценить любители скрытого смысла, фильм посмотреть можно один раз. Ну и конечно же ни в коем случае не рассказывать что Т 34-85 собрали специально для борьбы с призраками.

Про третий рейх на Луне вот действительно прикольно (хоть и тупо все нарисовано), а это УГ
Проблема в том, что жанровое кино показывает лучше всех других направлений "ремесленную" составляющую режиссера. Так вот, у большинства наших тварцовъ она никакая :(((

0-Акуул >фильм непростой, многослойный, пересматриваться будет, и не раз. Ляпы есть, и не только с Т-34-85 и начищенными до блеска сапогами конвоиров немецких пленных. Это все мелочи. Фильм передает эмоцию войны, страшные танкистские чувства, о которых пишут ветераны войны, танкисты. Почитайте немецкие и советские мемуары. Очень смело режиссер поступил с Гитлером, лишь не понятно, чьи мысли он вложил в его слова: свои собственные или это цитаты из ранних выступлений диктатора.

"Белый тигр" фильм лажа,уж извините. Я б сказал больше "это типичный советский фильм". Увы при нынешнем уровне графики, эффектов и т.д. фильм получился не о чем. И "некий мистицизм" уж очень сомнительное достоинство фильма. Долго думая о фильма понял что фильм не содержит ни ярких персонажей. толком не показывает войну, да и общий смысл какой то туповатый, него говоря уже о концовке. Фильм как я понял не относился к высоко интеллектуальным но к экшену его перечислить нельзя. Как говориться "УГ". Я честно скажу я разочаровался в режиссере. Думаю управлять мосфильмом у него получается лучше.

9-Suppir >сценарий написан на основе романа Васильева "В списках не значился", месяц назад как прочел - тяжелая книга.

Шахназаров снимал хорошие фильмы до "город Зеро", хотя в "Цареубийце" Макдауэлл хорош. Его "Сны" и "История отравлений" мне не понравились. "Тигр.." еще не смотрел. Тема мистики мне вообще не близка, а уж вкупе с войной. Столько сейчас новодела на тему ВОВ,лучше сотый раз пересмотреть "Они сражались за Родину", "На войне как на войне", "Проверки на дорогах"

[quote=Адольф;25689288]..Очень смело режиссер поступил с Гитлером, лишь не понятно, чьи мысли он вложил в его слова: свои собственные или это цитаты из ранних выступлений диктатора..[/quote]
Возможно здесь надо поднимать историю всей Европы.
Например антисемитизм в Румынии, где в 1866 году на румынский королевский престол вступил Карол I из немецкой династии Гогенцоллернов и еврейское население страны было лишено основных гражданских прав..

+500 автору. Тоже был удивлен выбору режиссера, прочитав книгу. Книга не понравилась, а фильм хороший получился.

18-Акуул >антисемитизм фашистов, разумеется, возник не на пустом месте и не на кастрационном комплексе ( если следовать логике Мойши Фройда). Ему были причины, объективность и важность которых - предмет отдельного разговора. Я о другом: очень смело, не "политкорректно", Шахназаров дает Гитлеру в конце фильма выразить германскую позицию о причинах войны и антисемитизма, миссии немцев и послевоенного искажения правды. Этот взгляд обычно не звучит " красиво" и не звучит " последним", как истина. По правилам политкорректности после сцены с Гитлером должны идти душераздирающие сцены немецкой жестокости и человеконенависти, чтобы показать зрителю чего стоит эта немецкая правда. А здесь этого нет, зрителю дают думать, самому делать выводы и сомневаться.

[quote=Адольф;25762831] 18-Акуул > Шахназаров дает Гитлеру в конце фильма выразить германскую позицию о причинах войны и антисемитизма, миссии немцев и послевоенного искажения правды.[/quote]
Малость с опозданием нашлись комментарии к твоему вопросу о том что [em]"не понятно, чьи мысли он вложил в его слова"[/em].. Если верить одной статье то..
.
[em]"..финальный монолог сценаристы фильма Александр Бородянский, Карен Шахназаров и Илья Бояшов собрали из фрагментов различных выступлений и публикаций фюрера."(с)[/em]
Взято отсюда
[url]http://www.ng.ru/notes/2012-05-25/11_tiger.html[/url]
.
Вместе с этим этим монолог выглядит не однозначным. С одной стороны режиссер поступил "смело и не политкорректно". С другой, как и говорил выше, в словах кино-персонажа предупреждение об опасности новых войн которые могут начаться на почве очередной рассовой ненависти..

21-Акуул >спасибо, любопытная статья. Предупреждение о старой роли евреев в развязывании новых войн?

[quote=Адольф;25765048]Предупреждение о старой роли евреев в развязывании новых войн? [/quote]
Среди тех кто использовал межэтнические противоречия в Ливии и устроил там бойню можно встретить людей разных национальностей или вероисповеданий.

23-Акуул >устраивают бойню действительно люди разных национальностей, а вот организуют и провоцируют... ну, Вы знаете)))

мне очень понравилась концовка фильма , кто тот человек который говорил с Гитлером ????

Там был разговор о ресторанах , настоящая интеллигенция по ресторанам не бродит , всё правильно ..........

отдельное спасибо за прямой звук в "тигре" !!1

27-wasiliyy >эт точно, особенно звук " перегазовки" двигателя тигра и лязг гусениц " тэшки"))

в последней сцене Гитлер говорит не с Геббельсом?

думаю нет , похож на состоятельного европейца .

с дьяволом он говорит, то есть с собой, со своим отражением, с частью себя

31-Буручага >почему Вы так решили?

[quote=wasiliyy;25783548]..кто тот человек который говорил с Гитлером ???? [/quote]
Примерно тот-же кто беседовал с Дейлом Купером в фильме "Твин Пикс"
.
[img]http://julienbayle.net/wp-content/uploads/2012/02/twin-peaks-red-room.jpeg[/img]

[quote=Адольф;25769162]..устраивают бойню действительно люди разных национальностей, а вот организуют и провоцируют..[/quote]
А вот например резня в городе Нинкин которую устроили японцы в 1937 году? Тоже "дело" каких-то организаторов или это следствие рассовой неприязни а потом и ненависти двух народов?

34-Акуул >китайцев часто называют "евреями юго-восточной Азии"))) Может быть неприязнь японцев к китайцам имеет схожие основания с неприязнью немцев к евреям? Ненавидят ведь не за цвет кожи и разрез глаз, а за качества характера? Не знаю. Любопытно, вчера хороший товарищь вернулся из Пиндоссии: до отъезда был "толерантным" до степени либерастии, а вот приехал и расизм во отношении "афроамериканцев" просто стал зашкаливать, аж страшно...

[quote=Адольф;25797310] 34-Акуул >китайцев часто называют "евреями юго-восточной Азии"))) [/quote]
Друг друга все по разному называют [em]"не злымb тихимb словами"[/em] ;) А Япония считается одной (если не первой) из самых расистских стран. Объяснить это можно - мол остров.. народа мало - но ...

36-Акуул >Японцы не расисты, они - националисты и враждебны лишь ко всему, что не похоже на их культуру. Разве британцы другие, или может быть евреи отличаются любовью к нееврейской культуре? Только немцы и японцы делают это открыто и отчетливо, а вот другие- лукаво, прикрываясь словами о человеколюбии и гуманизме. Разве не об этом говорит шахназаровский Гитлер в конце картины?

[quote=Адольф;25800452]..Разве не об этом говорит шахназаровский Гитлер в конце картины?..[/quote]
Если о словах общий смысл которых можно свести к формулировке [em]"одни хотели а другие сделали"[/em] то открытый национализм честнее. Его по крайней мере видно как те надписи [em]"магазин только для японцев"[/em]. Но где грань между национализмом и расизмом, между [em]"не любовью к чужой культуре"[/em] и ненавистью?

38-Акуул >грань между национализмом и расизмом определена признаками рас и наций. Здесь все просто. А вот с нелюбовью к чужой культуре и ненавистью - сложнее. Может быть так: ненависть как высшая степень нелюбви к чужой культуре. Ведь немцы всегда отличались нелюбовью к чужой культуре. Но, до степени ненависти их нужно было довести.