236-Менада > Да, сорри, с резкой не точно сказал. Не знаю как правильно точно сказать. Но имел в виду, что не просто острым предметом чертили, а рисунки плоскостные. Надо какому-нибудь специалисту по резке показать, чтобы нормально объяснил.

Я Жукова когда читал, то понял, что он ведет к тому, что датировка жизни динозавров может быть исчисляется не в миллионах лет, а в десятках тысяч. Он же там приводит пример нахождения динозавров, у которых мягкие ткани сохранились и даже эритроциты в костях.

Плотность у камня приличная. Там приводился пример, что только бор-машиной подобную резку можно сделать.

235. Зима, ты чо археологов шугнула? :)

239-Tutschka >ну может в 17 уже и не было, а наверно не спроста в русских народных сказках( дохристианских) есть дракон... с которым герой воюет... ( я не утверждаю... просто пока как предположение)

242-sober >я не виновата, что они такие шуганные))

Смотри еще интересный факт:
[quote=Андрей Жуков]В этом плане хотелось бы обратить внимание на один очень важный факт. При всем разнообразии видов вымерших животных, изображенных на камнях Ики, я не встретил камней, на которых были бы одновременно изображены динозавры и млекопитающие, исчезнувшие в четвертичном периоде. Люди изображаются во взаимодействии и с теми, и с другими. И древних рептилий, и вымерших млекопитающих древние люди комплекса камней Ики использовали в качестве домашних животных. Но совмещение этих видов реликтовых существ в рамках одного изображения, на одном камне, отсутствует. О чем это может свидетельствовать? Может, на камнях Ики, как в энциклопедии, отражены разные эпохи и разные человеческие цивилизации? Но тогда почему нет существенной разницы в изображениях людей, их одежды, инструментов и оружия? Это еще одна из загадок камней Ики.[/quote]
Вот что за дела? )))

читаю..
вот..
Андезит как разновидность гранита имеет по шкале Мооса твердость примерно в пределах 7–8 единиц. Следует отметить также, что обычные не высококачественные виды стали обладают твердостью 6–7 единиц

тогда как горная энциклопедия вещает мне, что андезит - вулканическая порода с твердостью по шкале 5

а чуть выше он пишет, что камни раскололись упав с полок при землетрясении
думаю, это важная деталь, когда речь пойдет об их обработке..
короче.. разбирать опус надо специалистам. и побуквенно практически

[quote=Зима;37295833] я не утверждаю... просто пока как предположение[/quote]не ну а что?...взять да проявить чудеса ясновидения...только что это изменит?...по большому счету это так...всем до лампочки

247-Tutschka >может они и жили не так давно, но в небольшом количестве... пролетит стайка динозавров, напугает народ в деревне... а потом разговоров на несколько лет)))

247-Tutschka >
чо эт с ником у тебя?)

246-Менада > ну да, про плотности он с базальтом и мрамором стоит рядом, но видимо колкий.

248-Зима >ну вот) а если и сейчас живут..ведь все равно это не о чем...наша цивилизация замкнута на своих проблемах и по большому счету отсутствие или наличие живого динозавра или мамонта волнует только детей) и нас)))

249-Менада > :) восстановила историческую справедливость))

Тучка по русски?

253-Зима > да)

254-Tutschka > у тя ник другой? +3.

255-Свят >мн..а что такое +3?) не то что другой...я исправила ошибку в нём)

256-Tutschka > часовой пояс +3 ))))

257-Свят > благодарю Витичка) )) у тебя где-то под рукой есть календарь часовых поясов или ты это всё по памяти?...потому что: то время переносят, то еще что-то...в моей проге часовой пояс надо вносить вручную...иначе дома пляшут

250-Свят >
понимаешь Свят..
вот так и создается самая качественная ложь.
автор промахнулся на 2-3 единицы. совершенно случайно. 2-3 единицы из 10 это много. потом он еще промахнется чуть в других показателях. и в итоге выйдет, что "сие невозможно"
и как интересно твердость 7-8. т.е. если 7, то ой и не сильно промахнулся, а психологически у читателя уже сидит в голове значение 8. а между тем это на 60% (!!!) больше фактического значения..
да и плотность и твердость - это разные показатели.
и никто ессно не пойдет и не будет пилить этот камень проверяя. а надо бы.
не люблю я такие вещи.

Менада 224 \\Фарисейство не лучший способ.
опять скажешь нет оценок?) нехорошо.\\\
Что нехорошо? Сказать что фарисейство по теме не лучший способ? Да, это оценка, да негативная, есть возражения какие-то?

\\я не историк, чтобы применять эти методы не считаю себя компетентной для этого. \\\
А если не историк и некомпетентна зачем пишешь, если использовать не будешь?
Я задал простой вопрос: что считаем доказательствами? Что в ответ?

\\вместе с тем, я защищаю традиционный подход, т.к. поток фантазий и откровенной лжи в последнее время слишком велик..............\\\
Это уже популизм за демократию и эмоции как-то пошли, не надо.

\\так вот. мне не доводилось встречать хоть сколько нибудь серьезных публикаций на эти темы. даже с косвенными доказательствами, раз прямые недоступны. хотя.\\\
Еще раз возвращаю тело на тропу - чего под серьезностью и доказательствами понимать будем? Упомянутая недавно Софья Залмановна очень серьезна и авторитетна в кругах, но это не мешает ей нести полный бред.

\\\Платон пишет 9тыс лет. смотрим раскопки Гебекли тепе в Анатолии. 12тыс лет и куча находок. это к слову.\\\
9, 12, кто больше? Я гроша ломаного не дам за эти датировки или у тебя есть доказательства их верности?

\\Если ты знаешь такие исследования, выкладывай, не стесняйся. я с удовольствием почитаю и возможно изменю мнение.\\
Почитаешь и проникнешься или нет? А от чего зависит проникновение? От убедительности датировок и харизмы авторов? ) А если завтра поппер придет чего будешь делать?

\\\Гиперборея.. тут надо вспоминать литературу.......эпохи не совпадают...
я все время указываю на что опираюсь. может и ты снизойдешь до хотя бы косвенных доказательств и соображений на тему?)\\\\\
Да, надо вспоминать литературу.. и это видимо нам поможет.. правда тут не стыкуется там не бьется...

По поводу соображений - я уже говорил - эпосы разных стран и язык, в связке между собой, это очень сложно подделать и изменить, практически невозможно. Из того, что мне доступно, очень мало, и то складывается общая картина, которую невозможно придумать "умственно отсталым" с тз науки древним. И когда мне рассказывают, что чел произошел по Дарвину, язык это случайный набор корней приставок и суффиксов а мифы выдуманы невежественными людьми, я понимаю что мне нагло врут. Потому что по красоте, сложности и гармонии язык и мифы на много порядков опережают сегодняшнего хомо, ничего подобного он создать не в состоянии. Но чтобы понять это, нужно внимательно слушать язык и связывать разрозненные узелки из разных источников в общую картину, нужно вниманием - обрести собственное чутье к фальши и научиться различать правду от выдумки и подмены. Не читать что и кто написал конкретно про ГА и соответственно вестись на это или отрицать, придумывая более или менее правдоподобные теории, а обрести собственное понимание и слух целого - чтобы научиться различать частности. Не обладая такими свойствами любой чел обречен ходить за тн научными фактами или за религией как коза за капустой, потому что не на что ему опереться кроме как на личные заморочки да искусство религиозно-научного пиара. И такой подход не я придумал, он один в один действует и используется каждодневно профессионалами, в любой деятельности и именно так они отличают правду от лжи.
Вот такие мои соображения и мой ответ на вопрос о том, что можно считать доказательствами. И здесь даже неважно, были ли конкретные ГА или нет, важно понять вписываются ли они в цельную картину, созвучны ли они ей. Потому я слушаю реальность и ищу связи, а не читаю чужие аргументы. Ты видела паруса китайских лодок? А чего они такие у китайцев и чего сильно напоминают? И таких ненаучных совсем нахрен вещей если вглядываться очень много, с чего бы это, да.. Как-то так.

Tutschka 252 \\\восстановила историческую справедливость))\\
Да, это радикально )) я даже не знаю как это читать ) имхо стало тутси или тушка.. вот к чему приводят книшки )

Сорри за офтоп.
258-Tutschka > Если у тебя есть зетка, то могу скинуть обновленные таблицы изменения исчисления времени.

26 октября в 2.00 изменили пояс снова на +3. А без обновления программы не могут. Но можно наверное и ручками подредактировать в файлах, если можно конечно.

В википедии тоже есть этот момент в конце статьи: [url]https://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%F0%E5%EC%FF_%E2_%D0%EE%F1%F1%E8%E8[/url]

261-Александрр >не ну если вы не знакомы с немецким то вам будет сложно понять разницу...Tucshka & Tutschka

262-Свят >благодарю) я работаю со Стар...там вручную вводится часовой пояс...) вобщем разобралась благодаря твоей подсказке

263-Tutschka >это по немецки?

260-Александрр >
странный пост.. по сути ничего.. это же надо..диво прям))
дарвин.. мифы.. язык..
поток сознания кокойты
ты чо сказать то хотел?
шо с атландидой и гипербореей? где и когда?))

[quote=Менада;37296896]ты чо сказать то хотел?[/quote]наверное, что устал за неделю и пошел спать)

267-Tutschka >
ааа..
ну другое дело.
я тоже.
спокойной))

мы говорили о навязывании картины мира. Навязывать можно как за так и против. Я написал о доказательствах, на которые можно опираться, раз уж после трех вопросов ответа так и не последовало. И о том, что в вопросах тысячелетней давности, для того чтобы понять частность (ГА) нужно обладать слухом к целому, а не узко аппелировать к истнауке в которой сегодня так а завтра эдак. Были ли Атлантида и Гиперборея? Думаю да, были. Следы потоков и в индии и в южной америке, много. Детали неизвестны и для меня не важны.

[quote=tramontanaa;37293223]Если мы идем и видим кучу, то из вариантов. 1. результат деятельности собачки 2. следы инопланетной цивилизации 3. след гипербореи Мы должны принять за рабочую гипотезу 1, как более простой вариант.[/quote]
А осмотреть кучу, дабы делать действительныо обоснованные выводы, не? Йога запрещает?

А вообще забавна разница подходов )
М: Где и когда? Нет данных - значит не было.
А: Могло ли быть? Есть ли следы? Ложится ли в общую картину?Да, значит скорее было а где и когда неважно..
забавно, да..

_мы_с тобой не говорили о навязывании картины мира. это вы с трамонтаной об этом говорили.
я же говорила вполне сухо о традиционном историческом методе исследования. хоть и не применяю его сама в полной мере, но доверяю людям его применяющим больше, чем не применяющим.
в них больше логики и обьективности, на которые можно опираться. можно ли на них опираться в абсолютном смысле...? разумеется нет.
что в этом ответе тебе не понятно, мне не понятно))

лирика о слухе к целому безусловно интересна. я бы с удовольствием на эту тему побеседовала, вот только как быть с тем, что у всех представления о целом разные да и медведь на ухо наступил.
тут относительности куда больше, чем в традиционной науке.

224-Менада >
Долгое рассказывание недопонятых текстов из учебников и статей газет типа "Оракул")
И уж откуда бы тебе знать, что и для чего Платон писал, и что он этим хотел сказать?) Там от него пояснительная записка была приложена? Или за велемудрыми толкователями повторяем?
Уж что есть домыслы - так это рассказ о том, что, будто бы, на самом деле хотел сказать автор, умерший 2000 лет назад)

273-Татьянатут >
вы судя по всему критий не читали. иначе вопрос бы не возник)))

271-Александрр >
не ври
нет данных, значит НЕ ФАКТ ЧТО БЫЛО
маленькая ремарочка, но важная

[quote=Свят;37295649]А также там столько сложных операций различных?[/quote]
Кстати об операциях. Группа хирургов (не помню, какой страны), узнав, что археологи откопали обсидиановый набор хирургических инструментов, использовали его для операции, кажется, трепанации черепа. Уж не знаю, как больной дал согласие, а, может, ему и не говорили, но инструменты простерилизовали по всем правилам, и операцию сделали. Самое интересное, что хирург был в восторге. Оказалось, что обсидиан, благодаря особой структуре режущей кромки, полученной в результате не заточки, а скола, действует как микропила, т.е. не тянет оболочку клеток, а рассекает, и общий разрез намного меньше кровит, и рана получается чище и лучше заживает.
Вот вам и каменный век)

[quote=Зима;37295833] 239-Tutschka >ну может в 17 уже и не было, а наверно не спроста в русских народных сказках( дохристианских) есть дракон... с которым герой воюет... ( я не утверждаю... просто пока как предположение) [/quote]
И что ещё боле интересно, всюду по европе описания драконов и змеев горынычей идентичные. У разных народов, в разные времена...
А на ближнем востока - свои. А в китае и индии - свои. И больше всего похоже это на то, что в одном регионе послдними были уничтожены особи одного вда, в другом - другого, в третьем - третьего. Что, учитывая расстояние между ними и разницу в климате, вполне естественно.

[quote=Александрр;37296444] а обрести собственное понимание и слух целого - чтобы научиться различать частности. Не обладая такими свойствами любой чел обречен ходить за тн научными фактами или за религией как коза за капустой, потому что не на что ему опереться [/quote]
Именно!
Ибо за гипотезой идёт разработка, а не наоборот.

а сфинкса когда последнего уничтожили?
а существо с головой человека и телом птицы, змеи?
а медузу горгону?
а говорящее дерево?
а русалку?

[quote=Менада;37297107] 273-Татьянатут > вы судя по всему критий не читали. иначе вопрос бы не возник))) [/quote]
У меня один вопрос: с чего кто-то сейчас может набраться наглости утверждать, что он ЗНАЕТ, ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ хотел сказать Платон в своих книгах.