Убитые культурой
 

тема есть, мысль формируется. Направление - люди из-за установок, принятых в культуре, создают себе стены, препятствующие к бытию самим собой. Искривление осознавания себя.

Понял ты себя и что дальше?

0-Ям > ну, эт всем извесьно. Че делать-то?)

2-Lora Alexandrovna >не всем, судя по тому как с пристрастием обсуждалось нижнее белье в соседней теме:))
Тема о том - казаться или быть.

1-kasir >можешь выйти из темы.

3-Ям > все мы в чем-то кажемся, в чем-то настоящие.
А шо с бельем в соседней теме? Вполне житейский вапрос))

3-Ям > а че вы все касира так не любите?
Вроде в тему пишет

3-Ям >я выйду, а ты ответишь на мой вопрос?

6-kasir >отвечу, дальше творчество, а не сценарии. Выходи:)

4-Lora Alexandrovna >это же первое дело-почитать всласть, а потом поплеваться)

8-kasir > гы)))

4-Lora Alexandrovna >[em]А шо с бельем в соседней теме?[/em] - а то, что пока ты будешь разглядывать белье и оценивать его как достойное тебя или нет, то та энергия, что вас сблизила начинает по-тихоньку собирать монатки и уходить. А дальше только пошлость по определению происходит:(

9-Lora Alexandrovna >почему твою тему на замок закрыли?

10-Ям >пошлость это когда ты уверен, что знаешь что-то лучше других...

10-Ям > дык, а я тут при чем? То ж не про меня, а про мужиков было. И то на уровне поржать))

11-kasir > наверно, потому шо флуд покатил))

12-kasir >тюю... это не пошлость. Намек понят, но дело в том, что есть люди, которые все таки в определенных сферах знают больше чем другие, а другие чисто теоретики.

14-Ям > чет ты шуточному разговору слишком большое значение придала

Ну так че там про сабж?

0 Придаю ускорение направлению сабжевой мысли) - это естественный процесс, который и является неотъемлемой частью и основой любой "культуры"...
Тут важен баланс и гибкость

17-Gretchen > в чем важен

18 в процессе бытия собой в рамках культуры

автор, а ты-культурная?

Мне кажется, автор попутала понятия культуры и рамки социума (общественные нормы), куда культура отчасти входит, как и обществу, искривления в нужную ему сторону, только приветствуются.)

+ а так.. культурой убить невозможно, только воскреснуть))

0-Ям > Люди вне культуры подобны свиньям.

+ 23, еще раз проследив "направление" твоей "темы" и то как "формируется" твоя "мысль" решил, что следует дополнить п. 23, а то ты не поймешь мою мысль: что означает быть свиньями. Это значит, что вне культуры люди будут по уши валяться в грязи, питаться испражнениями и совокупляться со своими детьми.

17-Gretchen >19-Gretchen >да, именно об этом и речь. Ведь не всегда человек может отличить в себе наносное от того, что есть в нем изначально. Я сейчас пишу о человеке, о его внутреннем мире, а не об обществе в целом. Меня давно интересует вопрос давления на природу человека социумом и его обратная связь, как единицы общества. Гибко балансировать возможно, если человек познал в себе две крайности. И чем больше амплитуда, тем больше гикости, а значит он ближе всего к равновесию. Обществу в целом же рне выгодно, чтобы человек находил корни своих поступков, общество защищает себя, пытаясь скрыть от человека его же самого. Общество как и дает человеку много возможностей, так и забирает. По мне эти два процесса обнуляются в своей значимости для человека.
Познать в себе "темные" стороны, те, которые за много столетий, тысячелетий человечеством порицалось и порицается, это поступок человека, стремящегося к целостности.
Пример: человек в ответ на словесное нападение на него, хочет дать волю своим рукам. В первом варианте, он для остановиться и скажет себе: "Нет, это не я, я не бью людей", во-втором случае окультуренный человек скажет: "Да, я хочу его ударить, но сейчас начнется заварушка, которая отнимет время...", неокультуренный подойдет и даст в репу. Ну так кто из трех более целостнее? Культура откусывает огромный кусок от человека как он есть, но зато сохраняет вид...хотя и это спорно.

23-Qbanec >есть такой феномен. Если в стране законотворчество мало, то и нарушений меньше, когда законотворчество наплодило много-премного законов, то в это стране очень много нарушителей и тюрьм переполненных преступниками. Отсюда можно сделать вывод - что есть критическая точка в культуре и законотворчестве, где и общество выигрывает, пусть не много, но выигрывает, и человек как единица общества тоже. А пока я вижу большой перекос, по крайне мере в нашей стране.

Ям, чего тебя такие вопросы волнуют... Ну подростковые что ли. Об этом думать все равно как смысла жизни искать. Понту никакого. Обычно это проходит ко второму курсу института.

34-Lora Alexandrovna > Лор......так же нет понту ускорять естественные процессы развития

34-Lora Alexandrovna >меня волнуют страдания людей.

36-Ям > ну волнуют. И что? То, о чем говорится в сабже, уже давно обсосано специалистами. Эго, супер-эго, id и прочая хрень. Все давно по полкам разложили.
Это я к тому, что если обсуждать тему профессионально, то смысла в этом нет. А если на уровне бла-бла, то лучше уж тогда рецептами салатиков поделиться. От этого будет больше реальной пользы

32-Ям > А кто целостнее на твой взгляд?
ИМХО, странно так обсуждать этот вопрос. Социум и его проявления (культура в частности) не искажают, а формируют осознание себя. Если нет общества, нет даже осознания себя человеком, более того, если не появляется осознание себя человеком до определенного возраста, то дальше и человека нет. Примеры - безуспешные попытки очеловечить всяких "маугли".
Т.е. либо мы в детстве лишаем человека социума и у него не будет осознания себя человеком никогда, либо он осознает себя человеком в том виде, который задал социум. Разные социумы - разное осознавание. Так в чем же тогда "искривление осознавания себя"?

38-Бессмертный пони >а про точку не увидел фразу, про точку равновесия? про маугли я знаю, про осознавание себя человеком тоже среди человеков. Я про те искривления, которые уже не относятся к области осознавания, а к области манипулирование сознанием человека. А вообщем, меня интересуют разные мнения. Если есть что сказать, буду рада. Еще не определилась с тем, что же меня так привлекает в этой теме. Конкретики пока нет. Все как в тумане:)

37-Lora Alexandrovna >так и не обсуждай, никто тебя не принуждает по 2-3-4-5 раз проходить одно и тоже:)

39-Ям > так я и не обсуждаю. Просто итересно стало. Ты часто темы заводишь про то, что спецам известно. Какой понт то же самое обсуждать с местными бездельниками - не понятно. Вот и спрашиваю

0-Ям >
а вам,что до культуры и людей которые в ней? ну будьте вне её.

39-Ям > про точку равновесия увидел, но не увидел связи этой мысли с целостностью.
- большая амплитуда колебаний и точка равновесия - почти противоположности. Например, можно блюсти целибат, можно е.. все что шевелится. Целостный чел должен познать обе крайности? А что есть точка равновесия? Для мусульман одна, для христиан другая, и есть еще много разных.
- манипулирование это же не постановка ограничений, а использование уже существующих. Т.е. есть осознание => есть ограничения=> есть манипуляция, а чтобы не было манипуляции не должно быть осознания.

Принятие разных культур расширяет границы, сложнее манипулировать, но границы остаются. Бытие "самим собой" есть всегда и у всех, вне зависимости от широты осознавания. А не-целостность, пожалуй, возникает когда два ограничения (из-за смешения разных версий "мозгового софта" от разных производителей) начинают конфликтовать. Так что более целостным в твоем примере может оказаться любой, а именно тот, кто не запарится над, тем что сделает.

+ другой аспект. Вообще разве люди создают себе стены из-за разных установок принятых в социуме? Полагаю что нет. Стены создаются набором ценностей конкретного человека. Социум конечно влияет на их создание, но, даже осознав собственные ценности и увидев альтернативу, многие ли бросаются их менять? Так что роль социума в ограничениях несколько преувеличена, и, главное, она не ключевая.

33-Ям > Да никакого феномена нет. Ты просто с политическими темами не на ту ветку попала. Все о чем ты пишешь это вопрос власти (политика). Читай Маркса Энгельса и Ленина. Законы и развитие культуры (ее направление) зависит от того кто рулит (он/они же издают законы). Сейчас рулит капитал и предприниматели (в плохом смысле этих слов) ищи ответ там. Не нужно психологов с эзотериками будоражить, у нас все впорядке, никто не страдает.

хм..нашла сейчас странным путем:))


"«Драко́н» — пьеса Е. Л. Шварца.

[b]Сюжет[/b]

За основу сюжета взят распространённый в мифологиях многих стран мотив уничтожения дракона главным героем во имя спасения людей. Но, в противоположность традиции, в пьесе Шварца люди, спасаемые героем, в большинстве своём полагают жизнь под властью дракона вполне терпимой; с жестокостью и притеснениями они свыклись, каждый надеется, что хуже не будет. Ведь вступать с драконом в бой — верная смерть. Эти люди не особенно хотят, чтобы их спасали, им не нужна свобода, они предпочитают быть в рабстве, лишь бы господин оказался помягче. Лишившись одного тирана, они с удовольствием идут под власть другого. Герой с удивлением обнаруживает — для того, чтобы освободить людей, убить дракона недостаточно."

Вопрос к тем то читал эту пьесу или смотрел, что [em]это [/em] оказалось для достаточности?

Для чего? Пардон, не поняла. Пьесу помню немного