Примативность
 

Вот, наткнулся сегодня на любопытный материал.
Делюсь.

"Термин «примативность» – это новый концепт, разработанный для определения степени влияния инстинктивных побуждений на поведение человека. Само понятие инстинкта является одним из базовых для психологии..."

Из сочного:
"Проверка значимости различий между мужчинами и женщинами обнаружила тенденцию более высокой примативности женщин (р<0,100), значимо более высокую у женщин неспособность сдерживать агрессию (р<0,001), значимо более высокую импульсивность (р<0,005) и суеверность (р<0,001) женщин. Мужчины имеют достоверно более высокий, чем у женщин показатель макиавеллизма (р<0,025). Это согласуется с представлением А.И. Протопопова о более высокой примативности женщин. Большая эволюционная «консервативность» женского пола по сравнению с «оперативностью» мужского обоснована известным российским эволюционистом В.А. Геодакяном [3]. Специализация женского пола по сохранению генетической информации проявляется в присутствии большего количества атавистических признаков и аномалий, а специализация мужского пола по ее изменению – в более частом присутствии новообразований, отражающих текущую эволюцию. Например, у мужчин сильнее выражена межполушарная ассиметрия, пространственное зрение и мышление, стремление к новаторству и чувство юмора. Женщины имеют преимущество в более тщательном, отточенном исполнении хорошо освоенной деятельности, работе на конвейере и т.п. Как пишет В.А. Геадакян: «…вязание, в котором сейчас монополия женщин неоспорима, изобрели мужчины» [там же]...."

Да для тех, кто имеет ресурсы для чтения научных статей, полная версия тут:
[url]http://psydilab.univer.kharkov.ua/index.php/ru/rezultaty-raboty/razrabotka-modifikatsiya-i-adaptatsiya-testov-i-psikhofiziologicheskikh-metodik/test-primativnosti/81-konstrukt-primativnost-i-razrabotka-testa-dlya-ego-izmereniya[/url]

Сам тест, жаль, найти не удалось.
Но вот есть некий суррогат. Можно пемеряться)))))
[url]http://subscribe.ru/archive/psychology.isp/200605/12150442.html[/url]

это ж вброооос.... пошто?? ))))

Не силён в терминах, таки что означает "более высокая примативность" - более сильное подчинение низменным инстинктам и страстишкам?)
Я всегда говорил, что женский алкаголизм неизлечим.)

Коготок, вброс, это ш когда вентилятор работает и кого-то забрызгало.
А тут, как видишь, ничего этакого)))

девятьпятьсколькототам, нет, не низменным, обычным.

4-1clone >Где обычные, там и низменные (только они сильнее обычных).

Как Вам будет угодно.
А низменные <по-Вашему> это какие?

6-1clone >Это такие сильные-сильные.)) Это берсерк, дуреющий от запаха крови и разрывающий врагов рукаме.)

Приветствую тебя, старина эльклон!
Объявился таки.

Что касается низменных - сильные пресильные могут быть и возвышенные.
Тот же берсерк - он веть не потому рвёт без меча, а потому, что родину защищат. Или на чужую нападат. А нападать может с целью защиты, ибо известно. Не суть. Так что страсти евоные самые что ни на есть возвышенные.

Что касается темы: относительно поставленного вопроса

8-Балагурррр > Эльклон говорит: женщины - примитивные создания, без чувства юмора и размышлений о вечном.

В то же время, эмансипе высмеивал даже Тургенев.

Короче, я вообще не обладаю достаточно твердой женской идентичностью для того, чтобы плеваться пеной за женское сообщество.

9-Маджента > нет-нет, что ты, он такого не говорит. Эльклон только поделился.
Это говорит другой, автор цитируемой статьи.

Да и автор цитируемой статьи не говорит о примитивности женщин, в примере про чю, там говорится, что м более склонны к чю, чем ж.
Но нет слов в статье, что у ж нет чю.
Это равносильно утверждению, как м более клонны к войне, но это не значит, что нет воинственных ж, или ж, которые не воевали.
типа того как то так примерно.
В общем, миру - мир, мяу - мяв.

[quote=Балагурррр;29934325] Что касается низменных - ... [b]могут быть[/b] и возвышенные. [/quote]
А могут и [b]не быть[/b] (возвышенными), могут быть обычной жаждой крови:
[img]http://pics.kinokadr.ru/photoes/2006/11/22/apocalypto/09.jpg[/img]
[url]http://static.diary.ru/userdir/3/9/8/8/398897/16985714.jpg[/url]

11-952856 > но ведь обычная жажда крови в приведённом примере с картинкой - не просто жажда крови (по типу голода, или одноимённой жажды, когда пить), а жажда крови с какой-то целью.
А цель - штоп дожжь пошёл, вроде как. А дожжь - штоп урожай. А урожай - штоп кушать. А кушать - штоп с голодухи не того. Не поесть тех, кому кровь пущали.

В общем, опять, как мы видим, на лицо картина возвышенных стремлений.

как утверждает психология, за кажным низменным поведением стоит возвышенное стремление

12-Балагурррр >Ладно. Картинки из Камбоджи времён Пол-Пота: одни люди с удовольствием рубят мотыгами головы другим. Просто потому, что так надо.

14-952856 > низменных примеров в указанном тобою стиле можно привести много.
Природа человека априори низменна, если брать такое деление (низменно/возвышенно) за отправную точку.
Все низменные движения человеческой природы суть потребность самоутверждения. А самый простой способ - унижение (уничтожение) других.
А сама потребность утверждения - есть ли это "низменность"?
Ведь самоутверждение - это "добрать" недостающие для целостности, для состояния "удовлетворённости". Однако, такое "добирание" к целостности не приводит, ибо это нужно добирать постоянно. Точнее приводит, но кратковременно. Как с курением.
Если человек самодостаточен, у него нет стремления утверждаться за счёт других.

Но это уже возвышенные материи, о которых "низменные" не имеют понятия, а если и имеют, то извращённые своей низменностью.

в общем, об этом можно долго рассуждать - какова цель таких рассуждений? )

[quote=Балагурррр;29935472]какова цель таких рассуждений? )[/quote]
Цель - обосновать [b]к чему[/b] может скатиться женщина (ввиду своей большей подверженнисти влияниям инстинктов) без мужской направляющей и руководящей роли духовного лидерства. Причём что на уровне бытовой ссоры двух соседок, что на уровне принятия государственных решений.

16-952856 > ))))

а кому обосновывать? мы и так всё знаем, а они - им обосновывай-необосновывай, без управляющего жезла оне неуправляемые

17-Балагурррр >Так о том и ссылки в шапке: допущение их к управлению катастрофично по причине несоответствия их управляющей должности.

3-1clone > вообще-то тута народ и без вентилятора... умудрялся... ))))

18-952856 > это крайности
в некоторых вопросах тока они могут управлять

20-Балагурррр >Ни чего подобного: без мужского влияния они быстро скатываются в эволюционное прошлое. Посмотри на любой скандал двух женщин - небольшая кризисная ситуация мигом срывает маски якобы-цивилизованности, и вот уже меньше полшага до вырывания волос и нанесения увечий когтями, причём всё с дикой животной яростью.)

21-952856 > - то ли дело правильной мордобой в мужском исполнении!! Сколько суровой простоты и благородной ярости!! )))

21-952856 > ))))) так не эволюционное прошлое, по крайней мере для них, это эволюционное настощее

22-Коготок >Правильный мордобой издавно был потехой. Потешились и разошлись, коли пришибли кого, то не нароком. У женщин всё наоборот - главное нанести максимальный урон, когтями глязя повыцарапывать и воросья в скальпе проредить.)

23-Балагурррр >Дык для нас то это прошлое.( Посему тяжка наша обязанность - тащить их будущее...

25-952856 > не переусердствуй, а то дотащишь )

Таки Маня Величкина чаще к мч заходит на чаек, я смотрю... ))))

27-Коготок >С наукой споришь? Бесперспективно сие занятие.)

28-952856 > - нееее... Куды ж с ней спорить, если ваша удивительная межполушарная асимметрия являет себя с регулярностию))))

29-Коготок >Язвишь?
У меня есть пара тезисов для вашего утешения, но раз так, то и дальше пребывайте в безутешном неведении.)

30-952856 > - да, да, именно - в безутешном!!! *рыдаИт* )))))))))
Спасибо, улыбнули))Правда)

31-Коготок >То-то же!)

Коготок, да, уже вижу)))))

Привет, Балагур! Сто лет, сто зим!))))

Ребят, ну вы женщин-то не демонизируйте! С агрессивностью есть проблемы, конечно, но так ведь и агрессия в основном вербальная!

[quote=1clone;29938458]демонизируйте![/quote]
Вот это в точку. Демонизм - слепые силы неистовства и разрушения! Наполнить их собой, оседлать, подчинить воле - вот задача для духа, для мужчины.)

Маджи, нене, я такого не говорил!

И к вопросу об идентичности кстати - тебе очень идет юбка))))

35-1clone > - мешаешь человеку развлекаться?? ))

Коготок, чем это?))

[quote=1clone;29938587]я такого не говорил![/quote] - на самом же деле это неважно, кто че говорил... Запев сделан, усе... Теперь каждый исполняет как умеет - кто в лес, кто по дрова, кто поржать)) Без всяких там выяснениев, "но непонятно, шо конкретно ты имела в виду" ))

дааа, это все так
ветка живет своей жизнью, передвинутая вплотную к ЗАБОРУ и все больше на него похожая...