0
- 07.01.2017 - 11:45
|
обязательно тонкие и сверхчувствительные натуры? есть какая-то связь между гиперчувствительностью и безграничной кровожадностью? | |
1
- 07.01.2017 - 11:48
|
примеров полно...начиная от нерона и заканчивая юсуповым.. все себя в обычной жизни позиционировали как тихие...ранимые..или все-таки это какие-то субличности себя проявляют в человеке так по разному? | |
Модератор 2
- 07.01.2017 - 11:48
| Конечно есть.. Дегенерация она такая.. | |
3
- 07.01.2017 - 19:13
| 1-Родная > маятник: с одной стороны позиция жертвы (я такой ранимый, вокруг все грубые, меня не понимают и не ценят), с другой - палач. | |
4
- 07.01.2017 - 19:19
| связи нет. Это противоположные качества. | |
5
- 07.01.2017 - 19:39
| все садисты сентиментальны (с) | |
6
- 07.01.2017 - 21:09
|
0-Родная > с какой целью интересуетесь))) | |
7
- 07.01.2017 - 22:05
| 6-скучающий >думаешь всех тут порешает?))) | |
8
- 07.01.2017 - 22:08
| 0-Родная > А с чего вы взяли, что "все маньяки и деспоты обязательно тонкие и сверхчувствительные натуры"? | |
9
- 07.01.2017 - 22:28
| 8-megabax >из исторических отзывов...вот и думаю...что это? конфликты субличностей? | |
10
- 07.01.2017 - 22:31
| 3-Telemax >а выход из маятника есть? | |
11
- 08.01.2017 - 02:14
| 9-Родная,вот когда(не дай Бог) попадёшься такой"натуре"у тебя надеюсь больше не возникнут подобные вопросы:) | |
12
- 08.01.2017 - 08:15
| 11-ИМур >конечно не возникнут...потому что там уже придется действовать) | |
13
- 08.01.2017 - 08:19
|
9-Родная > Во-первых, исторические отзывы - это далеко не репрезентативная выборка. Это кто-то взял пару маньяков и описал их характер. Причем, из тех, кто попался. Во-вторых, исторические отзывы - это чье-то субъективное мнение, не более того. Ну а в-третьих, если интересна тема маньяков, начните изучение с википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1...B9%D1%86%D0%B0 а если охота копнуть поглубже, то в конце статьи список литературы, среди которой есть даже научные работы. | |
14
- 08.01.2017 - 10:13
| 13-megabax >ну я например училась в классе с историческим уклоном и мне ваша викепедия до лампочки...так что считайте что я знаю о чем говорю...деспоты и маньяки в жизни очень застенчивы... | |
15
- 08.01.2017 - 10:15
| 13-megabax >я не про современных "серийных убийц"...тем более что этот термин появился только в 20м веке...я про личности в истории...и эти личности например перед тем как пару сотен людей ухлопать могли оплакивать засохший бутон цветка...вот эта особенность мне не понятна...читала американских аналитиков...они предпочитают все списывать на субличности | |
16
- 08.01.2017 - 11:41
|
14-Родная >Ну, вообще то история и психология это несколько разные учебные дисциплины. 15-Родная >А чего тут непонятного? Сентиментальность может быть свойсвенна всем. Даже тем, кто угробил сотню людей. Возможно, он даже не осознавал содеянное в полной мере. Например, он оправдывал себя тем, что выполнял приказы. Или тем, что это была необходимость для "высшего блага". А если он просто отдал приказ на убийство, то по сути, это даже не он убивал, а кто-то другой по его приказу, это гораздо легче перенести чем самому марать руки в крови. | |
17
- 08.01.2017 - 12:25
| а никто и не спорит...зная из истории о такой особенности деспотов интересно было бы понять их психологию, а именно насколько это закономерно и закономерно ли?.. | |
18
- 08.01.2017 - 12:29
|
16-megabax >например такой товарищ как Борис Савинков...или революционеры Ян Полуян, Атарбеков...они не только исполняли приказы, они сами с удовольствием истребляли тех кого считали врагами..вобще революция например прямо притягивает таких личностей... с другой стороны тот же Алистер Кроули...я б не сказала что он хоть на миг усомнился в своих действиях..хотя они можно полагать (из тех же исторических свидетельств) был достаточно деспотичным Отредактировано Tucshka; 08.01.2017 в 12:30. Причина: ошибка | |
19
- 08.01.2017 - 13:13
| 18-Родная >Дык это обыкновенная двойная мораль. Делись всех на "своих" и "чужих". По отношению к "своим" человек добрый, мягкий и пушистый, а "чужих" можно спокойно убивать. Такова человеческая природа. И это опять же развилось в ходе эволюции. | |
20
- 08.01.2017 - 14:20
| ну знаете...вот это общая фраза...а когда я читаю психологов и узнаю теории субличностей то уже вроде кое что проясняется...какова? такова?...вот же вроде бы и поле для прояснения! | |
21
- 08.01.2017 - 15:12
| 20-Родная >Зачем придумывать новые сущности, субличности всякие, когда объяснение простое и лежит на поверхности. Вот убить комара и убить человека, есть разница? А разница между убить комара и мышку? Где проходит граница между "можно" и "нельзя"? Каждый устанавливает ее сам, руководствуясь совестью, законами, здравым смыслом или еще какими-нибудь соображениями. Достаточно легко приравнять "чужих" к тем-же комарам и все, уже не мучает совесть в случае их убийства. Наоборот, ты даже герой (с точки зрения себя и "своих"). Двойная мораль как раз все очень хорошо объяснят без привлечения всяких там субличностей. | |
22
- 08.01.2017 - 15:20
| 21-megabax >погуглила "двойную мораль"..вместе с ней в паре предлагается термин "двойные стандарты" а там я вам скажу толкований от забора до рассвета...таким образом я вобще не понимаю о чем и к чему обсуждается то что совершенно безмерно по смыслу..здрасти-приехали...мы вобще-то в обществе живем...и что сам себе кто устанавливает?...есть правила морали, социальные установки, гарантии и свободы и нравственности...как говорил мой любимый Франкл... есть двойное напряжённое поле, в котором протекает вся человеческая жизнь: напряжение между сущим и должным и разрыв между субъективным и объективным . | |
23
- 08.01.2017 - 15:46
|
22-Родная >Да тут и толковать то нечего, я уже все истолковал в 21. И, смотрите, какая простая получается модель, в отличии от разных там придуманных психологами субличностей, которые неизвестно еще как взаимодействуют между собой, кто решает, какая субличность управляет телом, а какая отстранена, и каково материальное выражение этих субличностей. Вопросов больше чем ответов. Так что, лучше взять бритву Оккама. Ну вот смотрите, кто-то убивает людей, вопреки запретам, которые устанавливает общество. А у кого-то и корову зарезать рука не поднимется, хотя по закону можно. Так что все таки контурный человек принимает решение, а не общество. Общество лишь в пределах своих возможностей принуждает людей принимать правильные, с его(общества) точки зрения решения. | |
24
- 08.01.2017 - 15:52
| да, верно. только человек вне общества не существует...какое бы он решение не принимал оно тесно с обществом связано...если только это не решение уйти в скит..и то...даже таким решением человек косвенно с обществом связанн в виде | |
25
- 08.01.2017 - 15:53
| ухода "от" или пути "к" | |
26
- 08.01.2017 - 19:57
|
0-Родная >на, любуйся на их сверхчувствительные натуры. http://unpictures.ru/zhertvy-manyaka-chikatilo/ еще ссылок дать? | |
27
- 08.01.2017 - 20:01
| 26-astro >я не понимаю зачем ты пропагандируешь конкретно чикатилу и его жертв когда речь шла о том есть взаимосвязь в характере или нет...ты нормальная?..меня интересует исследование взаимосвязи...а ты закошмариваешь...зачем ты это делаешь?. | |
28
- 08.01.2017 - 20:03
| какой взаимосвязи? ты вообще про что? Не хватает мозгов понять, что у таких людей НЕТ ничего такого: ? | |
29
- 08.01.2017 - 20:05
| 23-megabax >рука не поднимается зарезать корову - потому что не знает как это делается либо нет на то острой необходимости. В ситуации голода - уже будет не до сантиментов. | |
30
- 08.01.2017 - 20:28
|
28-astro >вобщем если в двух словах, тоя и правда сглупила...и убедилась-такие темы создавать нельзя тут... уважаемый модератор, уберите тему...а то вместо обсуждения будут приходить желающие выкладывать и любоваться фото насилия | |
| Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |