77-Oeil de faucon > согласна ) И я и эту и еще пару статей по ходу дела прочла. Обучение в игровой форме приносит самый лучший результат. Мозг (опять мозг)))))))) работает в авральном режиме. Знания отлично усваиваются. Так что совсем уж бесполезным я разговор не считаю, но манера вести спор у Интер все же очень некорректная..)
Если не пытаться топтать оппонента, то разговор можно вести гораздо конструктивнее. И если бы Интер проявляла больше дружелюбия и меньше высокомерия, то я втянувшись в спор охотнее выкладывала бы свои аргументы, а метать бисер перед тем, кто заранее уверен что общается с маоумным не интересно..(

meLiSSa. "но манера вести спор у Интер все же очень некорректная..) "
абсолютно некорректная, просто, кирпичом заехать хочется :-)))))
но, Вы-то тоже начале со слов "очевидно, кто поспорит - тут дурак!" :-)

[quote=meLiSSa;22959263] 77-Oeil de faucon > согласна ) И я и эту и еще пару статей по ходу дела прочла. Обучение в игровой форме приносит самый лучший результат. Мозг (опять мозг)))))))) работает в авральном режиме. Знания отлично усваиваются. Так что совсем уж бесполезным я разговор не считаю, но манера вести спор у Интер все же очень некорректная..) Если не пытаться топтать оппонента, то разговор можно вести гораздо конструктивнее. И если бы Интер проявляла больше дружелюбия и меньше высокомерия, то я втянувшись в спор охотнее выкладывала бы свои аргументы, а метать бисер перед тем, кто заранее уверен что общается с маоумным не интересно..( [/quote]


Ещё раз повторяю, что эмоции, возникающие у нек представителей ПиЭ в связи с собственным слабоумием никак не зависят от моих высказываний. Если человек самодостаточен, он знает ответы на вопросы и доказательства в пользу своей т.з. И он видит в словах дискуссию о теме, а не субъективные эмоциональные , раздутые ЧСВ, мотивы для претензии :) Это тоже очевидно :) особенно для тех, кто понимает суть нахождения на ветке психология и эзотерика :)

Интерпретация ", а не субъективные эмоциональные , раздутые ЧСВ, мотивы для претензии :) "
просто, иногда, сложно их фильтровать, пробираясь сквозь них до сути сказанного... :-)

[quote=Oeil de faucon;22959430] Интерпретация ", а не субъективные эмоциональные , раздутые ЧСВ, мотивы для претензии :) " просто, иногда, сложно их фильтровать, пробираясь сквозь них до сути сказанного... :-) [/quote]

Для тех, кто в теме - не сложно, вообще-то. А , если не в теме - работайте над собой - за этим *вы* и здесь.

82-Oeil de faucon > ))))))))) я ж всегда честно предупреждаю, что спорить со мной бесполезно.)

meLiSSa. непробиваемы?:-)))

Интерпретация (85)
хозяин - барин...(пожимает плечами)

[quote=meLiSSa;22959490] 82-Oeil de faucon > ))))))))) я ж всегда честно предупреждаю, что спорить со мной бесполезно.) [/quote]

А жаль. Мне интересны люди, кот умеют даже из бесполезно вынести полезное.
Более того, я оч сомневаюсь, что Вы искренне пишете :) Или это в полной мере противоречит Вашей предыдущей записи, о том, что Вы любите докапываться до сути :)

87-Oeil de faucon > в общем - да. Но причина в другом. Мне жалко времени на споры в принципе. Считаю гораздо конструктивным обмен мнениями без требования признавать из правильность. И вот такая агрессивно-непоколебимая форма подачи текста всего лишь защитная реакция - дескать я свое мнение имею, готова ознакомиться с другими точками зрения, но только ознакомиться. Доказывать мне что я думаю неправильно - не стоит.
но выходит всегда наоборот - мне всегда пытаются доказать, что думать как я - глупо.)

meLiSSa. "Считаю гораздо конструктивным обмен мнениями без требования признавать из правильность. "
такой обмен мнениями или совершенно бесполезен (типа, болтовни, какой поясок подойдет к этой кофточке) или лишь первый этап диалога, за которым неизбежно последуют споры (кроме того случая, что позиции абсолютно совпадаю, чего не бывает)

90-meLiSSa >экзистенциальная причина того, что люди желают, чтобы другие люди приняли их точку зрения, является тягостное чувство одиночества. имхо

91-Oeil de faucon >бесполезен для тех, кто пришел спорить, а не познавать.

Ясный месяц. а что Вы понимаете под "познавать"?

91-Oeil de faucon > тут ты права конечно. но тогда просто не доводить спор до абсурда... уметь затормозить до перехода на личности.)

94-Oeil de faucon >получение знания

Считаю гораздо конструктивным обмен мнениями без требования признавать из правильность

Вообще-то, фраза о том, что доказывают, что так думать - глупо - лишена смысла. Здесь никто не в силах доказать кому-то, что думать, как делает это он - глупо... Вообще, о чём речь? О том, что человек не готов расстаться с собственными убеждениями, кот стоят на глиняных ногах? ИЛи о том, что бездушно показывать человеку на заблуждения? ИЛи о том, что человек считает лучшим заморозиться и не думать над доказательством оппонента, потому что это разрушит его картину мира и убедит в собственной неполноценности? ПОэтому и отпадает необходимость доказывать собственную т.з. ? Ого....

meLiSSa. "уметь затормозить до перехода на личности.) этого не умеет, практически никто" :-)))
это неизбежные издержки обмена мнениями - их придется принимать :-)
Ясный месяц. "а что такое - знание?"
тексты, где есть знания отличаются от просто болтовни?

98-Oeil de faucon >вы правда хотите знать, что такое знание? или вы имеете свое мнение и хотите поспорить?:) я не чувствую искренности желания знать в вопросе. Поэтому, сорри. Как-нить сами ответьте на этот вопрос:)

Ясный месяц. учитель, я недостойна?:-))
впрочем, ладно :-)

100-Oeil de faucon >в вопросе всегда есть ответ:)

[quote=Oeil de faucon;22959950] meLiSSa. "уметь затормозить до перехода на личности.) этого не умеет, практически никто" :-))) это неизбежные издержки обмена мнениями - их придется принимать :-) Ясный месяц. "а что такое - знание?" тексты, где есть знания отличаются от просто болтовни? [/quote]

Знание - это когда человек способен сквозь призму эмоций увидеть суть :) В какой форме оно приходит - на самом деле неважно :)

Я бы назвала знанием некоторую осведомленность о действительном состоянии мира или его части

Одно др не противоречит. Смущает одно - о действительном состоянии даже части мира ( о чём и я пишу) может поведать ограниченное знание. И в моём понимании, если свести речь к Знанию с большой буквы, - знание - это интерес и к тому, что вне пределов собственного представления.

103-Oeil de faucon >я бы назвала откровение знанием...все остальное от лукавава

Т.е. Знание - само по себе понятие не ограниченное временем или коммуникативными правилами.

от лукавого - к вопросу о знании.

Интерпретация. "знание - это интерес и к тому, что вне пределов собственного представления"
это не знание, ИМХО, это импульс к знанию, движущая сила... для меня Знание не представляет собой некое сокровище или неких приз, нечто абсолютное и неделимое, что может получить ищущий...
Для меня это всего лишь срез (по времени) текущих человеческих представлений...
Tucshka. "я бы назвала откровение знанием"
я с сомнением отношусь к откровению, как источнику знания :-))... нет, конечно, все что приходит в голову требует своего рассмотрения, но всякая идея должна проверяться :-)

[quote=Oeil de faucon;22960787] Интерпретация. "знание - это интерес и к тому, что вне пределов собственного представления" это не знание, ИМХО, это импульс к знанию, движущая сила... для меня Знание не представляет собой некое сокровище или неких приз, нечто абсолютное и неделимое, что может получить ищущий... Для меня это всего лишь срез (по времени) текущих человеческих представлений... Tucshka. "я бы назвала откровение знанием" я с сомнением отношусь к откровению, как источнику знания :-))... нет, конечно, все что приходит в голову требует своего рассмотрения, но всякая идея должна проверяться :-) [/quote]

А почему ты посчитала, что я преподношу Знание как сокровище? :) В моем посте контекст совсем иной. БОлее того, без импульса Знание невозможно, без среза тоже, разумеется. Я не поняла тебя :)

да и, интерес и импульс - разные вещи в моем понимании.

Интерпретация. "А почему ты посчитала, что я преподношу Знание как сокровище? :) "
Мне так показалось. Может быть из-за знания с большой буквы. В моих определениях знание всегда будет частичным, и вопрос о процессе, импульсе и интересе ( я их все-таки не разделяю) становиться более интересным...

[quote=Oeil de faucon;22961071] Интерпретация. "А почему ты посчитала, что я преподношу Знание как сокровище? :) " Мне так показалось. Может быть из-за знания с большой буквы. В моих определениях знание всегда будет частичным, и вопрос о процессе, импульсе и интересе ( я их все-таки не разделяю) становиться более интересным... [/quote]


Ну, я же написала, что знание не подходит под общепринятые критерии. В моем понимании, любая систематизация - это ноль. Следуя ей, человек погружается в прошлое или топчется на месте, что равнозначно. Именно поэтому озарение приходит совсем не тогда, когда его ждешь. Что касается этимологии слов, в них принципиальное отличие. И понимание этого, как мне кажется, сделает рассуждение\раздумье ещё более интересным.

Знание - это вызов, как ни крути. И он сопряжен не только с умозаключениями, но и с практикой/ действиями. Непосредственными.

Интерпретация. "любая систематизация - это ноль"
не думаю, озарение часто бывает на тему вопросов, постановленных систематизацией, если под систематизацией понимать все формы рационального вывода, а не только классификацию...
"И он сопряжен не только с умозаключениями, но и с практикой/ действиями. "
с опытом. я согласна

Да, о систематизации и я , как о формах рационального вывода.
Вопрос только: а что в твоем понимании "все формы рационального вывода"?

В смысле, в таком случае она действенна.

Интерпретация. Когда у тебя есть набор данных об этом, этом и этом, и на их основе ты, с помощью рационального вывода, делаешь заключение о чем-то другом, что в этих данных не содержится, но как вы вытекает...
или наоборот, имея данные об неких 1, 2 и 3 можно искренне недоумевать, как из них последовало 4, которое никаким боком с помощью текущий правил вывода не получается...

это я про пользу систематизации...
фактически, только он способна вывяить противоречивые аспекты в знании

НЕ думаю. Во 1, систематизировать можно всё, что угодно - соционика этому подтверждение. Это не говорит о систематизации как таковой правильной.

В моём понимании правильной систематизации вообще не может быть, хотя , разуму так и удобнее.

2 на 2 - всё-таки 5.