| 0
- 04.03.2015 - 12:41
|
Заметил интересное явление. Если разумный человек разговаривает с эзотериком на уровне "Взрослый->взрослый", то эзотерик как правило отвечат с позиции "Родитель->Ребенок". И при том стоит на этой позиции с ослинным упорством, не желая вставать на позицию взрослый и признавать за собесдником тоже позицию взрослый. Интеерсно, с чем связано подобнео выокомерие эзотериков?     | | ||
| 41
- 09.03.2015 - 10:12
|
39 МБ гм... дайте ссылку на такое оружие плиз.... чёто я не видел | | ||
| 42
- 09.03.2015 - 10:26
|
41-RUST > А зачем тебе ссылка, если оружие все равно не работате? Ладно, так и быть. Открой какоу нибудь газету с объявлениями. Сколько объявлений от самозванных "магов" о том, что типа наведу порчу? А если хочешь серьзного оружия по принципу наведения порчи, то серьзная наука, кстати, этим тоже занимается. Только название другое. И называется эта чудо "вундервафля" биологическое (бактериологическое, генетическое) оружие. Инфекционная блезнь - чем тебе не порча? Вообще, всякие миробы уже давно применлясь в военных целях. Официально, конечно, все это запрещено, но ... | | ||
| 43
- 09.03.2015 - 13:46
| Цитата:
| | ||
| 44
- 09.03.2015 - 14:51
| Цитата:
| | ||
| 45
- 09.03.2015 - 15:03
| 44-megabax > Да. Ты лезешь с научным подходом в области, где он принципиально не применим. Это и есть профанация. | | ||
| 46
- 09.03.2015 - 15:05
| +45> Соответственно строго говоря это не является научным подходом, а только его имитацией. А некорректное использование научного способа показывает его несостоятельность в данном контексте. | | ||
| 47
- 09.03.2015 - 17:28
|
45-Бессмертный пони > Цитата:
| | ||
| 48
- 09.03.2015 - 22:16
| 47-megabax > Например, любая область имеющая отношение к субъекту познания. Потому, что наука занимается объектами познания. | | ||
| 49
- 09.03.2015 - 23:57
|
48-Бессмертный пони > Цитата:
| | ||
| 50
- 10.03.2015 - 00:01
|
49 megabax я думаю что в психологии научный метод применим. Но наука там работает не класическая (физика Ньютона) а квантовая. Я много раз уже в этом убеждался. А насчёт сабжа - есть же "треугольник Карпмана" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2...B0%D0%BD%D0%B0 зачем изобретать велосипед там где он уже изобретён 47 лет назад? | | ||
| 51
- 10.03.2015 - 00:07
| 50-Фримен > А какое отношение треугольник "Преследователь, жертва и спаситель" имеет к обсуждаемой теме? Уж не намекаешь ли что я играю в эту игру и являюсь кем то из трех? | | ||
| 52
- 10.03.2015 - 00:11
|
Не имел этого в виду - но если не осознаёшь своего места в отношениях с окружающими, то вероятней всего играешь. Потому что абсолютно все в эту игру играют. С редким исключением. Просто одни осознают а другие нет. | | ||
| 53
- 10.03.2015 - 10:10
|
49-megabax > Именно. В той части психологии, что занимается субъективным - не применим. Вообще, как по твоему, сама "психо" ( ψυχή — «душа) - объективна? Неужели не ясно, что в науке субъект познания всегда за скобками, им наука не занимается? Неужели не понятно, что не логика и рациональность отличают научный подход от вненаучного - они есть и там, и там? Блин, похоже что ты даже не догадываешься, что я тебя критикую не за то, что ты "слишком научный", а за то, что ты вненаучный подход за научный выдаешь. | | ||
| 54
- 10.03.2015 - 10:47
| Цитата:
| | ||
| 55
- 10.03.2015 - 12:11
|
53-Бессмертный пони > Ладно, допустим, дейстивтельно имеется ряд проблем для изучения субъективности. Одна из проблем - невозможность почувствовать чужую субъективность. Но, тем не менее, каждая субъектвиность имеет объектвиную природу. Даже такое субъективно понятие, как сознание, и то можно объективизировать. Например, существо, обаладающее сознанием, обладает так же и пониманием. А вот понимание уже можно и протестировать. Например, ученые исследуеют интеллект обезьян, замечат инетерсные факты, например, что некоторые обезьяны узнают сбея в зеркале. Так же обезьяны способны обучиться языку жестов и общаться на этом языке с льдьми. Это говорит о наличии у последних сознания. Далее, даже жизнь после смерти и то можно изучать при помощи науки. Например, проводить статистические исследования случаев воспоминания прошлых жизней, выдивгать гипотезы о ниличии или остуствии некой субстанции, которая может являться личности и ставить эксперименты по проверке наличия этой суюстанции и возможсти ее существования вне тела. Ты все еще уверен, что научный подход нельзя применить для исследвания субъектвиности? | | ||
| 56
- 10.03.2015 - 12:29
| то что суб'ективность имеет об'ективную природу -в это можно только поверить. следовательно это вненаучно. можно или нет применить тот или иной научный метод в той или иной ситуации в науке решается просто - доказывается возможность применения. но в данном случае речь о том, что наука суб'ективным не занимается не ее это предмет познания | | ||
| 57
- 10.03.2015 - 12:51
| 56-Бессмертный пони > В любой науке есть аксиомы (даже в математике, физике). В аксиому може можно только поверить. Теме не менее, вся наука "пляшет" именно от аксиом. И никто не называет такой подход вненаучным. То, что субъеквтиность имеет объектвиную природу - это такая же аксиома, как и то, что параллельные прямые не пересекаются. Вот сам подумай - у тебя есть сознание, ты субъективен. Но ты же как то воздействуешь на объективный мир? Дышешь, ходишь, потребляешь пишу и так далее. Твои чувства отражаються на твоем лице. Твоя мыслительная деятельность создает актвиность коры головного мозга, которую можно обнаружить приборами. | | ||
| 58
- 10.03.2015 - 13:53
|
57-megabax > В математике есть аксиомы, в физике нет. Аксиома - не то, во что верят, а то, что принимают без доказательств. Например, у Евклида параллельные прямые не пересекаются. Лобачевский создал другую геометрию и что, одна из них ошибочна? Но математика это сплошная абстракция - придуманные объекты и законы. Но, поскольку это объекты, пусть даже не вещественные а абстрактные, то математика это наука. В физике нет аксиом, есть гипотезы. Гипотезой пользуются до тех пор, пока она хорошо прогнозирует результаты. Но никто в нее не верит. А как только факт в нее не укладывается, гипотезу отбрасывают. Цитата:
| | ||
| 59
- 10.03.2015 - 14:29
|
58-Бессмертный пони > Цитата:
Цитата:
| | ||
| 60
- 10.03.2015 - 15:14
|
59-megabax > еще фунт, дюйм и прочие внесистемные единицы. Причем здесь аксиомы, если речь о единицах измерения? Это не образцы физических величин, а образцы единиц измерения. У тебя каша какая-то. Такое ощущение, что ты общеупотребительных понятий в науке не выучил (а их именно учить нужно, чтобы тебя понимали корректно), зато свои смыслы плодишь как хочешь. Хоть попугаями вес меряй, что попугай аксиомой станет? Цитата:
Цитата:
| | ||
| 61
- 10.03.2015 - 22:21
|
60-Бессмертный пони > Цитата:
Цитата:
| | ||
| 62
- 10.03.2015 - 23:05
|
61-megabax >1. Давай разберемся с энергией. Как тебе такое определение: "С фундаментальной точки зрения энергия представляет собой интеграл движения (то есть сохраняющуюся при движении величину), связанный, согласно теореме Нётер, с однородностью времени. Таким образом, введение понятия энергии как физической величины целесообразно только в том случае, если рассматриваемая физическая система однородна во времени." Еще раз: энергия это интеграл (абсолютно абстрактное понятие). Введение понятия энергии не всегда целесообразно - значит оно не всегда есть. В чем же тогда аксиома? Когда я показываю на предмет и говорю "это стул", это не аксиома, это определение. Так же и джоуль, метр и пр. Ну разберись ты, наконец, с понятиями, которыми оперируешь. Нет смысла чего-то объяснять если ты путаешь аксиомы и определения. 2. Да, но твоя вера в физику или математику проверку на объективность не пройдет. Поэтому это не научный взгляд, а религиозный. | | ||
| 63
- 10.03.2015 - 23:22
| 62-Бессмертный пони > Кстати, а ничего, что работа и тепло тоже в джоулях измеряются? | | ||
| 64
- 11.03.2015 - 07:47
|
63-Бессмертный пони > Ну это логично. Тепло - это кинетическая энергия хаотичного движения молекул. А кинетическая энергия измеряется в джоулях. И ее формула как раз и выводиться из определения работы. 62-Бессмертный пони > Тогда получается, что энергия - это чистая абстракция? Но у нас еще есть формула E=mc^2. Из нее мы можем вывести массу. Тогда и масса тоже абстракция? И вообще, получается, буддисты правы, мир - это иллюзия? | | ||
| 65
- 11.03.2015 - 14:51
| Сначала забавно наблюдать как люди тратят свою энергию, время, деньги. Одни направляют её на усиление духовного, вторые на усиление материального. Каждый хвалит своё направление, каждый готов костьми лечь, дерутся между собой за паству и за "правду". Борьба противоположностей в действии. Можно выйти за рамки убеждений, будешь видеть причины мотивации тех и других, пользу и вред тех и других, глупость и ум обоих сторон. Но как же скоро становиться скучно, наблюдать этот театр ...... Вот и думай, а стоит ли выходить.... | | ||
| 66
- 11.03.2015 - 17:07
| Цитата:
Цитата:
Резюме: давай завершим обсуждение физики, ты не сможешь вести его даже на уровне студента физфака какого-нибудь достойного университета, а некоторые твои высказывания наводят на мысль, что и школьный курс немного подзабыл. Лучше скажи, какую, собственно, мысль ты пытаешься до меня донести? | | ||
| 67
- 11.03.2015 - 17:24
|
66-Бессмертный пони > Цитата:
Цитата:
Но в целом наука гораздо более адекватна, чем религия и разные вненауные методы. Но ты все же какую мысль хотел до меня донести, говоря, что я типа вненаучный метод выдаю за научный. Я все хочу услышать конкретику, но мы, кажется, ходим туда сюда кругами. | | ||
| 68
- 11.03.2015 - 18:09
|
67-megabax > Если точнее, я говорил о способах познания, а не методах. Цитата:
| | ||
| 69
- 11.03.2015 - 18:29
|
68-Бессмертный пони > Цитата:
| | ||
| 70
- 11.03.2015 - 22:03
| 69-megabax > Ответ уже был, чего его повторять, если тебе это нафиг не нужно? Смотри внимательнее, включай логику. Или оставайся при своей вере. | | ||
| 71
- 11.03.2015 - 22:06
| + 70> Короче, дальше включай свои мозги - инфы достаточно. | | ||
| 72
- 11.03.2015 - 22:12
|
Бессмертный - чего ты про квантовую физику знаешь что вилы ставишь? У меня была пятёрка по физике в политехе в свои древние времена попробуй поспорить. ;) | | ||
| 73
- 11.03.2015 - 23:11
| 72-Фримен > В легкую ) Будем меряться у кого пятерки пятеристей или старше? )) Моя по квантовой физике -88 года рождения. Съел? )))) | | ||
| 74
- 11.03.2015 - 23:13
|
Моя 1992-го. Помоложе будет. Поборемся? Давай начнём с принципа неопределённости - кто изобрёл (чур по поисковикам не искать!) | | ||
| 75
- 11.03.2015 - 23:24
| 74-Фримен > Меня мегабакс так утомил, что я тебе сдамся без боя ) Ну ее эту физику! Мы изотерики или где?! ))) | | ||
| 76
- 11.03.2015 - 23:47
|
75 Ну я так и думал. Ты всё правильно сделал. | | ||
| 77
- 12.03.2015 - 00:06
|
Меж тем этот принцип в эзотерике основополагающий. Так считаю я. А поскольку ни учёные ни большинство эзотериков этого не понимают - все они поголовно ошибаются в своих расчётах. Нельзя понять того чего нельзя не ошибившись в том что понять можно. Понимаешь? https://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%F0...ED%EE%F1%F2%E8 | | ||
| 78
- 12.03.2015 - 09:06
|
77-Фримен > Мысль понятна. Но есть же философы, они как раз сидят на 2 стульях - понимают то, что понять можно, ошибившись в том что понять нельзя. Как бэ с обратной стороны, но ведь +∞ и -∞ таки это одно и то же ))) | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
