| 0
- 17.11.2016 - 10:34
|
вы признаете роль случайности? вы полагаете что все между собой взаимосвязано и закономерно?     | | |
| 1
- 17.11.2016 - 10:37
|
Митио Каку – известный физик-теоретик, футурист и автор бестселлеров – разработал теорию, которая доказывает существование Бога с помощью так-называемой Теории Струн. Теория Струн предполагает, что кажущееся разнообразие элементарных частиц – это в действительности “колебательные состояния”. Д-р Каку убежден в факте разумного дизайна вселенной, чем весьма раздражает ученое сообщество – ведь он является одним из самых известных, уважаемых физиков мира, соавтором теории струнного поля (одного из направлений в Теории Струн). “Я пришел к выводу, что все мы в этом мире направляемся законами, правилами, которые, в свою очередь, установил Разум”, – заявил он Д-р Каку является одним из продолжателей поиска “Теории Всего”, который начал еще великий Эйнштейн. “Теория Всего” должна объединить четыре фундаментальные силы вселенной: гравитацию, электромагнетизм, “большую силу” и “малую силу”. По словам Каку, сама цель физики – “найти уравнение, позволяющее объединить все силы природы и читать разум Бога”. | | |
| 2
- 17.11.2016 - 10:37
| нахера стока крайностей? | | |
| 3
- 17.11.2016 - 10:37
|
ак как Теория Струн как раз и предлагает унифицированное описание гравитации и физики элементарных частиц, она претендует на статус “Теории Всего”. К такому выводу (о существовании Разума во вселенной) д-р Каку пришел после эксперимента с “примитивными полурадиусными тахионами” (как он их называет). Тахион – это частица, которая движется быстрее света. Многие физики, однако, считают, что такой частицы нет в природе, поскольку ее существование противоречит известным законам физики. Как отмечал еще Эйнштейн и другие ученые, специальная теория относительности означает, что если бы существовали частицы-быстрее-света, их можно было бы использовать для коммуникации в обратном движении времени. Д-р Каку использовал разработанную в 2005 году технологию, которая позволила ему, опираясь на примитивный тахионный полурадиус, проанализировать поведение материи на субатомном уровне. После нескольких таких экспериментов, изучая поведение тахионов, физик пришел к выводу, что человечество живет в “матрице” – мире, управляемом законами и принципами, придуманными интеллектом-архитектором. “Я пришел к выводу, что мы живем в мире, управляемом правилами, которые сотворил Разум, – сказал он. – Это не ваша любимая компьютерная игра, но нечто намного большее, сложное, непостижимое”. Анализ поведения материи на субатомном уровне при воздействии тахионного полурадиуса показывает полную абсурдность понятия “случайность”. Ведь мы живем в мире, который управляется стабильными законами и не детерминирован какой-либо космической случайность | | |
| 4
- 17.11.2016 - 10:38
|
Как понимает д-р Каку, вся Вселенная представляет собой симфонию вибрирующих струн, исходящих из разума Самого Бога. И эта космическая музыка резонирует в 11 измерениях гиперпространства. Этот американский физик японского происхождения заявил: “Физики – единственные ученые, которые могут, не краснея, произносить слово “Бог””. “Для меня совершенно очевидно, что мы существуем в рамках единого плана, управляемого правилами, которые сотворены и сформированы универсальным Разумом, а не появились случайно”. | | |
| 5
- 17.11.2016 - 10:39
| 2-скучающий >скока? стока? | | |
| 6
- 17.11.2016 - 10:43
|
5-Родная >не проще опираться на то что удобно? надо поверить в случай и это будет удобно,хрен с ним пусть будет случай. нужна закономерность и с неё будет светить профит опираешься на это. всё просто | | |
| 7
- 17.11.2016 - 10:43
|
ПРОФЕССОР В ОБЛАСТИ ЯДЕРНОЙ ФИЗИКИ ВЛАДИСЛАВ ОЛЬХОВСКИЙ: «ВСЯ ВСЕЛЕННАЯ СОЗДАНА ПОД ЧЕЛОВЕКА» http://www.pravoslavie.ru/44938.html | | |
| 8
- 17.11.2016 - 10:45
|
7-Родная > ну так правильно,другово то он никого не видел)))) | | |
| 9
- 17.11.2016 - 10:45
| 6-скучающий >угумс...)) принято)) | | |
| 10
- 17.11.2016 - 10:46
|
8-скучающий >я думала это мы тут спорим до фиолетовага свечения а физики еще те...спорщики! :)) кхм
Отредактировано Tucshka; 17.11.2016 в 10:47. Причина: орфографическая ошибка | | |
| 11
- 17.11.2016 - 11:13
|
8-скучающий >ну да), согласно вашим философским воззрениям - ум как у кого устроен то так и видит...ну и далее ум видит в этот момент а в другой иначе..т.п. и т.д. всё в природе ума)) прально понимаю? | | |
| 12
- 17.11.2016 - 11:19
|
11-Родная > тока не поймите меня правильно,я не знаю)))) | | |
| 13
- 17.11.2016 - 11:24
| 12-скучающий ага)) | | |
| 14
- 17.11.2016 - 11:34
| Цитата:
А так-то, профессор в данном случае не с учёной трибуны выступает, а отвечает на вопросы «Православия в Украине». Имеет право любую пургу мести. | | |
| 15
- 17.11.2016 - 13:12
| 14-Захасаха >а сам что?..прикольно так взять и профессора опустить, да?... | | |
| 16
- 17.11.2016 - 13:42
| на І Международной конференции по проблемам связи с внеземными цивилизациями в 1978 г., на которой космологи активно обсуждали проблему возникновения жизни во Вселенной. Простой белок может состоять из 100 компонентов, называемых аминокислотами, среди которых 20 - необходимых для жизни. Поэтому вероятность их случайного объединения в соответствующем порядке, чтобы образовать белковую молекулу, которая состоит из 100 аминокислот, равна 20 в минус 100-й степени, или приблизительно 10 в минус 130-й. Ученые подсчитали, что все элементарные частицы во Вселенной, взаимодействуя миллиарды раз в секунду в течение всего ее существования, могут, однако и не образовать этот белок. Еще более поразительное число - необходимое количество комбинаций для случайного образования ферментов, которое равняется 10 в минус 40000-й степени... Довольно известный космолог профессор прикладной математики и астрономии Кардиффского университета (Уэльс) Н. Ч. Викрамасингхе в статье «Размышления астронома о биологии» прокомментировал это следующим образом: «Скорее ураган, пронесшийся по кладбищу старых самолетов, соберет новенький суперлайнер из кусков лома, чем в результате случайных процессов возникнет из своих компонентов жизнь». | | |
| 17
- 17.11.2016 - 13:44
|
" удаленность Земли от Солнца, угол ее наклона, скорость вращения и проч. и проч. Каждый из факторов важен, не будь чего-то одного и условия для жизни на Земле не были бы созданы. Вероятность каждого из этих событий оочень мала, а вероятность наступления всех этих событий одновременно - это число меньшее вероятности невозможного события. Так что это наша планета - это не случайность." :-) | | |
| 18
- 17.11.2016 - 13:51
| Цитата:
Закопиастить, что-ли, тоже огромную портянку с какого-нибудь г...сайта, чтобы казаться умней? | | |
| 19
- 17.11.2016 - 13:51
|
17-Родная > что прикажете нам с этим выводом делать? интересно,а на междумуравейниковой конференции по проблемам связи с внемуравьиннным разумом там какие выводы будут? ум же что хочешь обоснует в свою пользу лиж бы небыло противоречия,а для того ,что бы его небыло он,что хочешь обоснует.)))) | | |
| 20
- 17.11.2016 - 13:57
| 18-Захасаха >валяйте) | | |
| 21
- 17.11.2016 - 13:58
| 19-скучающий >получать удовольствие))) | | |
| 22
- 17.11.2016 - 14:00
|
19-скучающий >единственное что я поняла прогулявшись по разным форумам в инете, это то, что Случай предложено рассматривать как явление без причины, что в рамках взаимосвязанных и обусловленных процессов невозможно. Разумэ: случайности не случайны (с) :-) | | |
| 23
- 17.11.2016 - 14:04
| Цитата:
| | |
| 24
- 17.11.2016 - 14:06
| мдя... дурную мысль бросить работу и жить на заслуженную пенсию нужно гнать от себя поганой метлой... работать, работать и работать... до последнего вздоха! До тех пор пока будут силы подняться с койки... поскольку мозги можно спасти только будучи включенным в рабочий процесс.... | | |
| 25
- 17.11.2016 - 14:07
|
Выигрыш, достигнутый человеком благодаря большему размеру и большей сложности мозга, частично сводится на нет тем обстоятельством, что за один раз можно эффективно использовать лишь часть мозга. Возникает любопытная мысль, что, быть может, мы стоим перед одним из тех природных ограничений, когда высококвалифицированные органы достигают уровня нисходящей эффективности и в конце концов приводят к угасанию вида. Быть может, человеческий мозг продвинулся так же далеко по пути к этой губительной специализации, как большие носовые рога последних титанотериев. (Н.Винер. Кибернетика и психопатология) | | |
| 26
- 17.11.2016 - 14:08
| Цитата:
Ожидаемое событие может быть оценено с позиции уверенности, что оно произойдет, свершившееся же событие - как факт, который не мог не произойти. Именно таким образом категории необходимости и случайности обнаруживаются в мышлении: при положительной уверенности в вышеописанных ситуациях события называют необходимыми, в противном случае - случайными. В обыденном мышлении вера в то, что необходимые события существуют, играет важную роль. Их наличие «подтверждает» организованность окружающей действительности, делает целесообразным заблаговременное планирование и расчет. Случайность же обыденно мыслится как нечто, чего могло и не быть, дезорганизующее «верный» ход событий. Применимость этих категорий для определения будущего является их познавательным смыслом. Являясь не только формой бытия, но и мышления, категория необходимости содержит в себе определенный пласт обыденного. Так необходимость «ощущается» исследователем в первую очередь там, где присутствует повторяемость, причем даже в том случае, если причины события не известны. Одноразовые и непериодические события первоначально отождествляют с дезорганизацией, и только в исключительных случаях впоследствии делаются попытки познать определившие их причины. Поиск этих причин вырождается зачастую в простую констатацию их наличия, закрепляя за ними фатальность и непознаваемость. Если вопрос о причинах события, нарушившего привычный порядок, поставлен, и определить их не удается, то, считая событие не имеющим оснований, его определяют как «случайное». Очевидная (или неочевидная) необходимость осуществления событий, следствий, корреляционных эффектов, с одной стороны, и наличие фактора случайности, с другой, приводили в истории философии к рождению диаметрально противоположных концепций. До XIX в., как отмечал Рассел, среди физиков преобладал взгляд, что вся материя гомогенна. По теологическим основаниям же человеческие тела часто освобождались от механического детерминизма, к которому вели законы физики. «Если, как некоторые думали, иногда и случаются чудеса, то они находятся вне сферы науки, поскольку они по своей природе не подчинены закону» [4, с. 18]. В философии были созданы как парадигмы, роль необходимости в которых абсолютна, а случайность - лишь следствие временной непознанности объектов, так и системы, в которых, напротив, спонтанность и случайность довлеют над обусловленностью. Крайние модификации второго варианта вели, помимо прочих следствий, к отрицанию познаваемости мира. Философское осмысление этих категорий началось с античности, разделившись на два направления. Первое направление - попытка осмыслить природу необходимого и случайного, имеют ли они причины, чем различаются они сами и их причины? Второе направление - общемировоззренческое - заключалось в обсуждении вопроса: является мир необходимо организованным, подчиняется ли то, что в нем происходит, определенному порядку и закону, или же в нем есть также и случайность, не входящая в порядок? [3, с. 47] По указанному общемировоззренческому вопросу в целом мыслители античности стояли на позициях организованности мира. Исследователи [1] отмечают особую роль мифа как первоначальной ступени становления античных представлений о мире. Исходная рациональность, выявляющаяся в установлении взаимосвязей естественного со сверхъестественным в мифе, с одной стороны, утверждает причинность, а с другой - предопределенность. Античный миф - это не мир хаоса, стихии; здесь - узнаваемые действия сверхъестественного существа, а сам человек находится в описанной мифом цепи событий. С этой точки зрения миф отражает борьбу хаоса с «божественным» порядком, защищая мир от натиска стихии. При этом защищенный мифом пространственный континуум характеризуется универсальным детерминизмом и взаимосвязанностью, а отмеченная неразрывность приводит к необходимости указания на вселенский смысл любого события. Отмечается, что мифическое знание построено на волюнтаризме, необусловленной активности сверхъестественного, которая представляется человеку объективной реальностью [1]. Рассматривая вопрос об ограниченности человеческих познавательных способностей, А. Фейербах писал о «наделении» сверхъестественных существ качествами, превосходящими человеческие. Познание причинности, таким образом, шло через обращение к космическому порядку, который представлялся возможным при наличии волевого акта, действия, по сути, беспричинного. Миф становится интерпретацией причинности. Демокрит отстаивал крайнюю позицию, согласно которой случайность является лишь субъективным мнением. В этом плане идеи Демокрита явились началом грядущей рационалистической традиции, оппонирующей детерминизму мифа. На последующее отрицание мифологического видения целостности мира философским рационализмом указывал, в частности, П. А. Флоренский. По данному вопросу О. Шпенглер сформулировал следующее обобщение: «В силу же того, что устроенное неизменно по каузальным принципам человеческое мышление имеет тенденцию сводить картину природы к более простым количественным единицам формы, допускающим причинно-следственное постижение, измерение и исчисление, короче, механические дистинкции, в античной, западной и вообще всякой другой возможной физике неизбежно возникает учение об атомах» [5, с. 445.]. Считая Демокрита предтечей каузального детерминизма, исследователи отмечают, что атомизм явился «посягательством здравого смысла на теоретическую состоятельность» дотеоретического знания, реализованную в мифе [1]. Диаметрально противоположное отношение к необходимости, утверждавшее высокую важность случайности, высказывалось Эпикуром. Однако, обе эти точки зрения объединяло одно: закрепление особого статуса за одной из этих двух диалектически связанных категорий. Для Платона «произвольная необходимость», характерная для мифа, также не согласуется с представлениями о рациональности и о философии в целом, являющейся познанием и воспитанием, не приемлющим примирения со сконструированной мифом действительностью. При этом идея Гераклита о непрерывном движении и изменении, носящая скорее мифологическую направленность, с позициями Платона уже не согласовывалась, так как здесь причинность была связана с миром идей. Полагая обманчивой причинность в материальном мире и проецируя востребованную рациональностью причинность в идеальный мир, Платон скорее не отрицает онтологически случайность, а утверждает знание как способ достичь стабильности через обусловленность. Двойственная позиция, рассматривающая необходимость и случайность как равнозначные характеристики действительности, формулировалась уже Аристотелем. Несмотря на то, что Космос управляется Логосом, случайное в мире присутствует, однако в определенных случаях оно акцидентально: мы не можем его познать, рассматривая само явление. Причины здесь сосуществуют с понятием цели, выступая посредниками между ней и исходным импульсом к движению. И. Кант определил случайность логически: это то, противоречащая противоположность чего возможна [3, с. 49]. Идея «свободной причины», сформулированная им, отчасти являлась преломлением аристотелевской трактовки, определяющей случайность как спонтанное появление дальнейшей необходимости, само не имеющее причины. Как и Аристотель, И. Кант по сути указывал на акцидентальность случайного, перенеся при этом функционирование свободной причинности из мира феноменов в мир вещей в себе. Г. В. Ф. Гегель отмечал, что необходимость и случайность нельзя мыслить раздельно, т.к. эти категории предполагают друг друга, определяя их онтологически относительными. Если Аристотель выделял как необходимые, так и случайные события, то Г. В. Ф. Гегель отмечал, что они необходимы и случайны одновременно. С другой стороны, принципиально отличает его позицию то, что необходимость здесь не сводится к причинности. С позиций диалектики в рамках целостного процесса развития случайность и необходимость представляются взаимосвязанными. В отсутствии случайности бытие становится предопределенным и по сути статическим, приобретая самопротиворечивый характер. Можно сказать, диалектический вывод о необходимости наличия случайности следует исходя из того, что на развитие, происходящее в реальном мире, оказывают влияние причины как внутренние, так и внешние. В этом плане случайность отражает многофакторность развития, в рамках которой закономерности могут реализоваться именно благодаря наличию целого набора возможностей и путей их осуществления. Несмотря на достижения диалектического подхода, возврат к дроблению сфер проявления необходимости и случайности и связанным с этим их противопоставлением отмечался и в XX в. Так феноменология Э. Гуссерля основывалась на фундаментальном факте взаимодействия человека в эмпирическом опыте не с объективным бытием, а с конструкцией, созданной сознанием. Общая для индивидуумов работа сознания формирует индивидуальное бытие, которое, по Э. Гуссерлю, случайно в противовес сущности, в сфере которой случайности не существует. Указанная концепция все же содержит в себе скрытую диалектику, так как факт от сущности неотделим. Изначально позитивистская установка «Логико-философского трактата» Л. Витгенштейна привела к утверждению необходимости логической как единственно возможной. Однако при глубоком изучении данный подход оказался применим только к сфере теоретических конструкций, когда случайность уже теряет свой онтологический смысл в силу «неслучайности» оговоренных в логической конструкции событий. При разрушении логического построения случайность же возникает вместе с тотальным превращением объектов логических в случайные. В этом плане данная позиция повторяла размышления Аристотеля о необходимости и случайности в области преднамеренного. Достраивание этой идеи приводит не только к отрицанию необходимости объективной, но и собственно невозможности научного исследования вообще. Устранение из мышления категории необходимости лишает исследователя важнейшей языковой конструкции. Наука XX в. оказала огромное значение для признания фундаментальной роли случайности. Ее базовое значение в структуре бытия проявилось через учащение обращений естественных наук к исследованию стохастических процессов. Особенность вероятностного стиля мышления заключалась в его оперировании стохастическими законами. Результатом развития этой тенденции стало появление синергетики, разработавшей механизм рождения порядка в массиве случайностей. Полагание случая в основу бытия, несмотря на связанные с этим практические и теоретические достижения, закрывает путь логического постижения этой категории. Кроме того, равенство онтологической значимости этих категорий, несмотря на различную функциональность, следует уже из их логической неразрывности. Из гегелевской диалектики следует, что внешней причины у мира быть не может, так как даже при предположении, что мир создан Богом, он вырождается в бытие-для-одного. В том случае, если существование мира бесконечно, то он и его свойства не описываются в категориях необходимости и случайности, так как они не суть события. Из вышеуказанных аргументов следует, что рассматривать возникновение мира как случайное, с точки зрения философии, не верно. Наряду с этим философы [3, с. 52] указывают, что и необходимым, в смысле динамической причинности, оно также быть не может. Ни Богу, ни «спонтанной случайности» сложность не присуща. Она - характеристика, которая исказит саму их идею. Категории случайности и необходимости поэтому характеризуют исключительно внутримировые отношения, соотносясь лишь диалектически с онтологией, имеющей в рамках данных дискуссий скорее надмировой характер. На обыденном уровне категории необходимости и случайности представляются связанными с идеей о судьбе. Понятие судьбы предусматривает обусловленность событий в жизни конкретного человека, которые с необходимостью приводят к предопределенному итогу. В истории философии существовали и сосуществуют поныне несколько позиций по данному вопросу, являющихся своеобразными дополнениями к пониманию категорий случайности необходимости, с одной стороны, и понятиями времени и Вечности - с другой. Сложились два базовых направления этих рассуждений. Будущее либо уже существует и, наряду с настоящим, находится в Вечности, либо его еще нет, и все, что случится потом, на данный момент не существует. Обе позиции формально возможны, так как сами по себе внутренне непротиворечивы. Достижения науки и философии продемонстрировали несостоятельность отделения человеческого свободного поведения от естественной природной необходимости, на котором настаивал И. Кант. Такой подход противоречит, с одной стороны, представлениям о целостности случайного и необходимого, и возможности эволюционных изменений - с другой. Законы, как природные, так и социальные, - лишь отражение всеобщей диалектики развития. При этом указание И. Канта на существование детерминации внутренней, связанной с нравственностью и самоопределением человека, свидетельствует лишь о большей доступности человеческому пониманию законов, носящих характер внутренний и личностный, нежели внешний и общемировой. В этом случае категория «закон», не теряя своего общемирового значения, функционирует в сфере нравственного и ценностного выбора. Исследователи указывают и на экзистенциальность диалектики необходимости и случайности. Следование каким-то необходимым нравственным принципам подразумевает умение творчески применить их в каждой конкретной ситуации, то есть брать поправки на случайный характер обстоятельств и характер людей, с которыми тебя сводит жизнь. Подобное поведение как раз и говорит о том, что принципы у человека достойные, а сам он мудр и наделен диалектическим разумом [2, с. 311]. Трактовка необходимости и случайности через ожидание или неожидание соответственно, подчеркивает указанную экзистенциальность, так как жизнь экзистенциально включает в себя ожидание. | | |
| 27
- 17.11.2016 - 14:09
| Цитата:
| | |
| 28
- 17.11.2016 - 14:11
| 26-Захасаха > блин! а мне понравилось!..)))))))))) очень познавательно! ;) | | |
| 29
- 17.11.2016 - 14:11
| прикольный обзор) смахивает на реферат, кстати)) | | |
| 30
- 17.11.2016 - 14:16
| Цитата:
Это - первая страница, выданная поисковиком на запрос "роль случайности в науке". https://yandex.ru/search/?lr=35&msid...83%D0%BA%D0%B5 | | |
| 31
- 17.11.2016 - 14:21
|
30-Захасаха >а я хочу с вами поделиться одной работой которая мне очень нравится...может даже обсудим ее когда-нибудь..)) http://transyoga.ru/assets/files/boo..._paradoksi.pdf | | |
| 32
- 17.11.2016 - 14:27
| Прочитать обещаю (уже приступил), а вот понять ... :( | | |
| 33
- 17.11.2016 - 14:32
|
22-Родная >единственное что я поняла прогулявшись по разным форумам в инете, это то, что Случай предложено рассматривать как явление без причины, что в рамках взаимосвязанных и обусловленных процессов невозможно. Разумэ: случайности не случайны (с) :-) понятие случайность и закономерность- производная только этого вида ума которым у нас принято всё думать. и иметь значение которое они имеют,только в нём. короче из песочницы видно тока то,что рядышком. | | |
| 34
- 17.11.2016 - 14:33
|
32-Захасаха >енто точно...я эту книгу читаю с удовольствием но не понимаю))) одно наслаждение от чтения... я собственно почему еще тему-то завела... тут как говорится кто о чем а вшивый про баню... астрология строится на расчетах...у нас все с этим строго, есть программы, таблицы...но!!!! интерпретация это уже...как говорится от забора до рассвета.. хочешь опирайся на ведическое толкование астрорасчетов, хочешь на китайское...хочешь на западное..один фиг - чистая мистика | | |
| 35
- 17.11.2016 - 14:35
| 33-скучающий >ну поскольку народа в теме нет, чтоб поговорить про случаи чисто в жизни...то в науке случаю места вобще нет..поскольку наука опирается на расчеты т.е. коренится в математике...другое дело что высшая математика чтоб развиваться испытывает теоретический голод...так как расчитать можно все и для этого достаточно инструментов а вот с обоснованием, причинами, признаками и целями все очень туманно..это еще Норберт Винер понял..и он пошел по простому пути - предложил свои услуги математика медикам...получилась кибернетика) | | |
| 36
- 17.11.2016 - 14:45
| Цитата:
как там у Пушкина? "и случай бог изобретатель" :-) | | |
| 37
- 17.11.2016 - 15:04
|
35-Родная >это еще Норберт Винер понял..и он пошел по простому пути - предложил свои услуги математика медикам...получилась кибернетика) вы и это знаете))))? я просто на производстве у нас искренне офигеваю,есть у нас один чувачёк,что не спроси всё знает. на любой вопрос который мне триста лет не упирался ,у него есть энциклопедическое мнение. вот интересно,что тут движет человеком? | | |
| 38
- 17.11.2016 - 15:05
|
(0) Случай это вообще эзотерика в чистом виде. (Намекну о том что под эзотерикой я понимаю интуицию и всё что с ней связано). Случайность в физическом мире и квантовом (к к которому принадлежит наш Дух или простым языком - Сознание) вещи принципиально разные. | | |
| 39
- 17.11.2016 - 15:07
|
В книжке Ильи Беляева "Пространство сознания" есть интересная история: "Может возникнуть вопрос - возможно ли постигнуть Высшую Реальность, не следуя ничьим указаниям и не выполняя никаких требований? Да. Именно так и нужно действовать - слушать исключительно голос собственного сердца. Американский мистик Франклин Мерелл-Вольф говорил, что наилучших результатов он добился, делая прямо противоположное тому, что предписывалось книгами и учениями. Никакие правила и рекомендации не могут гарантировать нисхождение Милости. Высшее всегда открывается человеку неожиданно, логика "сделал-получил" здесь абсолютно не работает. Как-то два моих приятеля шли по улицам Москвы и обсуждали, управляется ли этот мир законами логики, или все существующее - непредсказуемая игра. В этот самый момент они увидели старушку странного вида. С седыми растрепанными волосами, небрежно одетая, она передвигалась по улице, вращаясь вокруг своей оси против часовой стрелки. "Подкружившись" к ним, она сказала: "Здесь все закручено по логике-перелогике. Но вы не бойтесь". С этими словами она исчезла." | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
