239-Бессмертный пони >[quote=Бессмертный пони;38230087]Или ты уже при всей научности подхода в Бога поверил?[/quote]
Когда то я в Бога верил. Так что с идеей Программиста знаком не по наслышке. Кстати, если уж говорить о идее виртуальной реальности... тоже идея не новая, в буддизме говориться, что весь мир - иллюзия. С точки зрения квантовой механики эта идея не так уж и далека от истины. Но, если уж рассуждать логически, раз есть виртуальная реальность, то должен быть и компьютер, в котором она моделируется, и соответсвенно, Программист. Но если предположить, что Прогарммиста нет, значит, откуда бы взять Программе? Программа была всегда? Или всегда была Вселенная, точнее, Мультифселенная, из которой постоянно рождаються новые Вселенные, типа нашей? Тогда идею виртуальной реальности мы отсекаем бритвой Оккама. И что остается? Атеизм и его величество научный метод.
[quote=Бессмертный пони;38230087]Признаешь что есть принципиально непознаваемое, т.е. Бог? [/quote]
Да, признаю что может быть нечто принципиально непознаваемое. Но не факт, что это Бог. Может, Вселенная - это бесконечный фрактал. А бесконечность она в принципе непознаваема. Потому что на то, что бы познать бесконечность, потребуется бескоенчное количество времени - тоесть, до конца мы не исследуем бескоенчность никогда.
И опять к вопросу о научном методе. Вненаучный метод непременно упирается в пролему верификации о которой я уже говорил в виде разных примеров. И только в научном методе решена проблема верификации.

240-Бессмертный пони > Наука может и не все объясняет (см. мой предыдущий пост о бесконечном фрактале), но ненаука объясняет только то, что ничего не объяснет.

[quote=megabax;38207035]megabax 156 - 02.03.2015 - 20:12 154-Linda_Rite > Прежде чем спорить, сами для начала ознакомтесь с кирлиан эффектом. Судя по вашему опусу, вы о нем ничего не знаете:[/quote]

megabax, работа с токами, в т.ч. и с низкочастотными это конечно же удел физиков несомненно. Поэтому работа с биополями может быть доверена только предметным образом в специальной оснащенной лаборатории. Хотя я видела и домашние заготовки, спорить с вами, что лететь на беспилотнике, на хз. Поэтому сомневающимся нужно самим плотнее интересоваться вопросом, а не руководствоваться своим голым утверждением.

243-Linda_Rite > Еще раз говорю, современная наука не признает никаких биополей. Если вы не видите разницы между физическим феноменом и фантазиями шизотериков и упорно не хотите думать и прсовещаться, ну что-ж, мне вас жаль.

megabax > "...Когда еще мы жили на Буцефаловке, там процветали два кандидата в разные науки, один в велюровой шляпе, другой - в фетровой, которые боролись против посягательств на любую науку. И когда на науку кто-нибудь из Буцефаловки посягал, то они зеленели. А так как на науку всегда кто-нибудь посягал, то они были вечнозеленые.
Оба они были идиоты. Но первый был глупее вдвое, потому что думал, будто он вдвое умнее другого.
Но так как каждый из них думал о другом то же самое, то оба они были вчетверо глупее, чем казались.
И вот вышли они однажды летним утром из двух парадных и столкнулись с невероятным явлением. Там, посреди дворцового комплекса Буцефаловки, была клумба без цветов, но со стеклянным шаром, как бы для эстетики. И этот шар был в тот день наполовину в тени, наполовину на свету. И кандидаты, случайно пощупав, обнаружили, что как раз в тени шар горячий, а на солнце - холодный! И кандидаты поняли - надо объяснить. Иначе Буцефаловка объяснит сама и на какую-нибудь науку посягнет.
Они ахнули и стали писать формулы и теории - на бумаге и на песке - и, рассорившись, ушли в свои парадные писать рефераты наперегонки.
Тогда вышел дворник Рафаил, казанский пришелец, и, пощупав шар, повернул его, как он и делал это каждое утро, чтобы шар не перегревался.
И больше про этот шар рассказано не будет.
Но Буцефаловка хохотала."

+245> Сейчас драка лириков с физиками перешла в партер, и теперь сражаются всякого рода оккультисты со всякого рода учеными. Ученые стоят на том, что ничего сверхъестественного нет, а их противники - что есть. Бедные оккультисты не знают, что действительно ничего сверхъестественного нет, но и ученые забывают, что нельзя изучить то, что еще не изобретено.
Смешно, что я пишу об этом именно тебе, но ты настаивал на подробностях.

"Когда же он додумался, что если вдруг вакуум - материя живая, то она, возможно, не поддается исследованиям потому, что все исследования - силовые, хамские, а она этого может просто и не хотеть. И что для исследования этой материи, может быть, подходит один способ - любовь.
Сами понимаете, что из этого вышло."

245-Бессмертный пони > Это выдежки из какой то юмористической книги?

" - Опять вы со своими выдумками.
- Я на них живу, - говорю, - как и вы.
- Мы заняты реальной жизнью... Наука в век научно-технического прогресса и так далее.
- Погодите, - говорю. - А зачем она, наука? В самом общем виде?
     Они разозлились и сказали:
- Люди хотят счастья! Но для этого его нужно хотя бы научно определить!
- Уже сделано, - говорю. - В словаре у Даля. Народный опыт утверждает: "Счастье - это желанная неожиданность". Понимаете? Неожиданность. Значит, заранее неопределимое, оно приходит, откуда и не ждешь. Счастье - это подарок, это сюрприз.
- Опять вы со своими выдумками. Разговор пошел по кругу."

248-megabax > Из абсолютно серьезной.

250-Бессмертный пони > Хм. Знаешь, такое ощущение, что автор книжки нехило вкурил. Извини, но на серьезную книгу она не тянет.

251-megabax > Это твое частное, причем [b]ничем не обоснованное[/b] мнение. Я, собственно, это процитировал чтобы продемонстрировать тебе, что в цитатах гораздо больше логики и обоснованности чем в твоих высказываниях. Если не согласен - попробуй любую из них оспорить или обосновать альтернативу, я уверен что тебе это не удастся.

252-Бессмертный пони > ты предлагаешь оспорить чей то вымысел? Ну хорошо, поиграем в эту игру. Вот например, утверждение: "[em]"Счастье - это желанная неожиданность".[/em]". Если исходить из этой формулы, то человек никогда не станет счастилвым, потому что поставил свое счастье в зависимость от малопредсказуемой внешней составляющей.
Достаточно? Или еще опровергунть несколько бредовых мыслей автора сего опуса?

253-megabax > Во-первых это не утверждение, а определение. Из толкового словаря. Соответственно нужно предложить свое определение. Во-вторых, даже если считать это утверждением, то ты его не оспорил. В-третьих, из него не следует, что человек НИКОГДА не станет счастливым, а только лишь то, что это случается неожиданно.

254-Бессмертный пони > Не важно, утверждение или определение, важно то, что оно неверное.
Даю свое определение: "Счастье - это абстрактное понятие, обозначающее наличие у человека преобладающие положительные эмоции в течении значительного промежутка времени".

+254 > Вот и получается, что у тебя и логики и обоснованности меньше.

255-megabax > и чем тогда понятие положительных эмоций от счастья отличается? Это первое. Второе - ты пытаешься строить свой понятийный аппарат, отличный от общеиспользуемого. Именно чтобы такого не было и существуют толковые словари.

[quote=megabax;38270444] важно то, что оно неверное. [/quote]
а обосновать забыл?