| 0
- 22.04.2015 - 18:12
|
Разные по убеждениям, возрасту, социальному и материальному положению, наличию свободного времени и собственных амбиций... Делимся сокровенным: все предложения - сюда; вся критика - в личку:)     | | ||
| 41
- 27.06.2015 - 13:58
| Тигрия Львовна, о письменности ответ оказался на предыдущей странице (пост 40). Это если вы пропустили. | | ||
| 42
- 27.06.2015 - 17:45
|
42-питон > не пропустила, с удовольствием прочла Ваше мнение. И 41 пост прочла:-))) Наверное, вопрос изначально не так задала. Попробую иначе:-)) Уважаемый питон! Не одолевали ли Вас сомнения в истинности той истории, которой Вы привержены ныне? Не пытались ли Вы найти что-то, что не вписывается в традиционные взгляды на древнейшую историю Руси, даже до Руси? Да и недалекая история у меня вызывает сомнения. Например, миф (?) о поголовной безграмотности крестьян. На примере, затерянных и несуществующих ныне деревень Степановка, Кобелевка (по 100-200 дворов)Сурского района Симбирской губернии, я знаю (со слов трех бабушек, одна из которых родилась в 19 веке), что ВСЕ крестьяне умели читать, писать, считать - были грамотны, все в обязательном порядке учились в церковно-приходской школе 3 класса. "Продвинутые" продолжали учиться в селе Лава. Я была там, в этой умирающей деревне 35 лет назад. Они (еще живы были ПРАбабушки) все были грамотны. Это реальная Тьмутаракань. Конечно, на примере пары деревень вывод о "поголовной грамотности" делать рано, но и поголовную безграмотность я бы не стала приплетать. Простите, отвлеклась. | | ||
| 43
- 27.06.2015 - 17:53
| Цитата:
Распутывая этот клубок, формируется настоящая история. А Ивана-царевича на сером волке оставим питону, пусть и дальше потешает публику уровнем своего понимания (если заблуждается) или порядочности (если ложь намеренная) | | ||
| 44
- 28.06.2015 - 12:15
|
43-Тигрия Львовна >После реформ Александра 2 как грибы стали расти не только церковноприходские, но и земские школы. Процесс был длительным, но кажется в 1908г был принят закон об обязательном всеобщем начальном образовании мальчиков. А девочек - по желанию родителей. Но и девочек училось очень много. Я как-то был в историко-архитектурном заповеднике "Тальцы" Иркутской области. Там реконструирована дореволюционная сибирская деревня. Там такая школа! Многие и современные деревни позавидовали бы. Там такой глобус! А ликвидация неграмотности в 20-е годы конечно была. Но она коснулась не детей и молодежи, которые и без того были грамотными, а в основном пожилых людей, детство которых пришлось на более темные времена. Я уверен только в самых общих законах истории и в твердо установленных фактах. Например некоторые деятели пишут, что войны 1812г не было, Наполеона не было и т.п. Это конечно чушь. Другое дело, что чем дальше в глубь веков, тем этих твердо установленных все меньше, а сомнений все больше. Вспомните сколько событий произошло в 20-м веке. По идее в 9-м должно произойти не меньше. А что мы знаем? Ну пришел какой-то Рюрик. Захватил Новгород (или не Ноагород). Потом его родственник (а может не родственник) Олег вроде бы захватил Киев, где правил какой-то (неизвестно кто) Аскольд. И все. Даже о том кто был этот Рюрик несколько гипотез. Более правдоподобные, менее правдоподобные, но ни одной стопроцентной. А вот например какие сведения есть в скандинавских сагах. "Хвитсерк (др.-исл. Hvítserkr от hvit-serkr — «одетый в белое», лат. Withsercus, в русских переводах также Витзерк или Гвитсерк) — легендарный правитель (наместник Рагнара Лодброка) Руси (Гардарики) или «Геллеспонта», упоминаемый в сагах и сочинениях средневековых скандинавских историков. Сын Рагнара от третьей жены Сванлоги. По Саксону Грамматику после победы над Дием и его сыновьями, Рагнар назначил Хвитсерка править Руссией и Швецией, а сам вернулся в Данию и в течение пяти лет воевал в разных землях. В это время Даксо, сын Дия, безуспешно воевавший с Хвитсерком, хитростью захватил его в плен. Согласно Саксону пленный Хвитсерк сам пожелал умереть, несмотря на предложения Даксо оставить ему жизнь, жениться на дочери Даксо и получить полцарста в приданное. Хвитсерк отверг предложения Даксо и пожелал, чтобы его связали и сожгли с его боевыми друзьями, что и было исполнено. Гибель Хвитсерка скандинавские источники датируют примерно 840 годом." Вот что это за события? Кто такие Дий и Даксо (имена вроде бы славянские). Упоминаемый здесь Рагнар Лодброк лицо вполне историческое, о нем и английские хронисты пишут, он и погиб в Англии. Вся его жизнь хорошо известна. (Сейчас идет снятый о его жизни хороший сериал "Викинги".) Может Дий и Даксо тоже исторические? Так что касаемо столь давних времен уверенным быть ни в чем нельзя. Но историки работают, кое-что постепенно проясняется. Но кое в чем общем уверенным быть можно. Например что не могло быть в те времена в тех местах могучей и культурной империи. ЗЫ. Вот видите, пришел Ремейк и все испортил. Опять все поворачивает на современность и на идеологию. Он напоминает мне слепца, который по одному хоботу пытается составить мнение о слоне. Нельзя. Слона надо изучать. | | ||
| 45
- 28.06.2015 - 21:36
|
Есть такая картина С.А.Рачинского "Устный счёт. В народной школе" Желающие могут сами посчитать то, что считают 10-летние деревенские пацаны. :-)  Но не все, наверное, имели возможность отучиться. Вообще, в детстве знал одну только неграмотную пожилую женщину (60-е годы). Сейчас, наверное, больше можно сыскать среди и молодых. | | ||
| 47
- 29.06.2015 - 09:48
|
47-Тигрия Львовна >И на отсутствии археологических источников тоже. По факту нет ничего кроме маленьких "гардов" т.е. холмов обнесенных частоколом. Но главное мое убеждение основано на законах истории. Не бывает так, чтобы государство возникло на пустом месте, потому что народ вдруг размножился либо кому-то это захотелось. Я могу вспомнить только один случай - монголов Чингисхана. Но во-первых Чингисхан был человек совершенно уникальный, такие рождаются раз в тысячелетие. Во-вторых в тех местах до того были могучие империи: хуннов, тюрков, уйгуров... да кого там только не было, так что историческая память была. Нет никаких сведений, что на Русской равнине было что-то подобное. В-третьих у Чингисхана были культурные соседи, с которых можно было брать пример. Чингисхан очень много взял у Китая. У наших предков ничего подобного не было. Вспомним где возникли самые первые государства (я об этом уже где-то писал). Египет, Месопотамия, Индия, Китай. Т.е. в долинах больших рек (Нил, Тигр-Евфрат, Инд-Ганг, Хуанхэ), в местах с замечательным климатом и плодороднейшими почвами. После перехода к производящему типу хозяйства только здесь стало оставаться достаточно продукции, чтобы можно было кормить ремесленников, чиновников и армию. И только здесь могла возникнуть сама идея государства. А зачем государство охотникам, собирателям или даже подсечным земледельцам. Дай бог свой род прокормить, одного жреца и одного кузнеца. И только потом периферийные варвары, увидев как хорошо живут соседи, могли проникнуться идеей государства (Греция, Рим). Потом периферия периферии (галлы и бритты). А потом дошло и до германцев и до нас. Но все это поначалу было крайне примитивно и совершенствовалось очень медленно. Так что всему свое время. | | ||
| 48
- 29.06.2015 - 11:36
|
Ну-с, а как с гос-ом Атилы? Ведь это было государство! С сильной централизованой властью, раскинувшееся на огромное расстояние от Карпат до Волги. Управлять таким государством без письменности? Так нас уверяют. Но это вряд ли.... Признать Аттилу глупцом, не ведавшем пользы от письменности? По мне, легче признать, что ТА письменность была тщательно уничтожена. Очень тщательно. Затирались следы. А ведь было мощное централизованое гос-во. Сейчас стало модно говорить о гуннах как о кочевниках. Но вдумайтесь - огромное государство , со множеством населения, и деревнями!, которые необходимо было снабжать ЖЕЛЕЗНЫМ оружием и предметами быта (топоры, ножи). А Атилла брал дани золотом. Не железом. И нет фактов о массовой его закупке. Значит - собственная металлургия. Что-то не вяжется про отсутствие письменности на этой территории. Территории , где уже тогда жили славяне... | | ||
| 50
- 29.06.2015 - 15:19
| Цитата:
А во времена Аттилы у готов были свои короли, у гепидов - свои, у булгар, у мадьяр - свои ханы. И т.д. Т.е. единой системы управления не было. И все держалось только на харизматической личности самого Аттилы. Который мог обеспечивать "союзникам" богатую добычу в совместных походах. Недаром как только Аттила умер, так его государство сразу и развалилось. Не поверили союзники, что сыновья Аттилы будут такими же удачливыми. А все на одной только вере и держалось, настоящей системы власти, независимой от личности правителя, не было. Точно так же на Руси не было настоящего государства до Владимира. А были условно "Рюриковичи", державшие разномастные племена в кулаке либо силой либо обещанием богатой добычи. А металлургия известна и в родовом обществе, вообще при отсутствии всякого государства. У монгодов до Чингисхана государства не было, а металлургия была - сколько угодно. | | ||
| 51
- 29.06.2015 - 15:51
|
Далее. За 500 лет до того у их предков - хунну была могучая империя, сложившаяся и в противостоянии и в культурных обменах с культурными соседями - китайцами. Так что историческая память у гуннов была и какой-никакой опыт помнился. Есть смутные сведения и о какой-то письменности. В одном из китайских текстов упоминается, что при Лаошан-шаньюе в составе китайского посольства прибыл евнух Юэ. Насильно посланный, он не захотел возвратиться на родину, решив остаться у хунну. «Юе научил шаньюевых приближенных завести книги, чтобы по числу обложить податью народ, скот и имущество». | | ||
| 52
- 29.06.2015 - 16:02
|
51-питон > Уважаемый Питон, та характеристика гос-ва, которую вы дали как "протогосударство" Аттилы, полностью соответствует современному строению гос-ва Россия. Не правда, странно как-то? (попробуйте перечитать свой пост). То есть, нынешняя Россия - не государство? Если нынешняя Россия, всё таки, государство ( при весьма хараматичной личности нынешнего Владимира, с собственными президентами (ханами, султанами, королями) у чечен, татар, башкир и т.д., а САМ обеспечивает им "добычу"), так вот, если нынешняя Россия , всё ж, государство, то почему Вы отказываете Аттиле в его государстве? И почему у него НЕ МОГЛО быть писменности? Конечно, металлургия была известна чуть ли не в первобытном обществе. Но вопрос В КОЛИЧЕСТВЕ. В масштабах, так сказать. Обратите внимание, Аттила водил армии в сотню тысяч воинов. Только одна его армия , наверняка, в совокупности имела десятки тонн стали (мечи, наконечники копий, стрел, аммуниция , топоры и т.п). Откуда такое богатство? Ведь Аттила известен ещё и тем, что НИЧЕГО не покупал. Вывод сом напрашивается - это было его железо. В течении восьмидесяти лет у него не было проблем с железом. А сто-двести человек в то время не смогли бы обеспечить его. Это должны были быть тысячи людей, которые добывали, перерабатывали руду, плавили, ковали... А это не вяжется с образом кочевника - гуляй поле. Это тысячи ремесленников! Я понял бы, если бы он покупал оружие или железо. Ан нет! Нет такого, он только золото пёр... Всё добыто в его государстве! Это - государство. со своим внутренним рынком. достаточно развитым рынком. А развитого рынка без письменности не может быть. Я не прав? Конечно, его государство развалилось - жадность, властолюбие причина. Но есть ещё главная причина - отсутствие внешнего, общего врага. период был такой. | | ||
| 53
- 29.06.2015 - 16:09
|
52-питон > ух ты! Пойдём дальше. А у предков хунну, царских скифов, таки письменность была! Или царские скифы не были предками хунну? Не вдаваясь в доказательства, я вижу такую цепочку: царские скифы - хунну - гунны. И они - ЕВРОПЕИДЫ! И у них не могло не быть письменности. | | ||
| 54
- 29.06.2015 - 19:10
|
1. Оставлю без комментариев пассаж о современной России. Несравнимо конечно. Кажется это очевидно. 2. Не думаю, что у всех воинов Аттилы были настоящие доспехи. А мечей наковать вполне можно - в каждом поселении был кузнец. Перед началом похода приказ: всем вассалам явится со своим оружием. Вот и все и никакого рынка не надо. Плюс трофеи. Пример. У монголов до Чингиса государства не было. Но в источниках кузнецы-кузнецы-кузнецы. Даже специализации были: отдельно изготовление сабель, отдельно шлемов, отдельно наконечников стрел. Первый сторонник Чингисхана Мухали был кузнецом. Его лучший полководец - тувинец Субэдэй был из семьи кузнеца. 3. С какого перепугу скифы - предки хунну. Скифы - ираноязычные европеоиды. А хунну - монголоиды, в противном случае китайцы бы это отметили. Гунны поразили европейцев невиданным ранее монголоидным обликом, что и отметил Аммиан Марцеллин. Все же гунны должны быть более европеоидны чем хунну, поскольку после бегства с Дальнего Востока они 150 лет смешивались на Урале с европеоидными угро-финнами и лишь потом вышли на историческую арену. Пример - венгры, кторые кажется пришли с востока вместе с гуннами. Долго прожив в центре Европы, они конечно сейчас европеоиды, но и сейчас чернявые. | | ||
| 55
- 30.06.2015 - 10:07
| Цитата:
А главная причина 0 отсутствие государственного аппарата (просто собирали дань и требовали войска) и отсутствие каких-либо причин быть вместе кроме силового принуждения. И как только центр ослаб тут же все и развалилось. А потом 100 лет была Великая Булгария. И тоже никаких сведений о письменности. А потом пришли авары и тоже о письменности ничего. И все это на территории будущей Руси (кроме самого севера). А потом появились хазары. Ну у тех письменность возможно была: либо от тюрков либо во всяком случае от евреев. Византийцы подробно писали и о булгарах и о тюрках и - тем более - о хазарах. О славянах - почти ничего. Кое-сто о рыхлых и подвластных хазарам дунайских и кубанских антах. Кое-что о рыхлых и подвластных аварам днепровских дулебах. И это все. Вот западные славяне нападали на Византию, так о них писали много. Таким образом для великого русского государства просто нет места ни в пространстве ни во времени. Опять же кроме самого севера. Но если бы там что-то было, то были бы хоть какие-то сведения. Византийские купцы ходили всюду. И даже янтарь с Балтики возили. Нет ничего. По археологии - смесь примитивных славянских поселений с примитивными скандинавскими. | | ||
| 56
- 30.06.2015 - 19:58
| 55-питон > Гумилёвщина...... | | ||
| 57
- 30.06.2015 - 20:54
|
57-ЭрикМария >Что именно? Ну да, о хунну можно сказать, что и по Гумилеву ибо он о них самый первый монографию написал. Она считается классической. О монгольских кузнецах - по монгольскому же "Сокровенному сказанию". Все остальное - например по Вернадскому. | | ||
| 58
- 30.06.2015 - 23:07
| Цитата:
На кого работаете, господин Шуляк? | | ||
| 60
- 01.07.2015 - 09:57
| Цитата:
Ишь с чем сравнивать задумал славян - с т.н. Византией. Да на фоне "Византии" вся Европа того времени только-только "хвост отбросила". | | ||
| 61
- 01.07.2015 - 10:38
|
60-Хоумs >К сожалению не читал. Спасибо что подсказали, обязательно посмотрю. О Смуте я писал в 12 году, так сказать в честь юбилея. Более кратко, но все же подробно я кажется писал об отношениях Дмитрий - Мамай, а также о сыне Дмитрия - Василии 1. Предлагайте тему. С удовольствием изложу все, что знаю. Об иге в целом - если подробно, то слишком обширно. Может быть подробно о начале? Или наоборот о конце - распаде Золотой Орды? Или об отношениях Тохтамыш-Тамерлан? Или о начале Крымского ханства? Предлагайте. 61-Javdet_ >Если под Новой Хронологией ты имеешь в виду Фоменку, то у него в 16 веке по Русской равнине еще скифы бегали. Какие славяне?!! Византия на самом деле была далеко впереди всех. Тем не менее хорошо известна история "варварских" европейских королевств. Хуже - западных славян, но все же известна поскольку Византия с ними воевала и часть из них позже стала "южными" расселившись на византийских землях. Византийцы хорошо знали хазар, булгар и тюрок. О восточных славянах сведения тоько самые смутные: кто-то расселялся, куда-то передвигался. Никаких государств. | | ||
| 63
- 01.07.2015 - 15:04
| Цитата:
Цитата:
| | ||
| 64
- 01.07.2015 - 15:08
| Цитата:
| | ||
| 65
- 01.07.2015 - 15:14
| Цитата:
Цитата:
| | ||
| 66
- 01.07.2015 - 16:13
| Цитата:
Цитата:
| | ||
| 67
- 01.07.2015 - 17:06
|
67-Javdet_ >По математике! Чего ж это чудушко в историю полезло? Цитата:
| | ||
| 68
- 01.07.2015 - 17:10
| Цитата:
"Вся теория об ираноязычии скифов базируется на именах скифских вождей, предположительно скифских топонимах и нескольких словах, упомянутых в древнегреческих источниках, как скифские" http://skolo.ru/ancient-script/43-ob...-sarmatov.html | | ||
| 69
- 01.07.2015 - 19:24
|
69-Javdet_ >Базируется еще на персидских источниках и их эпосе (Иран - Туран, Рустам - Сиявуш и пр.). Теория о славяноязычии скифов не базируется вообще ни на чем. Более того, не подтверждается и археологическими данными о расселении славян. Во времена скифов славяне жили в лучшем случае между Вислой и Эльбой. | | ||
| 73
- 02.07.2015 - 16:44
| Цитата:
Здесь мне видится собираются любители подобных путешествовий, если даже не признаются в этом открыто как я. | | ||
| 74
- 03.07.2015 - 18:19
| 74-Бенгальский >О-о-о! Вот здорово! Мы с тобой одной крови. | | ||
| 75
- 03.07.2015 - 18:22
|
56-питон >писали много. Византийцы подробно писали и о булгарах и о тюрках и - тем более - о хазарах. О славянах - почти ничего. Кое-сто о рыхлых и подвластных хазарам дунайских и кубанских антах. Кое-что о рыхлых и подвластных аварам днепровских дулебах. И это все. Вот западные славяне нападали на Византию, так о них | | ||
| 76
- 03.07.2015 - 18:56
|
76-ЭрикМария >+, пардон. Уважаемый Питон, о Чёртовых валах византийцы тоже НИЧЕГО не писали, а они существуют. Огромные, не намного уступающие по своей грандиозности Китайской стене. Византийцы очень подробно рассказывают обо всём, но об этом - никшни. Почему? Я не виню византийцев,их историки были относительно порядочные люди. На мой непросвещённый взгляд, всё было изъято и уничтожено спустя некоторое время.... Ссылаться на "автортеты" вещь допустимая, но всёж надо стараться исккать свой путь, мыслить критически, но позитивно. Что хунну, что гунны ( повсем источникам) отличались волосатостью, и что важно для нас, именно бородатостью. Что совсем не свойственно монголоидам. Для китайцев хунну имели страшный вид, практически звероподобный. Не удивительно, все, кто не монголоид для китайцев всегда ранее, и , практически , до последнего времени - звероподобны. Однако и римские источники описывают вид гуннов как ужасный. Но! Сравните описание внешности готов у римлян с описанием гуннов. Практически те же эпитеты. Как должны были воспринимать бритые римляне с аккуратно стриженными волосами гуннов с длинными волосами, заросших бородами до глаз, с задубелой и до черноты загорелой кожей лица? Дикие, звероподобные... Безапеляционное заявление историков, что жили гунны исключительно в юртах, хотя тут же говорят о куче деревень с деревянными домами. Обязательно гунны- кочевники. Вот вопрос, русские крестьяне, которые несколько лет поиспользовав землю, переходили на другие земли - кочевники? А казаки, которые разводили коней табуны в тысячи голов, но жили в одном месте? Так кто сказал, что гунны были кочевники? Ах, ну да!, ониж скот и лошадей разводили.... А казаки? Кочевники, которые хоронят своих в домовинах? Это совсем никуда не влезет.... А вот вопрос к Вам, уважаемый Питон. Как я понимаю, Вы никогда не слышали речи, языка хуннов-гуннов. Опять таки, как Вы изволили заметить, письменности у них не было. ТАК ОТКУДА ВЫ ЗНАЕТЕ НА КАКОМ ЯЗЫКЕ ОНИ ГОВОРИЛИ? Кто вдул Вам в уши про тюркизм хуннов-гуннов? Или письменность таки была? просто некоторым , достаточно влиятельным, особям нужно было устранить сей факт? | | ||
| 77
- 03.07.2015 - 23:34
| Цитата:
| | ||
| 78
- 04.07.2015 - 08:47
|
78-Бенгальский >Иногда не видно разницы между воображением и реальным видением. ну... бывает так, что уже сам "не работаешь", просто тупо смотришь внутри своей головы, и видишь реальные картины из заданной темы. Типа просто смотрю из верхнего угла палатки, справа от входа. Смотрю и всё. Своим сознанием. А в палатке стол, заваленный бумагами, нервно ходит невысокий полный человек, один. Ба-а, это Бонапарт! И в это время сам ничего не думаешь, просто смотришь. И такое бывает. | | ||
| 79
- 04.07.2015 - 09:42
|
77-ЭрикМария >Внесем ясность. Не надо приписывать мне то, что я не говорил. Я никогда не говорил, что хунну или гунны - тюрки или тюркоязычные. Просто потому, что я этого не знаю. И никто не знает. Существует несколько гипотез о происхождении и языковой принадлежности хунну, но все они основаны на косвенных данных. Лично я считаю, что хунну - монголоязычные, но опять лишь из общих соображений. У тюрков есть легенда об их происхождении от гуннов. Но легенда - она и есть легенда. Например самой знаменитой войной в истории человечества была Троянская война. И посему от троянцев выводят свое происхождение даже украинцы (сейчас). Даже англичане (давно уже). Гунны были весьма знамениты и потому маленький и никому не известный народ тюрков мог придумать такую легенду. Потом и тюрки стали знамениты. И на происхождение от них и даже их имя стали претендовать другие народы. И современные монголы выводят себя от монголов Чингисхана, хотя это не так. Вообще стремление удревнить свою историю и представить себя благодетелями и прародителями человечества - это какая-то болезнь. Украинцы, казахи, туркмены, прибалты и т.д. и т.п. Можно понять "маленьких", у которых комплексы, но зачем это русским, у которых и без того великая история? В 2011 году в Монголии торжественно отметили 2220 лет их государственности. Это они считают от хуннского шаньюя Модэ, который убил своего отца, создал империю и задрался с китайцами. Дурость несусветная. Это все равно если бы современные египетские арабы, вспомнив фараонов, стали бы отмечать 5000 лет государственности. О языках. Я сказал, что считаю хунну монголоязычными. Но это в общем. На самом деле все сложнее. Языки - как и народы - меняются, разделяются и заимствуют лексику и даже грамматику у соседей. Когда-то была единая индоевропейская общность и единый язык. Потом началось разделение. Последнее - когда балты разделились со славянами - не так уж давно. Монгольские и тюркские языки - так утверждают лингвисты - также имели общего предка. Когда разделились - неясно, но возможно не очень давно. Тюрки (известны с начала 6 века) - изначально маленький народ на Алтае. Но они же не с неба упали, и у них были какие-то предки, возможно называвшиеся по другому. Хунну - точно не прямые предки монголов, потому что прямые предки монголов - племена сяньби - с хунну всегда жестоко воевали. Но возможно родственные. Возможно древние тюркские и монгольские языки не так уж отличались. Есть даже гипотеза, что наиболее близкий к хуннскому - современный чувашский язык (наиболее архаичный из тюркских, там много слов с корнем "хун" и чуваши как и хунну были солнцепоклонниками - у них солнце смотрит, а не светит). О кочевниках. Я далек от того, чтобы принижать кочевников в сравнении с хлебопашцами. У кочевников была своя культура, необычная, но не менее значимая. К тому же кочевники кочевникам рознь. Если скотоводство отгонное – как у половцев – то кочевали только летом, а на зиму заготавливали сено и держали скот в стационарных поселениях. Более того, не так давно выяснилось, что у половцев были и города. Да и монголы с их НЕотгонным скотоводством имели стационарные стойбища, где работали и кузнецы и гончары и специалисты по изготовлению разных интересных штучек из войлока. Юрта – вообще гениальное изобретение. И зачем отказывать кочевникам в домовинах и пр. Это зависит от религии, а религии у кочевников бывали разные, в т.ч. и христианство. О гуннах. К счастью политическая история хунну и гуннов нам известно гораздо лучше чем их язык и культура. Хорошо известно что примерно в 200 голу часть хунну бежала от тех самых сяньби далеко на запад – на Урал и в Заволжье. А в 350г они – уже под именем гунны – начали воевать с аланами и готами. Т.е. получается, что 150 лет они тихо-мирно жили на Урале, смешиваясь с угорскими племенами (очевидно нашли с ними способ мирного сосуществования), возможно и с сарматами, перенимая от них что-то в языке и культуре и уменьшив свою монголоидность. К тому же термин «гунны» надо понимать двояко. Во-первых как гунны. И во-вторых как все население гуннской державы среди которого было конечно множество европеоидов и конечно какие-то славяне. «Как должны были воспринимать бритые римляне с аккуратно стриженными волосами гуннов с длинными волосами, заросших бородами до глаз, с задубелой и до черноты загорелой кожей лица? Дикие, звероподобные...» Скорее так их должны были воспринимать китайцы, которые относились к «варварам» гораздо более пренебрежительно чем римляне. «Задубелые» и «заросшие» были и германцы. Но римляне четко отличали германцев от гуннов. Для Хоумса. Интересные предложения. Но надо собраться с мыслями. Начну пожалуй с самого давнего, т.е. политического положения Руси накануне монгольского нашествия. И наверное не здесь – надо открыть особую тему? | | ||
| 80
- 04.07.2015 - 10:29
|
80-питон > Не подскажите, какие ещё кочевники хоронили умерших в домовинах? В тексте много "возможно". Тогда почему хунну-гунны не могут быть славянами? Почему в захоронениях хунну на Алтае лежат европеиды, не монголоиды? Куда делись царские скифы? Почему после исчезновения царских скифов вдруг появляются на востоке хунну? Как5 после исчезновения хунну на западе появляются гунны. И так, ещё по мелочи...... Гунны гнали готов. Это понятно. Но! Они их гнали не с востока на запад, а с СЕВЕРА на ЮГ. Вдумайтесь. Проядя тысячи километров от Алтая до европы, по землям не пустым, наверняка с боями, гунны, народ после большого перехода, не столь, вроде , многочисленный, врывается во владения готов, народа тоже не подарочек - воинственных и безжалостных, и гонит их на юг к Византии. И, главное, удирают только готы, остальные народы даже не почесались. Почему? Почему гунны жестоко вырезали именно готов? Но практически не трогали остальных? А ответ на поверхности. Гунны уже были ранее здесь. Их знали народы восточной Европы. И у гуннов была память. А скорее письменные источники. И в те времена, когда они были здесь ранее их европейцы называли скифами, мы их зовём царскими скифами. Которые в своё время ваынуждены были уйти именно из-за готов. | | ||
| 81
- 04.07.2015 - 10:33
| Кстати, скифы, по Геродоту, тоже изначально пришли с Востока. | | ||
| 82
- 04.07.2015 - 10:40
| 68-питон > С чего Вы взяли, что скифы были ираноязычные? Это КТО-ТО так сказал? Как гунны - тюркоязычные? Мда, уж.... | | ||
| 83
- 04.07.2015 - 10:53
|
Знаменитая гвардия Чингисхана - славяне, гвардия наместника Чингиса в Китае - славяне..... Откуда они взялись? дайте-ка угадаю: Чингисхан их бандеролью с руси выписал. А зачем они ему нужны были? Правильно - держать под контролем ораву шизанутых монголов. Только маленький нюанс - не выписывал Чингисхан их с Руси... Так откуда они у него? В количестве нескольких тысч... Вот и увидели остатки тех самых хунну. которые остались. не пошли на Запад. Потм часть их потогмков всё ж пошла на Запад. Отсюда история Батыя. И косвенно это подтверждается тем, что на западе не видели разницы между русичами и так называемыми "татаро-монголами". Вот такая, на мой взгляд, история скифов-хунну-гуннов. | | ||
| 84
- 04.07.2015 - 10:55
| 0-кот Леопольд > Так зачем мы заходим сюда? А вот именно для этого: вот так разговаривать - выдвигать свои теории, и путешествовать во времени. | | ||
| 85
- 04.07.2015 - 11:56
|
Уважаемый ЭрикМария!Все время натыкаюсь на какие-то мало известные, тщательно скрываемые, высмеиваемые археологические находки, свидетельствующие о ,мягко говоря, иной истории (того периода, который меня сильно интересует)Руси. Ну как так-то. Ну что с чертами и резами, что это за НИЧЕГО (многовековое) и в один прекрасный день (где-то с 8 века)многолюдная территориально и численностью толпа людей. Что Вы предложите прочесть-поискать-послушать? (не бредо- вымыслы), а что-то правдивое:-))) | | ||
| 86
- 05.07.2015 - 11:09
|
Для Тигрии Львовны. О чертах и резах. Это не алфавит и не иероглифы. Это руница. Передать с ее помощью какой-либо связный текст невозможно. В лучшем случае использовалась колдунами для каких-либо магических обрядов. О Велесовой книге. Все специалисты утверждают, что это фальсификяция. Случай не единичный и не редкий. Когда-то вся Европа восхищалась "Оссиановыми песнями" легендарного кельтского барда. Потом издатель этих песен Макферсон признался, что он сам их и написал. А в России в 19в был такой помещик Александр Иванович Сулакадзев, большой знаток и любитель древностей. Был многократно уличен в подделках еще при его жизни, другая часть фальсификаций выявилась уже после его смерти. Когда Александра Ивановича уличали, он не моргнув глазом говорил, что выгоды он с этого никакой не имеет а просто так забавляется. Подделки были весьма качественные. Например Сулакадзев "нашел" часть библиотеки Анны Ярославны, дочери Ярослава Мудрого. Сам он конечно эту "библиотеку" не писал, но собрал древние славянские рукописи (самая древняя 14в) и на одной из них (потом оказалось на сербской) изобразил надпись от имени Анны Ярославны. Уличили. Сознался. Например Сулакадзев "нашел" самый древний Коран - 601г (когда еще ислама не было!). Уличили. Сознался. Более всех продержался и даже вошел в школьные учебники созданный им миф о том, что некий подьячий Крякутной летал на воздушном шаре (сначала-то он написал, что то был "крещеный немец Фурцель", но потом поправил на Крякутного. И известна целая куча созданных Сулакадзевым стилизованных псевдоязыческих текстов: «Гимн Бояна», «Вещания славянских жрецов», «Лоб Адамль», «Удотрепетник», «Оповедь». В этих текстах Сулакадзев применяет язык с псевдославянскими формами, и они были разоблачены вскоре после появления славянского сравнительно-исторического языкознания в середине XIX века. Велесова книга конечно была найдена гораздо позже, но есть сильные подозрения, что и тут без Сулакадзева не обошлось - ее язык очень уж напоминает подделки Сулакадзева. Об Аркаиме. Вообще-то Южный Урал - это не Русь. Но дело не в этом. В 1980-90х годах в том регионе была раскопана куча городов, относящихся к одному времени и к одной цивилизации (около двадцати). Это 1челябинская и Оренбургская области, Башкирия и Северный Казахстан. Аркаим на слуху только потому, что он лучше других сохранился. Казахи с таким же успехом могут говорить, что это их предки. Но это не славяне и не казахи. Потому что это 3-2 тысячелетие до нашей эры, средний бронзовый век, возраст пирамид. Ни славян ни тем более русских тогда и в проекте не было. Что определили. Это европеоиды. Обладали довольно развитым ремеслом. Занимались в основном животноводством. Ничего особенно супер-пупер там нет. Все. Больше ничего определить невозможно - что это была за цивилизация и куда она потом делась. Это могут быть предки персов. Это могут быть предки греков. Это могут быть предки евреев (тем более что это были еще доавраамовы времена). Это может быть кто угодно. | | ||
| 87
- 05.07.2015 - 11:43
| Это могут быть предки персов. Это могут быть предки греков. Это могут быть предки евреев (тем более что это были еще доавраамовы времена). Это может быть кто угодно. Понятно, только предками славян они быть не могли. Потму, что славян ТОГДА Ни славян ни тем более русских тогда и в проекте не было. Не было, не было... И вдруг появились. Из воздуха. Из всекосмического НИЧТО. Интересная логика. Понятно, что некотрым очень хочется, что бы у славян не было предистории, что бы они только в девятом веке с деревьев слезли.... Так , а кто, всё ж, валы армированые в Украине понастроил? Без всякой государственности, без всякой письменности, малочисленным населением, разбросанным по деревушкам..... Молчат греки. И миллеровцы помалкивают.... Нет цивилизации славян-русов. Есть только тысячелетняя ненависть Запада к Руси - России. Генетическая. С чего бы это? | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
