| 0
- 24.04.2012 - 15:19
|
День добрый! Давно зрело желание почитать серьезную литературу про этносы, народы, как они отличаются и как можно в конкретном человеке узнать определенный этнос. Может я неправильно выражаюсь, но интересует не столько культура, столько именно кровь. Посоветуйте пожалуйста
    | | ||
| 1
- 24.04.2012 - 17:24
|
Ну начинать надо всегда с Карлетона Куна. Корифея антропологии. «Принципы антропологии» (Principles of Anthropology). Другие его работы — «Расы Европы» (The Races of Europe, 1939), «История человечества» (The Story of Man, 1954), «Происхождение рас» (The Origin of Races, 1962), «Современные расы человека» (The Living Races of Man, 1965) http://www.freewebs.com/rus_anthro/m...s_nordoids.htm | | ||
| 2
- 24.04.2012 - 17:51
| о, спасибо! | | ||
| 3
- 25.04.2012 - 04:54
|
Все-таки Кун пишет о расах. А раса и этнос - это разные вещи. Тем более антропология - весьма отдаленно. Может быть вы имели в виду расу? А этнос характеризуется и кровью и культурой только в малой части. Основное в чем этносы различаются - это стереотипы поведения в различных ситуациях. Конечно при формировании этносов играют роль и кровь и культура, а также географическая среда и характер взаимодействия с другими этносами на той же территории (симбиоз, ксения или химера). Если хотите узнакть именно об этносах необходимо и достаточно прочитать книгу Л.Гумилева "Этногенез и биосфера Земли". | | ||
| 4
- 25.04.2012 - 16:06
| Ю.В.Бромлей, Р.Г.Подольный Человечество - это народы | | ||
| 5
- 25.04.2012 - 16:08
| При всем уважении к Гумилеву не советовал бы начинать с него. | | ||
| 6
- 25.04.2012 - 22:45
| Гумилев еще тот сказочник :) | | ||
| 7
- 25.04.2012 - 22:52
| И потом без базового знания антропологии тяжело воспринимать этногенез. | | ||
| 8
- 27.04.2012 - 03:32
|
Я вот что имею в виду. Например шведы и норвежцы безусловно два разных этноса. Между тем в расовом и антропологическом отношении они ничем не отличаются, в культурном очень мало и даже в языковом мало. Исландцы - почти чистые потомки норвежцев, а ведь это отдельный этнос. И наоборот. В великоросском этносе можно найти самые разные антропологические типы. Узкоглазые и кривоногие забайкальские казаки, в которых монгольской крови может быть больше чем славянской, все же наши великороссы. И наоборот украинцы которые нам по крови гораздо ближе, все же другой этнос. Так ччто в этнологии биологический подход непродуктивен. | | ||
| 9
- 27.04.2012 - 10:51
| Под этносом много что понимают, есть разные подходы. В любом учебнике по этнологии или этнопсихологии можно почитать. | | ||
| 10
- 12.05.2012 - 15:08
| Зощенко.. этнос нэпманов в чистом виде.. | | ||
| 11
- 20.05.2012 - 14:06
|
Вот это 1 Чайлд Гордон Арийцы. Основатели европейской цивилизации 2 Гимбутас | | ||
| 12
- 21.05.2012 - 22:23
| 11 - 05772> А можете в общем рассказать про книгу Чайлда Гордона. В конце 19 - начале 20 вв, слово Арийцы было синонимом слова Индоевропейцы. Сейчас это не корректно, и этим словом можно обозначать как синонимом только восточную индо-иранскую ветвь индоевропейских народов. Кроме того, у многих людей ошибочные негативные ассоциации с нацистским бредом. | | ||
| 13
- 25.05.2012 - 20:05
| а что уважаемые собравшиеся думают об анатолии клесове? | | ||
| 14
- 23.06.2012 - 00:10
| Сначала он был двигателем прогресса. Но потом его энергичность + бестолковость вызвали ответную реакцию. Сейчас он заведует каким-то журналом и интересен разве что как музейный экспонат. | | ||
| 15
- 23.06.2012 - 00:24
| Цитата:
А в музей себя сдай. | | ||
| 16
- 23.06.2012 - 00:35
|
igtr 12 "А можете в общем рассказать про книгу Чайлда Гордона. " Не могу. Интернет это не учебное учреждение, а место обмена короткими фразами. Чайлд элементарно ищется и чтется. "В конце 19 - начале 20 вв, слово Арийцы было синонимом слова Индоевропейцы." Было. Но давно, равно как еще более странное обозначение индогерманцы. Нуне индоевропейцы - народы говорящие на индоевропейских языках. Арийцы - народы называвшие себя ариями. Ныне остались индоарии и ираноарии. "Сейчас это не корректно," Это уже тогда было некорректно притягивать всякие прочие к арийцам. " и этим словом можно обозначать как синонимом" Как говорили мои предки, рцы слово твердо. Нельзя говорить "можно". Потому как дефиниция говорит о том, что есть что." можно назвать - это нынешний посмодернизм. "только восточную индо-иранскую ветвь" Нет такой. Есть индоарии, не делящиеся на восточно и западно. И есть иранцы, у которых есть восточные и западные языки. И все вышеупомянутые есть арии. А все прочие не арии. Есть сектанты, расширительно называющие арийскими языками сатемную группу. Ныне распространяется генетическое определение: арии это люди с гаплогруппой R1a. Однако выкопав из кургана скелет легко определить его гаплогруппу, а вот язык невозможно. | | ||
| 17
- 23.06.2012 - 00:46
|
Javdet 15 "Его работы опровергнуты? Нет" Когда ты запомнишь, что доказывать истинность какого нибудь высказывания должен автор. Последнее творение Клесова - статья с критикой чего-то с курганной культурой. Желающие ищите и чтите. Где-то на archeology.ru(???) есть статья Клейна о распаде индоевропейской общности, зародившейся в степях Украины. | | ||
| 18
- 23.06.2012 - 00:50
|
Ткну в сайты. lingvoforum.net http://www.balto-slavica.com/forum/ http:// aquilaaquilonis.livejournal.com/101121.html согласно ему, нашли еще родственников aquilaaquilonis - Тохары – R1a1a | | ||
| 19
- 23.06.2012 - 00:51
|
Вот еще http://slavanthro.mybb3.ru/ | | ||
| 20
- 23.06.2012 - 09:25
| Цитата:
Цитата:
| | ||
| 21
- 23.06.2012 - 21:49
| Термин "этнос", введенный в оборот Гумилевым, слишком туманен. Поэтому лучше его не использовать вообще. | | ||
| 22
- 25.06.2012 - 14:46
|
Не путайте теплое с мегким! Термин этнос закрепился в науке задолго до Гумилева и вполне конкретен. Общее определение: исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая совокупность людей, обладающих общими, относительно стабильными особенностями культуры (в том числе языка), а также сознанием своего единства и отличия от всех других подобных образований (самосознанием), фиксированным в самоназвании (этнониме). . Другое дело что теорий происхождения и развития этноса есть множество - и Гумилев здесь далеко не единственный и даже не самый оригинальный. . И границы понятия так же можно трактовать по разному - можно выделать субъетнос и суперэтнос, определять между ними границы так или эдак и т.д. | | ||
| 23
- 04.07.2012 - 18:28
|
Термин этнос плохо определен. Примеры есть в хорошей книге Щукина готский путь. Находится через book.fi "[M.B._SHukin]_Gotsky_put(BookFi.org).djvu" Весьма рекомендую прочитать 11 страницу по поводу этносов. А лучше всего прочитать всё. Оно того стоит. и и там же есть Бромлей очерки теории этноса | | ||
| 24
- 05.07.2012 - 10:58
|
Интересно, а какой термин тогда определен лучше? . Не желаете ли увековечить свое имя в науке дав ИСЧЕРПЫВАЮЩЕЕ определение этому явлению и подходящий термин? . P.S. Вы сами то, эту книжку читали? Автор сам вполне использует этот термин. А на странице (кстати не 11, а 12 :) для детей-дегенератов растолковывает границы применимости и относительность понятий. Вот уж воистину - смотрю в книгу и вижу фигу. | | ||
| 25
- 05.07.2012 - 16:17
|
Flover 24 "Не желаете ли увековечить свое имя в науке дав ИСЧЕРПЫВАЮЩЕЕ определение этому" Не желаю. Исчерпывающее определение в окологуманитарных науках невозможно. Обычно используют определение, с которым согласно большинство серьезных ученых. Хороший пример те же индоквропейцы. Как их только не определяли и не обзывали. А затяжные споры о том, где их прародина и куда они потом расползались бесплодно идут до сих пор. Например, тюрколуги упорно считают скифов тюрками. --- "P.S. Вы сами то, эту книжку читали? " Какую из этих? Шукина читаю потихоньку. Номер страницы ввел по памяти. Но это не страшно. Номер страницы может быть в бумажной книге и в djvu файле. И заголовок там очень большими буквами. Я надеюсь, что не причинил никому физического и морального ущерба. "для детей-дегенератов" Ex ungue leonem. | | ||
| 26
- 06.07.2012 - 08:35
|
"в окологуманитарных" - это да... чувствуется "окологуманитарный" уровень :( . Собственно, для "окологуманитария" повторю вопрос большими буквами: КАКОЙ ТЕРМИН ТОЧНЕЕ ОПРЕДЕЛЕН и лучше характеризует данное социальное явление (этничность)? | | ||
| 27
- 10.07.2012 - 06:19
|
05772> Я на стопроцентную корректность не претендую. Мои источники - интернет в общем. А из литературы на эту тему у меня есть только Индоевропейцы О.Шрадера. Интернет это не учебное учреждение, а место обмена короткими фразами. Это да. Я имел в виду "Есть там провокационная подоплека или нет". Название - подозрительное точно. И к тому же, если я встречаю нехорошую книгу, то могу расстроиться даже после двух страниц и даже в интернете. А что касается этносов, то я больше по неандертальцам фанатею. | | ||
| 28
- 13.07.2012 - 23:28
| Такие все грамотные, а Javdetу в соседней теме не можете разъяснить, кто такие СОВРЕМЕННЫЕ казаки де юре:)) | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
