Посоветуйте книгу про этносы!
 

День добрый! Давно зрело желание почитать серьезную литературу про этносы, народы, как они отличаются и как можно в конкретном человеке узнать определенный этнос. Может я неправильно выражаюсь, но интересует не столько культура, столько именно кровь. Посоветуйте пожалуйста

Ну начинать надо всегда с Карлетона Куна. Корифея антропологии.
«Принципы антропологии» (Principles of Anthropology). Другие его работы — «Расы Европы» (The Races of Europe, 1939), «История человечества» (The Story of Man, 1954), «Происхождение рас» (The Origin of Races, 1962), «Современные расы человека» (The Living Races of Man, 1965)

[url]http://www.freewebs.com/rus_anthro/main_races_nordoids.htm[/url]

о, спасибо!

Все-таки Кун пишет о расах. А раса и этнос - это разные вещи. Тем более антропология - весьма отдаленно. Может быть вы имели в виду расу?
А этнос характеризуется и кровью и культурой только в малой части. Основное в чем этносы различаются - это стереотипы поведения в различных ситуациях. Конечно при формировании этносов играют роль и кровь и культура, а также географическая среда и характер взаимодействия с другими этносами на той же территории (симбиоз, ксения или химера).
Если хотите узнакть именно об этносах необходимо и достаточно прочитать книгу Л.Гумилева "Этногенез и биосфера Земли".

Ю.В.Бромлей, Р.Г.Подольный Человечество - это народы

При всем уважении к Гумилеву не советовал бы начинать с него.

Гумилев еще тот сказочник :)

И потом без базового знания антропологии тяжело воспринимать этногенез.

Я вот что имею в виду.
Например шведы и норвежцы безусловно два разных этноса. Между тем в расовом и антропологическом отношении они ничем не отличаются, в культурном очень мало и даже в языковом мало. Исландцы - почти чистые потомки норвежцев, а ведь это отдельный этнос.
И наоборот. В великоросском этносе можно найти самые разные антропологические типы. Узкоглазые и кривоногие забайкальские казаки, в которых монгольской крови может быть больше чем славянской, все же наши великороссы. И наоборот украинцы которые нам по крови гораздо ближе, все же другой этнос.
Так ччто в этнологии биологический подход непродуктивен.

Под этносом много что понимают, есть разные подходы. В любом учебнике по этнологии или этнопсихологии можно почитать.

Зощенко.. этнос нэпманов в чистом виде..

Вот это

1 Чайлд Гордон
Арийцы. Основатели европейской цивилизации

2 Гимбутас

11 - 05772> А можете в общем рассказать про книгу Чайлда Гордона. В конце 19 - начале 20 вв, слово Арийцы было синонимом слова Индоевропейцы. Сейчас это не корректно, и этим словом можно обозначать как синонимом только восточную индо-иранскую ветвь индоевропейских народов. Кроме того, у многих людей ошибочные негативные ассоциации с нацистским бредом.

а что уважаемые собравшиеся думают об анатолии клесове?

Сначала он был двигателем прогресса. Но потом его энергичность + бестолковость вызвали ответную реакцию. Сейчас он заведует каким-то журналом и интересен разве что как музейный экспонат.

[quote=05772;25650422]Сейчас он заведует каким-то журналом и интересен разве что как музейный экспонат.[/quote]Его работы опровергнуты? Нет.

А в музей себя сдай.

igtr 12
"А можете в общем рассказать про книгу Чайлда Гордона. "
Не могу. Интернет это не учебное учреждение, а место обмена короткими фразами. Чайлд элементарно ищется и чтется.

"В конце 19 - начале 20 вв, слово Арийцы было синонимом слова Индоевропейцы." Было. Но давно, равно как еще более странное обозначение индогерманцы.
Нуне индоевропейцы - народы говорящие на индоевропейских языках. Арийцы - народы называвшие себя ариями. Ныне остались индоарии и ираноарии.

"Сейчас это не корректно,"
Это уже тогда было некорректно притягивать всякие прочие к арийцам.

" и этим словом можно обозначать как синонимом"
Как говорили мои предки, рцы слово твердо. Нельзя говорить "можно". Потому как дефиниция говорит о том, что есть что."
можно назвать - это нынешний посмодернизм.

"только восточную индо-иранскую ветвь"
Нет такой. Есть индоарии, не делящиеся на восточно и западно. И есть иранцы, у которых есть восточные и западные языки. И все вышеупомянутые есть арии. А все прочие не арии. Есть сектанты, расширительно называющие арийскими языками сатемную группу.

Ныне распространяется генетическое определение: арии это люди с гаплогруппой R1a. Однако выкопав из кургана скелет легко определить его гаплогруппу, а вот язык невозможно.

Javdet 15
"Его работы опровергнуты? Нет"
Когда ты запомнишь, что доказывать истинность какого нибудь высказывания должен автор. Последнее творение Клесова - статья с критикой чего-то с курганной культурой. Желающие ищите и чтите.
Где-то на archeology.ru(???) есть статья Клейна о распаде индоевропейской общности, зародившейся в степях Украины.

Ткну в сайты.
lingvoforum.net
[url]http://www.balto-slavica.com/forum/[/url]
http://

aquilaaquilonis.livejournal.com/101121.html
согласно ему, нашли еще родственников
aquilaaquilonis - Тохары – R1a1a

Вот еще
[url]http://slavanthro.mybb3.ru/[/url]

[quote=05772;25650561]Когда ты запомнишь, что доказывать истинность какого нибудь высказывания должен автор. [/quote]Вот и доказывай свое утверждение
[quote=05772;25650422]Но потом его энергичность + бестолковость вызвали ответную реакцию[/quote]

Просто его выводы не понравились традисторикам.

Термин "этнос", введенный в оборот Гумилевым, слишком туманен. Поэтому лучше его не использовать вообще.

Не путайте теплое с мегким!
Термин этнос закрепился в науке задолго до Гумилева и вполне конкретен.
Общее определение: исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая совокупность людей, обладающих общими, относительно стабильными особенностями культуры (в том числе языка), а также сознанием своего единства и отличия от всех других подобных образований (самосознанием), фиксированным в самоназвании (этнониме).
.
Другое дело что теорий происхождения и развития этноса есть множество - и Гумилев здесь далеко не единственный и даже не самый оригинальный.
.
И границы понятия так же можно трактовать по разному - можно выделать субъетнос и суперэтнос, определять между ними границы так или эдак и т.д.

Термин этнос плохо определен.
Примеры есть в хорошей книге Щукина готский путь. Находится через book.fi
"[M.B._SHukin]_Gotsky_put(BookFi.org).djvu"
Весьма рекомендую прочитать 11 страницу по поводу этносов. А лучше всего прочитать всё. Оно того стоит.
и и там же есть
Бромлей очерки теории этноса

Интересно, а какой термин тогда определен лучше?
.
Не желаете ли увековечить свое имя в науке дав ИСЧЕРПЫВАЮЩЕЕ определение этому явлению и подходящий термин?
.
P.S. Вы сами то, эту книжку читали? Автор сам вполне использует этот термин. А на странице (кстати не 11, а 12 :) для детей-дегенератов растолковывает границы применимости и относительность понятий.
Вот уж воистину - смотрю в книгу и вижу фигу.

Flover 24
"Не желаете ли увековечить свое имя в науке дав ИСЧЕРПЫВАЮЩЕЕ определение этому"
Не желаю.
Исчерпывающее определение в окологуманитарных науках невозможно. Обычно используют определение, с которым согласно большинство серьезных ученых.
Хороший пример те же индоквропейцы. Как их только не определяли и не обзывали. А затяжные споры о том, где их прародина и куда они потом расползались бесплодно идут до сих пор.
Например, тюрколуги упорно считают скифов тюрками.
---
"P.S. Вы сами то, эту книжку читали? "
Какую из этих?
Шукина читаю потихоньку. Номер страницы ввел по памяти. Но это не страшно.
Номер страницы может быть в бумажной книге и в djvu файле. И заголовок там очень большими буквами. Я надеюсь, что не причинил никому физического и морального ущерба.
"для детей-дегенератов"
Ex ungue leonem.

"в окологуманитарных" - это да... чувствуется "окологуманитарный" уровень :(
.
Собственно, для "окологуманитария" повторю вопрос большими буквами: КАКОЙ ТЕРМИН ТОЧНЕЕ ОПРЕДЕЛЕН и лучше характеризует данное социальное явление (этничность)?

05772> Я на стопроцентную корректность не претендую. Мои источники - интернет в общем. А из литературы на эту тему у меня есть только Индоевропейцы О.Шрадера.
[em]
Интернет это не учебное учреждение, а место обмена короткими фразами.[/em] Это да.

Я имел в виду "Есть там провокационная подоплека или нет". Название - подозрительное точно. И к тому же, если я встречаю нехорошую книгу, то могу расстроиться даже после двух страниц и даже в интернете.

А что касается этносов, то я больше по неандертальцам фанатею.

Такие все грамотные, а Javdetу в соседней теме не можете разъяснить, кто такие СОВРЕМЕННЫЕ казаки де юре:))