ПОчему в Елицин-центре забыли про Александра III- История

Гость

0 - 27.03.2016 - 16:13

В этом центре не был, но вот в СМИ есть рассказы что там показывают. Николай Стариков там был. Вот что он пишет: "Первое, что показывают посетителю – фильм по истории России, сделанный в «мультяшном» варианте. Я бы сказал, «уральско-мультяшном» формате: такое ощущение, что все персонажи сделаны из самоцветов и камней, словно Данила-мастер их вытачивал.

С содержанием фильма согласиться невозможно: история России показана исключительно в негативном ключе. В этом смысле авторы фильма, точнее, авторы идеи, двигались в логике большевистских историков, которые всех царей рисовали черной краской и историю России показывали исключительно, как борьбу ее народа с царским режимом. Вот больше ничем народ не занимался, века эдак с – цатого занимался “борьбой за свободу” и больше ни чем.

Вот здесь – то же самое. Все подается с точки зрения современного либерала. Начинается разговор об Иване Грозном. Используются все возможные визуальные эффекты, чтобы напугать зрителя. Особенно – ребенка. Царь Иван страшный, надвигается, давит людей, огромный, разрастающийся. С историей это не имеет ничего общего. Подтасовки совершенно наглые. Говорят: Иван Грозный ввел опричнину, показывают страшных людей, которые саблями всех рубят. Потом – следующее предложение: результатом чего стала гражданская война в стране. Я на секунду задумался: что за гражданская война при Иване Грозном, из-за того, что ОН ввел опричнину? Оказывается, речь идет о Смутном времени, которое началось через много лет ПОСЛЕ смерти Грозного царя и никакого отношения к его действиям не имела. Разве Лжедмитрий I появился, потому что была опричнина? И Лжедмитрий II появился, потому что была опричнина? А вот не было бы опричнины, поляки бы в Москву никогда не пришли, не было бы Семибоярщины, не было бы Минина и Пожарского, вообще бы ничего не было, если бы Иван IV собрал бы парламент и ввел демократию, так, что ли?

Вы понимаете, это с историей не имеет ничего общего. Русская Смута и трагедия XVII века имеет внешнюю канву значительно большую, нежели внутреннюю. Поляки и шведы начали рвать страну на части из-за предательства части элиты. Как раз, наверное, из-за того, что Иван Грозный не додушил в свое время измену, то предали не его, а Бориса Годунова и Василия Шуйского. Не говоря уже о том, что сейчас точно установлено, что смерть жены Грозного произошла из-за отравления, очень подозрительна смерть его сына, да и его самого.

Но авторам вводного фильма надо за пять минут показать, что в России всегда все было плохо, но она всегда хотела “реформ”. Причем ельцинских. Мы с вами понимаем, кто будет нравиться авторам этого фильма. Тот, кто будет выступать за слабую Россию, будет им нравиться. На самом деле

им не нравится никто из руководителей России. Никто, кроме Горбачева и Ельцина. Немного симпатии еще к Николаю II. Почему? Так ведь он же «реформатор». Парламент создал, Конституцию. Вот авторы и лепят из него «реформатора».

Но все по-порядку. Следующий, кого показывают после Ивана Грозного – у них же вольная трактовка истории – это Петр I. 100 лет легко промотали. Петра I показывают злым тираном. Он хотел прорубить окно в Европу, и не считался ни с какими потерями. Показывают кадр: Петр I рубит дерево, оно распадается на осколки, они летят и убивают людей. Рубит налево упали люди, махнул топором направо – дерево упало на осколки, опять люди падают замертво. Вот она российская власть! Вся на крови и душегубстве!

Следующая, кого показывают, это Екатерина II. Начало, вроде бы, положительное: она выступала за просвещение, чтобы были подданные, а не рабы. но после этого в конце опять подают ее под отрицательным соусом. Дальше – Александр I. Он, вроде бы, хороший, хотел Конституцию, но ее не сделал. Здесь появляются персонажи-реформаторы. У каждого царя есть такой реформатор типа Чубайса которого, если бы послушали, то вся бы жизнь по-другому пошла. Наполеон бы, конечно, не напал на Россию, если бы Сперанский провел какие-то реформы значительно раньше. Логика такая. Манипуляция во всем.

Дальше показывают Николая I. Это, понятно, злодей сказочный. Декабристы на площади. А он их, мятежников, расстрелял из пушек. А заканчивают про этого царя такой фразой: поражение в Крымской войне стало логическим завершением его правления. Это не цитата – это смысл. Царь был консервативный, поэтому в Крымской войне проиграл. Потом сразу переходят к Александру II. Думаю, как же покажут, что царя убили террористы? Показали. Со своей либеральной точки зрения: начал реформы, но потом отказался от реформ и поэтому его убили. То есть, получается, это нормально: отказался от реформ глава страны, так и убить его можно.

Спокойно смотреть этот “мультик” сложно. Такая концентрация вранья на квадратный сантиметр, что просто зашкаливает.Царя Александра III, понятно, для них вообще не существует в истории, ничего о нем не говорится. К слову, это мой любимый царь, который, я считаю, наиболее соответствует нашему русскому мироустройству. После убитого душегубцами царя-освободителя сразу идет Николай II. Дал Конституцию в 1905 году и сразу же Россия зацвела, заколосилась, сразу все стало хорошо. Но тут, бац – и Первая мировая война, которая прервала этот “полет”. То есть, когда Николай I делал определенные политические шаги и проиграл Крымскую войну, то это – позор и мракобесие, а когда Николай II дал Конституцию и проиграл Первую мировую войну – это так получилось.

В целом создается крайне негативный образ России, все – сатрапы и палачи, все великие государи только и думали, как загубить свой народ, а вот реформаторы думали, как бы спасти.

Дальше они переходят к большевистской революции. Ленин показан более-менее нейтрально. Либералы его никогда не ругают. Понятно, что Сталин – ужас, там мультяшные персонажи всех мучают и убивают. Как всегда, с либеральной легкостью говорят о потерях: погибло в результате репрессий 10-20 млн человек. Что так скромно-то? Что такой маленький разброс в 10 млн, всего в два раза? Сказали бы, от 10 до 100 млн человек погибло. Следующая фраза: точной цифры до сих пор неизвестно. Подождите, вы только что ее назвали? Так 10-20 млн или ЦИФРА НЕИЗВЕСТНА?

Мне известна совершенно другая цифра, которая совершенно точна: 3 млн 777 тыс. 380 человек, которые были вообще осуждены к срокам заключения и 642 тыс. человек, приговоренных к высшей мере наказания. Причем это с 1921 года по 1953. А в Ельцин-центре называют цифры, разнящиеся в десятки миллионов, а потом тут же, не стесняясь, говорят, что точной цифры не знают. Не знаете – молчите. Скажите: трагический период истории, точная цифра неизвестна. Все, понятна позиция: изучаем, узнаем – скажем. Нет, им надо очернить, сказать гадость, назвать ЛЮБУЮ огромную цифру и тут же сказать, что подтвердить они ее не могут.

Дальше идет Великая Отечественная война. Тут тоже мимоходом все время негатив. Что они говорят? Народ-победитель уважал себя и заплатил за Победу такую цену, которую никто никогда не платил в истории. Это правда, но подается это с той точки зрения, что это плохо. Вроде, народ-то и не хотел бы платить эту цену, да заставили.

После Сталина мимоходом Хрущев – положительный персонаж. Реформатор. Далее мимолетно Брежнев с оттенком негатива (застой). Потом Горбачев-молодец. И вершина всей этой “пищевой цепочки” – Борис Николаевич Ельцин. Как самый великий политик в истории России."

ЧТО ЭТО ЗА МУЛЬТИК И ДЛЯ КОГО?

Гость

1 - 27.03.2016 - 16:14

Кстати ссыль http://nstarikov.ru/blog/60921

Гость

2 - 27.03.2016 - 17:07

Очевидно этот мудьтик делали не историки (и даже не консультировали) а идеологи с определенным уклонов.
В ютубе таких роликов тыщи. Но вот зачем такое в сей Центр? Он же вроде государственный. Дирекцию на мыло!
Я не очень представляю как вообще этот Центр фунциклирует. Как музей что ли? Кто его в таком случае посещает? Вот я бы нипочем не пошел. Кроме всего прочего просто неинтересно.

Гость

3 - 27.03.2016 - 18:59

расслабьтесь, это просто освоение бюджета!

Гость

4 - 27.03.2016 - 21:47

3-Wolfhound
Я не пойму, почему музей одной исторической личности затрагивает дела и жизнь других истрических личностей. Я не ротив музея Б.Н. Ельцину, но зачем трогать других?
Да еще с такой спорной оценкой.

Гость

5 - 30.03.2016 - 15:53

(0) Я уже свою позицию высказал в других ветках но тут повторюсь.
Есть срок когда меняются "поколения" в жизни (политике, экономике, культуре и т.д.), в среднем на сегодня это 33 года.
1887 год - покушение на Александра III (с участием Александра ульянова если кто такого помнит).
1920 год - гражданская война, революция свершилась.
1953 год - смерть Сталина.
1986 год - "Перестройка" в разгаре (камбец СССР назрел).
2019 год - ... (выборы Перезидента в 2018-м, может уже тогда и бахнет?)

Гость

6 - 30.03.2016 - 18:58

Мало данных для построения системы. Всего две пары. Так можно что и как угодно напророчествовать. Явно притянуто за уши.

Гость

7 - 31.03.2016 - 01:15

6 Система построена давно.
Читай "Государство" Платона.

Гость

8 - 31.03.2016 - 08:05

Это следует понимать, что больше аналогичных данных об отечественной Истории у Вас нет?

Гость

9 - 02.04.2016 - 17:41

8 Без комментариев.