125-Schnapstrinken >Я вообще о всех монгольских луках. Они стреляли на 700м. Английские длинные - на 400м.
Максимальная дистанция стрельбы современных спортивных луков кажется 100м.

Бред. Сами подумайте, почему.

на сколько помню, на военке нас "учили", что у АК прицельная дальность стрельбы 1 000.. а тут лук 700 ?

128-Wolfhound >ну как бы прицельная дальность и просто дальность стрельбы разные вещи

Поправлюсь - условно прицельно. Белке в глаз на 700 м конечно не попадешь. И на такое расстояние конечно стрелял далеко не каждый стрелок. Но вот документально зафиксированные случаи.
Младший сын Чингисхана Кюлькан добыл косулю на расстоянии 450м.
Султан Мурад 4 стрельнул на 880м (неприцельно конечно).
А если учесть, что лук был частью традиционного образа жизни, начинали тренироваться с 4-5 лет и упражнялись ежедневно и помногу (гораздо больше чем современные спортсмены-лучники), развивая и силу и некое "чутье" в прицеливании, то не так уж и невероятно.

не стоит верить этим 450 метрам, кто там считал? Безграмотные кочевники с рулеткой бегали замеряли?

Короче. Дальность стрельбы из лука определяется мускульной силой лучника.
А на 450 метров не стреляет даже арбалет, натягиваемый воротом.
На 700 метров чтобы пустить стрелу, ей надо придать где-то 200 м/с. При этом для 200-граммовой стрелы надо где-то 4000 Дж энергии. Если что, это примерно равно дульной энергии винтовки Мосина. А там 2 с лишком грамма бездымного пороха.
Чингисхановцы что, супермены, люди-Х?

[quote=наводнение;42705127] 128-Wolfhound >ну как бы прицельная дальность и просто дальность стрельбы разные вещи [/quote]
знаю, поэтому и написал прицельная дальность стрельбы

Может, кому интересно будет:
[url]http://www.artillery-museum.ru/assets/files/conference_2011_2.pdf[/url]

Спасибо. Было познавательно.

[quote=Schnapstrinken;41599127]Мы отправили первого человека в космос, это конечно тоже был прорыв, но что сделал Гагарин?[/quote] Самое главное: слетал и рассказал. Ты что, считаешь, что он должен был ставить некие эксперименты? Он сделал всего один виток. А Титов, не столь обаятельный, сделал 17. У нас используют АСУ = ассенизационная установка, у американцев памперсы. У нас погибло 4 человека, у них один Аполлон и два челнока.

Внимательней с цитированием, пожалуйста. Не подставляйте невиновного.

[quote=наводнение;41591605]Повторюсь, наши космические разработки вышли из немецкой технической документации.
Ты в курсе про немецкие ракеты фау и фау-2?/quote]
1 И немецких разработчиков.
2 Ты в курсе, что я в курсе?
3 про вики знаешь?
«Фау-1», V-1 (A-2, Fi-103, «Физелер-103», FZG 76) — самолёт-снаряд (крылатая ракета), состоявшая на вооружении армии Германии в середине Второй мировой войны. Это название происходит от нем. Vergeltungswaffe-1 («оружие возмездия-1»).
Фау-1 была оснащена пульсирующим воздушно-реактивным двигателем (ПуВРД) и несла боевую часть массой 750—1000 кг. Дальность полёта — 250 км, позже была доведена до 400 км. Около 20 % всех пусков с катапульты были аварийными. Погрешность определения дистанции +- 6км.
В толстой умной книжке для юных техников помимо прочего был подобный двигатель. Он очень прост, но не экономичен. Ракеты элементарно сбиваются.
Дешёвая тупая конструкция. От которой почти все отказались.
[quote=наводнение;41595631]Я бы предпочел чтобы наши супер телескопы и супер зонды [/quote]
Нет у нас таких суперов.
[quote=наводнение;41601110]Эти 4 литра с лихвой окупаются простотой доставки на фронт, повторюсь, когда один вид топлива на всю технику это лучше чем когда каждая хрень на своем ездит.[/quote]
Отгадай,на каком топливе работали всяческие тягачи.[quote=наводнение;41618169]Все кричат что лучший танк т-34-76, а на постаментах сплошь 85ки стоят, [/quote]
Не так!
Все кричат что лучший танк т-34
Очевидно, что наша наука и техника в основном хуже ихней. И с этим ничего не поделать. Только у нас "ишь ты, какой умник нашёлся" является ругательством.

[quote=наводнение;41585156] Если обратиться к истории, то постоянно приходиться сталкиваться с тем, что любые отечественные образцы техники и вооружения всегда уступали зарубежным аналогам. Наши пушки начиная еще с первых походов на Азов били слабее всех,................[/quote] и так далее и тому подобное. начиная читать тему ТС-а почему то казалось ,что в конце топика автор убедительно докажет ,что был украинский фронт и не было ни одного московского. ну да ладно. насчет stg44. я сейчас начну утверждать что клятые фрицы в секретных лабораториях сперли разобрали а потом скопировали автомат Булкина АБ-46. а потом Калашников в свою очередь возмущенный несправедливостью дал в глаз и два раза в ухо хуго шмайсеру и забрал чертежи. опровергните пожалуйста эту версию документально подтвержденную какими то там архивами и данным постом. с нетерпением жду. [img]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/thumb/1/15/%D0%A2%D0%9A%D0%91-415_%28%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82_%D0%91%D1%83%D0%BB%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B0%29.jpg/320px-%D0%A2%D0%9A%D0%91-415_%28%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82_%D0%91%D1%83%D0%BB%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B0%29.jpg[/img]
[img]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/18/AK_47.JPG/320px-AK_47.JPG[/img]
[img]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/47/Sturmgewehr_44.jpg/300px-Sturmgewehr_44.jpg[/img]

Давайте уж заодно сюда ZB-26 и "Гочкис" модель 1922.

ну а что не так? раз уж автор имеет смелость утверждать об отсталости наших инженеров и техники в частности,при этом каждый день так или иначе пользуясь ихними разработками. [quote=Schnapstrinken;42805418] Давайте уж заодно сюда ZB-26 и "Гочкис" модель 1922. [/quote]ни разу ни калаш ни шмайсер.
я все еще жду ТС-а

Ну если учесть, что Шмайсера после войны обязали помогать в разработке оружия для армии СССР, то ноги АК понятно откуда растут

[quote=наводнение;42806213] Ну если учесть, что Шмайсера после войны обязали помогать в разработке оружия для армии СССР, то ноги АК понятно откуда растут [/quote]а вот и ТС! так что там с постом №139?

Я должен прокомментировать, то что немцы украли в 44 году послевоенную советскую разработку?

138-x0577216 >на каком топливе работали тягачи наши или немецкие?

[quote=наводнение;42806527]на каком топливе работали тягачи наши или немецкие?[/quote]
А кто его знает.

[quote=695;42806188] ну а что не так? раз уж автор имеет смелость утверждать об отсталости наших инженеров и техники в частности,при этом каждый день так или иначе пользуясь ихними разработками. Цитата: Сообщение от Schnapstrinken Давайте уж заодно сюда ZB-26 и "Гочкис" модель 1922. ни разу ни калаш ни шмайсер. я все еще жду ТС-а [/quote]
А почитайте, посмотрите устройство. Кстати, отличие "Калаша" от того же "Шмайсера" только слепой не увидит.

[quote=наводнение;42806510] Я должен прокомментировать, то что немцы украли в 44 году послевоенную советскую разработку? [/quote]вы читаете что вы пишете?

предлагаю прекратить обсуждение. Потому как наводнение говорит нечто странное.

Немецкие тягачи были на бензине, наши на дизеле.

Ну и ладно, мне интересно, почему из всех пунктов вы прицепились именно на сходстве АК с STG-44. Почему вы не пытаетесь доказать насколько великолепен АК по сравнению с М-16?

чтите классика
[url]http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Article/pavl_russum.php[/url]

ПРойдемся по ВМВ

лучший истребитель - Bf-109 и Spitfire
лучший бомбардировщик B-17 "flyfortress"
Лучший танк - Пантера и Тигр
Лучший пистолет-пулемет ППС-43
Лучший грузовик - Студеббекер и Опель Блиц
Лучший джип - Виллис
Лучшая пушка 17 фунтовка QF

[quote=наводнение;42822688]ПРойдемся по ВМВ лучший [/quote]...
Лучшая армия - РККА.

[quote=наводнение;42822688] ПРойдемся по ВМВ лучший истребитель - Bf-109 и Spitfire лучший бомбардировщик B-17 "flyfortress" Лучший танк - Пантера и Тигр Лучший пистолет-пулемет ППС-43 Лучший грузовик - Студеббекер и Опель Блиц Лучший джип - Виллис Лучшая пушка 17 фунтовка QF [/quote]
Во-первых, полагается писать - по моему скромному разумению, бо там доси согласия нет, что лучше. К примеру, американцы лучшим истребителем "Мустанг" считают и т.п.
Во-вторых - в каком классе лучший и для какой цели? Каждому овощу - свой фрукт, как говорится.
Ну и в -третьих - почему американцы не применяли "Студебеккеры" в своей армии, а все практически нам продали, если они лучшие? Странный альтруизм.
И это ... Вы всерьёз считаете, что более новый В-29 получился хуже, чем В-17?

Для завоевания господства в воздухе мессер и спитфаер лучшие, бесспорно любая модель имеет и недостатки, имеет свою лучшую рабочую высоту итд.

Студебеккеры отлично проявили себя на восточном фронте, они становились основой для "Катюш"

B-17 тянули на себе все бомбардировки от союзников, они воевали с первого до последнего дня B-29 появились уж очень поздно.

155-Schnapstrinken >Поддержу. Например "Тигр" танк мощный, но чисто оборонительный и для блицкригов совершенно не годится. Недаром Гудериан его сильно не любил.

[quote=наводнение;42828055]B-17 тянули на себе все бомбардировки от союзников,[/quote]
Опять неувязка. Во-первых, не всех союзников, а конкретно американцев. И во-вторых, самым массовым бомбардировщиком тех же американцев был "Либерейтор" В-24 , а не "Крепость". Их было выпущено в полтора раза больше, чем В-17 - 18 482 против 12 731. :)
Если Вы так Историю любите, обратитесь уж к документам, а не к беллетристике.

B-17 такой же символ войны у амеров как у нас т-34, очевидно же и количество выпущенных самолетов как бы вообще никакого отношения к качеству B-17 не имеет

Сначала
[quote=наводнение;42822688]ПРойдемся по ВМВ ... лучший бомбардировщик B-17 "flyfortress"[/quote]
А теперь вдруг
[quote=наводнение;42829059] B-17 такой же символ войны у амеров как у нас т-34, очевидно же и количество выпущенных самолетов как бы вообще никакого отношения к качеству B-17 не имеет [/quote]
Определитесь как-нибудь, "лучший" или "символ, безотносительно к качеству". :)))

Полагаю, не стоит так уж доверять познавательным кассетам и дискам с барахолки, из которых Вы, судя по всему, черпаете знания. Авторы могут быть несколько тенденциозными.

160-Schnapstrinken >Ага, либерейтор нес 2 тонны бомб на 600 км а B-17 столько же на 2000 км.

Количество произведенной техники не всегда является гарантией качества. Либерейтор не был гавном но фортрессы лучше его практически по всем характеристкам.
Так что не надо пытаться выдать желаемое за действительное

Ну и до кучи почитайте японских ветеранов летчиков, как они боялись Б-17

[quote=наводнение;42829059]очевидно же и количество выпущенных самолетов как бы вообще никакого отношения к качеству B-17 не имеет[/quote]
"как бы вообще" перестаньте болтать ерундой.

157-питон >С какой такой радости Тигр оборонительный танк? Вы считаете, что раз ему надо было гусеницы менять, то этот танк уже не годится для блицкрига? Напомнить за сколько часов было прорвано две линии обороны из трех на курской дуге этими оборонительными танками? До мая 45 года тигр имел практически полное превосходство на поле боя.

Тигр был тяжелым танком прорыва, его задача была вскрыть оборону, а уже дальше блицкригом занимались т-3 и т-4.

[quote=x0577216;42830135]"как бы вообще" перестаньте болтать ерундой.[/quote]
Персонаж отлично иллюстрирует название темы "Мифы ...". На мифах вырощен, ими и питается. Полагаю, спорить с таким бессмысленно.

[quote=Schnapstrinken;42831376] Цитата: Сообщение от x0577216 "как бы вообще" перестаньте болтать ерундой. Персонаж отлично иллюстрирует название темы "Мифы ...". На мифах вырощен, ими и питается. Полагаю, спорить с таким бессмысленно. [/quote]

Когда нет знаний остается только такие сообщения отправлять, потому что после очередного пука в лужу по существу ответить нечего. Если это не так прошу прокомментировать бомбовые нагрузки Либерейтора и Б-17 и как это сходится количеством выпущенных самолетов