Критерии достоверности исторических событий. Новый взгляд от побежденных.- История

Гость

0 - 13.07.2015 - 21:28

Обратил внимание на тот, факт, что на форуме от 3-х участников сквозит одна и та же мысль, которую сформулировал кот Леопольд:
История - это описание перманентной борьбы глазами победителей. Но никогда нельзя забывать, что критерием достоверности исторических событий является современность.
.
Тем самым участники форума пренебрегают основополагающими принципами исторической науки - историзма и объективизма.
.
На первом курсе исторического факультета любого ВУЗа учат не смотреть на прошлое сквозь призму веков и своего эмпирического опыта.
Раньше многие вещи воспринимали по-другому. Например, слова и понятие "т.р.а.х.а.т.ь мозги". Очень сильно отличается в понятийном аппарате современного гражданина России, и 3-х вековой давности. Заметьте, это только на уровне слов! А представьте быт, менталитет и оценка исторических событий современниками!
.
Вы даже не представляете, насколько это гениальные слова - "Быт определяет сознание". Это фраза того человека, в чей адрес исторического постижения Вы чаще плевались не смотря на то, что используете методологию - для ревизионизма прошлого! Парадокс! Пчелы против меда!
.
В фразе "критерием достоверности исторических событий является современность" есть логика. Это метод дедукции. Но по факту под современность просто подгоняются факты.
Пример - отношение современных американцев к японцам и немцам. Мы сейчас с ними дружим (современность) значит мы воевали с ними на одной стороне во 2МВ (подогнанная под современность дедукция).
Все же правы преподаватели истфак-ов - историк должен быть не предвзятым и не отступать от принципа историзма и объективизма.
.

Гость

1 - 13.07.2015 - 21:54

С целью приобщения форумчан к истинной исторической науке по заявленной теме - предлагаю изучить научную статью по данной тематике.
“Может ли история быть объективной?” – Международная научная конференция на истфаке МГУ.
http://historystudies.org/2012/07/mo...a-istfake-mgu/
.
Уважаемые форумчане, обращаю Ваше внимание на незаметные на первый взгляд обычному человеку построения текста.
Тот момент, когда докладчик ссылается на труды других историков и их выводы (подкреплены снизу страницы ссылками на эти труды с выходными данными) - это часть статьи называется историография. На основе историографии автор доклада (статьи) критикует или соглашается с другими историками, и обязательно выдвигает свое видение проблемы (если конечно автор способен на историческое новшество).

Гость

2 - 14.07.2015 - 12:30

Может ли история быть объективной?
(по материалам международной научной конференции на истфаке МГУ от 2.12.2011г.)

Известный итальянский ученый Б. Кроне как-то верно заметил, что “любая правдивая история – это современная история”.
…накопленный в ходе научных исследований опыт показывает, что взгляд историка на мир не может и не должен быть статичным.
Как бороться с фальсификацией истории и противодействовать стремлению ряда ученых и публицистов интерпретировать ее согласно господствующей официальной идеологии, подгоняя события прошлых лет в угоду социальному заказу, замалчивая при этом факты, не укладывающиеся в общепринятую конъюнктурную схему, которая трактует исторические события однобоко, а порой и полностью их извращает?
…передал слово академику В. А. Тишкову, …который был модератором пленарного заседания.
Тишков отметил, что мы живем в ситуации, когда история перестала быть просто академической дисциплиной, это часть общей культуры в гораздо большей степени, чем это было во все прошлые эпохи. Сегодня историки не могут считать себя исключительными владельцами даже профессионального исторического знания.
Историческая тематика заполнила телевизионное производство, кинопроизводство, различные исторические сериалы, специальные шоу на тему истории, которые получили даже название “histotatement”, т.е. развлечение из истории. Многочисленные публицисты-авторы, не занимаясь профессионально производством исторического знания, тем не менее, считают себя историками, они пишут про историю и порой пользуются большой популярностью.
В Интернете можно обнаружить множество исторических сайтов, порталов и огромное количество документации и исторических текстов. Сегодня практически отпадает необходимость идти в библиотеку и даже посещать архивы, чтобы изучить тот или иной документ.
…Достоверность, по мнению Белоусова, остается главной проблемой для исторического знания. В переломные эпохи, как правило, возрастает интерес к историческому прошлому, общество вовлекается в активные дискуссии, которые зачастую утрачивают научный характер, становясь инструментом политической и идейной борьбы, а это ведет к тому, что в обществе утрачивается и представление об истории как науке. Оппоненты из телевидения, радио, Интернета выкладывают друг перед другом обширнейшей набор подобранных фактов, сопровождаемых собственной эмоциональной аргументацией, при этом они остаются при своем мнении и предлагают аудитории голосованием решить, кто из них прав. Затем они подсчитывают проценты и таким образом определяют “историческую истину”. Это – откровенная дискредитация науки. Зритель покидает передачу с убеждением, что не только закон, но и история “что дышло, куда повернешь, туда и вышло”. Так, недавно в Рунете на сайте Гайд-парка был проведен опрос по нашей теме: 60% респондентов ответили “нет”, поскольку каждый историк пишет свою историю. Вывод прост – история лженаука. Отсюда возникает логический вопрос о том, как быть в этой ситуации рядовому учителю в средней школе, перед которым лежат несколько школьных учебников, в которых противоречиво, а порой прямо противоположно, трактуются одни и те же события? Естественно, что формирование ценностного ряда ребенка во многом зависит от преференций преподавателя, а об объективности исторического знания здесь не может быть и речи.
…Все, что создано историками, есть плод их воображения, беспрерывно пересматриваемые интерпретации, поэтому история не есть наука, а лишь разновидность литературы, и говорить о достоверности исторического знания не приходится.
…“сама постановка вопроса об объективности исторических знаний некорректна”
…Еще одна существенная субъективная преграда, по мнению Белоусова, заключается в отсутствии единой терминологии. До сих пор историкам не удается достичь идеального принципа точных наук: “один термин – одна трактовка”. Отсюда – разнобой в определении понятий, категориальная путаница, отсутствие понимания общих координат исследований
…Наконец, заказ – производство мифов. Наша наука с давних пор была призвана творить мифологемы, становившиеся идеологическими скрепами нации, цементировавшими государство. Да и сейчас мы наблюдаем эти процессы, особенно на постсоветском пространстве, где историческая наука, выполняя государственный заказ, удлиняет историю собственной недавно образованной государственности, пестует псевдоисторическими фактами территориальные межэтнические конфликты, подтасовывает и фальсифицирует этапы этнической истории, предвзято интерпретирует события XX в., формируя, таким образом, нациообразующее идеологическое пространство. Активное вмешательство историка в манипулирование прошлым, по мнению многих исследователей, предопределено.
…Л. С. Белоусов :
Во-первых, надо признать, что существуют надежные способы для установления достоверности исторических фактов. Это, прежде всего, подтвержденные документально (и материально) факты, отрицать существование которых может лишь сумасшедший, а также факты, имевшие место в прошлом независимо от того, как к ним относятся историки.
Во-вторых, есть универсальные методы датировки (без чего немыслима история), в том числе, естественно научные: так, археологи используют стратиграфию, дендрохронологию, радиоуглеродный анализ; медиевисты привлекают данные вспомогательных исторических дисциплин: палеографии, сфрагистики, нумизматики, фоляристики и т.д.
В-третьих, есть понимание обязательных условий для приближения к исторической истине: полная доступность для исследователя источников и возможность открытой дискуссии профессионалов, придерживающихся принципов научной этики, не позволяющих подгонять факты под заказ, скрывать или фальсифицировать их. Борьба концепций, мнений, смена научных парадигм – это отражение процесса познания, а не повод для обвинения в необъективности. Главным остается научная порядочность, диктующая толерантность, терпимость к мнению коллег.
В-четвертых, существует реалистическое понимание того, что на этой основе мы можем лишь приблизиться к исторической объективности, но не постичь ее.
Белоусов завершил свое выступление призывом к установлению консенсуса в обществе в отношении ключевых исторических событий и фактов, вызывающих наиболее острые споры. По его мнению, это – трудная, но вполне достижимая задача
…В. А. Тишков заявил, что история сегодня оказалась зажатой между политикой и правом, поэтому вся страна голосует по поводу истории. Наконец, сохраняют значимость вопросы, связанные с морально-нравственными аспектами в нашей профессии, в интерпретации прошлого.
…В. А. Тишков считает, что мы не должны забывать, что в России за последние 20 лет произошли очень крупные и радикальные изменения и до сих пор есть кризис понимания прошлого, по крайней мере, последних 20 – 25 лет. Историки оказались в ситуации, когда должны нести ответственность за профессиональную трактовку того, что произошло в новейшей истории России за последние два – три десятилетия, тем более что каждая правящая команда в отсутствие политической и культурной преемственности, как правило, отвергает все, что было сделано ее предшественниками
…Отвечая на главный вопрос конференции “возможна ли объективная история?”, Никонов дал отрицательный ответ
…некоторые юмористы и говорят, что историки даже более могущественны, чем сам Бог, потому что ему не под силу изменить прошлое
…В. А. Никонов отметил, что ученые много рассуждают о том, является или нет история наукой. В западных университетах, прежде всего англосаксонских, есть “colleges of arts and sciences”. В категорию “sciences” история не попадает, ее относят к “arts”, т.е. – одному из искусств
…По словам Никонова, во всех странах история в школе – это преимущественно воспитание гражданственности, соотносимое с ответом на вопрос: “почему моя страна – самая замечательная страна на планете”. Однако в России дело обстоит иначе: школьный учебник сразу же пытается ставить серьезные вопросы жизни и заявлять политическую позицию авторов. Так, в учебнике граждановедения для 6-го класса написано, что “войны бывают справедливые и несправедливые. Справедливая война – это та, которую мы вели против Гитлера, несправедливые войны – это те, которые наша страна вела в Афганистане и Чечне. В армию идти не надо, потому что там дедовщина и нужна профессиональная армия”. По мнению Никонова, все это явно не то, что должно быть в учебнике граждановедения для 13-летнего подростка.
…Поиск истины, ответ на вопрос “Что есть истина?” – это смысл человеческой жизни, причем, занимается человек историей или не занимается, он постоянно пытается найти ответы на эти вопросы.
…отвечая на вопрос, вынесенный в название конференции “Может ли история быть объективной?”, Никонов заключил, что “объективность заключается в наших усилиях постичь истину”.
…Далее слово взял действительный член Британской академии, профессор Кембриджского университета Лондонской школы экономики и политических наук Д. Ливен (Великобритания). Он заявил, что является приверженцем английской школы эмпиризма, поэтому во время его обучения в Кэмбриджском университете студентам не преподавали методологию и историографию. По мнению Ливена, любое общество во многом зависит от предположения о доказуемости фактов. Если, например, где-либо отсутствует такое понятие, как историческая правда, то тогда речь можно вести о крахе юридической системы того или иного государства.
Ливен полагает, что постмодернистский подход, который делает все истины относительными, а факты – иллюзорными, крайне опасен не только для этических, но и политических основ государственности. При этом Ливен разводит по разные стороны мнения отдельных людей и достоверные факты. Он считает, что мнения – это не факты, а ученые – не журналисты. Позиция историка должна основываться на доказательствах и изучении источников. Хороший ученый всегда стремится исследовать объект изучения со всех сторон, по сути, он – охотник, который выискивает и жаждет истины.
Ливен считает, что, любой историк должен стремиться к объективности в своих трудах. Во-первых, существует множество фактов, поэтому важной частью профессионального долга ученого является поиск и доказательство их достоверности: ему нужно выяснить, что случилось, когда, как и почему? Исторические факультеты университетов существуют для того, чтобы учить студентов, как анализировать события, отсеивать доказательства и источники, понимать поводы и мотивы действий своих персонажей. Если факты отсутствуют, то все люди имеют свое мнение, каждое из которых не лучше или хуже другого. Например, возникает вопрос о том, убивал или не убивал Гитлер евреев? До сих пор в Англии есть люди, отказывающие признать истребление евреев и других европейских народов в годы Второй мировой войны. Конечно, история решает более важные проблемы, чем выяснение, кто кого убил, когда и почему? Интерпретация поступков и действий героев часто требует от ученых большей тонкости, чем просто установление времени или мотива убийства. То же самое касается интерпретации учеными разных исторических процессов или даже целых эпох.
Историкам, полагает Ливен, следует придерживаться определенных правил. Во-первых, высшим преступлением против профессии должно считаться сознательное сокрытие или искажение действительных фактов. Во-вторых, исследователи даже ради лучших побуждений не должны становиться заложниками той или иной трактовки событий. Такая позиция оправдана даже в крайних случаях, таких, как, например, изучение резни армян во время Первой мировой войны. В таких случаях необходимо не только искать все возможные доказательства, но и оценивать их как можно более объективно, имея в виду, что поиск истины не является оскорблением памяти всех умерших, поскольку в прошлом веке Османская империя стала свидетелем массовых этнических чисток и даже убийств мусульман на ее границах. Все эти факты вряд ли создадут более реальную картину происходящих событий, но они нужны и полезны для исторического исследования. Ливен заключил, что если, когда-либо и произойдет примирение армян и турков, то описание их взаимоотношений потребует определенной чувствительности к историческом контексту, опыту всех сопричастных народов.
По мнению Ливена, академическая наука должна стремиться к тому, чтобы дать противоположным точкам зрения зеленый свет, поскольку отдельные историки,
изучающие великие исторические события, вряд ли могут быть полностью объективными. По существу это предполагает свободный доступ ученых с разными интересами и научными подходами к издательствам, журналам и назначениям на государственные посты. Ливен полагает, что в любом обществе должно быть место разным научным школам, методологиям, понятиям и предметам изучения. Нужен не только плюрализм внутри того или иного общества, но необходим международный плюрализм, наличие разных взглядов и исторических методологий у ученых разных стран.

Гость

3 - 14.07.2015 - 12:31

…Французская революция XVIII в. заставила министров короля бежать, не дав им времени сжечь секретные бумаги. Национализация советским государством действовавших в дореволюционной России крупных предприятий и банков уберегла от гибели их архивы и находившиеся в делопроизводстве документы.
М. Блок называет двух главных “виновников забвения и невежества”: небрежность, “которая теряет документы” и страсть к тайнам (дипломатическим, деловым, семейным), “которая прячет документы или их уничтожает”
Законодательство всех государств устанавливает ограничения по использованию определенных категорий документов. Однако даже тогда, когда государство публикует документы, ранее имевшие гриф секретности, такие издания тенденциозны по подбору материала.
В 1914 – 1915 гг. министерства иностранных дел Германии, Великобритании, России, Бельгии, Сербии, Франции и Австро-Венгрии опубликовали сборники дипломатических документов – так называемые “цветные книги”. При помощи специальных подборок документов правительства государств, вступивших в Первую мировую войну, стремились в глазах общественности переложить на противника ответственность за ее возникновение. Для обоснования подобных версий составители всех “цветных книг” совершили шулерские операции.
Так, в МИД Германии уже к полудню 2 августа 1914 г. подготовили “Белую книгу”, в которую не был включен текст телеграммы Николая II Вильгельму II с предложением “передать австро-сербский вопрос на гаагскую конференцию”. Сделанное русской стороной предложение противоречило ключевому тезису германского МИД: в возникновении войны виновата Россия – и о нем предпочли “забыть”. В английской “Синей книге”, как установили исследователи, более 100 из 159 документов опубликованы в сильно фальсифицированном виде: в документах вырезались “неудобные” фразы, иногда дописывались новые, порой соединялись в едином “документе” фрагменты разных телеграмм и даже создавались никогда не существовавшие “документы”.
После окончания войны правительства государств – участников приступили к изданию многотомных публикаций дипломатических документов. Но они, как оказалось, тоже не были безупречны. Первой вышла 40-томная публикация документов МИД Германии. Подготовители этого издания использовали тематический принцип расположения материала, что позволяло отбирать “имеющие значение для темы” и не включать “малозначимые”, с их точки зрения, документы, публиковать документы с купюрами, разрывать их, помещая в разных частях тома, а иногда в разных томах. Этот прием стал очевиден после того, как во Франции издали перевод германской публикации, расположив документы в строго хронологическом порядке.
Опыт многотомных публ икаций наглядно показал, что все без исключения документы опубликовать нельзя, а их подборки составляются в соответствии с определенным политическим заказом. По меткому выражению английского историка А. Тейлора, “ни одно правительство не станет оплачивать издание многотомных трудов из бескорыстной любви к науке”. Субъективность выборочных публикаций документов присуща всем подобным изданиям – по военной, экономической истории и т.д. К тому же масштабность изданий из-за необходимости привлечения значительных финансовых средств лишь усугубляет их ангажированность.
…Волф заметил, … что в США история занимает особую нишу в культурной продукции…существуют различные национальные культуры, обусловливающие определенный вид исторического знания.
По словам Волфа, в послевоенное время возросла обеспокоенность профессиональных историков в связи с уменьшением их культурного, социального и политического авторитета.
Под “историками” он подразумевает ученых, занимающих важные позиции в престижных организациях, обеспечивающих выпуск исторической “продукции”, а именно университеты и исследовательские институты, в которых работают люди, обладающие докторской степенью .
…На протяжении всего XX в. историки, являвшиеся выпускниками организаций, производящих историческое знание, вели довольно спокойное существование до тех пор, пока четко осознавали, чего от них хотят читатели. Применительно к некоторым периодам истории СССР в этом можно усомниться, но в США читающая аудитория была отчетливо представлена образованным слоем элиты, которая воспитывалась для того, чтобы войти в состав “истеблишмента”.
…Авторитет академических историков простирается не далее порога лекционной аудитории и страниц журналов, выходящих тиражом в 600 экземпляров
…В. А. Тишков отметил, что проф. Волф поднял важную проблему о роли исторического знания в ощущении преемственности жизни, как человека, так и общества. И то, что в США, где история государства началась в том же году, что и история Большого театра в России, а именно в 1776 г., так много ресурсов вкладывается в изучение прошлого, в его интерпретацию, в распространение этих знаний, – является важным и интересным опытом для России.
… Громыко отметил необходимость рассматривать исторический процесс как неразрывную связь прошлого, настоящего и будущего
Громыко задался вопросом, действительно ли не лучше применительно к Первой или Второй мировым войнам взять и перевернуть эту страницу истории Европы, чтобы не будоражить сознание молодых европейцев. Но, по его же словам, дело в том, что события тех лет не стали и не могли стать только историей по той простой причине, что чистой истории в принципе не бывает. Кроме того, историкам нельзя мириться с попытками искажения исторической правды. Историческая наука, вопреки расхожему суждению, не служанка политики, в то время как политика не одно и то же, что политиканство. Не может быть своей исторической правды у каждой страны, поскольку тогда это будет не правда, а мифология, в лучшем случае, некий осколок истины. В мифологии нет ничего плохого, но путать ее с историей не стоит.
С точки зрения докладчика, читая любой труд по истории, ученым, скорее всего, следует подходить к нему не с мерками сегодняшнего дня, а стараться встать на позицию того человека, который его писал, стараться понять тот исторический контекст и погрузиться в ту историческую эпоху, о которой идет речь.
…как прийти к исторической истине. Стратегия аргументации должна быть следующей: от общих принципов формулирования исторического смысла надо переходить к особенностям исторической науки как академической дисциплины.
…В числе наиболее важных претензий на истину в культурной ориентации мира людей докладчик выделил следующие виды истины:
-эмпирическая истина делает утверждения правдоподобными, проверяя их по отношению к опыту;
-теоретическая истина делает утверждения правдоподобными тем, насколько они способны давать объяснения. Обе эти разновидности претензий на истину систематически не связаны между собой. Их единство в познании, опирающемся на опыт, определяет научную истину;
-практическая истина основывается на нормах и ценностях, которые выражают идею “хорошего”;
-врачебная истина в медицине направлена на то, чтобы сохранить здоровье;
-стратегическая (полемическая) истина направлена на достижение победы;
-технологическая истина основана на принципе осуществимости;
-политическая истина – это принятие господства и власти в делах между людьми, при этом докладчик назвал ее легитимностью;
-эстетическая истина относится к тому, как оцениваются произведения искусства. Традиционно она объясняется таким основополагающим принципом, как “дело вкуса”;
-риторическая истина направлена на убеждение;
-религиозная истина направлена на искупление или спасение.
Важнейшая претензия на истину – та, что указывает на смысл человеческой жизни
Рюзен поставил вопрос о том, что определяет историческую науку как академическую дисциплину (науку в строгом смысле). Ответ его таков – наука определяется методом, иными словами, истину можно постичь с помощью метода. В числе его трех главных характеристик он назвал:
возможность проверить связь утверждений с эмпирическими данными. Это дает “объективность”;
концептуализация языка и теоретические обобщения. Это дает межсубъектность;
дискурсивный характер аргументации. Это придает познанию открытость и динамичность.
По мнению Рюзена, все эти характеристики верны для всех наук, включая историю. Особенность истории как науки состоит в методологической процедуре изучения. Изучение – это процесс познания, которым руководят общепринятые правила. Он состоит из эмпирических данных прежнего знания о том, какие изменения произошли во времени, и придает этим изменениям форму повествования. Рюзен считает, что можно выделить три стадии познания и его методологические правила: во-первых, эвристика (формулирование исторических вопросов согласно намеченным целям и интересам познания, а также уже имеющемуся объему знаний; открытие релевантных данных); во-вторых, критика (накопление достоверного знания о том, что, где и почему произошло) и, в-третьих, интерпретация (объяснение событий в соответствии с последовательным течением времени). В качестве последствий изучения, основанного на познании, докладчик выделил объективность и межсубъектность исторического мышления.
В конце своего выступления Рюзен сформулировал свое понимание того, что представляет историческое исследование. По его мнению, это – специфическое проявление общей ментальной процедуры осмысления прошлого посредством изложения того, что произошло. Во время изложения прошлого при помощи методов исторического исследования критерии достоверности отображаются в специфической форме, в которой сама история наделяется избытком объективной реальности. Эта специфическая форма реализуется и действует в качестве метода. Особенность изучения истории как научной дисциплины и последствия исторического знания и познания определяют суть систематического мышления. При таком определении история обладает специфическими чертами всех наук и отвечает всех их критериям. Но, тем не менее, ее специфическая форма повествования существенно отличается от других форм научного мышления и аргументации.
Исторический метод – это тройной шаг, направленный на получение достоверного знания о прошлом: эвристика открывает область доказательств; критика добывает информацию из реликвий прошлого; а объяснения распределяют эту информацию согласно строго определенной последовательности событий
А. Ю. Андреев отметил, что всегда существовали, а в последнее время значительно обострились в исторических исследованиях и такие тенденции, которые, если их последовательно реализовывать, приводят к отказу истории от своего научного статуса. Он назвал общее свойство этих исследований: все они стартуют с заявления о необходимости пересмотра существующей историографии по данной теме, поскольку эта историография “устарела”, а ее авторы делали “неправильные выводы” и т.д. Такой демонстративный разрыв с предшествующей научной традицией, встречающийся в современных исследованиях по истории, вряд ли возможен в других науках. По крайней мере, с точки зрения физика довольно смешно бы звучало, если заявить, например, что три закона динамики Ньютона устарели по сравнению с системой динамических уравнений Лагранжа – напротив, в рамках классической механики последние являются естественным развитием первых, опираются на них, давая при этом более богатую методику для анализа. Именно поэтому в особенности для естественных наук, но также и для гуманитарных наук, в порядке вещей – опираться на труды предшественников, использовать их результаты, развивать их подходы, чтобы уже самостоятельно получать новые результаты. Следовательно, работа, в которой декларируется разрыв с предшествующей историографией (или, что реже, утверждается ее полное отсутствие), сразу же оказывается в пограничном поле между наукой и чистой “публицистикой”. Это усугубляется ключевым приемом авторов, с помощью которого достигается желанная “новизна”: реинтерпретация фактов.

Гость

4 - 14.07.2015 - 12:37

В заключение А. Ю. Андреев еще раз отметил, что, хотя современная философия постмодернизма красиво называет реинтерпретацию исторических фактов “деконструкцией”, но суть от этого не меняется – налицо намеренный отказ от научности, по крайней мере, в том ее виде, как она формулировалась последние два столетия. Никакой “новой научности”, с его точки зрения, за этим не просматривается, а есть лишь желание, и даже оправданная возможность для некоторых историков служить текущей конъюнктуре (в самых разнообразных ее проявлениях). В конечном счете, Андреев выразил надежду, что история как единый научный процесс все-таки останется “живой” и преодолеет очередные испытания.
…Д.и.н., проф. В. В. Согрин, руководитель Центра североамериканских исследований ИВИ РАН, главный редактор журнала “Общественные науки и современность”, заявил, что современная история идентифицирует себя как историографическую культуру, которая разделяется на несколько субкультур, неравнозначных с точки зрения приближения к исторической истине. Наиболее значимыми, с его точки зрения, представляются три исторические субкультуры: во-первых, научная академическая субкультура, сформулированная профессионалами на основе документальных источников и дисциплинарных критериев историописания; во-вторых, государственно-политическая субкультура, созданная в той или иной мере при посредстве государственного заказа партийными публицистами и идеологами в соответствие с запросом той или иной общественно-политической группы, куда включены исторические учебники; в-третьих, народная субкультура, отражающая восприятие истории массовым общественным сознанием. Последние две субкультуры имеют мизерные шансы приближения к исторической истине. Наибольшими шансами располагает научно-академическая историографическая субкультура, но и она подвержена идеологическим деформациям, преодоление которых является одним из главных условий ее превращения в объективную историю
Взаимодействие историографии и идеологем, по видимому, неустранимо, но профессиональный историк должен, по мнению Согрина, осознавать наличие этих идеологем, стремиться максимально освободиться от их влияния. В отношении идеологем предпочтительно занимать позицию эксперта, а не рецепиента. Одним из надежных противоядий от идеологической зависимости был и остается историзм – оценка исторических явлений и изменений в контексте исторических обусловленностей и возможностей изучаемой эпохи и страны. Привлекая при оценке того или иного исторического явления всю совокупность доступных профессиональному историку фактов, важно искать и находить точную меру заключенных в них противоречий, антиномий, дихотомий, неоднозначных нюансов и оттенков. Идеологемы же диктуют историку черно-белое восприятие прошлого, манихейское разделение его на “добро” и “зло”.
В. В. Согрин отметил, что следующее важное условие, позволяющее исследователю приближаться к исторической истине, в свое время было блестяще сформулировано Б. Ф. Поршневым: “Тот, кто изучает лишь ту или иную точку исторического прошлого или какой-либо ограниченный период времени, – не историк, он знаток старины, и не больше: историк только тот, кто, хотя бы и рассматривал в данный момент под исследовательской лупой частицу истории, всегда мыслит обо всем этом процессе”
По словам В. В. Согрина, среди современных исследовательских приемов, способствующих приближению к исторической истине, особое значение имеет перманентный мысленный диалог со всеми исследовательскими историческими школами, в том числе (и даже особенно) с оппонентами. Суждения оппонентов важно воспринимать как вызов, который в качестве ответа предполагает учет всего рационального, что заключено в позиции оппонирующей школы.
При ознакомлении с работами современных российских историков (это же касается и зарубежных авторов) нетрудно обнаружить, что в них зачастую присутствует произвол в использовании многих понятий, терминов, ключевых слов, не говоря уже об обыденном языке. Нет никакого единства даже в понимании наиболее часто используемых и модных сегодня понятий, например, таких, как парадигма, дискурс, концепт, архетип, цивилизация. Каждый историк вкладывает в них тот смысл, который удобен ему самому. В использовании обыденного языка возрастает удельный вес как слов-паразитов, так и того, что в научной среде называется “водой”.
Противопоставление “объективного” знания (оцениваемого высоко) “субъективному” (оцениваемому как некоторым образом ущербное) основано на противопоставлении “познающего субъекта” “объективно существующему бытию”. В XIX в. на нем многое строилось, но российским историкам оно лучше всего знакомо по марксистскому “основному вопросу философии” и следовавшему за ним ответу. Из этой пары “вопрос – ответ” вытекал и постулат о сознании, которое “отражает, копирует, фотографирует объективную реальность”.
Стоит только допустить, что познающее сознание в известном смысле само творит объект своего познания, хотя бы тем, что накладывает на него сетку своих понятий и описывает его с их помощью (а на этом взгляде построены едва ли не все заметные философские и общегуманитарные течения XX в.), как заслуженное противопоставление “объективного” “субъективному” начисто утрачивает былой смысл.
…Бойцов заявил, что задача историка состоит вовсе не в том, чтобы всеми силами минимизировать собственное “Я”, а скорее, напротив, в том, чтобы проявить его поярче. Великие труды великих историков всегда субъективны, отражая яркую индивидуальность их авторов. Другое дело, что в начале XXI в. историки не только осознают эту свою субъективность, но и рефлексируют над ней, контролируют ее, а не полагают с наивной самоуверенностью XIX в., что открывают объективные истины одну за другой.
…встречаются коллеги, которые не только не краснея, а даже заговорщически подмигивая прямо с трибуны, начинают приговаривать: “Ну мы с вами все хорошо понимаем, что историку надо кормить детей, а потому ему приходится выполнять запросы власти, пускай даже самые бредовые”. Хорошо, корми детей тем способом, каким умеешь, тебя за это никто не осудит. Только не пытайся рассуждать о науке, к которой ты не имеешь отношения, потому что для этой формы деятельности именно субъективное стремление к истине является определяющим. Странно было бы, например, приглашать представительниц древнейшей профессии выступать судьями в вопросах морали – при всей социальной необходимости их непростого ремесла и даже приняв во внимание, что им ведь тоже как-то надо было кормить детей.
…порой в дискуссиях с коллегами-оппонентами (истфаков у нас скоро будет больше, чем историков), а иногда и просто с досужими попутчиками, приходится слышать упрек, явный или неявный, что у вас там, в МГУ, все хорошо, а потому вы такие стойкие консерваторы, вы держитесь за позитивистское толкование прошлого, которое само по себе принадлежит прошлому веку. Возможно, в этих упреках есть и рациональный момент, но что же предлагается нашими оппонентами в качестве лекарства от консерватизма? Отказ от ключевых навыков нашего ремесла, которое, как известно, передается от мастеров к подмастерьям в процессе совместной работы. Консерватизмом объявляется и требование работы в архивах, и тщательно выверенные сноски, и привязка собственных текстов к имеющейся историографической базе.
Д.и.н., проф. О. Е. Казьмина, истфак МГУ, говоря об объективности истории и субъективности исторического исследования, сопоставила услышанные ею одновременно два разных рассказа, описывавших современную религиозную ситуацию в Непале. Выступая с докладом об итогах миссионерской работы за год, один из руководителей международной христианской организации “Mission to the World” П. Тайлор с гордостью сообщил о достижениях миссионеров в Непале. Он отметил, что в этой стране уже 1,5 млн. христиан (что составляет почти 5% населения) и что широкая христианизация несет с собой и гуманитарную миссию. Христианские организации, открывая новые школы, внося пожертвования на счета больниц, создавая благотворительные фонды, способствуют развитию образования, здравоохранения, социальных структур, обеспечивают социальную защиту беднейшим слоям населения. Все это, по мнению миссионера, выводит Непал из былой изоляции, вносит вклад в его модернизацию и открывает перед страной новые горизонты.
Буквально через несколько дней О. Е. Казьмина встретилась с женщиной из Непала, принадлежащей к обеспеченной брахманской семье (хотя и подчеркивающей свою личную нерелигиозность), живущей в настоящее время в Катманду. Она представила совсем другую картину происходящего в Непале. Она тоже отметила, но уже с горечью, высокие темпы христианизации Непала. Она сетовала, что христианские миссионеры заполонили Непал, что некоторые маленькие города уже полностью христианизированы, что большинство прислуги в ее семье – христиане. Эта женщина подчеркивала, что Непал – страна индуистской культуры, что массовая христианизация разрушает ее вековые традиции, ломает сложившуюся культурную идентичность населения. Более того, как она говорила, христианство в основном в Непале принимают представители наименее экономически обеспеченных низших социальных групп. В результате социально-экономические различия дополняются религиозным отчуждением, что ведет к обострению и без того непростой ситуации. Кроме того, христианизация, по ее мнению, создает дополнительные возможности для эмиграции, а интенсивная эмиграция трудоспособного населения – еще одна серьезная проблема современного Непала, консервирующая его бедность.
О. Е. Казьмина задалась вопросом, какой из этих рассказов правдивый? Оба правдивы. Какой из этих рассказов объективный? Оба субъективны, но оба базируются на объективном факте – 5% населения Непала приняли христианство. Диаметрально противоположные оценки этого факта дают многогранную картину особенностей современного развития этой южно-азиатской страны. И подобных примеров можно привести много.
История любого события не видится двум людям абсолютно одинаково, но при добросовестном описании этого события и в разных его интерпретациях мы увидим определенные неопровержимые факты, связанные с этим событием. Оценка любого события или процесса зависит от контекста. История фактически переписывается, заново осмысливается каждым поколением, но все эти переосмысления базируются на совокупности фактов, которые видятся историкам неопровержимыми. Именно это позволяет говорить об объективности истории при безусловной субъективности каждого конкретного исследования, любой интерпретации и реконструкции.
Конечно, история – это не само прошлое, как карта – не сама территория. Но как добросовестно и научно составленные карты (со всем разнообразием их проекций и прочих условностей) дают адекватное представление о территории, так и история (со всей множественностью подходов, позиций и методов) может дать вполне объективное отражение прошлого.
Конечно, история – это не само прошлое, как карта – не сама территория. Но как добросовестно и научно составленные карты (со всем разнообразием их проекций и прочих условностей) дают адекватное представление о территории, так и история (со всей множественностью подходов, позиций и методов) может дать вполне объективное отражение прошлого.
…тот факт, что ученые ориентируются на плюрализм мнений, не должен загораживать собой момент, связанный с оценкой этих мнений
…Заключая свое выступление, В. П. Смирнов сделал вывод о том, что историки субъективны, интерпретация фактов тоже субъективна, но историческое знание в своей основе объективно, в противном случае историю нельзя считать наукой

Гость

5 - 14.07.2015 - 12:38

…Д.и.н., проф. Т. Д. Соловей, истфак МГУ, подняла проблему объективности в исторической науке как культурного мифа. Она заявила, что не верит в существование объективного исторического знания, но вместе с тем полагает, что стремление к объективности, которое понимается в данном контексте как синоним истины, есть важное морально-этическое и академическое понятие. Объясняя свою позицию, она выделила три главных положения.
Прежде всего, объективность в исторической науке была бы возможна при наличии двух обстоятельств. Во-первых, если бы удалось обнаружить (установить) некоторые
закономерности в истории. Речь идет не об обнаружении регулярности (повторяемости) исторических событий, а именно закономерностей как “железных законов”. Во-вторых, если бы из тех фактов, которыми оперирует ученый, всегда следовали однозначные выводы, то сами комплексы фактов были бы исчерпаемыми. Соловей также обратила внимание на то, что современная наука отказалась от понятия историческая закономерность и предпочитает рассматривать исторические события как результат сложных констелляций обстоятельств (многофакторный подход), но не как проявление неких объективных закономерностей. Повторяемость (регулярность), которая случается в истории, не тождественна закономерности как “железной логике”.
В-третьих, базовым условием научной объективности традиционно считается опора на факты. Но вопреки расхожему убеждению, проникшему даже в научную среду, факты вовсе не предшествуют теории, а ровно наоборот: ученый приходит к фактам, уже имея теорию или гипотезу, которая может быть выражена открыто и последовательно, а может лишь подразумеваться. Теория направляет взгляд исследователя и вводит критерии того, что считать научными фактами, а что нет. В противном случае, т.е. без предварительной теории, отбор фактов носит произвольный характер, и исследователь оказывается перед двоякой опасностью: быть погребенным под Монбланом фактов, не имеющих отношения к предмету исследования, или же упустить из виду факты, относящиеся к делу. Научных фактов вне теории вообще не существует.
Т. Д. Соловей утверждает, что сама теория имеет своей отправной точкой индивидуальный до теоретический опыт исследователя. Наши идейно-политические убеждения, наш культурный багаж и даже наш индивидуальный психологический профиль и личностный темперамент, если не предопределяют жестко, то предрасполагают к выбору определенной исследовательской позиции, а авторская позиция детерминирует (подчас жестко) отбор фактов.
В-четвертых, если (предельно упрощая) понимать под объективным знанием то знание, содержание которого не зависит от исследователя, т.е. содержание предметов и их свойств как они есть, тогда мы вынуждены отказаться от концепта объективности. То, что в исторической науке называют объективностью, есть не более чем конвенция, т.е. соглашение ряда авторитетных ученых, предлагающих считать, что дело обстоит так, а не иначе. Другими словами, объективность есть сговор, сознательный или бессознательный или, если угодно, согласие по умолчанию. Тем не менее, понятие объективности как морально-этическая категория должно быть сохранено, поскольку придает науке и ученым (в их собственных глазах) некую моральную значимость, наделяет их занятие оттенком миссии, окружает науку аурой уважения.
В заключение Т. Д. Соловей заявила, что ученые неизбежно стремятся к истине, но это не тождественно ее (истины) монополизации одним человеком или группой лиц.
…Стремление историков к максимально возможному приближению к реалиям прошлого ограничено невозможностью полного познания. Мы никогда не будем обладать всей полнотой информации, которая была исторической данностью. И когда мы говорим об объективности и познаваемости, мы должны различать две вещи – историю как процесс, которая абсолютно объективна, и историю как познание, которая субъективна. И сочетание этих вещей и выдает тот результат, который имеют историки. Задача, которая стоит перед учеными, может быть названа, по мнению Карпова, как верификация истории, как выявление того ядра, которое может быть проверяемо
С. П. Карпов обратил внимание присутствующих на то, о чем, к его удивлению, не было сказано ни разу. По его мнению, огромное значение для объяснения истории получила синергетика. Может быть, ученые уже пошли дальше, но ее методы анализа и возможности выявления закономерностей заслуживают внимания и изучения. Не постмодернизм нам сейчас интересен, а синергетика и ее результаты.
Как отметил Карпов, то, что было сегодня сказано о терминологическом консенсусе, кажется ему справедливым. Действительно, есть определения, о которых историки просто должны договориться: “Мы понимаем под этим вот что, и будем оперировать именно таким термином, зная, что есть другие точки зрения и уважая их”. И дальше можно идти вперед, обозначив вещи четко и ясно. Не всегда можно договориться, но, опять же, историки должны поименовать наши различия и ввести разграничения, ведь часто одним словом обозначаются разные реалии и явления, а одинаковые реалии называются разными словами. Без договоренности о, пусть условных, определениях, ученые не достигнут ни взаимопонимания, ни прогресса в науке.
С. П. Карпов коснулся еще одного важного вопроса, который не затрагивался, хотя он очень важен. Речь идет о мистическом значении истории. Ученый может воскрешать мертвых, восстанавливать образы людей, живших задолго до нас. Память о предках – органичное свойство человека, но ее восстановление и сбережение – долг историка.

Гость

6 - 14.07.2015 - 12:44

Это тезисы, чтобы не заставлять всех перечитывать длинную статью, в которой историки говорят об истории.
Здесь много ценного, но много и откровенного бреда.
Думаю, автору сабжа самостоятельно не разобраться.
Поможем ему.

Гость

7 - 14.07.2015 - 23:50

Уважаемый
Remake
6 - давайте зачетку, Вы получили зачет по копипастингу!
Ваша рецензия данной статьи "Здесь много ценного, но много и откровенного бреда" многобуквенно. Ваш интеллект просто перенапрягся. Ваш уровень написать "КГ/АМ". Нам и так все ясно.

Гость

8 - 15.07.2015 - 08:23

Цитата:

Сообщение от Remake

Здесь много ценного

Это так. Много ценного. Но вы совершенно не понимаете, что именно там ценное. Что доказывают все ваши посты во всех темах.

Гость

9 - 15.07.2015 - 09:08

7-Wolfhound >
8-питон > Троллинг. В этой теме буду строго придерживаться Правил раздела. Спорьте конкретно, по пунктам.
Пост не разветвлять, он будет удалён.

Гость

10 - 15.07.2015 - 09:21

Кстати, название темы крайне неудачное. Статья про Фому, а тема обсуждения - про Ерёму.
Или будем только достоверность обсуждать? Тогда прошу тезисы обсуждения - сюда. Но не вижу смысла таких купюр, проще поменять название темы.
Автор хорошо понимает, о чём должен идти разговор?

Гость

11 - 15.07.2015 - 21:50

Автор четко сформулировал мысль. Без пояснений ясно, что тема посвящена проблеме оголтелого ревизионизма.
Другое дело, что уважаемый Remake впервые за 18 лет прочитал научную статью и был так её впечатлён, что решил выложить в ветку тезисы из этой статьи. И тем самым ввел Вас в заблуждение.
Уважаемый, кот Леопольд, будьте внимательны! Не позволяйте ввести Вас заблуждение!

кифир

12 - 16.07.2015 - 02:00

---"...за последние 20 лет произошли очень крупные и радикальные изменения и до сих пор есть кризис понимания прошлого, по крайней мере, последних 20 – 25 лет...."---
И ведь так всегда. И везде. Всё. Колокол, или что там положено, туш, панфары. Нехрен высасывать потом историю из, если не можем вычленить её непосредственно из прижизненного источника!
Писарями быть надо, выпытывать на полиграфе хотя бы у отставных деятелей, не говоря уж о действующих - что делал, для - против кого, зачем это, то, и т.д. У вражины спросить аналогично. Или прямо у действующего деятеля спрашивать, можно прям под страхом смертной казни за дезинформацию потомков...
Тогда историю можно было бы, ещё не называя наукой, уже не называть проституткой.))

Гость

13 - 18.07.2015 - 19:41

Цитата:

Сообщение от кифир

Тогда историю можно было бы, ещё не называя наукой, уже не называть проституткой.))

Глубоко... особенно если сказанное проецировать на историков:)

Гость

14 - 18.07.2015 - 21:27

кифир
12 - сейчас методология перестраивается. Технологии влияют на накопление и систематизацию информации.

кифир

15 - 19.07.2015 - 16:57

Wolfhound
14 - Опять же, есть намерения, пусть задекларированные и самые что ни на есть благородные... А есть то, что получилось, или, что ещё хуже для "истории" - находится в процессе. Причём это самое "в процессе" может продолжаться вечно, если принять во внимание различие интересов обсуждающих, а интрепретировать событие надо уже вчера. Хотелось бы узреть техпроцессс систематизации из накопления или хотя бы намёк на концептуальность такового))

Гость

16 - 21.07.2015 - 22:35

кифир
15 - это к Минц СС :)
.
в статье выше указаны новые подходы и высказываются идеи.
Вангую, в ближайшее время концепции из информационных систем будут применяться в исторической науке...

кифир

17 - 21.07.2015 - 23:38

Конец "Ключам от бронированных комнат" и прочим секретным архивам? Вся власть безответственным парламентариям, где все ненадемократившиеся за день будут с выпученными глазами голосовать ночью за каждую мелочь, боясь что либо упустить, недореагировать и утаить от истории?)) Или всё таки установят очерёдность, а то и выборность?

Гость

18 - 31.07.2015 - 22:50

думаю, что ключи сохранятся... так же как и контроль над серверами интернета... Не нужно населению знать всей правды.. не так поймут.
.
Но способы накопления информации благодаря смартфонам - заметно увеличились... а вот сортировка ее вот здесь слабое место.
И вот отсортированной и систематизированной информацией потом и займутся историки. Возможно даже сортировкой, систематизацией и классификацией. ИМХО

кифир

19 - 02.08.2015 - 21:24

Займутся, конечно, если уже не занялись. Только кто ж будет платить , чтобы потом не танцевать .девушку - историю?))

Гость

20 - 02.08.2015 - 22:15

Мне кажется что у тех кто пережил 90-е в сознании есть "прививка от истории".
Типа той что пишут победители.

Гость

21 - 02.08.2015 - 23:38

ну вот как в воду глядел...
.
Associated Press и British Movietone выложили на YouTube более полумиллиона видеороликов, в которых запечатлены ключевые исторические события за последние 120 лет.
.
http://style.rbc.ru/news/luxury/2015...ign=news_mail1

Гость

22 - 03.08.2015 - 08:21

Цитата:

Сообщение от Wolfhound

историк должен быть не предвзятым и не отступать от принципа историзма и объективизма.

историк по определению - предвзятый и поступается принципами историзма и объективизма.

Потому как зарплату историку платит государство.

Гость

23 - 03.08.2015 - 08:36

Государство платит зарплату и математикам.
Поэтому и с таблицей умножения не так все просто. Надо бы проверить.

Гость

24 - 03.08.2015 - 09:37

Цитата:

Сообщение от Javdet_

историк по определению - предвзятый и поступается принципами историзма и объективизма. Потому как зарплату историку платит государство.

.
Не все, далеко не все.
Уйма историков работает в коммерческих частных ВУЗ-ах, и ведут исследовательскую деятельность. Как им государство платит?
.
Зная зп Д.И.Н. профессора в КубГУ - это не платят! Это убивают историческую науку.
.
Потому ты не прав на все 146%

Гость

25 - 03.08.2015 - 12:59

Цитата:

Сообщение от питон

Государство платит зарплату и математикам. Поэтому и с таблицей умножения не так все просто. Надо бы проверить.

кто платил Карамзину? Или историкам времен Екатерины 2? Кто платил Скалигеру?

Не предвзятый историк - да я скорее поверю в инопланетян.

Гость

26 - 03.08.2015 - 13:00

Цитата:

Сообщение от Wolfhound

Потому ты не прав на все 146%

в твоих словах чувствуется белоленточная блевотина.

Гость

27 - 03.08.2015 - 13:37

25-Javdet_ >Скалигер вообще-то был гугенотом и жил в Голландии. Кто же ему там мог платить? Просветите нас. Ведь он бы тогда выдумал сказочку не про великую Римскую империю, а про великую Амстердамскую империю.
А Карамзин кстати в деньгах не нуждался поскольку был богатым помещиком. А чтобы ему ничто не мешало заниматься историей, отказался от должности тверского губернатора с немалым жалованием.
Джавдет, ты прежде чем хрень постить хоть бы факты проверял.

Гость

28 - 03.08.2015 - 14:05

Цитата:

Сообщение от питон

Скалигер вообще-то был гугенотом и жил в Голландии. Кто же ему там мог платить? Просветите нас

это как раз легко - Генрих Наваррский, его патрон. Тот самый, который регулярно бегал из католичество в протестантизм и обратно.

Гость

29 - 03.08.2015 - 14:09

Цитата:

Сообщение от питон

кстати в деньгах не нуждался поскольку был богатым помещиком

по условиям договора, госуд. историографу(первый и последний на Руси) Карамзину платилась пожизненная пенсия, а также его детям до достижении ими 23 лет. Опять же - губеров много, а литераторов и бумагомарак, ставших главными историками страны - немного.

Гость

30 - 03.08.2015 - 14:17

Посвящение работы Скалигера «Obiter dicimus priorem illam editionem huius aevi ingeniorum examen fuisse, ex qua non minus quid non possent, quam quid nollent scire, perspici potuit. (Joseph Justus Scaliger)». To есть: «Мы должны сказать, что первое издание (нашей хронологии. – Авт.) являлось тестом [экзаменом] для умов нашего времени, из которого (то есть из этого теста-экзамена. – Авт.) стало ясно, что они (то есть современники Скалигера. – Авт.) не пожелали понять то, что должны были постигнуть». Посвящение весьма откровенно сообщает, что книга Скалигера была задумана именно для внедрения в умы современников новой точки зрения на прежнюю историю. И что современники упорно не хотели воспринимать эту «новую директиву», отказывались верить ей. Тогда пришлось публиковать второе переработанное издание 1598 года, чтобы усилить нажим и силой внедрить в умы «правильную хронологию». Видно, с каким усилием обучали.

Гость

31 - 03.08.2015 - 14:28

Цитата:

Сообщение от Wolfhound

Зная зп Д.И.Н. профессора в КубГУ - это не платят! Это убивают историческую науку.

история в современном виде - не наука, а набор мифов. И потому "история ни чему не учит".

Гость

32 - 03.08.2015 - 14:37

28-Javdet_ >Генриху-то это зачем? Какой-то ты подозрительный.

Гость

33 - 03.08.2015 - 15:09

Цитата:

Сообщение от питон

Генриху-то это зачем? Какой-то ты подозрительный.

все дело в противостоянии протестантизма и католичества в то время. Кто напишет древнее историю тот одержит победу на идеологическом фронте. "Париж стоит мессы" и спонсорство историка, пишущего историю в правильном ключе это мелочи.

Удлинение истории было выгодно католикам из-за папства. То есть, к тому времени папству было 1580 лет по версии Скалигера.

Гость

34 - 03.08.2015 - 15:38

33-Javdet_ >Да, недодумали протестанты. Нет, чтобы своего Лютера в первый век зафигачить.
А как быть с тем что Скалигер был упертый гугенот? Неужто продался?

Гость

35 - 03.08.2015 - 15:57

Цитата:

Сообщение от питон

А как быть с тем что Скалигер был упертый гугенот? Неужто продался?

а его патрон Наваррский, "неужели продался"? Куды девать всех тех, кто в те времена менял религию, по воле монарха?

Гость

36 - 10.08.2015 - 13:37

Цитата:

Сообщение от Javdet_

Потому как зарплату историку платит государство.

плохо ты соображаешь.
1 Умные китайцы считают, что историю очередной династии следует писать после её кончины.
2 отец истории Геродот писал про Египет, Вавилон, Скифию. Он получал от них деньги?

Цитата:

Сообщение от Javdet_

Посвящение весьма откровенно сообщает, что книга Скалигера была задумана именно для внедрения в умы современников новой точки зрения на прежнюю историю.

Нет! Достаточно посмотреть на оглавление
О понятии времени и его частей 3
О днях 4
О месяцах 6
О годах и периодах 7
О равномерном годе древних греков 15
О четырехлетиях греков 15
О восьмилетиях 20
О периоде зимнего солнцестояния в Аттике 20
О периоде летнего солнцестояния Олимпиад Ифита 38
О периоде летнего солнцестояния в Македонии 39
О периоде летнего солнцестояния в Дельфах 42
О периоде зимнего солнцестояния в Беотии

Это именно описание и сравнение разных способов исчисления дат.

Цитата:

Сообщение от Javdet_

все дело в противостоянии протестантизма и католичества в то время. Кто напишет древнее историю тот одержит победу на идеологическом фронте.

1 Если немного подумать, то начальная часть истории христианских вероучений одно и то же.
2 Скалигер не писал историю, он сравнивал разные системы летоисчислений, дабы получить наиболее самосогласованную хронологию. Ведь распри католиков и гугенотов не влияют на исчисление дат по годам хиджры.

Цитата:

Сообщение от Javdet_

а его патрон Наваррский, "неужели продался"?

Сударь
0 дело не в приверженности кого чему когда. У них всех хронология была от Рождества Христа.
1 в чем разница хронологий Скалигера и предыдущих упорядочивателей
2 где ссылки на места из Скалигера, где оный говорит неправду? Нельзя использовать как аргумент то, что надо доказать.

Гость

37 - 10.08.2015 - 15:18

Цитата:

Сообщение от x0577216

историю очередной династии следует писать после её кончины.

а уж новая династия пришла к власти не через уничтожение предыдущей.

и как в таком случае, люди помнили события старой династии, если "писать после ее кончины"?

Гость

38 - 10.08.2015 - 15:53

Цитата:

Сообщение от x0577216

начальная часть истории христианских вероучений одно и то же.

ага, от даты сотворения мира

вот даты сотворения мира, применявшиеся в раннем средневековье в годах до н.э:
5969 (антиохийская, Феофил);

5508 (византийская, или константинопольская);

5493, а также 5472 или 5624 (александрийская, эра Анниана);

4004 (Ашер, еврейская);

5872 (датировка 70 толковников);

4700 (самарийская);

3761 (иудейская);

3491 (Иероним);

5199 (Евсевий Кесарийский);

5500 (Ипполит и Секст Юлий Африканский);

5515, а также 5507 (Феофил);

5551 (Августин)

Какова истинная дата сотворения мира?

Гость

39 - 10.08.2015 - 15:55

Цитата:

Сообщение от x0577216

не влияют на исчисление дат по годам хиджры.

простой пример:

Так называемая «сасанидская традиция» отделяла Александра Македонского от Сасанидов 226 годами, а современные историки увеличили этот интервал до 557 лет (разрыв более чем в 300 лет). Иудеи также отводят на персидский период своей истории всего 52 года, хотя Кира II от Александра Македонского отделяют 206 лет (согласно скалигеровской хронологии).

Критерии достоверности исторических событий. Новый взгляд от побежденных.

Интернет-форум Краснодарского края и Краснодараг. Краснодар, Краснодарский край 2022г.

Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара
г. Краснодар, Краснодарский край 2022г.