| Регистрация Правила Главная форума Поиск |
| 0
- 21.01.2013 - 02:41
|
Из статьи "Собирание человека. Новый мир", Александр Богданов (1904) "...Вторая фаза дробления человека — специализация — идет в другом направлении. Здесь для каждого качественно суживается содержание жизни, и коллективный опыт оказывается разделенным между людьми так, что одному достается по преимуществу одна его область, другому другая, и т. д. Сапожник знает свои колодки, купец свой прилавок, ученый свои фолианты, жрец свои молитвы, философ свои силлогизмы. Микрокосм делается мал и узок, мир заслоняется колодками, прилавками, фолиантами, мысль вращается в тесном кругу и не может из него выбраться... Специальным опытом определяется специальное мировоззрение. В сознании одного специалиста жизнь и мир выступают как мастерская, где каждая вещь приготовляется на свою особую колодку, в сознании другого — как лавка, где за энергию и ловкость покупается счастье, в сознании третьего — как книга, написанная на разных языках и разными шрифтами, в сознании четвертого — как храм, где все достигается путем заклинаний, в сознании пятого — как сложная, разветвляющаяся схоластическая задача, и т. д. и т. д. В мире торговли и кредита вырастает утилитарист, для которого любое проявление жизни арифметически оценивается на разменную монету выгоды; в атмосфере специально-правовой деятельности юрист, который даже законы природы невольно рассматривает как нормы, извне для нее установленные и не подлежащие нарушению; среди стихийно-могучей и гармонически-связной работы машин современный работник бессознательно усваивает механическую концепцию природы… Всякий строит мир по образу и подобию своего специального опыта... В специализированном обществе потребность объединить, собрать раздробленный опыт достигает такой силы, что вызывает сознательные попытки в этом направлении. Эти попытки носят название «философии». Задача философии — гармонически единое мышление мира — совпадает с задачей собирания человека, потому что мир есть вся сумма доступного людям опыта. Пока дробление человека прогрессивно развивалось, работа философии была работою Сизифа. Это была мучительная трагедия героических умов, вновь и вновь повторявших безнадежные усилия связать тонкими, светлыми нитями идей глубоко разорванную и все дальше расползающуюся ткань мира. На известной стадии развития этой трагедии в нее вступает элемент комического. Философ делается специалистом, и чем далее, тем более узким. У него оказывается своя специальная область опыта – область слов, выражающих попытки объединения опыта. Он перестает быть энциклопедистом, каким был раньше, и уже не стремится быть им. Он замыкается в специальность и становится ходячим противоречием: оторванный кусок, серьезно занимающийся сшиванием целого. Идя по этому пути, философ все больше превращается в филистера. Его деятельность становится систематическим штопаньем дыр мироздания бумажной тканью его ночного колпака. Таков преобладающий тип современных гносеологов и метафизиков. Бесполезность их усилий только смешна, их судьба — фарс, а не трагедия. Каждый из них искренне считает себя наследником философских гениев прошлого — героев борьбы за единство мира и человека — и не замечает, что в действительности он только плохой портной, не более. Филистерская философия, разумеется, бесполезна и даже вредна для дела собирания человека. Оно осуществляется помимо нее, не схоластической болтовней, а самой жизнью. Сама жизнь становится «философией»."     | | |
| 1
- 21.01.2013 - 10:21
|
любая наука в своём развитии проходит последовательно стадию целостности, внутреннего раскола, внешнего разделения, нового синтеза. Иначе говоря, тот подход который автор называет "целостным" был присущ самым ранним философам, и именно потому, что они ещё не рефлектировали над отдельными аспектами, деталями - а а думали обо всём в целом. Разделение на отдельные более специфичные сферы необходимо, если наука хочет идти дальше. И философия хотела, и пошла. Теперь насчёт идеи что философия собирает весь раздробленный опыт в единое целое. Это также неверно. Потому как философия очевидно является формой словесности - а потому может собирать только вербальный опыт, и только вербальными средствами. Иначе говоря, например, опыт первого оргазма философия не может объединить в себя. Она может о нём рассуждать - но сам опыт для неё недоступен, потому как находится вне её выразительных средств. То же самое с опытом научиться ходить, с опытом нанесения краски на холст, опытом умирания. С любым опытом, находящимся вне сугубо языка - философии он недоступен непосредственно, только в качестве стороннего комментатора. | | |
| 2
- 21.01.2013 - 13:28
|
1-ops > Если вам интересно прочитайте статью полностью: http://free-people.pp.ru/crc/i.-sobi...cheloveka.html В не улавливаете вектор мысли автора. Он анализирует эти глобальные проблемы с целью их решения. Богданов не о науках рассуждает, он пишет что в науке тоже нет целостности, все науки порциальны. И в Философии нет "безнадежные усилия связать тонкими, светлыми нитями идей глубоко разорванную и все дальше расползающуюся ткань мира." Специализация на ряду с другими "фазами дробления человека" - негативное явление: "Вместе с тем суживается возможность взаимного понимания людей. Имея дело с различным содержанием опыта и создавая для этого содержания неодинаковые формы, члены общества, развившего специализацию, говорят неминуемо на разных языках. И если бы специализация могла бесконечно развиваться, если бы наряду с дроблением коллективного опыта значительная его часть не оставалась общею для всех, то повторилась бы история вавилонского столпотворения, и люди принуждены были бы разойтись вследствие полного взаимного непонимания." На счет философов вы тоже видимо не поняли мысль. Или по вашему философия Аристотеля, Гегеля, Маркса - "форма словестности"? Эта позиция отсутствия подлинной философии вообще, довольно распространена в нашем обществе, но это не так. Философия, та подлинная, которая "тонкими светлыми нитями..." начала умирать к началу XX века. "На известной стадии развития этой трагедии в нее вступает элемент комического. Философ делается специалистом, и чем далее, тем более узким." Стадия эта (по Богданову) видимо после Маркса (последнего настоящего философа) как раз и началась. | | |
| 3
- 22.01.2013 - 10:14
|
BLacK_WIND (2): это скорее Богданов, как типичный русский "мыслитель" начала прошлого века, чего-то не улавливает. И заменяет отсутствие понимания и трезвого суждения пространными пафосными воззваниями к совести, чувствам и прочей не философской, а скорее литературной, и даже лицедейской ерунде - так называемая "русская нравственная философия" at its worst. Богданов не о науках рассуждает философия - и есть наука. Сосбтвенно, только она и есть наука вполне. Все остальные "науки" - ещё не вполне таковы. Если ты, или Богданов, с этим не согласны - прошу мотивировать. если бы специализация могла бесконечно развиваться вот тут как раз и выступает слабость всех построений уважаемого Александра Богданова. Он догматично, без каких-либо разумных оснований принимает утверждение: "Если наука разделяется в себе - то это разделение будет продолжаться и дальше, бесконечно и неизменно". Но как я уже писал выше, разделение в себе - это необходимый этап в развитии некой системы, если она хочет развиваться. Система должна утратить себя, распасться, и обрести своё отрицание - чтобы сохраниться как действительная. Иначе она так и останется однобокой, тем неповоротливым набором догматов, какие, похоже, Богданов так хочет считать философией. по вашему философия Аристотеля, Гегеля, Маркса - "форма словестности"? Аристотель, Гегель и Маркс чем занимались? Выстраивали слова тем или иным образом. Поэтому их труды - очевидно форма словесности. Если бы их работа заключалась, например, в выстраивании камней определённым образом - я бы её формой словесности не назвал, а уже формой архитектуры. Ты полагаешь, что если их деятельность - форма словесности - это как-то принижает её значение? Философия, та подлинная, которая "тонкими светлыми нитями..." начала умирать к началу XX века ну хорошо, сдержу свою критику на момент. Давай проясним это понятие философии. Ты утверждаешь, что философия - это (раз уж "словесность" так тебе не угодила) форма мысли, которая призвана связать нитями идей ткань Мира. (поэтические эпитеты я намеренно опустил, чтобы они нам не мешали здесь) Хорошо. 1. А чем тогда занимается религия? 2. Какой именно Мир здесь подразумевается? Понятно, что сам Богданов этого уточнять не будет - ему милее область пространной поэтики, нежели философии. Если это Мир камней - то очевидно для него нити идей не подходят изначально. Тут цемент нужен. Так что остаётся только Мир идей. И что же мы получаем? Задача философии - связывать идеями Мир идей в единое целое. Ну что ж, прекрасно. Наш Александр Богданов своими долгими запутанными речами нам сказал об одной из функций философии, о которой написано в любом учебнике: философия как мета-система. Полностью с ним эдесь солидарен - это действительно одна из функций философии. И таковой она и остаётся по сю пору, и в современных исследованиях языка, и в современных исследованиях общества, и в современных исследованиях методологии отдельных наук. Добавлю также, что Карла Маркса вряд ли можно назвать философом. Он экономист. Философ из него такой же как из Фрейда или Дарвина. | | |
| 4
- 22.01.2013 - 14:32
|
3-ops > Не согласен абсолютно ни с одной мыслью из 3. Вы не хотите ничего понимать, поэтому сопра не получиться. Голословно? Отнюдь Как минимум вы зарекаясь на такие осуждения должны были откртыть и прочитать всю статью от начала до конца и все это осмысливать, а это я извеняюсь уйма времени. Так что либо не надо лезть туда где сложно, либо если интересно (у меня подозрение что в вашем случае это не так) познавать. Цитаты, все, что я написал абсолютно вырванны из контекста. Богданов берет за первооснову "опыт", для него все есть опыт и фолософи в том числе. Венец вашей мысли о том что Маркс не философ - окончательно меня убеждает в прекращении общения ибо мировоззренческие противоречия слишком непреодолимы, а контекст созданной мною темы воплне узок. Тут речь о философах и философии, а не о статье Богданова. Все цитаты о "специализации" мне показались необходимы, что бы не было уж совсем критического разрыва с контекстом. | | |
| 5
- 22.01.2013 - 15:33
| Цитата:
| | |
| 6
- 22.01.2013 - 20:32
| Цитата:
| | |
| 7
- 22.01.2013 - 20:52
| ops, ты пошто сынка обижаешь? Чел добросовестно книжку прочитал, радостью хотел поделиться, а ты его обухом промеж глаз:) | | |
| 8
- 22.01.2013 - 21:01
| Цитата:
| | |
| 9
- 23.01.2013 - 11:59
|
BLacK_WIND (4): для начала, пожалуй, стоит написать, что я очень обрадовался появлению твоей темы в разделе Философия. Наконец-то здесь появилось какое-то реально философское обсуждение (по крайней мере, потенциально). И мне как раз очень интересно разобраться в обсуждаемых вопросах. Но давай обсуждать то что ты думаешь, а не то что думает Богданов которого здесь нет. Замечательно что ты "не согласен ни с одной мыслью из 3". Теперь попробуй это последовательно мотивировать. Это тебе, как будущему философу, будет незаменимым опытом самостоятельного размышления и последовательного выстраивания аргументации. Итак, есть что-то конкретное, и желательно без цитат? Богданов берет за первооснову "опыт", для него все есть опыт и фолософи в том числе да несомненно опыт, полностью с этим согласен. Посмотри, пока что твоё участие в дискуссии сводится к: "Ах вы считате не так как я? Тогда я с вами больше не разговариваю". Очень некритическая позиция. Попробуй её преодолеть, если хочешь развиваться дальше как философ. P.S. Если тебе так импонирует стиль Александра Богданова - рекомендую также почитать Флоренского, Булгакова (Сергея), Розанова, Соловьёва. Да в общем любого русского интеллигента конца 19 - начала 20 века. Возвышенные речи о нравственно-гражданском долге тогда не писал только ленивый. | | |
| 10
- 24.01.2013 - 00:07
| Цитата:
Честно говоря я тут уже не вижу и особого смысла общаться конкретно по сабжу. Сами как-нибудь тут соревнуйтесь унижениями в адрес Маркса. Я вот Маркса знаю совсем с другой стороны, то что тут уже успели написать противоречит даже обвинению Поппера (самый известный критик Марксизма) в том что Маркс имеет амбиции светского пророка. Только вот я в этом вижу только плюсы. Особо интересны противоречия Маркса и Гегеля по вопросу духа истории. Да и вообще, даже не представляю как можно не назвать Маркса философом, если весь XX век показывает что его слово(логос) координально изменило бытие всего человечества. От куда бы взялся гос капитализм (со всеми соц гарантиями) времен Рузвельта, когда они одновременно восхищались СССР копируя проекты (например Севморпути) и боялись коммунистического движения. От куда бы взялась вся альтернативная парадигма развития СССР со всеми её научно техническим и социальными достижениями. Куча разновидностей этих марксизмов (каждая в большей или меньшей степени повлияла на бытие), от Латинской Америки до КНДР. И т.д., можно до бесконечности описывать. Это и есть подлинная философия, то о чем Богданов в конце вырванной мною цитаты написал: "Сама жизнь становится «философией»" Аналогично можно сказать и про Гегеля, и про Аристотеля и про много еще кого. Хотя по параметру воздействия на бытие Маркс их сильно обошел. Вот и о чем мне тут разговаривать с людьми которые считают что подлинная философия это не более чем "форма словестности". Я даже не представляю. Я понимаю и чувствую философию совершенно по другому. Видимо поэтому когда несколько лет назад сидел на парах Философии, меня одного тошнило. А главное было жалко всех сокурсников, которым даже не попытались дать подлинную философию. Ну я понимаю, это все банальная норма в наше время, вон даже 100 лет назад было уже нечто подобное, о чем в сабж я и впихнул цитату. | | |
| 11
- 24.01.2013 - 09:29
|
BLacK_WIND (10): Особо интересны противоречия Маркса и Гегеля по вопросу духа истории так, и что с духом истории? Чем тебя заинтересовали эти противоречия? даже не представляю как можно не назвать Маркса философом, если весь XX век показывает что его слово(логос) координально изменило бытие всего человечества Ну тогда Генри Форд ещё больший философ. Его конвейер (сама парадигма массового производства) поистине определили лицо 20го, и даже 21го века. И Билл Гейтс философ - его идеи навсгда изменили наше представление о том что такое начинка персонального компьютера. А сейчас это определяет повседневную Жизнь рядового человека пожалуй больше, чем теория добавочной стоимости. А касательно того что Маркс "виновен" в появлении всех социалистических экономик (более того - обществ) - это преувеличение. Тогда уж можно сказать, что Гегель причина появления всех этих идеологий (вспомним: идейно, т.е. именно в философской основе, они строились на диалектике - заимствованной у Гегеля, о чём сами наши вожди неоднократно говорили). И тогда аналогично справедливо заявить, что Ницше - идеолог фашизма. Ты не согласен? Т.е., я хочу сказать, размер влияния того или иного человека на историю никак напрямую не определяет, философ он или нет. Может поэтому тебе было не по-себе на парах философии - похоже, ты искал на них политику, или социальную экономику (всевозможные параметры воздействия на бытиё) - а там была "всего лишь" философия. | | |
| 12
- 24.01.2013 - 16:14
|
11-ops > После Билла Гейтса я ожидал пассаж о чем-нибудь на подобие построенного скворешника лично вами - как вклад в преобразование бытия. 1. Я говоря о философии не абсолютизирую параметр: "воздействие на реальность". Это необходимо, но не достаточно. 2. Вы говорите что философии есть форма словесности. По сути, если речь о "форме", то она именно такова, а содержание то какое? Философия изучает всеобщее, или наиболее общее. Философ пишет что мир устроен по таким то и таким то законам и будет развиваться так то и так то. Это может быть "мертвый" текст: не нашедший отклика и не имеющий исторического драйва. А может быть наоборот и тогда он влияет на реальность сообразно своему содержанию. Это не скворечник, это не конвеер, это не Структура ЭВМ Фон Неймана и не реформы\завоевания Юлия Цезаря. Это принципиально иное качество. Ваша фраза "парадигма массового производства" - не корректна. Парадигма – исходная концептуальная идея, структурирующая реальность, которая устанавливает базовые, фундаментальные пропорции человеческого мышления и бытия. Есть еще другое, научное определение термина, я беру не его. Такие парадигмы развития в истории человечества можно на пальцах сощитать. Это все основные монотеистические религии, эпоха Возрождения, эпоха Модерна, Социализм-коммунизм. Есть еще много парадигм не развития, всякие племена со своими языческими представлениями и т.п. Философия не обязательно создает эти исторические проекты, она может их преобразовывать, дополнять. Например идеи Гелеля о приходе взамен исторического духа - нового духа, явно легли в основу известного американского идеолога Френсиса Факуямы с его "Концом истории", где с победой либерализма история заканчивается. Это внешнюю политику США огого как определяло в свое время. Тогда уж можно сказать, что Гегель причина появления всех этих идеологий В каком-то смысле да. Гегель естественно повлиял на Маркса, а противоречие у них было в том что по Марксу история не заканчивается, а переходит в сверхисторию. Но в Латинской Америке не Гегеля развивали, а синтезировали Марксизм с Католицизмом в рамках Теологии освобождения. Это я к вашим странным попыткам принижения роли Маркса, через Гегеля. И тогда аналогично справедливо заявить, что Ницше - идеолог фашизма. Ты не согласен? Плохо знаю и понимаю Ницше, может быть и так. Я где то слышал что на него в этом плане наговаривают. Может врут, не знаю. | | |
| 13
- 25.01.2013 - 09:23
|
BLacK_WIND (12): 1. Есть такая известная байка: Когда одному философу сказали, что многие положения его натурфилософии расходятся с действительностью, он раздраженно заметил: «Тем хуже для действительности». Мораль: Философов не очень-то заботит то что обыденное сознание называет "реальностью", и как их система соотносится с этой "реальностью" и воздействует на неё. Их цель в другом. Ну, то есть, это имеет значение - но не в таком примитивном виде, что мол философ книжку написал, а потом ещё два века по ней во всём Мире удои повышали. Воздействие более базисно - именно посредством тех самых парадигм сознания, и оно далеко не сразу проявляется, и далеко не очевидным образом. 2. Ну нацонец-то ты преодолел этот барьер. Теперь можно осмыслить и форму и содержание. Философ пишет что мир устроен по таким то и таким то законам такое описание - лишь одна ветвь философского дискурса. Она называется онтология. Есть и много других, занимающихся совсем другими, и не менее базовыми вопросами. Это гносеология, феноменология, герменевтика, и т.д. и будет развиваться так то и так то на мой взгляд, прогностическая функция никогда не была собственно философской. По причинам, которые я осветил в первом абзаце. Философ занят сутью рассматриваемой вещи. А предскания и прогнозы - это можно оставить цыганкам и метеобюро. Это может быть "мертвый" текст: не нашедший отклика и не имеющий исторического драйва ты слишком погружён в историю и эмпирику. Попробуй встать чуть выше их, чтобы они не заслоняли тебе обзор. Воин стремится в долину - туда где кипит сражение, чтобы в копьях и криках найти забвение. Мудрец стремится на гору - туда где холмы не заслоняют вид, где копья и крики не отвлекают от беспредельного. Ваша фраза "парадигма массового производства" - не корректна отчего же некорректна? Ты правильно истолковал: парадигма – это исходная концептуальная идея. Исходная идея о массовом производстве продуктов потребления на автоматизированных, стандартизованных заводах - это было совершенно революционной идеей для того времени. И, повторюсь, воздействие её на нынешний облик западной Жизни - не меньшее, чем уже порядком устаревшего христианства. Не стоит думать, что парадигма - это узко синоним религиозной системы. Это не так. Архитектура фон Неймана - это тоже парадигма: построения вычислительной машины. И тоже весьма революционная в своё время. идеи Гелеля о приходе взамен исторического духа - нового духа чего там за дух приходит взамен исторического духа? Что-то я совсем не понял что ты сказал. противоречие у них было в том что по Марксу история не заканчивается, а переходит в сверхисторию противоречие это есть только для Маркса - и только потому, что он плохо читал своего "коллегу". Если у Маркса ещё сохранилась потребность в истории, в движении, в развитии, если она ещё имеет сущностное содержание - то он сам ещё не достиг конца истории. И поэтому совершенно очевидно, что историю эту ему ещё творить и творить дальше, пока он её не исчерпает. Никогда не исчерпает? Ну значит дурак. Так и не смог преодолеть очередной барьер. Так бывает. Маркс тут спорит с самим собой - вернее, со своими домыслами по поводу того, что он недочитал, или недослышал, или недопонял. P.S. В процессе написания ответа я натолкнулся на статью Николая Бердяева: http://www.vehi.net/berdyaev/demokratiya.html Она как раз затрагивает вопросы истории и сверхистории, соотношения иудейского и социалистического проекта, и многое другое - тебе возможно будет интересно. (Бердяев - один из редких русских мыслителей на рубеже веков, сохранивший трезвую голову и достаточную широту мышления, чтобы быть действительно философом) | | |
| 14
- 26.01.2013 - 01:44
|
Жить надо проще, т.е., типа скромнее: философия - это всего лишь извечное желание в форме интереса перевести мыслимое, ощущаемое, видимое, слышимое, обоняемое, осязаемое и усвояемое в понимаемое. Цели на что-то влиять, по большому счёту, тута места не предвидится. Т.к., действовать, не понямши, не означает - "влиять", а действовать , понямши, это уже из разряда "творить" с довольно непредсказуемым результатом. Пассивно париться в понимаем и предсказуемом в деталях процессе амбивалентно до безобразия, а для творчества простору в непонимании не меньше, если не больше, чем в. Вот чё то вспомнилос, возможно, не к месту: - Никогда не сообщайте о своей ошибке, скажите лучше - "ну надо же, как интересно получилось")) | | |
| 15
- 27.01.2013 - 00:56
|
13-ops > По первому. Еще раз внимательно прочитайте пункт 2 из 12-BLacK_WIND, я там обосновательно показал что реального философа только и заботит "реальность", доказал на примерах. А ваша байка опять, в который раз отсылает к сути этой самой "трагической мысли" (см. сабж). 2. Для меня видится единственный барьер, это ваше нежелание меня понимать. Вы только и пытаетесь чему-то "учить", спасибо, учителя у меня другие, от вас хотелось бы только понять что я хочу до вас донести. такое описание - лишь одна ветвь философского дискурса Да только лишь одна. Возьмите все остальные и аналогичным образом окажется что этот логос либо "мертвый" либо "живой" (в том же смысле в каком я имел в виду, говоря об онтологии). Я же ведь не спорю что у термина "философия" куча определений, что каждый его понимает по своему, что в каждое историческое время и место его понимали по разному. Меня интересует философия как попытка "связать тонкими, светлыми нитями идей глубоко разорванную и все дальше расползающуюся ткань мира" Философия как одна из попыток, в истории человечества, собрать все знание, весь опыт человечества воедино. Я не точно выразился. На выполнение этой задачи философия претендовала, так же как на неё в какой-то мере претендовали и претендуют: синергетика, теория систем, всеобщая организационная наука(Тектология)Богданова. Я не говорю о философии как о науке, я совсем другую более важную философию пытаюсь вас заставить понять. "Ты правильно истолковал: парадигма – это исходная концептуальная идея." Я больше общаться с вами видимо не буду=) Вы либо издеваетесь, либо предельно не понятливый, либо не хотите понимать. Я даю 90% на третий вариант. Я дал в 12 определение термину "парадигма", можно было бы придраться к этому определению, сказать что оно мол не верное - это бы я еще понял. После определения я написал что существует другое определение, чисто научное. Потом дал примеры этих парадигм, которые я имею в виду. Вы вырвали из определения нужный вам кусок (игнорируя не случайно подчеркнутые мною слова) и на его основе начали что-то доказывать. Ход мыслей у меня в голове, если бы я был на вашем месте, был бы примерно таков: В чем отличие христианства от "идеи массового...автоматизированного производства... на заводах", и почему второе не есть парадигма (по его определению), а первое есть? Неужели ответ на этот вопрос настолько сложен. Ну допустим слова "базовые, фундаментальные пропорции человеческого мышления и бытия" понимаются по разному, ну неужели из этого простого уравнения 7 = 3 + х, нельзя вывести х. Можно подставить в уравнение вместо Христианства любую другую парадигму, не религиозную, Модерн например А вот дальше пошло, до боли знакомое высокомерие, неуважительность, хамство. Ладно бы ко мне =), это сколько угодно, так ведь к Марксу=). Маркс, который Карл, значимая личность в истории человечества. Я не буду рассказывать что каждый третий профессор Оксфорда его ярый фанат, я лишь скажу что проявлять такое неуважение к нему могут только Русские либералы (как они себя называют). А в мире принято уважать людей внесших какой угодно, но значимый вклад в историю. Того и вам желаю. Но пока что вы говорите что Маркс "недочитал", "недопонял" что-то. Это интересное заявление в виду того что вы сами Марксом не являетесь, но знаете что он "недочитал" и "недопонял". По моей логике все что-то как то читают и понимают, а судить можно лишь конечный результат этого процесса. При этом желательно приводить обоснования отличные от "Никогда не исчерпает? Ну значит дурак." Это мягко говоря не рациональное суждение. У Гегеля исторический дух обусловлен постоянным возникновением исторической новизны, когда историческая новизна иссякнет придет новый дух и в мире будет лишь комбинирование того что уже есть, что придет по Гегелю после Нового духа - это другой вопрос. А по Марксу историческая новизна не исчезнет никогда! Для него история неисчерпаема, оно будет длиться вечно. Этой идеей и был заряжен коммунизм и благодаря ей сотворил новый мир, и продолжит творить. В этом противоречии или даже войне, я на стороне Маркса. Кстати, только сейчас вспомнил. На могиле Маркса в Великобритании надпись: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». | | |
| 16
- 27.01.2013 - 08:51
| У Гегеля исторический дух обусловлен постоянным возникновением исторической новизны, когда историческая новизна иссякнет придет новый дух и в мире будет лишь комбинирование того что уже есть тогда мне не вполне понятно, что ты называешь "духом". Т.е. как это так, был один, потом пришёл другой, а потом ещё и третий будет? А откуда тогда новый | | |
| 17
- 27.01.2013 - 08:52
| откуда тогда новый дух узнал, что ему пора приходить? До этого момента он был вообще где-то или нет? | | |
| 18
- 27.01.2013 - 08:54
| Для него история неисчерпаема, оно будет длиться вечно А в чём для него тогда смысл истории? Т.е. если история неисчерпаема, то в чём смысл пытаться её исчерпать (т.е. двигать вперёд)? | | |
| 19
- 31.01.2013 - 16:59
|
16-ops и 17-ops Заданы очень хорошие вопросы. Чем обусловлен конец исторической новизны. Я этого сам не понимаю. Вроди-бы как по Гегелю абсолютная идея (она же исторический дух) достигает своего идеала пройдя все ступени развития, став всем, чем могла стать, разобравшись в своей собственной сущности.  А по поводу прихода "Нового духа" и чего-то после него - слышал только, что об этом практически никто не говорит, не пишет, но мысль эта принадлежит именно аутентичному Гегелю. Я не сторонник таких взглядов, я говорил уже что мне ближе идеи Маркса, а у него объект и субъект не тождественны. Маркс не идеализирует объективное царство мысли. Цитата:
Богданов, Луначарский, Горький - развивали идею "Богостроительсва" (в светском русле), тут вопрос что они под Богом понимали, скорей всего это была одна из вариаций на тему этого вечного восхождения. К слову скажу что этой накаленной идеей развития был наполнен весь конец 19, начало 20 веков. Из груды их крестов создастся ряд ступеней Ведущий род людской к высоким небесам Свершиться дивный сон и светлых райских сеней Достигнет человек и Богом станет сам Ах, как горит звезда, неведомого счастья Как даль грядущего красна и широка Что значит перед ней весь этот мрак ненастья Всех этих мук и слез безумные века | | |
| 20
- 31.01.2013 - 21:25
|
---"Задача философии — гармонически единое мышление мира — совпадает с задачей собирания человека, потому что мир есть вся сумма доступного людям опыта."--- Хм... довольно таки нахальная флрмулировка , - а вдруг мы не одни во вселенной или что оно там? Это раз. Задача же введения штампованного мышления в ногу и под строевую музыку - это перл намба ту (имха моя). Такшта нипанятна, об чём спор то, в отсутствии самого предмету спора? Напомнило вот это некоторым образом наверное: "...Чтоб чужую бабу скрасть, Надо пыл иметь и страсть! А твоя сейчас задача — На кладбище не попасть!.. " | | |
| 21
- 01.02.2013 - 19:10
|
BLacK_WIND (19): Вроди-бы как по Гегелю абсолютная идея (она же исторический дух) достигает своего идеала пройдя все ступени развития, став всем, чем могла стать, разобравшись в своей собственной сущности вполне разумно. И если абсолютная идея стала всем, чем могла стать - то чем ещё она может стать после этого? Разве что неабсолютной. Но, собственно, она не может полностью превратиться в нечто неабсолютное - потому как само такое превращение тогда будет чем-то более абсолютным, чем она. Абсолютная идея разве что может содержать в себе неабсолютное как момент. И она уже его содержит, раз она абсолютна. Т.е. никакого "ещё" невозможно. А по поводу прихода "Нового духа" и чего-то после него - слышал только, что об этом практически никто не говорит, не пишет, но мысль эта принадлежит именно аутентичному Гегелю оставим пока что все разговоры о том, кому какая мысль принадлежит - и попробуем, вместо этого, эту мысль помыслить. Исходя из приведённого выше анализа, понятие "после" неприменимо к абсолютному - а потому подобное утверждение нелепо. Какая буква стоит после мягкого знака в слове ВЕЧНОСТЬ? Ответь на этот вопрос - и тогда можно будет осмыслить, что может превосходить абсолютное. у него объект и субъект не тождественны не понял, как это связано с конечностью истории. +: ну естественно они не тождественны. Иначе почему бы им называться разными словами? Но подумай: если ты разделяешь эти понятия - то перед таким разделением они едины? (представь как ты разделяешь булку на левый кусок и правый - куски не тождественны, но булка-то едина) история, как процесс усложнения форм, эволюции вселенной (называйте как хотите) и есть смысл смысл чего? и далее этот вектор устремлен в будущее до бесконечности да почему до бесконечности-то? Куда указывает этот вектор? Какова его цель? Только в том, чтобы указывать в "будущее"? Тогда это дурная бесконечность (это понятие в философии, отличающее содержательную бесконечность от бессмысленной, вроде механического перечисления). развивали идею "Богостроительсва" ну, ок, построили мы бога. И что дальше? И зачем мы его строили? | | |
| 23
- 11.02.2013 - 11:39
| Культуртрегер | | |
| 24
- 12.02.2013 - 13:40
| анафема | | |
| 25
- 12.02.2013 - 20:26
| Вы филосовские полагания уже как религиозные догматы интерпретируете)) | | |
| 26
- 13.02.2013 - 11:51
|
березкин (25): это по поводу чего комментарий? | | |
| 27
- 14.02.2013 - 17:18
| ops, не обращай на самоиспечённых любомудров внимания. Там, случайно, основной вопрос философии не поменялся? | | |
| 28
- 14.02.2013 - 20:27
|
отчего ж. А вопрос твой я предлагаю повернуть к зачинателю темы: BLacK_WIND, как по-твоему разрешается вопрос о первичности бытия или сознания? | | |
| 29
- 14.02.2013 - 22:00
| Пусть тогда сразу разовьёт диалектику материи и метафизику идеи:)) | | |
| 30
- 15.02.2013 - 10:08
| Скорейв сего материя (если она есть) неотделима от идеи (если она есть), а диалектики с метафизикаме могут называться как хотят, что они и делают с переменным успехом, ибо низя догматизировать методу... хотел сказать "науки", но лучше "познания", наверное будет. | | |
| 31
- 15.02.2013 - 16:21
|
кифир (30): материя неотделима от идеи передо мной лежит мышка. Я беру бумажку, и пишу на ней "мышка". Потом бумажку эту кладу в другую комнату. Так что же ещё от чего неотделимо? низя догматизировать методу почему? | | |
| 32
- 17.02.2013 - 11:29
|
1.Не-е-е, не так. Мышки отдельно, бумашки отдельно...Мышка неотделима от (твоей) идеи непосредственно после "идентификации" (кста, нет ли у этого слова связи со словом "идея", было бы неплохо, имхо) обьекта как "мышки" твоим мозгом. А сама материя мышки может иметь и свою точку зре..., т.е., идею типа. Или эту, как иё, "эмоцию", не к ночи будь помянутую, если ты её застал тут, на форуме.Возможно, коротенькую, как мыслишки раннего Буратино, но всё же "из того же мкатериала". (Цитата с анекдота "Из чего сделан ствол автомата? - Из воронёной стали. - Ответ верный. Из чего сделана мушка автомата? - Из стали. - Ответ неверный. - Из воронёной стали? - Ответ неверный. В уставе ясно указано - "из того же материала".") | | |
| 33
- 17.02.2013 - 12:04
| А етоду низя догматизировать, потому что низя. (Но это из другого анекдота, про то, как мальчик сидит на улице и что то лепит из коровьей лепёшки. А милиционер подошёл незаметно , посмотрел, и спрашивает - Мальчик, а что ты лепишь? - Милицанеров. - А что ж ты милиционеров только лепишь, слепи вон военных, пожарных или ещё кого нибудь... - Хорошо, говорит мальчик, и начинает лепить что-то из глины. - А чего ж ты, альчик, их из глины лепишь? Ты их тоже из говна, из говна! - Из говна нельзя. - Почему ж это нельзя?! - Опять милицанер получица...) Потому что наука из этой самой методы на много процентов состоит, и потому только уже и так задогматизирована в доску, наверное. | | |
| 34
- 17.02.2013 - 14:03
|
кифир (32): после "идентификации" (кста, нет ли у этого слова связи со словом "идея" нет, нету. Идентификация происходит от греческого "идиос", что значит единичный. А идея - от "эйдос", что значит.. идея. А аргументация твоя сводится к тому, что идея неотделима от материи, пока она от неё ещё не отделена. Что ж, с этим трудно поспорить. Но это не значит, что они неотделимы вообще. Эмоцию не к ночи помянутую застал конечно, как не застать. | | |
| 35
- 17.02.2013 - 15:21
|
А вот "греческое" от чего происходит?) Как общеизвестно из о-о-очень бородатого анекдота, речь произошла от пратанца (подпрыгивания), который, в свою очередь, произошёл в среде наевшихся охотников, вечером отупело глядющими друг на друга из-за вековой невозможности выразить свои чувства иным способом, кроме повторения всяк на свой лад - "ба-ба-ба", "бу-бу-бу" да "бы-бы-бы". Компиляция четвёртого "ба-бу-бы!" стала классикой и основой семантики. | | |
| 36
- 17.02.2013 - 15:26
| Идея же, или не идея всякой материи, может заключаться со времён большого взрыва в том, чтобы развиваться вдоль, а не, скажем, поперёк констант, к нему приведших. | | |
| 37
- 20.02.2013 - 01:36
| Цитата:
| | |
| 38
- 20.02.2013 - 11:47
|
березкин (37): т.е. есть нечто, первичное по отношению к ним обоим? Что же? | | |
| 39
- 21.02.2013 - 21:18
| Цитата:
А на неосознанном и бессознательном планах уже вообще канва мира другая, которая нынешним философам вообще не по зубам. Так что заранее занимайте место на рынке - торговать. Нынешние философы - последнее поколение. | | |
| 40
- 21.02.2013 - 21:20
|
Компот (39): поясни, пожалуйста, подробнее, что ты говорил про "на неосознанном и бессознательном планах уже вообще канва мира другая"? | |
Интернет-форум Краснодарского края и Краснодара |
